Turkije overweegt Kerkuk aan te vallen... - Pagina 2

de roenekes · 17 februari 2005, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Neen hoor, een Turkse interventie in Noord-Irak, nooit van zijn leven. Zo'n daad betekent de definitieve breuk tussen Turkije en het westen, voornamelijk de VS. En Turkije kan nu eenmaal niet leven zonder de dollars van Washington. En de mensen die beweren dat Noord-Irak een zaak van leven op dood is en dat Turkije daarom wel zal interveniëren...hierop kan ik zo antwoorden: Ankara is zo afhankelijk van Washington dat het zonder zijn goedkeuring niks maar dan ook niks zal ondernemen...ook al is het een zaak van leven op dood.

Een paar jaar geleden was dat misschien zo maar sindsdien zijn de meer Islamitisch gerichte (net geen fundamentalistische) Ak-partij aan de macht. Met de stemmen van de de lagere klasse in het algemeen... en die lagere klasse moet of wil niets weten van Amerika en in mindere mate van Europa (omdat ze daar nog vordeel in zien). Dus tot ziens bij de volgende verkiezingen

.
(PS.Ze zijn langzamerhand de meer gematigde vertegenwoordigers uit hun partij aan't gooien)

styllo_ben · 17 februari 2005, 10:59

Ik vind jouw analyses fout. Dat de huidige regering Islamitisch-conservatief is, wilt niet zeggen dat de relaties met de VS in mineur zijn.

Iedereen weet dat de huidige regering in het zadel geholpen is door de VS. Daarom is het niet minder (misschien zelfs meer) een marrionnetten-regering dan de voorgaande regeringen.

Feit is dat de klassieke establishement van Turkije niet meer rijmde met de geo-stratregie van de VS. Daarom moest die weg, de VS hebben hun vroegere bondgenoten dus gewoon afgedankt en nieuwe bondgenoten geinstalleerd. Ja oké, het zijn Islamisten, maar dat veranderd niks aan de belangen van de VS in het Midden-Oosten.

Wat betreft de afhankelijkheid van Turkije is er dus niks veranderd, het is nog altijd dezelfde meester-slaaf relatie.

de roenekes · 17 februari 2005, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Ik vind jouw analyses fout. Dat de huidige regering Islamitisch-conservatief is, wilt niet zeggen dat de relaties met de VS in mineur zijn.

Iedereen weet dat de huidige regering in het zadel geholpen is door de VS. Daarom is het niet minder (misschien zelfs meer) een marrionnetten-regering dan de voorgaande regeringen.

Feit is dat de klassieke establishement van Turkije niet meer rijmde met de geo-stratregie van de VS. Daarom moest die weg, de VS hebben hun vroegere bondgenoten dus gewoon afgedankt en nieuwe bondgenoten geinstalleerd. Ja oké, het zijn Islamisten, maar dat veranderd niks aan de belangen van de VS in het Midden-Oosten.

Wat betreft de afhankelijkheid van Turkije is er dus niks veranderd, het is nog altijd dezelfde meester-slaaf relatie.

Dank u wel, interessant.
Maar in de regering van nu zitten een hele hoop vertegenwoordigers die dat beu zijn. Ze beginnen zelf last te hebben van grootheidswaanzin. In de aard van dat Turkije, erfgenaam van het Grooote Osmaanse en Ottomaanse rijk niemand nodig heeft, angezien zijzelf de grootste zijn

.
De VS hebben het de laatste jaren serieus verkorven bij de soenitische en nog meer bij de sjiitische moslims... Ze geraken langzamerhand hun grip op de Arabische landen, met hun olierijkdom, kwijt.
De hoofdreden volgens mij waarom ze zo 'vriendelijk' zijn tegenover de koerden en ze in ruil voor hun onafhankelijkheid de kontrole zouden krijgen over de olievelden van Kirkoek. Wat dan op zijn beurt weer lastig zit in Turkije natuurlijk...

styllo_ben · 17 februari 2005, 12:14

Dat de Koerden in Noord-Irak hun soevereniteit gaat krijgen, prikkelt natuurlijk de drang van de Turkse Koerden, maar ook die van Syrië en Iran. Maar in hoeverre zijn deze staten in staat om het proces in Noord-Irak een halt toe te roepen.

oké, ze hebben daar wel hun spionnen en "opstandelingen" die daar chaos creëren. Maar de steun van de VS maken de Koerden een beetje 'untouchable'.

Dus wie riskeert Noord-Irak binnen te vallen zal stuiten op de machtige Amerikaanse tanks. En die Amerikaanse tanks zullen niet aan de grens blijven steken, ze zullen oversteken. Wie neemt de risico's...Syrië? of Iran? De VS is toch al aan het uitkijken voor een geldige reden om die twee landen bij de kraag te vatten. Voor Turkije is het niet anders. Als de Amerikanen vinden dat een Koerdische staat hun belangen in het midden-Oosten beter dient dan Turkije, zullen ze Turkije met slechts één pennestreep tot vijand uitroepen. Net zoals ze dat gedaan hebben met Saddam van Irak.

Dus wat kunnen die buurlanden dan nog doen zonder een bommenregen van de Amerikaanse vliegers te moeten vrezen...de Koerden in hun eigen land geven wat ze willen, dus democratie, rechten en vrijheid.

En wat als op termijn de Koerden beslissen om samen één Groot-koerdistan te vormen... Weer het zelfde: ofwel een oorlog riskeren met de VS, die toch altijd naar redenen zoekt om een grote legermacht te ontplooien in het Midden-Oosten, ofwel goede buren worden met Koerdistan.

styllo_ben · 17 februari 2005, 15:16

Het is heel vaak geopperd: Turken en Koerden zij aan zij zouden machtsfactor nr. 1 zijn in die ganse regio.

Maar waarom willen dan die Turken hun afkeer tegenover de Koerden, dat ondertussen psychotisch wordt, niet overwinnen om zij aan zij, hetzij federaal, hetzij als twee onafhankelijke naties, een machtig verbond voortbrengen.

de roenekes · 17 februari 2005, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het is heel vaak geopperd: Turken en Koerden zij aan zij zouden machtsfactor nr. 1 zijn in die ganse regio.

Maar waarom willen dan die Turken hun afkeer tegenover de Koerden, dat ondertussen psychotisch wordt, niet overwinnen om zij aan zij, hetzij federaal, hetzij als twee onafhankelijke naties, een machtig verbond voortbrengen.

Aaw dat doet zeer, je vorige reactie was zo goed dat ik er eventjes over moest nadenken voor een reactie te geven... en ik diens gevolge niet genoeg tijd voor gevonden heb. Maar deze laatste... wie heeft dat ooit geopperd Turken en Koerden zij aan zij? Ik weet het niet maar in elk geval genen Turk of Koerd.
De Turken hebben de Koerden jarenlang zwaar onderdrukt (Saddam heeft alleen maar zijn best gedaan bij wijze van spreken). vb. veel Koerden kennen niet eens hun eigen taal, er bestaat niets meer als een algemeen beschaafd Koerdisch. De meeste Koerden wonen tegenwoordig in Istanboel of een andere grootstad vanwege het feit dat hun dorpen onleefbaar zijn gemaakt enz...enz.. en nog veel meer...Met als resultaat dat de Koerden er serieus de pest aan hebben.
De Turken van hun kant hebben jarenlang alles wat fout ging op de Koerden en meer bepaald de PKK gestoken. Ze zijn zodanig gefrustreerd geraakt voor alles wat Koerdisch is dat het horen van een vb. een Koerdisch liedje al genoeg is om er beginnen op te kloppen. En dan hebben ze nog hun helden die gestorven zijn voor het vaderland om het te weren van het Koerdische onheil/gevaar. die zouden hun omkeren in hun graf als ze al niet zouden uitkomen zoals in de eerste de beste B-film

. De familieleden zouden er in elk geval wel voor dergelijke toestanden zorgen...
Ja, sorry, maar even serieus, de problemen tussen die twee zitten zo diep geworteld dat zoiets echt niet mogelijk is!
Ik ben wel nieuwsgierig wie dat er dat geopperd heeft, voor mij is het de eerste keer dat ik zoiets hoor.

sinan123 · 17 februari 2005, 20:27

Citaat:

Maar deze laatste... wie heeft dat ooit geopperd Turken en Koerden zij aan zij? Ik weet het niet maar in elk geval genen Turk of Koerd.

Vaker dan je zult denken, maar om even iemand te noemen Öcallan(in de gevangenis) zei bijvoorbeeld: Als de Turken en Koerden goed samenwerkten dan zou heel Noord-Irak onder Turks-Koerdische handen vallen, maar de Koerden in dat gebied zijn te nationalistisch..(vervolg weet ik niet meer in ieder geval iets negatiefs over de Turkenik dacht ook nationalistisch)

sinan123 · 17 februari 2005, 20:33

Citaat:

vb. veel Koerden kennen niet eens hun eigen taal, er bestaat niets meer als een algemeen beschaafd Koerdisch. De meeste Koerden wonen tegenwoordig in Istanboel of een andere grootstad vanwege het feit dat hun dorpen onleefbaar zijn gemaakt enz...enz.. en nog veel meer...Met als resultaat dat de Koerden er serieus de pest aan hebben.

Valt best wel mee, veel Koerden in het zuidoosten kennen juist geen Turks. IN een koerdische buurt in Antalya kon ik me ook niet verstaanbaar maken aan de oudere mensen en de jongeren hebben accent dus ze spreken vast wel koerdisch.

Over dat beschaafd koerdisch; er zijn 2 koerdische hoofdtalen: Kurmançi (noord-Koerdisch) en Sorani (zuid-Koerdisch) in Turkije wordt ook Zaza gesproken.

de roenekes · 17 februari 2005, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Vaker dan je zult denken, maar om even iemand te noemen Öcallan(in de gevangenis) zei bijvoorbeeld: Als de Turken en Koerden goed samenwerkten dan zou heel Noord-Irak onder Turks-Koerdische handen vallen, maar de Koerden in dat gebied zijn te nationalistisch..(vervolg weet ik niet meer in ieder geval iets negatiefs over de Turkenik dacht ook nationalistisch)

Juist, Öcalan die als jachttrofee in een Turkse gevangenis zit

de roenekes · 17 februari 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Valt best wel mee, veel Koerden in het zuidoosten kennen juist geen Turks. IN een koerdische buurt in Antalya kon ik me ook niet verstaanbaar maken aan de oudere mensen en de jongeren hebben accent dus ze spreken vast wel koerdisch.

Over dat beschaafd koerdisch; er zijn 2 koerdische hoofdtalen: Kurmançi (noord-Koerdisch) en Sorani (zuid-Koerdisch) in Turkije wordt ook Zaza gesproken.

Juist een Koerdische buurt in Antalya

Waarom zitten die Koerden in Antalya?
En zou het door een gebrek aan opleiding, scholen, ed. kunnen komen dat ze de mogelijkheid niet gehad hebben om serieus Turks te leren?

styllo_ben · 17 februari 2005, 23:35

neen, zo stemmen zijn er altijd al geweest maar omdat in een oorlog altijd de meest radicalen het woord hebben, hebben de 'duiven' nooit hun stem kunnen verheffen en zijn ze nooit gehoord. Het zijn dus de haviken aan beide zijden die iedere verzoenings poging gesaboteerd hebben. En dit kan niet blijven duren. Oké, het is waar dat de wonden zeer diep zijn geslagen maar verzoening moet moet moet!!!

Dimitri · 17 februari 2005, 23:36

Voor zover ik weet woonden er altijd veel Koerden in Mosoel en Kirkoek, maar zijn die de voorbije twintig jaar door Saddam uit die steden verdreven, vooral om strategische redenen. Nu die mensen terugkeren ontstaan er uiteraard spanningen, want hun huizen worden nu door niet-Koerden bewoond.
Turkije heeft hier in principe natuurlijk niets mee te maken, maar de Turken zijn als de dood dat Iraaks-Koerdistan uitgroeit tot een onafhankelijke staat, want dat kan natuurlijk grote gevolgen hebben voor de houding van de Koerden in Turks-Koerdistan. Vandaar dat de Turken zich nu opwerpen als de beschermers van de Turkmenen: dan hebben ze tenminste een excuus om in te grijpen. Maar het moge duidelijk zijn dat als Turkije opnieuw een oorlog tegen de Koerden begint, het kan fluiten naar zijn EU-lidmaatschap en zolang de Amerikanen in Irak zitten ook de VS als bondgenoot kwijtraakt.

de roenekes · 18 februari 2005, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Voor zover ik weet woonden er altijd veel Koerden in Mosoel en Kirkoek, maar zijn die de voorbije twintig jaar door Saddam uit die steden verdreven, vooral om strategische redenen. Nu die mensen terugkeren ontstaan er uiteraard spanningen, want hun huizen worden nu door niet-Koerden bewoond.
Turkije heeft hier in principe natuurlijk niets mee te maken, maar de Turken zijn als de dood dat Iraaks-Koerdistan uitgroeit tot een onafhankelijke staat, want dat kan natuurlijk grote gevolgen hebben voor de houding van de Koerden in Turks-Koerdistan. Vandaar dat de Turken zich nu opwerpen als de beschermers van de Turkmenen: dan hebben ze tenminste een excuus om in te grijpen.

Juist!
En wat Europa betreft, de Turkse regering van nu gebruikt dat toch enkel en alleen om zogezecht democratische hervormingen door te voeren en de oppositie en het leger aan de (of aan hun) kant te zetten. İk geloof niet echt in het feit dat ze werkelijk bij Europa willen (tenzij om te profiteren).
de VS van hun kant hebben tegen zodanig veel schenen gestampt in dat gebied (ongeveer alle landen) dat ze Turkije toch liever als bondgenoot zouden houden (vb. handelsmissie gaande in het bezette deel van Cyprus).
.....................

styllo_ben · 18 februari 2005, 14:23

Eerst en vooral duidelijk maken dat ze er een rol spelen: na de val van Saddam zijn de Israelische instructeurs begonnen met het klaarstomen van de peshmerga groeperingen. De grootste zijn die van Barzani en Talabani.

Tegen wat zijn ze die troepen aan het klaarstomen...toch niet voor een rondje paintball spelletje.

Hoewel ik ervan overtuigd ben dat Turkije niet gaat/kan intervenieren in Noord-Irak, willen sommigen blijkbaar toch geen risico s nemen.

Waarom eigenlijk, want worden Turkije en Israel niet altijd voorgesteld als goeie vrienden in die regio?

Israel heeft echter door dat een nieuwe staat in de regio, laten we die baby Koerdistan noemen, de machtsverhoudingen in die regio compleet door elkaar gaat schudden...ten nadele van de Arabische staten en ook Iran. Maar op voorwaarde dan dat het nieuwe kindje natuurlijk geen vijand wordt van Israel.

Trouwens, Ocalan heeft de pech gehad zich tegen Israel uitgesproken te hebben, daarom kon het niet op steun van Israel rekenen, integendeel zelfs, de mossad had ook een vinger in de ontvoering van Ocalan uit Kenia. Met de Iraakse Koerdenleiders Barzani en Talabani staat Israel wel op goede voet, en daarom krijgen die nu massaal militaire steun.

Israel is dus, door te helpen bij het onstaan van een (bevriende) koerdistan haar eigen levensverzekering aan het sluiten.

Turkije is zich bewust van deze situatie maar kan niks tegen Israel ondernemen omwille van grote broer VS en oudtante EU.

de roenekes · 18 februari 2005, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Eerst en vooral duidelijk maken dat ze er een rol spelen: na de val van Saddam zijn de Israelische instructeurs begonnen met het klaarstomen van de peshmerga groeperingen. De grootste zijn die van Barzani en Talabani.

Juist.

Tegen wat zijn ze die troepen aan het klaarstomen...toch niet voor een rondje paintball spelletje.

Juist.

Hoewel ik ervan overtuigd ben dat Turkije niet gaat/kan intervenieren in Noord-Irak, willen sommigen blijkbaar toch geen risico s nemen.

İk denk dat die sommigen best wel eens (spijtig genoeg) gelijk zouden kunnen krijgen, (de Turkse media is hun al aan't voorbereiden).

Waarom eigenlijk, want worden Turkije en Israel niet altijd voorgesteld als goeie vrienden in die regio?

De beste vrienden hebben af en toe wel eens belangrijke meningsverschillen. (De kiezers van de regering op dit moment zijn zeker niet İsraelisch gezind)

Israel heeft echter door dat een nieuwe staat in de regio, laten we die baby Koerdistan noemen, de machtsverhoudingen in die regio compleet door elkaar gaat schudden...ten nadele van de Arabische staten en ook Iran. Maar op voorwaarde dan dat het nieuwe kindje natuurlijk geen vijand wordt van Israel.

Juist.

Trouwens, Ocalan heeft de pech gehad zich tegen Israel uitgesproken te hebben, daarom kon het niet op steun van Israel rekenen, integendeel zelfs, de mossad had ook een vinger in de ontvoering van Ocalan uit Kenia.

Juist.

Met de Iraakse Koerdenleiders Barzani en Talabani staat Israel wel op goede voet, en daarom krijgen die nu massaal militaire steun.

Momenteel.

Israel is dus, door te helpen bij het onstaan van een (bevriende) koerdistan haar eigen levensverzekering aan het sluiten.

Ze hebben nog problemen met Syrie en İran. (Bush ook)

Turkije is zich bewust van deze situatie maar kan niks tegen Israel ondernemen omwille van grote broer VS en oudtante EU.

Juist, niet tegen İsrael.

JusticeLover · 19 februari 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de roenekes

Irak valt zo wie zo uiteen, daar valt niet veel meer aan te doen.
De Turken hebben nu al last met hun +-20.000.000

koerdische inwoners die ze jarenlang onderdrukt hebben. (gisteren waren er protestbetogingen ter ere van Abdullah Öcalan de leider van de voormalige PKK die 6 jaar geleden in de gevangenis gezet werd... met als resultaat een hoop geklop en gedoe, lang leve de Turkse politie! Jammer voor de vrouwen en kinderen die kregen er ook lustig van langs.)

Maar wat voor een leider was hij wel. Iemand eventjes eren die tienduizenden MENSENLEVENS heeft gekost; zowel Koerd als Turk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de roenekes

(Behalve hun knuppels hebben ze nu een nieuw speelgoedje... traangas en dat geeft een geweldig effect als je dat vanop zo'n 10 cm. afstand in iemand zijn of haar ogen spuit.)

Ervaring spreekt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de roenekes

Met zo'n Koedische staat als uitvalsbasis of minstens moreel steunpunt zouden de Koerden in Turkije wel eens serieus lastig kunnen beginnen doen.

Dat willen jullie wel. Een autonome Koerdische staat in Noord-Irak betekent letterlijk Turkije oorlog verklaren.

De Amerikanen gebruiken Koerden als marionet. Amerikanen beseffen het heel goed dat ze een grote bondgenoot zullen verliezen als ze een 'kleine' marionet zouden steunen.

JusticeLover · 19 februari 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Turkije onderdrukt reeds decenia lang haar eigen Koerden. Dat ze daar eerst mee ophouden. In feite zouden de Koerden onafhankelijk moeten zijn, en dat betekent dat ze recht hebben op onder andere een deel van Turkije en een deel van Irak.

Ik heb mij altijd al afgevraagd waarom die 20 miljoen Koerden hun land nooit hebben teruggekregen. Het strekt zich uit over Turkije, Irak, Iran en Syrië. Het is een bezet land en een onderdrukt volk. De wereld zou dat probleem eens serieus op de kaart moeten zetten.

De wereld is al op gang om een volk van de aardkaart te vegen. Raad maar eens dewelke

JusticeLover · 19 februari 2005, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Neen hoor, een Turkse interventie in Noord-Irak, nooit van zijn leven. Zo'n daad betekent de definitieve breuk tussen Turkije en het westen, voornamelijk de VS. En Turkije kan nu eenmaal niet leven zonder de dollars van Washington. En de mensen die beweren dat Noord-Irak een zaak van leven op dood is en dat Turkije daarom wel zal interveniëren...hierop kan ik zo antwoorden: Ankara is zo afhankelijk van Washington dat het zonder zijn goedkeuring niks maar dan ook niks zal ondernemen...ook al is het een zaak van leven op dood.

Cyrprus is een goede voorbeeld.

JusticeLover · 19 februari 2005, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Dat de Koerden in Noord-Irak hun soevereniteit gaat krijgen, prikkelt natuurlijk de drang van de Turkse Koerden, maar ook die van Syrië en Iran. Maar in hoeverre zijn deze staten in staat om het proces in Noord-Irak een halt toe te roepen.

oké, ze hebben daar wel hun spionnen en "opstandelingen" die daar chaos creëren. Maar de steun van de VS maken de Koerden een beetje 'untouchable'..

Je vergeet Turkmenen en Arabieren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Dus wie riskeert Noord-Irak binnen te vallen zal stuiten op de machtige Amerikaanse tanks. En die Amerikaanse tanks zullen niet aan de grens blijven steken, ze zullen oversteken. Wie neemt de risico's...Syrië? of Iran? .

Dromen zijn bedrog. Dat de Koerden Amerikanen als bevrijders zien kan ik nog begrijpen maar als ik het ni verkeerd heb, hebben de Amerikanen in N-Irak niet zoveel gestationeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

De VS is toch al aan het uitkijken voor een geldige reden om die twee landen bij de kraag te vatten. Voor Turkije is het niet anders. Als de Amerikanen vinden dat een Koerdische staat hun belangen in het midden-Oosten beter dient dan Turkije, zullen ze Turkije met slechts één pennestreep tot vijand uitroepen. Net zoals ze dat gedaan hebben met Saddam van Irak..

De Amerikanen zijn niet echt slim maar zijn wel in staat om Koerden te gebruiken bij hun interventie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Dus wat kunnen die buurlanden dan nog doen zonder een bommenregen van de Amerikaanse vliegers te moeten vrezen...de Koerden in hun eigen land geven wat ze willen, dus democratie, rechten en vrijheid..

Je vergeet heleboel o.a. financiering van terreur in Turkije, Iran & Syrië.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

En wat als op termijn de Koerden beslissen om samen één Groot-koerdistan te vormen... Weer het zelfde: ofwel een oorlog riskeren met de VS, die toch altijd naar redenen zoekt om een grote legermacht te ontplooien in het Midden-Oosten, ofwel goede buren worden met Koerdistan.

Ik krijg nog is het gevoel dat de Amerikanen voor Koerden daar zijn.

Willen de Koerden gewurgd worden door Syriërs, Iraniërs en Turken?

JusticeLover · 19 februari 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het is heel vaak geopperd: Turken en Koerden zij aan zij zouden machtsfactor nr. 1 zijn in die ganse regio.

Maar waarom willen dan die Turken hun afkeer tegenover de Koerden, dat ondertussen psychotisch wordt, niet overwinnen om zij aan zij, hetzij federaal, hetzij als twee onafhankelijke naties, een machtig verbond voortbrengen.

Zijn de Koerden wel te vertrouwen. Als we weten dat Talabani een bekeerde jood is. Dat Mossad zoveel belang hecht aan de Koerden,...

Tijdens Turkse-Iraanse oorlog, vergiftigden de Koerden (zogezegd aan de kant van de Turken) een Turkse waterbron. Met als gevolg stierven duizenden Turkse soldaten.

17 februari 2005, 10:59	#22
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Ik vind jouw analyses fout. Dat de huidige regering Islamitisch-conservatief is, wilt niet zeggen dat de relaties met de VS in mineur zijn. Iedereen weet dat de huidige regering in het zadel geholpen is door de VS. Daarom is het niet minder (misschien zelfs meer) een marrionnetten-regering dan de voorgaande regeringen. Feit is dat de klassieke establishement van Turkije niet meer rijmde met de geo-stratregie van de VS. Daarom moest die weg, de VS hebben hun vroegere bondgenoten dus gewoon afgedankt en nieuwe bondgenoten geinstalleerd. Ja oké, het zijn Islamisten, maar dat veranderd niks aan de belangen van de VS in het Midden-Oosten. Wat betreft de afhankelijkheid van Turkije is er dus niks veranderd, het is nog altijd dezelfde meester-slaaf relatie.

17 februari 2005, 12:14	#24
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Dat de Koerden in Noord-Irak hun soevereniteit gaat krijgen, prikkelt natuurlijk de drang van de Turkse Koerden, maar ook die van Syrië en Iran. Maar in hoeverre zijn deze staten in staat om het proces in Noord-Irak een halt toe te roepen. oké, ze hebben daar wel hun spionnen en "opstandelingen" die daar chaos creëren. Maar de steun van de VS maken de Koerden een beetje 'untouchable'. Dus wie riskeert Noord-Irak binnen te vallen zal stuiten op de machtige Amerikaanse tanks. En die Amerikaanse tanks zullen niet aan de grens blijven steken, ze zullen oversteken. Wie neemt de risico's...Syrië? of Iran? De VS is toch al aan het uitkijken voor een geldige reden om die twee landen bij de kraag te vatten. Voor Turkije is het niet anders. Als de Amerikanen vinden dat een Koerdische staat hun belangen in het midden-Oosten beter dient dan Turkije, zullen ze Turkije met slechts één pennestreep tot vijand uitroepen. Net zoals ze dat gedaan hebben met Saddam van Irak. Dus wat kunnen die buurlanden dan nog doen zonder een bommenregen van de Amerikaanse vliegers te moeten vrezen...de Koerden in hun eigen land geven wat ze willen, dus democratie, rechten en vrijheid. En wat als op termijn de Koerden beslissen om samen één Groot-koerdistan te vormen... Weer het zelfde: ofwel een oorlog riskeren met de VS, die toch altijd naar redenen zoekt om een grote legermacht te ontplooien in het Midden-Oosten, ofwel goede buren worden met Koerdistan.

17 februari 2005, 15:16	#25
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Het is heel vaak geopperd: Turken en Koerden zij aan zij zouden machtsfactor nr. 1 zijn in die ganse regio. Maar waarom willen dan die Turken hun afkeer tegenover de Koerden, dat ondertussen psychotisch wordt, niet overwinnen om zij aan zij, hetzij federaal, hetzij als twee onafhankelijke naties, een machtig verbond voortbrengen.

17 februari 2005, 23:35	#31
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	neen, zo stemmen zijn er altijd al geweest maar omdat in een oorlog altijd de meest radicalen het woord hebben, hebben de 'duiven' nooit hun stem kunnen verheffen en zijn ze nooit gehoord. Het zijn dus de haviken aan beide zijden die iedere verzoenings poging gesaboteerd hebben. En dit kan niet blijven duren. Oké, het is waar dat de wonden zeer diep zijn geslagen maar verzoening moet moet moet!!!

17 februari 2005, 23:36	#32
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Voor zover ik weet woonden er altijd veel Koerden in Mosoel en Kirkoek, maar zijn die de voorbije twintig jaar door Saddam uit die steden verdreven, vooral om strategische redenen. Nu die mensen terugkeren ontstaan er uiteraard spanningen, want hun huizen worden nu door niet-Koerden bewoond. Turkije heeft hier in principe natuurlijk niets mee te maken, maar de Turken zijn als de dood dat Iraaks-Koerdistan uitgroeit tot een onafhankelijke staat, want dat kan natuurlijk grote gevolgen hebben voor de houding van de Koerden in Turks-Koerdistan. Vandaar dat de Turken zich nu opwerpen als de beschermers van de Turkmenen: dan hebben ze tenminste een excuus om in te grijpen. Maar het moge duidelijk zijn dat als Turkije opnieuw een oorlog tegen de Koerden begint, het kan fluiten naar zijn EU-lidmaatschap en zolang de Amerikanen in Irak zitten ook de VS als bondgenoot kwijtraakt.

18 februari 2005, 14:23	#34
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Eerst en vooral duidelijk maken dat ze er een rol spelen: na de val van Saddam zijn de Israelische instructeurs begonnen met het klaarstomen van de peshmerga groeperingen. De grootste zijn die van Barzani en Talabani. Tegen wat zijn ze die troepen aan het klaarstomen...toch niet voor een rondje paintball spelletje. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat Turkije niet gaat/kan intervenieren in Noord-Irak, willen sommigen blijkbaar toch geen risico s nemen. Waarom eigenlijk, want worden Turkije en Israel niet altijd voorgesteld als goeie vrienden in die regio? Israel heeft echter door dat een nieuwe staat in de regio, laten we die baby Koerdistan noemen, de machtsverhoudingen in die regio compleet door elkaar gaat schudden...ten nadele van de Arabische staten en ook Iran. Maar op voorwaarde dan dat het nieuwe kindje natuurlijk geen vijand wordt van Israel. Trouwens, Ocalan heeft de pech gehad zich tegen Israel uitgesproken te hebben, daarom kon het niet op steun van Israel rekenen, integendeel zelfs, de mossad had ook een vinger in de ontvoering van Ocalan uit Kenia. Met de Iraakse Koerdenleiders Barzani en Talabani staat Israel wel op goede voet, en daarom krijgen die nu massaal militaire steun. Israel is dus, door te helpen bij het onstaan van een (bevriende) koerdistan haar eigen levensverzekering aan het sluiten. Turkije is zich bewust van deze situatie maar kan niks tegen Israel ondernemen omwille van grote broer VS en oudtante EU.