Klimaatverandering

[Mitgard]

het is logisch dat liberaalkapitalisten zich hevig verzetten tegen een geboortebeperking.
een groeiende bevolking verschaft immers een steeds groeiende afzetmarkt en drukt tevens op de lonen (werklozenleger).
meer winst in de kapitalist zijn pollen.

het zijn trouwens diezelfde liberaalkapitalisten die staan te roepen voor miljoenen extra migranten in europa, zogezegd om de vergrijzing op te vangen, maar in werkelijkheid natuurlijk om de lonen en de arbeidsvoorwaarden onder druk te zetten.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de wereldbevolking mag niet verder groeien.
anders is alles zinloos.

Volledig mee akkoord. Bijna de hele milieuproblematiek kan je herleiden tot het probleem van de overbevolking. Waarbij 1 westers individu ongeveer 20 keer zoveel verbruikt/vervuilt als zijn minder fortuinlijke tegenvoeter.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Volledig mee akkoord. Bijna de hele milieuproblematiek kan je herleiden tot het probleem van de overbevolking. Waarbij 1 westers individu ongeveer 20 keer zoveel verbruikt/vervuilt als zijn minder fortuinlijke tegenvoeter.

dat wij meer verbruiken is ons goed recht, of niet?
het gaat niet om wie hoeveel verbruikt, maar om de totale vervuiling.
de westerlingen zijn nu eenmaal het volk, aan wie de wereld haar huidig wetenschappelijk/technologisch peil te danken heeft, en waren ook de eersten om de milieuproblematiek aan te kaarten.

onze grootste fout was te denken dat iedereen ter wereld recht heeft op onze technologie en welvaart.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat wij meer verbruiken is ons goed recht, of niet?
het gaat niet om wie hoeveel verbruikt, maar om de totale vervuiling.
de westerlingen zijn nu eenmaal het volk, aan wie de wereld haar huidig wetenschappelijk/technologisch peil te danken heeft, en waren ook de eersten om de milieuproblematiek aan te kaarten.

onze grootste fout was te denken dat iedereen ter wereld recht heeft op onze technologie en welvaart.

Die totale vervuiling is ook helemaal voor rekening van ons WT-peil. Weliswaar kapitalistisch geëxporteerd over de hele planeet. Ook"ons goed recht"?

[Groentje-18]

Mitgard, ik zie geen reden dat wij persoonlijk, omdat we toevallig in het westen geboren zijn waar de antibiotica uitgevonden is, meer recht hebben om hierdoor van ee dodelijke ziekte genezen te worden dan iemand met hetzelfde probleem, die toevallig in een ander continent leeft. En dat geldt voor alle producten.
Was dit trouwens altijd zo geweest dan zouden wij nu ook geen landbouw mogen drijven en het wiel niet mogen gebruiken omdat het hier niet is uitgevonden (dacht ik, het is maar bij wijze van illustratie).
Het is toch niet omdat iemand die toevallig op dezelfde grond rondloopt of ooit heeft rondgelopen als wij en dezelfde ideeën heeft als wij de computer uitgevonden heeft, dat een Afrikaan die niet mag gebruiken? ...
Ik geen enkele reden voor dit enge egoistisch perspectief, noch het nut dat jij daaruit zou kunnen halen?
Ben je trouwens vergeten dat hetgeen dat wij welvaart noemen is mogelijk gemaakt mede door het feit dat wij westerlingen wij de andere volkeren zijn gaan uitbuiten en beroven?!
Om hun met armoede en honger achter te laten en hier een rijke staat te stichten, die volledig op economie gebaseerd en waarmee wij westerlingen, de wereld dan uiteindelijk zo vervuild hebben dat ze zelfs in Afrika minder schone lucht hebben?

Trouwens ... wat met jou geboortebeperking? Als de Afrikanen en Aziaten zelf moeten zoeken naar nieuwe voorbehoedsmiddelen ómdat ze geen westerlingen zijn komt daar toch niet veel van in huis denk ik ... (omdat zij de middelen niet hebben ... door ons).

Sorry voor dit lange betoog maar ik kan nu eenmaal niet tegen zulk denken in termen van 'wij zijn beter omdat we hier geboren zijn, wit zijn en het geld hebben'... :-s

[Groentje-18]

Over de overbevolking:
Indien we met minder zouden zijn op onze planeet zou het inderdaad kunnen dat er minder vervuiling was ... maar ook dat er minder dingen waren ontdekt enzovoort.

Overbevolking is ongetwijfeld een factor die invloed heeft op het milieu, maar ... ik zie niet in hoe we op dit moment de CO2-in de lucht kunnen bestrijden door minder kinderen te gaan maken.
Langs de andere kant... op het watertekort is een andere zaak natuurlijk.

Overbevolking is dus meer een oorzaak van het probleem (milieuvervuiling), en intussen zijn we zover gekomen dat we aan gevolgenbestrijding moeten doen...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat wij meer verbruiken is ons goed recht, of niet?
het gaat niet om wie hoeveel verbruikt, maar om de totale vervuiling.
de westerlingen zijn nu eenmaal het volk, aan wie de wereld haar huidig wetenschappelijk/technologisch peil te danken heeft, en waren ook de eersten om de milieuproblematiek aan te kaarten.

onze grootste fout was te denken dat iedereen ter wereld recht heeft op onze technologie en welvaart.

Wat is overigens uw persoonlijke bijdrage aan ons WT-peil? Vermoedelijk niet meer dan die van een willekeurige derdewereldbewoner. Waarom zou u dan meer rechten hebben op verbruik/vervuiling dan hem?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wat is overigens uw persoonlijke bijdrage aan ons WT-peil? Vermoedelijk niet meer dan die van een willekeurige derdewereldbewoner. Waarom zou u dan meer rechten hebben op verbruik/vervuiling dan hem?

grappig hoe het bekrompen individualisme wordt aangewend tegen het eigen volk enerzijds, en men anderzijds de moraal van gelijke rechten predikt als het over negers, chinezen, en andere volkeren aan de andere kant van de wereld gaat.

typisch de contradictorische kronkels van internationalisten en globalisten.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

grappig hoe het bekrompen individualisme wordt aangewend tegen het eigen volk enerzijds, en men anderzijds de moraal van gelijke rechten predikt als het over negers, chinezen, en andere volkeren aan de andere kant van de wereld gaat.

typisch de contradictorische kronkels van internationalisten en globalisten.

Ik stelde maar enkele vragen hé. Waarop u nog niet hebt geantwoord.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Over de overbevolking:
Indien we met minder zouden zijn op onze planeet zou het inderdaad kunnen dat er minder vervuiling was ... maar ook dat er minder dingen waren ontdekt enzovoort.

Overbevolking is ongetwijfeld een factor die invloed heeft op het milieu, maar ... ik zie niet in hoe we op dit moment de CO2-in de lucht kunnen bestrijden door minder kinderen te gaan maken.
Langs de andere kant... op het watertekort is een andere zaak natuurlijk.

Overbevolking is dus meer een oorzaak van het probleem (milieuvervuiling), en intussen zijn we zover gekomen dat we aan gevolgenbestrijding moeten doen...

Hoe meer aardlingen, hoe meer vervuiling en verbruik. Of het nu om aardolie, water of CO2 gaat. Overbevolking is dus wel degelijk milieuprobleem nr. 1

[Groentje-18]

Ja oké. Maar de effecten van een bevolkingsverkleining (door bijvoorbeeld 'n geboortebeperking) gaan ten vroegste pas zichtbaar zijn na pakweg 25 jaar. Terwijl het nu is dat we iets moeten doen aan de milieuvervuiling...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja oké. Maar de effecten van een bevolkingsverkleining (door bijvoorbeeld 'n geboortebeperking) gaan ten vroegste pas zichtbaar zijn na pakweg 25 jaar. Terwijl het nu is dat we iets moeten doen aan de milieuvervuiling...

Bijna ALLE maatregelen zullen pas decennia later effect hebben. Dat is de reden waarom de politiek er amper in slaagt maatregelen te treffen - de meeste politici denken op korte termijn, in het slechtste geval niet verder dan de eerstvolgende verkiezingen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En nog een vraagje aan iedereen:
Heeft er eigenlijk iemand een goed, of goede concrete idee(ën) over wat we precies kunnen doen tegen de opwarming van de aarde?

Uw basisuitgangspunt is gewoon verkeerd. Het klimaat op de Aarde is geen statisch gegeven. Klimaatsverandering is een constant gegeven, of hier nu mensen of dinosauriërs rondlopen. Dezelfde mensen die ons nu vertellen dat er een grote opwarming plaatsheeft zijn dezelfden die in de jaren 70 waarschuwden voor een nieuwe ijstijd. Welnu, ik ben er vrij zeker van dat er ooit nog wel eens een ijstijd komt en ook nog een opwarming ... ongeacht wat wij doen of laten.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

die heeft gelukkig niks te zeggen.

elk koppel gemiddeld 2 kinderen, en een beetje genetisch gestuurde selectie.
de mensheid moet kwalitatief vooruitgaan, niet kwantitatief.

vooruitgang is dat niet dat woord dat voor iedereen iets anders betekent?

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw basisuitgangspunt is gewoon verkeerd. Het klimaat op de Aarde is geen statisch gegeven. Klimaatsverandering is een constant gegeven, of hier nu mensen of dinosauriërs rondlopen. Dezelfde mensen die ons nu vertellen dat er een grote opwarming plaatsheeft zijn dezelfden die in de jaren 70 waarschuwden voor een nieuwe ijstijd. Welnu, ik ben er vrij zeker van dat er ooit nog wel eens een ijstijd komt en ook nog een opwarming ... ongeacht wat wij doen of laten.

Dat kan kloppen maar is het niet zo dat we ons niet zo 'gelukkig' voelen ? dat kan een goede reden zijn om te veranderen?
Ik woon in Menen, 1 van de meest vervuilde gebieden van Vlaanderen ( wat op zich al tot de 3 meest vervuilde plaatsen van de wereld behoort) , waar je best geen groenten kweekt en opeet, geen kippen rondlopen hebt om eieren en vlees van te eten enz..
Ik ben er van overtuigd dat de treurigheid van de omgeving doorwerkt op de mensen die er wonen.

[doornroosje]

hebben jullie informatie over omgekeerd magnetisme,daar wordt veel over gezwegen maar is denk ik een groter gevaar dan de huidige opwarming,het zou met het veranderen van de polen te maken hebben,en de kern van de aarde.

Op sommige punten op de aarde zou de naald van een kompas volledig de andere kant uitwijzen.
Kan daar iemand iets meer van vertellen?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

hebben jullie informatie over omgekeerd magnetisme,daar wordt veel over gezwegen maar is denk ik een groter gevaar dan de huidige opwarming,het zou met het veranderen van de polen te maken hebben,en de kern van de aarde.

Op sommige punten op de aarde zou de naald van een kompas volledig de andere kant uitwijzen.
Kan daar iemand iets meer van vertellen?

http://www.nytimes.com/2004/07/13/sc...er=rssuserland

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

hebben jullie informatie over omgekeerd magnetisme,daar wordt veel over gezwegen maar is denk ik een groter gevaar dan de huidige opwarming,het zou met het veranderen van de polen te maken hebben,en de kern van de aarde.

Op sommige punten op de aarde zou de naald van een kompas volledig de andere kant uitwijzen.
Kan daar iemand iets meer van vertellen?

Dit klopt ja van die polen.Ik heb wel eens gelezen dat de wetenschappers hier niet echt een verklaring voor hebben.Bij het bestuderen van de aardlagen en natuurlijk"barnsteen",steen die bij opwrijven magnetisch wordt en de voorloper van elektro-magnetisme,zijn ze er bij gekomen dat in de ene laag tov de andere laag de noord-en zuidpool van het barnsteen wisselt wat wijst op het wisselen van de natuurlijke polen van de aarde.Of dit een effect heeft op het milieu,buh.......................................

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja inderdaad Grellig, ik denk ook dat we beter het 'natuurlijk milieu' van de rest van het heelal zoveel mogelijk respecteren. Op onze eigen Aarde hebben we dat niet gedaan en de gevolgen worden nu wel stilaan duidelijk.

En aan Phrea: afstand moeten doen van vrijheid? Hoe bedoel je dat in de context van klimaatverandering? En wat is dan het onderscheid met luxe... volgens mij is dat een vrage grens, of niet? Ik ben in ieder geval wel blij dat je dat laatste wilt opgeven.


En nog een vraagje aan iedereen:
Heeft er eigenlijk iemand een goed, of goede concrete idee(ën) over wat we precies kunnen doen tegen de opwarming van de aarde?
Ik heb gehoord dat verschillende hogescholen vanaf vandaag de verwarming een graad lager hebben gezet?! Dat is al een schuchtere stap in de goede richting.

Vinden jullie trouwens dat er nood is aan een partij die ècht iets doet aan dit probleem en zouden jullie er dan op stemmen?

Mijn persoonlijke mening is dat we een mentaliteitsverandering bij de mensen moeten kweken.Want zeg eerlijk,hoeveel wordt er niet nutteloos met de auto rondgereden,ik zou zeggen,neem in de plaats eens een boek,geniet van de natuur,vertel u kinderen over het onstaan van de sterren en de planeten etc.
Mijn ouders hebben dit nooit gedaan en ik ben zelf op zoek gegaan naar informatie over deze materie.Nu kan ik mijn zoon van 8 hier al eens iets over vertellen en je zou verschieten hoeveel interesse er bij de kinderen is.
Op deze manier zullen ze ook milieuvriendelijker worden al wil ik natuurlijk hier niet het heilig woord verkondigen hahaha

Groentje,heb je hier al eens bij stilgestaan?Misschien is het opwarmen van de aarde niet zo een slechte zaak.Er moet minder verwarmd worden,de mensen zullen misschien de fiets al eens meer nemen,er moet minder kleding geproduceerd worden,............................Alleen het rijzen van het zeeniveau is natuurlijk een heel slechte zaak.

En wat die partij betreft,ik weet het niet.Ben veel te nationaal aangelegd dus ik zou het niet kunnen zeggen of ik op die partij zou stemmen.

[Ambiorix]

voor de mensen die willen dat de bevolking vermindert, dat zal gebeuren! hoe dan ook! De trend van vergrijzing is reeds een tijdje geleden ingezet, en de gevolgen zullen binnen enkele decennia pijnlijk duidelijk worden. Vooral in West-Europa.
Mitgard, er moeten degelijk WEL meer kinderen geboren worden. Wat je ook kan doen is half Turkije importeren, maar ik sta daar niet meteen op te springen. Jij misschien wel.