De media: te vertrouwen of niet? - Pagina 2

Knipp · 17 februari 2005, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door man0n

, ik denk dat iedereen akkoord is als ik zeg dat België een van de corrupste landen ter wereld is. ...

nog niet veel gereisd zeker ?

ik wil gerust de stelling verdedigen dat belgië 1 van de best geinformeerde landen ter wereld is en 1 van de minst corrupte

Knipp · 17 februari 2005, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

bristow, knipp, praha, ...

[size=3]please[/size]

take a look!!!!

Tjonge, denk je nu echt dat zoiets n eye opener is voor mij.

Deze topic is in tegenstelling tot die rond conspiracy theories best interessant.

Mijn houding is meer de volgende :

- dezelfde mensen die hier zo hard de leugens onderlijnen van fox ed. , tuinen met verbazend gemak in de leugens van conspiracy websites

- de leugens van fox ed. worden nog altijd ruim voldoende gecompenseerd door andere pers, onafhankelijke journalisten, documentairemakers enz. , er is niet eens n erg grote inspanning nodig om te ontsnappen aan de manipulatie; wie er toch intuint moet eerst en vooral n keer in de spiegel kijken en z'n eigen naïviteit en intellectuele luiheid onderzoeken

Knipp · 17 februari 2005, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door man0n

Vooral de beelden waarin het standbeeld van Saddam omver getrokken wordt. Op het nieuws werd dit echt geportretteerd alsof het hele Iraakse volk blij was dat Saddam weg was en dat ze met man en macht het standbeeld hebben afgebroken.

Elke mens met n korrel verstand had meteen twijfels over de echtheid van dat gebeuren.
Daarom ook dat de vrt rudi vranckx stuurde , om de 'embedded' journalistiek te omzeilen en een genuanceerder beeld te geven.

Lees de krantencommentaren de weken ervoor en erna,
de hele onderneming van bush in irak is hier altijd bizonder kritisch doorgelicht.

Knipp · 17 februari 2005, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Omdat Soedan er niet bijstaat en dus de persvrijheid daar volkomen schijnt te zijn zullen al die verhalen over de genocide aldaar dan wel fabeltjes zijn

ha, nadine is wakker en staat scherp

Knipp · 17 februari 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door man0n

Het punt dat de documentaires aanhalen is dat de media, vooral deze in de VS (welke ook een bron is voor vele media in Europa) gewoon onder controle staan van hen die de touwtjes in handen hebben.

Dat is als analyse te simpel.

Wat belgië betreft, lees bvb http://www.yabasta.be/article.php3?id_article=196

(om ergens te beginnen)

Knipp · 17 februari 2005, 21:09

by the way, dat fragment met die jeremy van 'not in our name' is toch fantastisch, daar ziet iedereen met een korrel verstand toch waar o'reilly voor staat ?

Firestone · 17 februari 2005, 21:13

Graag alles wat in perspectief zetten.

Reporters Without Borders bepaalt elk jaar de staat van de persvrijheid in de wereld. Dat geeft voor 2004 de volgende stand (hoe minder punten, hoe beter):

De top 22 ziet er zo uit:

Zie wij broederlijk samen op de 22ste plaats staan.

De sympathieke onderkant ziet er zo uit:

(Bron: Reporters Without Borders)

De lijst van snoodaards is inmiddels ook aangepast:
Opgepast, niet schrikken !

Nursultan Nazarbayev, president van Kazakhstan hoort er ook nog bij.

(Bron: Predators of press freedom)

exodus · 17 februari 2005, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Graag alles wat in perspectief zetten.

Reporters Without Borders bepaalt elk jaar de staat van de persvrijheid in de wereld. Dat geeft voor 2004 de volgende stand (hoe minder punten, hoe beter):

De top 22 ziet er zo uit:

Zie wij broederlijk samen op de 22ste plaats staan.

Samen met Amerika , ziet er niet goed uit. Maar aan de andere kant verwondert me het ook niet.

praha · 17 februari 2005, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Graag alles wat in perspectief zetten.

Reporters Without Borders bepaalt elk jaar de staat van de persvrijheid in de wereld. Dat geeft voor 2004 de volgende stand (hoe minder punten, hoe beter):

(Bron: Predators of press freedom)

mag ik er even wijzen dat ...

op plaats 22 samen met België
22United States of America (American territory)
108United States of America (in Iraq)

zou men dat mogen intrapoleren voor USA buitenlandse zaken en staatsveiligheid ?

algemeen zou ik verder willen opmerken dat die jury wel niet homogeen zal samengesteld zijn (?) in de zin dat ze bestaat uit leden van de staatspers van landen/staten in het onderste gedeelte
maw er is ergens een 'subjectief' gevoel wat ojectief berichtgeving moet zijn

Firestone, deze topic sluit wel mooi aan met datgenen waar we gisterennacht mee geëindigd zijn
btw die laatste comment nog gelezen ? ivm met 't verschil tussen de journalistiekcode en jouw wat haastiger en met onfris hoofd samengesteld lijstje ?

Firestone · 17 februari 2005, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Firestone, deze topic sluit wel mooi aan met datgenen waar we gisterennacht mee geëindigd zijn
btw die laatste comment nog gelezen ? ivm met 't verschil tussen de journalistiekcode en jouw wat haastiger en met onfris hoofd samengesteld lijstje ?

Ja, maar ik heb de opmerking niet ... begrepen.

Knipp · 17 februari 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mag ik er even wijzen dat ...

op plaats 22 samen met België
22United States of America (American territory)
108United States of America (in Iraq)

zou men dat mogen intrapoleren voor USA buitenlandse zaken en staatsveiligheid ?

Doeme, nog ene die wakker is.

praha · 17 februari 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, maar ik heb de opmerking niet ... begrepen.

tttssssss foei Firestone ik had beter verwacht van je

simpelweg komt het neer dat er niet zoiets bestaat als 'objectief'
nooit geweest en dat zal nooit zo zijn
wat niet wegneemt dat we het woordje wel kunnen hanteren onder een set van vergelijkbare waarnemers

praha · 17 februari 2005, 21:57

@ Firetsone

bekijk het misschien ook eens simpelweg in het licht van die code die je gisternacht gevonden hebt....
puntje 8 en puntje 9, dacht ik, die in jouw lijstje nog niet eens voorkwamen.

zoals ik je reeds zei, jouw lijstje is 'zuiverder' : met alle nadelen vandien als 8 en 9 noodzakelijk zouden zijn, maar dat heeft niets meer met journalistiek te maken

toepassen van 8 en 9 zegt toch al genoeg in ons 'objectief'-denken, laat staan in een ander 'objectief'-denkwereldje

praha · 17 februari 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Doeme, nog ene die wakker is.

valt dat even tegen

Firestone · 17 februari 2005, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tttssssss foei Firestone ik had beter verwacht van je

simpelweg komt het neer dat er niet zoiets bestaat als 'objectief'
nooit geweest en dat zal nooit zo zijn
wat niet wegneemt dat we het woordje wel kunnen hanteren onder een set van vergelijkbare waarnemers

Zijn we nu niet naast elkaar aan het praten?

De opmerking hier over het begrip 'objectief' heb ik begrepen.

Het is de opmerking uit de andere thread die ik (foei) niet begrepen heb.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

niettemin waren de criteria in jouw uiteenzetting 'zuiverder' om een bron betrouwbaar/geloofwaardig te beschouwen

ik lees in deze code bv al onmiddelijk :

8. Bescherming van informatiebronnen
Vertrouwelijke informatiebronnen mogen niet onthuld worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de aanbrengers.
9. Geheimhouding
De vrijwaring van het geheim karakter in privé- en staatsbelangen, zoals voorzien door de wet, mag de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald niet aantasten.

En terwijl ik dit inbracht heb je hierboven al geantwoord...

praha · 17 februari 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zijn we nu niet naast elkaar aan het praten?

De opmerking hier over het begrip 'objectief' heb ik begrepen.

Het is de opmerking uit de andere thread die ik (foei) niet begrepen heb.

En terwijl ik dit inbracht heb je hierboven al geantwoord...

oepsie..
idd we waren naast elkaar aan 't praten

praha · 17 februari 2005, 22:05

@Firestone

wel die twee dus
wat staat er ....

bescherming van bronnen maw niet alles is verifieerbaar
als een bepaald item zeer gewichtig is ... kan je dus bv de bronnen nooit checken dus maakt dat het sowieso meer ongeloofwaardig : ref. morgen

als neusje van de zalm : de staatsveiligheid dan heeft men slechts de keuze tussen : de versie staatsveiligheid of zwijgen in alle talen

Knipp · 17 februari 2005, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

simpelweg komt het neer dat er niet zoiets bestaat als 'objectief'

Dat is een dooddoener.

In tal van contexten bestaan er tal van regels voor objectiviteit.

Het is veel interessanter die (weliswaar pragmatische) regels
aan n nader onderzoek te onderwerpen dan te stellen dat objectiviteit niet bestaat.

Bristow heeft al n keer gewezen op n aantal van die regels in wetenschappelijke context, bvb peer-review voorafgaand aan publicatie.

Wat de media betreft is het juister de discussie toe te spitsen op dingen als persvrijheid, deontologie, recht op antwoord, enz.

praha · 17 februari 2005, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dat is een dooddoener.

In tal van contexten bestaan er tal van regels voor objectiviteit.

Het is veel interessanter die (weliswaar pragmatische) regels
aan n nader onderzoek te onderwerpen dan te stellen dat objectiviteit niet bestaat.

Bristow heeft al n keer gewezen op n aantal van die regels in wetenschappelijke context, bvb peer-review voorafgaand aan publicatie.

Wat de media betreft is het juister de discussie toe te spitsen op dingen als persvrijheid, deontologie, recht op antwoord, enz.

objectief in de huidige tijdsgeest, culturele context, Knipp
iets wat ik niet zal betwisten...
ik gebruik het woord dan ook net zoveel als een ander
maar de facto bestaat het niet : al zal ik daar niet verder over muggeziften ... dat was echt mijn bedoeling niet, ik wou het enkel vermelden.. misschien beter een kleine voetnoot van gemaakt ofzo

Knipp · 17 februari 2005, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1 bescherming van bronnen maw niet alles is verifieerbaar
als een bepaald item zeer gewichtig is ... kan je dus bv de bronnen nooit checken dus maakt dat het sowieso meer ongeloofwaardig : ref. morgen

2 als neusje van de zalm : de staatsveiligheid dan heeft men slechts de keuze tussen : de versie staatsveiligheid of zwijgen in alle talen

1 concreet voorbeeld graag , snap het niet zo direkt

2 idem, regel 9 garandeert net het omgekeerde

17 februari 2005, 21:09	#26
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	by the way, dat fragment met die jeremy van 'not in our name' is toch fantastisch, daar ziet iedereen met een korrel verstand toch waar o'reilly voor staat ? Laatst gewijzigd door Knipp : 17 februari 2005 om 21:11.

17 februari 2005, 21:13	#27
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Opgepast ! Niet voor gevoelige zielen ! Graag alles wat in perspectief zetten. Reporters Without Borders bepaalt elk jaar de staat van de persvrijheid in de wereld. Dat geeft voor 2004 de volgende stand (hoe minder punten, hoe beter): De top 22 ziet er zo uit: Zie wij broederlijk samen op de 22ste plaats staan. De sympathieke onderkant ziet er zo uit: (Bron: Reporters Without Borders) De lijst van snoodaards is inmiddels ook aangepast: Opgepast, niet schrikken ! Nursultan Nazarbayev, president van Kazakhstan hoort er ook nog bij. (Bron: Predators of press freedom) __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 17 februari 2005 om 21:23.

17 februari 2005, 21:57	#33
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@ Firetsone bekijk het misschien ook eens simpelweg in het licht van die code die je gisternacht gevonden hebt.... puntje 8 en puntje 9, dacht ik, die in jouw lijstje nog niet eens voorkwamen. zoals ik je reeds zei, jouw lijstje is 'zuiverder' : met alle nadelen vandien als 8 en 9 noodzakelijk zouden zijn, maar dat heeft niets meer met journalistiek te maken toepassen van 8 en 9 zegt toch al genoeg in ons 'objectief'-denken, laat staan in een ander 'objectief'-denkwereldje

17 februari 2005, 22:05	#37
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@Firestone wel die twee dus wat staat er .... bescherming van bronnen maw niet alles is verifieerbaar als een bepaald item zeer gewichtig is ... kan je dus bv de bronnen nooit checken dus maakt dat het sowieso meer ongeloofwaardig : ref. morgen als neusje van de zalm : de staatsveiligheid dan heeft men slechts de keuze tussen : de versie staatsveiligheid of zwijgen in alle talen