Er zijn precies vele vragen over het VB. Stel ze hier.

[Paulus de Boskabouter]

letterlijk gekopieerd van de site van het VB:
'En om de jaarlijkse transfer van méér dan 11 miljard euro van Vlaanderen naar Wallonië veilig te stellen. '
Dat zou het bedrag dus zijn, kan waar zijn, kan ook van niet. Het wordt toch nergens tegengesproken zover dat ik weet. En niemand anders zegt er meer over. Waar het heen gaat? Weet ik niet, maar het helpt de walen precies niet vooruit. Ik zou het wel willen weten.

Zo staat het inderdaad op de site.
Van waar komen deze cijfers, of is dit een 'ruwe' schatting?
In elk geval zou het misplaatst zijn moest dit cijfer ver boven de werkelijkheid liggen.

Gedwongen terug laten reizen he. Dat wordt nu ook gedaan, al is het te weinig.

Een immigrant met Belgische pas terugsturen?
U gaat internationale verontwaardiging veroorzaken.

Er zullen fouten in gestaan hebben zeker. Het zei niet het geen wat ze wilden bereiken. Het strook tegen hun mening in. Ik zie het als een soort vernieuwing binnen de partij. Mag dat dan niet, alle grote partijen hebben hun programma wat vernieuwd.

Het strookt tegen hun mening in...
waarom is het dan ooit opgesteld en zo fier gepresenteerd?
Of is afstand nemen van dat plan een onderdeel van het charmeoffensief?
zijn er garanties dat het plan niet meer op een geheime agenda staat?

Goeie vraag. Ik sta ook achter dat hollands systeem dat berekend ofdat de beloften van de partijen finnancieel kunnen worden gerealiseerd. Maar bijna alle partijen hebben dat afgewezen, ik weet niet welke juist (kan iemand dat vertellen?).
Ik vindt het wel onterecht dat je daar alleen het VB in twijfel stelt, alle partijen moet je in twijfel stellen.
Ze konden dus wel die cijfers voorleggen (af dat die juist zijn laat ik achterwege)

Uw stelling was dat we vragen over het Vb mochten stellen.
Gezien de serieuze ondervertegenwoordiging van andere politieke partijen op fora als deze is het moeilijk dezelfde vragen aan hen te stellen.
U mag er gerust van zijn dat ik dezelfde vraag zou stellen.
In dit opzicht zijn ALLE partijen in deze periode enorm teleurstellend.
Het enige wat we te horen krijgen van ALLE partijen zijn loze beloften over belastingverlaging.
zelfs de heer S. De Clerck draaide gauw z'n woorden in een verkiezingsshow, alhoewel hij het bij het rechte eind had.
Ben, da's naast de kwestie.
De vraag die ik stelde is niet direct te beantwoorden dus.

[Paulus de Boskabouter]

Ten eerste worden vrouwen EN mannen gestimuleerd om beter voor hun kinderen te zorgen, niet alleen vrouwen . Het is gewoon de bedoeling dat een ouder thuis blijft om een degelijke opvoeding te geven aan hun kinderen. Bij mij thuis is dat zo gebeurd, en ik merk het verschil. Ik zit ook in een jeugdvereniging, de kinderen zijn geëvolueerd, maar niet in de goede zin, en dat komt door te weinig aandacht van de ouders aan de kinderen. Ik snap de bedoeling van het VB, en ik vindt het prachtig dat een partij er iets aan wil doen. Maar of dat hun oplossing sluitend goed is, daar heb ik ook mijn vragen bij. Hoe kun je zeker zijn dat die ouder thuis ook idd fatsoenlijk voor de kinderen zorgen? Het is wel een stap in de goede richting en een opvoedersloon is wel een mogelike oplossing. Voor bedrijven is dit wel minder goed nieuws geloof ik,minder werkkrachten (al zijn er over de 150 000 werklozen, en er zijn er meer want niet elke werkloze wordt meegerekend). Halftijdswerk misschien?
Nee, de oplossing is niet ok, maar wel een goede stap, er moet daar nog aan gewerkt worden.

Ik ben blij dat we enigszins overeen komen



Toch nog even dit;

3. HET GEZIN

c. Opvoedersloon

Dat het Vlaams Blok alle vrouwen aan de haard zou willen is een tot op de draad versleten en vals deuntje. Wat wél in ons programma staat, is onze eis voor een opvoedersloon voor de thuiswerkende ouder. Dat dit in de praktijk dikwijls de vrouw is, zal niemand ontkennen. Maar het is niet aan de staat om hierin zijn maatschappelijke visie op te dringen. Het gezin zélf heeft het recht te beslissen of één van beide ouders thuis blijft en zorgt voor de opvoeding van de kinderen.

je moet niet vergeten dat kinderen een grote kost zijn. Als de kinderen weg zijn valt er een heel grote kost weg!
Het VB spreekt daar niet over(wat je vraag betreft), je zou een mail kunnen sturen met de vraag of vragen aan iemand van het VB zelf.
Ik vindt dan dat ze in dat geval een soort pensioen moeten krijgen.
Maar ik zeg het nog eens, er zitten vele gaten in het systeem.

Nog een vraagje erbij; wat zijn de sociale repercussies bij een vrouw/ man die haar/zijn ganse leven 'op kosten van de staat' geleefd heeft?
Want zo zullen de mensen het algauw veroordelen; op eenzelfde wijze dat men op dit moment de Walen veroordeelt.

Nee, ze viseren de dealers, de roker zelf willen ze helpen. Ik geloof dat hij dat bedoelde, zo staat het toch in hun programma. Ik vind dat ze hier een beetje overdrijven, cannabis is niet verschrikkelijk schadelijk en verslavend! Maar wat paars-groen nu heeft gedaan is onverstaanbaar, ze laten het roken toe maar ze zorgen niet voor het legaal dealen in begie, kortom de mafia gaat er op vooruit en alle kleine illigale dealers ook.

Hoe helpen zij de individuele gebruiker aan het nodige materiaal?

[lustige lezer]

Het onderwerp waar ik op doelde was 'Bewijs dat homofilie pervers is' waar enkele van de VB leden het bewijs trachten aan te voeren zich baserend op geschriften die in hun ideologie passen.

Nu in het VB-programma staat nergens in dat homofiliie pervers is, ze laten het ook toe (logish in deze tijd), ze willen alleen dat deze mensen niet kunnen trouwen (hier heb ik geen mening over, maakt niet uit wat daarover wordt beslist) en dat ze geen kinderen kunnen adopteren wat volgens mij terecht is. De maatschappij is daar helmaal niet gereed voor, ik wil niet weten wat het kind te horen zou krijgen op school, het is erg dat het zo gebeurt maar dat kunnen we niet in 1,2,3 veranderen. Het is al redelijk geëvolueerd en men moet nog wat wachten, totdat de maatschappij het aanvaard, anders gebeuren er botsingen die niemand kan vermijden.
Wat betreft die leden die daar iets over zeiden, kun je me een link geven waar ik dat kan lezen? Het kan zijn dat ze dat zeiden, ze durven voor hun mening uitkomen, dat was hun eigen mening en niet dat van de partij. Dus ik zie niet echt het probleem. Ik vindt het ook pervers (wat jongens betreft ), dat is mijn mening, maar van mijn part doen ze wat ze willen. Ik vindt dat je meningen mag hebben die niet lineair zijn met dat van uw partij. Dat is toch in elke partij, je kan toch niet verwachten dat al die mensen precies dezelfde mening hebben. Wat die geschriften betreft, tja, dat enkele leden dat doen, wil niet zeggen dat het hele VB zo werkt. Elke politicus werkt wel eens met geschriften. Die geschriften zijn meestal onderzoeken, en onderzoeken hoeven niet altijd voledig waar te zijn.

Het VB is de laatste jaren druk bezig geweest z'n blazoen op te poetsen en zich te distancieëren van al te extremistische figuren (ik herinner mij in dit verband de uitstoting van een negationist een tijdje geleden).
Gezien het VB ook nog geen of bitter weinig daadwerkelijke ervaring heeft in het besturen van een land/provincie/stad/ worden vele van hun oplossingen als simplistisch ervaren.

is dat nie positief dat ze die gasten buiten smijten, ik sta er volledig achter, gij precies niet. Ik heb liever niet van die gasten in de politiek zitten, maar ja dat is mijn mening, gij hebt het recht iets anders te zeggen.
Het heeft GEEN ervaring met besturen, dat is een feit, zo is elke partij begonnen he. Daarvoor hoeft het toch niet slecht te zijn. Ik vindt die oplossingen niet altijd simplistisch, ze hebben trouwens meer concrete voorstellen en een hebben directere aanpak (als ik hun programma lees, bewijzen hebben ze uiteraard nog niet kunnen doen). Dat hoor je ook tijdens debatten enzo, een enorm verschil, anderen beginnen over onderzoeken, obsevatie, preventie en nog andere nietszeggende voorstellen en dan komt het VB met een concrete voorstel (dat toch met de weinige debatten die ik vroeger gehoord heb tijden de gemeenteraadsverkiezingen, nu heb ik er nog geen echte gezien of gehoord)

...

[lustige lezer]

Het gaat hier duidelijk om het federale parlement.

Helemaal niet, ik kan er nergens op uitmaken dat het over belgie gaat. Het gaat gewoon over dat nu het parlement een rotzooitje is en dat een parlement er beter anders uitziet of dat ie meer te zeggen moet hebben.

Het gaat hier duidelijk om de koning te vervangen door een verkozen staatshoofd. dus over BELGIE.

Ook hier staat het er niet letterlijk in, maar ik moet toegeven dat je hier wel gelijk hebt.

Inderdaad, ze zullen het niet voor elkaar krijgen vlaanderen volledig onafhankelijk te maken, ze zullen het wel meer onafhankelijker maken moesten ze wat meer te zeggen krijgen in de politiek. Of de Walen moesten het te bond maken, zodat elke vlaming het moe is.

Zo staat het inderdaad op de site.
Van waar komen deze cijfers, of is dit een 'ruwe' schatting?
In elk geval zou het misplaatst zijn moest dit cijfer ver boven de werkelijkheid liggen.

wie weet het? ik niet? En de rest durft het bleikbaar niet zeggen. Of vergis ik mij. Het zou inderdaad misplaatst zijn, moesten het bedrag gelogen zijn. Maar je moet het maar aannemen dat het ongeveer juist zal zijn, als de partijen niet meer mag geloven, is het dan wel nuttig om bestuurd te worden door die partijen?

Een immigrant met Belgische pas terugsturen?
U gaat internationale verontwaardiging veroorzaken.

Als die immigrant hier met leugens is binnen geraakt, ofdat hij hier misdaden heeft begaan, dan kan ik moeilijk geloven dat er mensen bezwaar tegen zullen hebben.
Wat international eerontwaardiging betreft die hebben we al genoeg. Denk maar aan onze genocidewet (is dat juist geschreve?) (al maar chance dat ze die wet wat teruggeschroefd hebben). Of denk aan de tijd dat belgie Eur. voorzitter was, Michelle en Guy hebben de onderhandelingen in sommige konflictgebieden redelijk gedwarsboomd of geschaad. Hun te stijve houding bij de iraq-crisis. Ik vergeet er nog een paar waarschijnlijk. Eentje meer of minder, kan geen kwaad .

Het strookt tegen hun mening in...
waarom is het dan ooit opgesteld en zo fier gepresenteerd?
Of is afstand nemen van dat plan een onderdeel van het charmeoffensief?
zijn er garanties dat het plan niet meer op een geheime agenda staat?

Ha, waarschijnlijk was het toen wel hun mening, maar is nu hun mening bijgeschaafd en verbeterd, dat zou ik ipv afkeuren , toejuichen. Vandebrande was vroeger een maoist, hij heeft zijn mening herzien en is socialist geworden, die kerel is nu minister. Daar heeft niemand iets over gezegd toen hij van inzicht veranderde, waarom nu bij het VB wel? Ik ben blij dat vandebrande verandert is al zal ik nooit op hem stemmen.
Een geheime agenda, het is een mooi iets om mensen schrik aan te jagen, een idiote reden aanbrengen om mensen t eovertuigen zich af te zetten van het VB. IDIOOT gewoon. Iedere partij kan een geheime agenda op na houden, waarom brengen ze dat ivm met het VB? Ik zeg het nogmaals, als je de partijen niet kunt vertrouwen, dan hoeft een land niet bestuurd te worden. Dat geheime-agenda-gedoe is gewoon een kinderachtige zet van de zogezegde-correcte-partijen. Het VB heeft natuurlijk geen geheime agenda, ik vind het al stom dat je zoites verondersteld.

De vraag die ik stelde is niet direct te beantwoorden dus.

Jep, dat kan alleen een onderzoek uitwijzen, dat is iets dat in Belgie zou moeten veranderen, er waren partijen die dat wouden maar ik weet niet welke(wie wel? ik zou het graag weten). De vld was er tegen geloof ik.

Gezien de serieuze ondervertegenwoordiging van andere politieke partijen op fora als deze is het moeilijk dezelfde vragen aan hen te stellen.

dat bewijst dus dat VB stemmers niet onwetend en ongeinteresserd zijn.

Dat slogans en zegswijzen gebruikt worden in reclamecampagnes tot daar aan toe.
Dat ze gebruikt worden om vragen te omzeilen irriteert mij (en anderen) mateloos en laat een indruk van onwetendheid of de onbereidwilligheid mee te werken na.

Reken mij maar bij die andere, ik erger mij dik aan die rond-de-pot-draaiende antwoorden. En die antwoorden horen blijkbaar bij de politiek. Al gebruikt het vb dat minder naar mijn zeggen, ik kan verkeerd zijn zulle, maar dat is wat ik zie, het is daarom dat ik meer sympathie krijg voor sommige van die kerels van het VB (de winter is klojo ).

Hoe helpen zij de individuele gebruiker aan het nodige materiaal?

Wie is zij, en wat bedoel je met materieel?

Ik ben blij dat we enigszins overeen komen

zo bereiken we een betere wereld he, als mensen maar overeenkomen met elkaar

Dat dit in de praktijk dikwijls de vrouw is, zal niemand ontkennen.

ge moet toch toegeven dat ze niet ongelijk hebben, het is ook niet abnormaal, het heeft eeuwen lang zo gewerkt, nu ze dat onrecht aan het wegwerken zijn ( waarom ze dat hier in belgie met positieve discriminatie moeten doen, snap ik niet) moet man wat geduld uit oefenen, het zit nog in de genen ingebakken, dat zal er door de jaren er wel uit gaan.

Nog een vraagje erbij; wat zijn de sociale repercussies bij een vrouw/ man die haar/zijn ganse leven 'op kosten van de staat' geleefd heeft?
Want zo zullen de mensen het algauw veroordelen; op eenzelfde wijze dat men op dit moment de Walen veroordeelt.

Zoals ik zei zit het systeem vol met gaten. Maar ik zou hier ' op kosten van de staat' wel een beetje ander bekijken. Door die subsiedie aan de familie , zulen er meer beter opgevoede mensen in ons landje komen. Dwz. minder criminaliteit, minder drugverslaafden, betere leefmilieu,... , je krijgt er een hoop voor terug. Ik geloof ook dat je zoiets zult krijen als "profieurs van de maatschappij". Alleen de socialisten en de groenen zouden dat niet mogen zeggen, vreemdelingen mogen hier probleemloos verschillende uitkeringen krijgen en volgens de socialisten zouden de doppers een hogere uitkering moeten krijgen (ze zeggen dat wel niet zo, maar dat kun je volgens mij afleiden uit het feit dat ze de uitkering willen koppelen aan de index).

zo nu heb ik alles weer behandeld zeker? Ben nog altijd bereid om te discusieren. Ik vindt het interessant, r zijn anderen op deze site waar ik me aan kan ergeren.

[Paulus de Boskabouter]

Ga morgen antwoorden en nieuwe vragen stellen.
Intussen toch wat het woord idioot vermijden als je wil dat;

*Zagemeel er niet tussen komt
*Iemand de topic blijft lezen

[moon]

1) FDW heeft het altijd over Vlaamse waarden en normen
maar wilt er iemand mij eens vertellen welke dees zijn?
neo-conservatisme �* la Colen?
2) homohuwelijk is slecht volgens VB want een huwelijk moet kids voortbrengen
wat als hetero koppels onvruchtbaar zijn of ze willen geen kids? eigenlijk is dat in de ogen van VB toch ook geen huwelijk?
tegenwoordig zijn er al zoveel scheidingen en zoveel wantoestanden die je leest in krant bij (hetero) gezinnen, kan je nog wel spreken van "gezin is hoeksteen van onze samenleving"?
maakt het iets uit, welk geslacht jouw ouders hebben? zolang ze goede ouders maar zijn is toch voldoende
3) FDW zegt dat chassidische Joden geïntegreerd zijn, ik denk dat iedereen wel ziet en weet dat die dat allesbehalve zijn
VB hanteert toch 2 maten en gewichten
enerzijds zeggen ze hoofddoeken no way, maar anderszijds zeggen ze yes tegen joden die keppels dragen
terwijl beide duidelijk uiterlijke kenmerken hebben van hun eigen cultuur
4) VB wil dubbele nationaliteiten verbieden enerzijds maar anderzijds zeggen ze dat eht mogelijk moet zijn om nieuwe belgen hun nationaliteit af te pakken die zware misdrijven hebben gepleegd
indien die nieuwe belgen hun oorspronkelijke nationaliteit hebbe moeten opzeggen en hun belg wordt later afgepakt dan zijn zij staatsloos
dit zal toch maar raar zijn in ons rechtssysteem niet?

btw weet er iemand hoe je persoonlijk vragen kan stellen aan VB?

[lustige lezer]

Intussen toch wat het woord idioot vermijden

Ok, afgesproken , wou me gewoon uitdrukken als een verontwaardigd iemand .

[lustige lezer]

neo-conservatisme �* la Colen

wat is dat?
Ik heb er eens achter gezocht, ik heb miscchien iets gevonden waar ge iets mee zijt.

"Het zit echt niet mee voor het Vlaams Blok kamerlid Alexandra Colen. Nadat ze zichzelf hopeloos belachelijk maakt in HUMO met haar standpunt rond de oorzaken van homoseksualiteit, moet de verdedigster van familie en haard nu de strijd aangaan met haar eigen broer ... Willem Colen, de jongste broer, is immers zelf homo.
Hij ondertekende de petitie van het Roze Actie Front tegen de klacht die la Colen neerlegde tegen deze homogroep. Meer nog, in een speech tijdens het feest van objectief 479.917 neemt hij zijn zus zwaar op de korrel. Heilige Sandra, zo wordt ze genoemd in familiekring , moet volgens broer Willem weg uit het parlement en opnieuw gehoor geven aan haar heilige roeping van moeder-aan-de-haard.

Ook moet zij ophouden met het opzetten van hetero's tegen homo's, allochtonen tegen autochtonen, gelovigen tegen niet-gelovigen en verdeeldheid te zaaien binnen de gezinnen waar één van de kinderen homoseksueel is.

Willem Colen zal trouwens, uit naam van alle Vlaamse homo's en lesbiennes, de RAF-petitie overhandigen aan de procureur in Antwerpen.... "

Jongen naar ons hart, die Willem ! "

wordt vervolgd ...

[moon]

heeft zij nog contact met haar broer??
of zijn die nu "vijanden" geworden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

wat is dat?
Ik heb er eens achter gezocht, ik heb miscchien iets gevonden waar ge iets mee zijt.

"Het zit echt niet mee voor het Vlaams Blok kamerlid Alexandra Colen. Nadat ze zichzelf hopeloos belachelijk maakt in HUMO met haar standpunt rond de oorzaken van homoseksualiteit, moet de verdedigster van familie en haard nu de strijd aangaan met haar eigen broer ... Willem Colen, de jongste broer, is immers zelf homo.
Hij ondertekende de petitie van het Roze Actie Front tegen de klacht die la Colen neerlegde tegen deze homogroep. Meer nog, in een speech tijdens het feest van objectief 479.917 neemt hij zijn zus zwaar op de korrel. Heilige Sandra, zo wordt ze genoemd in familiekring , moet volgens broer Willem weg uit het parlement en opnieuw gehoor geven aan haar heilige roeping van moeder-aan-de-haard.

Ook moet zij ophouden met het opzetten van hetero's tegen homo's, allochtonen tegen autochtonen, gelovigen tegen niet-gelovigen en verdeeldheid te zaaien binnen de gezinnen waar één van de kinderen homoseksueel is.

Willem Colen zal trouwens, uit naam van alle Vlaamse homo's en lesbiennes, de RAF-petitie overhandigen aan de procureur in Antwerpen.... "

Jongen naar ons hart, die Willem ! "

wordt vervolgd ...

Hmm, stompzinnigheid is dus niet erfelijk...

[Paulus de Boskabouter]

Helemaal niet, ik kan er nergens op uitmaken dat het over belgie gaat. Het gaat gewoon over dat nu het parlement een rotzooitje is en dat een parlement er beter anders uitziet of dat ie meer te zeggen moet hebben.

leest u eens goed de tekst en vooral het stukje welk ik vet gezet heb.

b. Het parlement: spil van de democratie

Het parlement is de drager van de democratie. Of tenminste dat zou zo moeten zijn. Maar in België ligt de échte macht al lang niet meer bij de verkozen vertegenwoordigers van het volk. De echte beslissingen worden ergens anders genomen, in kastelen of achterkamertjes

Ook hier staat het er niet letterlijk in, maar ik moet toegeven dat je hier wel gelijk hebt.

Inderdaad, ze zullen het niet voor elkaar krijgen vlaanderen volledig onafhankelijk te maken, ze zullen het wel meer onafhankelijker maken moesten ze wat meer te zeggen krijgen in de politiek. Of de Walen moesten het te bond maken, zodat elke vlaming het moe is.

De koning is nog steeds staatshoofd van België.
Momenteel kent Vlaanderen al een minister-president functie.
De gemiddelde Vlaming houdt van zijn koning, weet je.

wie weet het? ik niet? En de rest durft het bleikbaar niet zeggen. Of vergis ik mij. Het zou inderdaad misplaatst zijn, moesten het bedrag gelogen zijn. Maar je moet het maar aannemen dat het ongeveer juist zal zijn, als de partijen niet meer mag geloven, is het dan wel nuttig om bestuurd te worden door die partijen?

Iets zomaar aannemen?
Partijen geloven?
Door partijen bestuurd worden vind ik inderdaad niet nuttig.
Door competente mensen aan de andere kant...

Als die immigrant hier met leugens is binnen geraakt, ofdat hij hier misdaden heeft begaan, dan kan ik moeilijk geloven dat er mensen bezwaar tegen zullen hebben.
Wat international eerontwaardiging betreft die hebben we al genoeg. Denk maar aan onze genocidewet (is dat juist geschreve?) (al maar chance dat ze die wet wat teruggeschroefd hebben). Of denk aan de tijd dat belgie Eur. voorzitter was, Michelle en Guy hebben de onderhandelingen in sommige konflictgebieden redelijk gedwarsboomd of geschaad. Hun te stijve houding bij de iraq-crisis. Ik vergeet er nog een paar waarschijnlijk. Eentje meer of minder, kan geen kwaad .

Naast de kwestie.
Uw stelling was dat een immigrant die zich niet assimileert ook moet terugkeren.
Zijn dit ook al misdaden?

Ha, waarschijnlijk was het toen wel hun mening, maar is nu hun mening bijgeschaafd en verbeterd, dat zou ik ipv afkeuren , toejuichen. Vandebrande was vroeger een maoist, hij heeft zijn mening herzien en is socialist geworden, die kerel is nu minister. Daar heeft niemand iets over gezegd toen hij van inzicht veranderde, waarom nu bij het VB wel? Ik ben blij dat vandebrande verandert is al zal ik nooit op hem stemmen.
Een geheime agenda, het is een mooi iets om mensen schrik aan te jagen, een idiote reden aanbrengen om mensen t eovertuigen zich af te zetten van het VB. IDIOOT gewoon. Iedere partij kan een geheime agenda op na houden, waarom brengen ze dat ivm met het VB? Ik zeg het nogmaals, als je de partijen niet kunt vertrouwen, dan hoeft een land niet bestuurd te worden. Dat geheime-agenda-gedoe is gewoon een kinderachtige zet van de zogezegde-correcte-partijen. Het VB heeft natuurlijk geen geheime agenda, ik vind het al stom dat je zoites verondersteld.

uiteindelijk was het 70-puntenplan te gek om los te lopen dus.
In uw verwoordingen was het een puberaal schrijfsel dat het VB nu ontgroeid is.
Ik ga in elk geval akkoord.
Doch, in mijn puberjaren heb ik nooit zo'n dingen op papier gezet moet ik bekennen. Gelukkig kan dat dan ook geen sporen in de rest van mijn leven nalaten.

Jep, dat kan alleen een onderzoek uitwijzen, dat is iets dat in Belgie zou moeten veranderen, er waren partijen die dat wouden maar ik weet niet welke(wie wel? ik zou het graag weten). De vld was er tegen geloof ik.

Dan eerst onderzoeken en daarn�* verkondigen.

dat bewijst dus dat VB stemmers niet onwetend en ongeinteresserd zijn.

Hmmm...
qua onwetend......

Reken mij maar bij die andere, ik erger mij dik aan die rond-de-pot-draaiende antwoorden. En die antwoorden horen blijkbaar bij de politiek. Al gebruikt het vb dat minder naar mijn zeggen, ik kan verkeerd zijn zulle, maar dat is wat ik zie, het is daarom dat ik meer sympathie krijg voor sommige van die kerels van het VB (de winter is klojo ).

Zie vorig antwoord.

Wie is zij, en wat bedoel je met materieel?

Zij zijn het VB; zij viseren de kleine gebruiker niet, maar associëeren drugverkoop wel met criminaliteit.
Een kleine gebruiker mag dus niet aankopen of zijn statuut veranderd naar crimineel?
Niet veel verschil met het gehate gedoogbeleid van nu dus...

zo bereiken we een betere wereld he, als mensen maar overeenkomen met elkaar

Ja, Vlamingen, Walen, christenen, moslims etc...

ge moet toch toegeven dat ze niet ongelijk hebben, het is ook niet abnormaal, het heeft eeuwen lang zo gewerkt, nu ze dat onrecht aan het wegwerken zijn ( waarom ze dat hier in belgie met positieve discriminatie moeten doen, snap ik niet) moet man wat geduld uit oefenen, het zit nog in de genen ingebakken, dat zal er door de jaren er wel uit gaan.

Ahum..
Jij bevestigt het klassieke rollenpatroon?

Zoals ik zei zit het systeem vol met gaten. Maar ik zou hier ' op kosten van de staat' wel een beetje ander bekijken. Door die subsiedie aan de familie , zulen er meer beter opgevoede mensen in ons landje komen. Dwz. minder criminaliteit, minder drugverslaafden, betere leefmilieu,... , je krijgt er een hoop voor terug. Ik geloof ook dat je zoiets zult krijen als "profieurs van de maatschappij". Alleen de socialisten en de groenen zouden dat niet mogen zeggen, vreemdelingen mogen hier probleemloos verschillende uitkeringen krijgen en volgens de socialisten zouden de doppers een hogere uitkering moeten krijgen (ze zeggen dat wel niet zo, maar dat kun je volgens mij afleiden uit het feit dat ze de uitkering willen koppelen aan de index).

Het systeem zit inderdaad vol met gaten.
Minder criminelen.... ??? UTOPIE
Ook vroeger, toen de vrouw werkelijk aan de haard moest blijven bestond criminaliteit.
Minder drugsverslaafden...?
Gaat mamma mee naar school of fuiven gaan?
Beter leefmilieu?
Meer kinderen = meer vervuiling
Wat die andere partijen erbij komen doen moet u niet verder uitleggen.

[Bobke]

Ho ho paulus, ga je hier ook niet uit de bocht.

Zij zijn het VB; zij viseren de kleine gebruiker niet, maar associëeren drugverkoop wel met criminaliteit.
Een kleine gebruiker mag dus niet aankopen of zijn statuut veranderd naar crimineel?
Niet veel verschil met het gehate gedoogbeleid van nu dus...

Niet de gebruiker maar de verkoper krijgt hier het statuut van crimineel.

Inderdaad niet zoveel verschil met de huidige drugwet.
Alleen het VB maakte die wet niet, we kunnen dus niet oordelen hoe zij het zouden ingevuld hebben.
Dat kunnen we wel voor de regeringspartijen en wat zien we:
Partij A zegt, het is nu veel soepeler met de nieuwe drugwet.
Partij B zegt: het is nu veel strenger met de nieuwe drugwet.
Geen mens die blijkbaar nog precies weet wat mag en niet mag.

Ik denk dat er in wezen weinig verandert is.
Zonder de nieuwe wet werd niet vervolgt maar wel een PV opgesteld.
Met de nieuwe wet wordt niet vervolgt en géén PV opgesteld.
Zonder PV is het uiteraard niet meer mogelijk na te gaan of de betrokkene reeds herhaaldelijk in overtreding was.
Trouwens, wanneer is men dealer? Een verbruiker die een portie voor eigen gebruik aan een vriend verkoopt die zonder zit.?

[Paulus de Boskabouter]

Aarde aan Lustige Lezer;

"er zijn vragen voor jou"

[numarx]

Je bent in vorm, hé kaboutertje?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door NuMarx

Je bent in vorm, hé kaboutertje?

Vandaag nog eens proberen.
[size=7]
JOEHOE![/size]

[Kotsmos]

ik heb ook wel een vraagje (misschien al gesteld, heb niet alles gelezen)

waarom komt het Blok op in de federale verkiezingen als ze toch niet willen regeren? Geven ze daarmee niet toe dat hun partij een partij van proteststemmers is?
En in hoeverre is het weigeren om in een Vlaamse regering te zetelen als ze niet de grootste partij zijn kiezersbedrog? Zeg je dan niet "kiezers, wij geven jullie alles of niets. Zolang we geen 30% halen (dixit van Hecke) moet je niks van ons verwachten"?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ik heb ook wel een vraagje (misschien al gesteld, heb niet alles gelezen)

waarom komt het Blok op in de federale verkiezingen als ze toch niet willen regeren? Geven ze daarmee niet toe dat hun partij een partij van proteststemmers is?

Filip Dewinter heeft duidelijk gesteld dat hij niet meer tevreden is met een rol in de oppositie en dat hij wilt uitgroeien tot een beleidspartij.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

En in hoeverre is het weigeren om in een Vlaamse regering te zetelen als ze niet de grootste partij zijn kiezersbedrog? Zeg je dan niet "kiezers, wij geven jullie alles of niets. Zolang we geen 30% halen (dixit van Hecke) moet je niks van ons verwachten"?

Vlaamse regering <-> Federale verkiezingen?

Het feit dan Vanhecke niet wilt regeren zonder een sterk mandaat is zeer logisch. Anders zouden de andere partijen om het Vlaams Blok te kelderen, hun kunnen laten meeregeren, maar tegelijkertijd alles saboteren om zo het Blok gezichtsverlies te laten leiden.

U noemt dit "kiezersbedrog", ik noem dit verstandig en tactisch aan politiek doen.

Wat vindt u dan van mensen als bv Freia van den Bossche, die nu schepen van Gent is, maar toch opkomt. Ze heeft gezegd dat ze eerst een cumul zal doen, om daarna te beslissen wat ze het liefste doet????

[Kotsmos]

1. dan moeten dewinter en Vanhecke maar eens een éénduidig standpunt vinden. Vanhecke (voorzitter!) heeft duidelijk gezegd dat het Blok zich goed voelt in haar rol als zweeppartij, en niet de minste ambitie heeft om in een federale regering te stappen. Komt Dewinter op tegen zijn voorzitter?
2. Over de Vlaamse regering: dat is niet de uitleg die Vanhecke eraan geeft. Voor mij blijft het pure alles-of-nietspolitiek: we doen pas mee als we de baas zijn. dat kan je idd tactisch noemen, maar je zorgt er wel voor dat je partij pas bestaansreden heeft vanaf een behoorlijke kiesdrempel (zoals ik al zei, Vanhecke sprak over de score van Antwerpen, 33% dus). Je laat je kiezers dus afhangen van �*ndere kiezers, en of die op het Blok stemmen of niet. Doen ze dat niet, pech voor zij die het wel doen dan. In feite zetten ze zo zélf een cordon sanitaire op.
3. Wat heeft Vandenbossche en haar keuze in verband met haar loopbaan hiermee te maken? Haar woorden (parafrase): ik ga een jaar proberen om ze te cumuleren, en als dat niet lukt stap ik over naar de kamer.


over de drugwet: ik heb het nu eens persoonlijk gehoord van iemand van de recherche: ze snappen het zelf ook niet daar

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

1. dan moeten dewinter en Vanhecke maar eens een éénduidig standpunt vinden. Vanhecke (voorzitter!) heeft duidelijk gezegd dat het Blok zich goed voelt in haar rol als zweeppartij, en niet de minste ambitie heeft om in een federale regering te stappen. Komt Dewinter op tegen zijn voorzitter?

Het Vlaams Blok voelt zich voorlopig goed (Vanhecke), maar zal op termijn moeten uitgroeien tot een beleidspartij (Dewinter).

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

2. Over de Vlaamse regering: dat is niet de uitleg die Vanhecke eraan geeft. Voor mij blijft het pure alles-of-nietspolitiek: we doen pas mee als we de baas zijn. dat kan je idd tactisch noemen, maar je zorgt er wel voor dat je partij pas bestaansreden heeft vanaf een behoorlijke kiesdrempel (zoals ik al zei, Vanhecke sprak over de score van Antwerpen, 33% dus). Je laat je kiezers dus afhangen van �*ndere kiezers, en of die op het Blok stemmen of niet. Doen ze dat niet, pech voor zij die het wel doen dan. In feite zetten ze zo zélf een cordon sanitaire op.

Iedereen is afhankelijk van wat de anderen stemmen, dat is de democratie. Als ze met minder als 30 percent toch in de regering zouden stappen, zouden ze een groot deel van hun programma mogen opbergen. Dus eigenlijk zijn ze duidelijk: "Het is het volledige programma, of het is niets". Natuurlijk is "het volledige programma" overdreven, maar het is toch beter dan iemand zoals Verhofstadt die vanalles belooft, maar na de verkiezingen de helft van zijn beloftes vergeten is.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

3. Wat heeft Vandenbossche en haar keuze in verband met haar loopbaan hiermee te maken? Haar woorden (parafrase): ik ga een jaar proberen om ze te cumuleren, en als dat niet lukt stap ik over naar de kamer.

U heeft het verkeerd voor. Freya heeft expliciet gezegd dat ze het een paar maanden gaat cumuleren en dan de keuze gaat maken. Het staat dus nu al vast dat ze 1 ding zal laten vallen, waarmee ze dus iemand tot ofwel schepen ofwel kamerlid bombardeert waar de mensen niet op gestemd hebben. Want ik denk dat het zelfs zo is dat het niet automatisch de hoogstegeplaatste niet-verkozen kandidaat is, die haar mag opvolgen. Ik denk dat het de SPa is die daar een serieuze zeg in heeft.
In beide gevallen gaat het over iemand, die meedoet aan de verkiezingen maar toch haar/zijn mandaat niet oppakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

over de drugwet: ik heb het nu eens persoonlijk gehoord van iemand van de recherche: ze snappen het zelf ook niet daar

drugwet?

[Paulus de Boskabouter]

Nogmaals oproep aan Lustig lezertje!

De aanhouder wint. (en da's geen reden om uw vrouw te bedriegen)