Quo Vadis ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Idd, maar dat ze zich dan bezig houden met feiten die echt bewezen zijn. Zoals bv vervuild water, afvalbergen en dergelijke...

Vergeet niet dat de opwarming van de aarde een proces is dat als het broeikasefect waar is

1) niet simpelweg stopgezet kan worden door op de moment dat het bewezen is de uitstoot te beperken
2) er op dat moment een ketenreactie kan ontstaan waarvan de gevolgen niet te overzien zouden kunnen zijn.

enige voorzichtigheid lijkt me dus wel geboden

[jules]

*yep. Verrassend veel non-believers hebben banden met de olie-industire. (niet allemaal hoor).

Alle geologen die ik nu al tegengekomen ben zijn nonbelievers.
waarlijk non-believers ???
er is een verschil tussen kritisch zijn (deze geoloog hier huilt ook niet direct mee met de paniekzaaierij die sommigen rondstrooien)


*100 kg water of 100 kg ijs zorgen voor dezelfde volumeverplaatsing ... Waarom denk je dat een ijsberg gedeeltelijk BOVEN het water uitsteekt ...
Jaja, ok, ik ken archimedes wel , maar een houten plank kan ook zinken he. Vergeet de absorptie niet.
sorry, maar da's irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Nogmaals, ik haalde deze voorbeeld aan om tezeggen dat er ook tegenargumenten zijn en dat in het kyotoakkoord wel eens verkeerde conclusies getrokken kunnen zijn.
Ik heb de hele discussie niet gevolg. Gij wel blijkbaar Mijn woorden zijn van weinig belang hier ... Tis gewoon dat ik er heel wantrouwig tegenover sta. En dat vele wetenschappers niet volledig achter dat akkoord staan.

ik heb al even kort aangehaald wat de catastrofale gevolgen kunnen zijn van een wijziging van de klimaattypes (landbouw, landbouw en nog eens landbouw)

ik heb eerder de indruk dat jouw bezwaren voorspruiten uit een fundamenteel wantrouwen tegen "de wetenschap" in het algemeen.

[1handclapping]

Gisteren weer een interessante reportage op Canvas over de klimaatevolutie en de menselijke betrokkenheid hierin. Door de verduistering van de Aarde doet de mens de temperatuur dalen, maar het broeikasteffect zorgt voor een temperatuurstijging. De
normale "natuurlijke" temperatuurswijziging kwam in dit programma niet aan bod.

Wat is de conclusie ? ..Dat we in ieder geval de weg van Kyoto verder moeten volgen
maar een open geest moeten houden ivm wetenschappelijke waarneming. De slechtste keuze zou zijn : we doen voort zoals we bezig zijn, de natuur zal zichzelf wel corrigeren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Gisteren weer een interessante reportage op Canvas over de klimaatevolutie en de menselijke betrokkenheid hierin. Door de verduistering van de Aarde doet de mens de temperatuur dalen, maar het broeikasteffect zorgt voor een temperatuurstijging. De
normale "natuurlijke" temperatuurswijziging kwam in dit programma niet aan bod.

Wat is de conclusie ? ..Dat we in ieder geval de weg van Kyoto verder moeten volgen
maar een open geest moeten houden ivm wetenschappelijke waarneming. De slechtste keuze zou zijn : we doen voort zoals we bezig zijn, de natuur zal zichzelf wel corrigeren.

Nochtans lees ik hier een artikel in de 'Rood' (Het water staat jullie al tot de nek...) waarin duidelijk beweerd wordt dat het Kyoto-verdrag lang niet ver genoeg gaat. Ik citeer: 'Ons valt immers vooral het schril contrast op tussen de enorme omvang van het klimaatprobleem en de toch wel erg bescheiden maatregelen van Kyoto. En dat terwijl door de kapitalistische logica een enorm aantal reactiemogelijkheden onbenut gelaten worden (of veel te langzaam worden in gang gezet)". Het artikel is geschreven door Daniel Tanuro en staat op p. 10 van de Rood van maart 2005.

[1handclapping]

Ik beschouw mezelf als links-democraat. Een "Werelddictatuur" kan ongetwijfeld de juiste beslissingen ivm mens en natuurbehoud nemen - volgens mij kom je dan bij de beroemde groen-rechtsen uit of de variaties van Gaia die eigenlijk de "euthanasie"
van alle huisdieren voorstaan (en gelijklopend het verminderen van het aantal mensen).

De weg is eenvoudig een van overtuigen dat optimaal profijt niet gelijkstaat met maximaal profijt. Het is zoals lichaamstemperatuur : bij een optimale lichaamstemperatuur ben je gezond, bij een maximale ben je dood.

Deze regel geldt voor iedereen : dit is waar voor de fervenste en rijkste manager/kapitalistische zakenman/aandeelhouder : het maximum profijt helpt hem naar de haaien ; optimaal is dat wat de sociale rust bevorderd en het milieu niet schaadt.

Idem dito voor de vakbondsman : als hij het onderste uit de kan wil valt de bodem eruit en heeft hij niets meer.

De radikale rechtsnationalist - bij een burgeroorlog die hij doet uitbreken schieten ze hem dood.

Wat het milieu betreft mogen we het doel om alle mensen een menswaardig bestaan te bezorgen niet uit het oof verliezen & daarom moeten we allen onder één hoed krijgen
en vastberaden alle stappen verder doen nemen , ook de kleine en we mogen vinden en zeggen dat het niet genoeg is... maar niet vergeten dat we de mensheid als geheel eensgezind brengen tot een milieubewuster leven.

[de limburgse leeuw]

Het probleem in deze maatschappij is dat de kapitalisten zich geen zorgen maken over het welzijn van de bevolking. Het milieu zit in een negatieve spiraal, maar de bedrijven volgen een kapitalistische logica, d.w.z. dat zij zoveel mogelijk geld willen binnenrijven op zo kort mogelijke tijd. Het gaat allang niet meer om het vervullen van reële behoeften, maar eerder om het creëren van behoeften die in feite overbodigheden zijn.
Daarbij is het consumentisme van belang: zolang de gewone mensen deze logica blijven aanvaarden en de produkten blijven kopen die hen worden aangeboden via reclame e.d. meer, zullen zij blijven meehollen in de tredmolen van de kapitalistische geldwolverij.
Wat jij voorstelt is een algemene mentaliteitsverandering bij het gros van de mensen, maar dat is op dit ogenblik zelfs geen haalbare kaart, in de verste verte niet. En voor kleine, mineure aanpassingen binnen het kader van het kapitalisme is er geen mogelijkheid en geen tijd meer. De hegemonistische positie van de heersende partijen (en dan bedoel ik alle partijen die deel uitmaken van het establishment, alle reformistische partijen, ook degenen die nu nog in de oppositie zitten) kan niet gebroken worden met verkiezingen, want de partijen bestendigen zichzelf in hun macht, ondersteund door de geldschieters van de banken en holdings en door de macht van de massamedia. Een kleine partij als - bijvoorbeeld - SAP zal daar voorlopig niets aan kunnen veranderen.

Dan is er nog de macht van de techniek: er is een technisch systeem tot stand gekomen en de mensen worden bestuurd door instellingen, technocratische politici en organisaties waarvan zij niets begrijpen. Hetzelfde geldt voor het gros van de machines waarmee zij werken, de elektriciteitsvoorziening, de kerncentrales, de computers,... Wij worden in toenemende mate omringd door technische artefacten waarvan zowel de natuurwetenschappelijke structuur als de intentionaliteit (functie) ons vaak ontgaan. Iedereen kan op een toetsenbord typen, maar hoeveel mensen begrijpen hoe het gemaakt is ? Iedereen kan televisie kijken, maar hoeveel mensen kunnen er een repareren ?
Als mensen in hun dagelijks leven voor hun overleving afhankelijk gemaakt zijn van tal van technieken en systemen, en zij begrijpen die systemen niet, hoe kunnen zij die dan veranderen ? En indien wij die systemen niet kunnen veranderen, hoe kunnen wij dan zeggen dat wij vrij zijn ?
Binnen korte tijd zal men de controle op de mensen nog gevoelig doen toenemen. De plannen om ons microchips in te planten liggen klaar, de chips zijn al ontwikkeld en worden op dit ogenblik al verkocht aan bedrijven en regeringen. Intussen houdt de farmaceutische industrie de emoties van de meeste mensen al onder controle met kalmeermiddelen, slaappillen, antidepressiva, Prozac, Haldol, Lexotan, neuroleptica,... en de biomedische wetenschappers hebben intussen onze genen al in kaart gebracht met als doel ons in de toekomst verregaand te manipuleren. Maar eerst krijgen we de GGO's op ons bord. Indien men onze voeding kan manipuleren, kan men ervoor zorgen dat:
1. de biodiversiteit blijvend wordt aangetast, waardoor iedereen deze GGO's zal eten, willen of niet.
2. de voedingsgewassen op zodanige wijze gemanipuleerd zullen worden dat wij een aantal noodzakelijke bouwstoffen voor ons lichaam (en onze geest) niet meer binnen zullen krijgen, waardoor we weer verplicht zullen zijn supplementen te kopen.
3. ons gedrag op een zodanige wijze gestuurd zal worden, dat we in ieder geval 'sociaal aangepast' zullen worden aan het technisch systeem. Elke revolutie zal dan onmogelijk zijn, voorzover het nu nog niet te laat is.