The Lewis Doctrine

"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message

> Als je zo graag "democratie wilt zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq,
> en niet in Noord-Korea, of in Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of
> in Zaire, of in een zillion andere landen waar bloedorstige potentaten aan
> het bewind zijn?

De aandacht afleiden, door andere problemen te noemen. Oude truc.

> Wat denk je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?

Wat is dat toch met die aanstelligere wijze van het schrijven van landnamen?

Irak (met een k) heeft inderdaad olie. En het is ook strategischer dan de
andere door jou genoemde landen. Door dezelfde olie, ook dat.

Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
die al decennia aan het etteren was.

De balans:

> Het muslim fundamentalisme heeft nu vaste voet gekregen in Iraq, met als
> gevolg dat de situatie in het MO nog instabieler geworden is dan die al
> was. Een vruchtbare voedingsbodem voor nog meer terrorisme. Een tweede
> Iran, dat is precies wat we nodig hadden.

Ik mis de olie in dit verhaal. Overigens is Irak (met een k) geen tweede
Iran. Dat denk je alleen maar. Er is wel een opstand aan de gang, maar
gelukkig is dat geen volksopstand.

Verder schijn je de indruk te wekken dat het terrorisme niet moet worden
bestreden, maar tegemoet moet worden gekomen.

Hopelijk is dat een misverstand.

On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message
>
>> Als je zo graag "democratie wilt zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq,
>> en niet in Noord-Korea, of in Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of
>> in Zaire, of in een zillion andere landen waar bloedorstige potentaten aan
>> het bewind zijn?
>
>De aandacht afleiden, door andere problemen te noemen. Oude truc.
>
>> Wat denk je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
>
>Wat is dat toch met die aanstelligere wijze van het schrijven van landnamen?
>
>Irak (met een k) heeft inderdaad olie. En het is ook strategischer dan de
>andere door jou genoemde landen. Door dezelfde olie, ook dat.
>
>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>die al decennia aan het etteren was.

Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> yew betcha wrote:
>
>> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS
> Irak
>> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst
> linkse
>> kringen.
>
> Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
> olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
> dan iemand ooit gedacht had. Niet dat ik daar zoals links morele
> gevolgen aan verbind, het was in het gepercipieerde eigenbelang van de
> VS. Een ook in dat van Europa. Ik vond de links heel interessant omdat
> ze aantonen dat de militaire optie in de VS al lang aanwezig is
> geweest.
>
> mvg, VH
> http://vh.skynetblogs.be


Als visualist zou u dat toch wel direct geweten moeten hebben....De
Amerikanen zijn al weer bijna thuis
komt u met zo'n verhaal....We meet U in Syrië!!


Ick
>

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in message

> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
> want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.

Ach jongen. Dat is maar een mening, en iedereen heeft een mening.

Hier een feit: jij bent erin geslaagd je te laten veroordelen op je mening.
Dat is des te opmerkelijker, gezien de absolute onbenulligheid van je
meninkjes. Voorwaar, een prestatie van formaat!

Je enige wapen is je slechte adem, Thé! Verder moet je je niet bemoeien met
serieuze discussies die je pet ver te boven gaan. Je moet tullefisie
kijken, want nl.politiek is je televisie logboek.

Op Thu, 3 Mar 2005 15:15:25 +0100, schreef yew betcha:

>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in message
>
>> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>> want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>
>Ach jongen. Dat is maar een mening, en iedereen heeft een mening.
>
>Hier een feit: jij bent erin geslaagd je te laten veroordelen op je mening.
>Dat is des te opmerkelijker, gezien de absolute onbenulligheid van je
>meninkjes. Voorwaar, een prestatie van formaat!
>
>Je enige wapen is je slechte adem, Thé! Verder moet je je niet bemoeien met
>serieuze discussies die je pet ver te boven gaan. Je moet tullefisie
>kijken, want nl.politiek is je televisie logboek.
>
Een ander feit is dat je nogal in herhalingen begint te vervallen Yew.


--
Zifnab

yew betcha wrote:
> <[email protected]> wrote in message
>
>
>>Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
>>olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
>>dan iemand ooit gedacht had.

> Het is gewoon onzin. Het is verreweg goedkoper olie te kopen dan te stelen.
> Je geeft geen honderd miljard dollar uit aan een veldtocht om de olieprijs
> een paar dollar naar beneden te bewegen.

Het is onzin inderdaad te stellen dat de derde golfoorlog een
olierooftrocht zou zijn. Maar dat betekent nog niet dat het niet (ook)
om olie zou gaan.
VH bedoelt waarschijnlijk dat het omwille van de aanwezigheid van olie
in het Midden Oosten is dat de VS (en Europa nog meer) baat heeft bij
het uitmesten van die regio. Vanuit die optiek is de golfoorlog niet een
rootocht, een alternatief voor het kopen van olie, maar eerder als een
initiatief om ook in de toekomst nog steeds een betrouwbare olieverkoper
in de regio te hebben.

Krist

theo1610 wrote:
> On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
> wrote:

>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>die al decennia aan het etteren was.
>
> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
> want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.

Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
geweest. Waren de VS dan binnengevallen? Ik denk niet dat jij dat
gelooft. Ouder dan 7 of niet.

Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
zou dat liggen, denk je?

Krist

"Zifnab" <[email protected]> wrote in message

> Een ander feit is dat je nogal in herhalingen begint te vervallen Yew.

De gemoedstoestand van Thé is die van een permanente schemertoestand, dus
moet de boodschap erin worden gehamerd.

Onder het motto: Reality sucks, because it does not go away, when you try to
ignore it.

"/<rist" <[email protected]> wrote:
>
>theo1610 wrote:
>> On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>> wrote:
>
>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>>die al decennia aan het etteren was.
>>
>> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>> want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>
>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>geweest. Waren de VS dan binnengevallen? Ik denk niet dat jij dat
>gelooft. Ouder dan 7 of niet.
>
>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>zou dat liggen, denk je?
>

Jan den Hollander in
http://groups-beta.google.com/group/...b11eb1a5d4d423

>Tja, hoe dom en blind kan je zijn? Als je zo graag "democratie wilt
>zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq, en niet in Noord-Korea, of in
>Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of in Zaire, of in een zillion
>andere landen waar bloedorstige potentaten aan het bewind zijn? Wat denk
>je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
>

De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
gevallen.

De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
aan hebben gevallen.

Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?

Op Thu, 3 Mar 2005 16:25:11 +0100, schreef yew betcha:

>
>"Zifnab" <[email protected]> wrote in message
>
>> Een ander feit is dat je nogal in herhalingen begint te vervallen Yew.
>
>De gemoedstoestand van Thé is die van een permanente schemertoestand, dus
>moet de boodschap erin worden gehamerd.

Een mening is maar een mening Yew. Dus welke boodschap moet er worden
ingehamerd?

>Onder het motto: Reality sucks, because it does not go away, when you try to
>ignore it.

Your reality is not inevitably his reality.


--
Zifnab

dexero wrote:
> "/<rist" <[email protected]> wrote:
>
>>theo1610 wrote:
>>
>>>On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>>>wrote:
>>
>>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>>>die al decennia aan het etteren was.
>>>
>>>Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>>>want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>>
>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>geweest. Waren de VS dan binnengevallen? Ik denk niet dat jij dat
>>gelooft. Ouder dan 7 of niet.
>>
>>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>>zou dat liggen, denk je?
>>
>
>
> Jan den Hollander in
> http://groups-beta.google.com/group/...b11eb1a5d4d423
>
>
>>Tja, hoe dom en blind kan je zijn? Als je zo graag "democratie wilt
>>zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq, en niet in Noord-Korea, of in
>>Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of in Zaire, of in een zillion
>>andere landen waar bloedorstige potentaten aan het bewind zijn? Wat denk
>>je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
>>
>
>
> De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
> gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
> gevallen.
>
> De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
> aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
> aan hebben gevallen.
>
> Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?

Beschouw "democratisering" niet als het doel, maar als een middel. Dan
snap je het mischien.

Krist

On Thu, 03 Mar 2005 16:08:03 +0100, "/<rist" <[email protected]> wrote:

>theo1610 wrote:
>> On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>> wrote:
>
>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>>die al decennia aan het etteren was.
>>
>> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>> want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>
>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>geweest.

In het M-O was Irak een opvallend normaal functionerend land.

>Waren de VS dan binnengevallen?

Een mooi democratisch gehalte van een land is voor de USA nooit een
beletsel geweest om dwarsliggende leiders weg te werken. En braaf op
commando kwispelende dictators hebben van de usa niets te vrezen.

>Ik denk niet dat jij dat gelooft. Ouder dan 7 of niet.

De mensen die het in de vs voor het zeggen hebben groot voordeel van
zo'n oorlog, en de vs is sinds wo2 feitelijk altijd wel ergens aan het
oorlog voeren, dus waarom zou ik nu ineens moeten geloven in de goede
bedoelingen van lieden die oa Vietnam een hele goede zaak vonden.

>
>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>zou dat liggen, denk je?

Aan eh..., laten we het maar het 'zelfreinigend vermogen' noemen...

>Krist

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

On Thu, 03 Mar 2005 18:21:36 +0100, "/<rist" <[email protected]> wrote:
>dexero wrote:
>> De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
>> gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
>> gevallen.
>>
>> De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
>> aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
>> aan hebben gevallen.
>>
>> Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?
>
>Beschouw "democratisering" niet als het doel, maar als een middel. Dan
>snap je het mischien.

En olie het doel ?

>Krist


-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

"Zifnab" <[email protected]> wrote in message
>
> Your reality is not inevitably his reality.

We are making an effort to let our worlds collide. I can feel his breath
already. Phfew.

/ wrote:

> yew betcha wrote:
>> <[email protected]> wrote in message
>>
>>
>>>Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
>>>olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
>>>dan iemand ooit gedacht had.
>
>> Het is gewoon onzin. Het is verreweg goedkoper olie te kopen dan te
>> stelen. Je geeft geen honderd miljard dollar uit aan een veldtocht om de
>> olieprijs een paar dollar naar beneden te bewegen.
>
> Het is onzin inderdaad te stellen dat de derde golfoorlog een
> olierooftrocht zou zijn. Maar dat betekent nog niet dat het niet (ook)
> om olie zou gaan.

Dit is wat te genuanceerd voor onze vriend Yew Betcha.
Hij zal hier ook niet op antwoorden, hij antwoord alleen op de postings waar
hij zichzelf kan wentelen in zijn schijnbare gelijk. Verder zijn zijn
antwoorden in dit soort draden zonder uitzondering die van een gebeten hond
omdat zijn idool-staat wordt bekritiseerd.


--
�*�*�*�*=================================
�*�*�*�*Dé�*website�*voor�*mensen�*die�*wél�*nog
�*�*prijs�*stellen�*op�*objectieve�*informatie
�*�*�*�*�*�*�*�*�*http://www.limbocrates.net�*�*�*�*�*�*�*
�*�*�*=================================

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in message


>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>geweest.
>
> In het M-O was Irak een opvallend normaal functionerend land.

Zei ik niet dat onze Thé zeldzaam onbenullige meninkjes erop na houdt? Ik
word op mijn wenken bediend.

Kennelijk is het "opvallend normaal" dat in het Midden Oosten de eigen
bevolking wordt vergast als strafmaatregel.

We zullen ook verder maar niet al te lang blijven stilstaan bij alle
oorlogen, buitenlands en binnenlands, die Saddam voerde. Dat is toch
normaal?

yew betcha schreef:
>
> Kennelijk is het "opvallend normaal" dat in het Midden Oosten de eigen
> bevolking wordt vergast als strafmaatregel.
>

Doen de in de VS ook...

"/<rist" <[email protected]> wrote:
>
>dexero wrote:
>> "/<rist" <[email protected]> wrote:
>>
>>>theo1610 wrote:
>>>
>>>>On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>
>>>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>>>>die al decennia aan het etteren was.
>>>>
>>>>Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>>>>want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>>>
>>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>>geweest. Waren de VS dan binnengevallen? Ik denk niet dat jij dat
>>>gelooft. Ouder dan 7 of niet.
>>>
>>>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>>>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>>>zou dat liggen, denk je?
>>>
>>
>>
>> Jan den Hollander in
>> [8]http://groups-beta.google.com/group/nl.politiek/msg/74b11eb1a5d4d423
>>
>>
>>>Tja, hoe dom en blind kan je zijn? Als je zo graag "democratie wilt
>>>zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq, en niet in Noord-Korea, of in
>>>Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of in Zaire, of in een zillion
>>>andere landen waar bloedorstige potentaten aan het bewind zijn? Wat denk
>>>je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
>>>
>>
>>
>> De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
>> gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
>> gevallen.
>>
>> De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
>> aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
>> aan hebben gevallen.
>>
>> Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?
>
>Beschouw "democratisering" niet als het doel, maar als een middel. Dan
>snap je het mischien.
>

Dus de VS hebben Irak uiteindelijk toch aangevallen om,
via de democratisering, aan de olie te komen.

dexero wrote:

> "/<rist" <[email protected]> wrote:
>>
>>dexero wrote:
>>> "/<rist" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>theo1610 wrote:
>>>>
>>>>>On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>
>>>>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land
>>>>>>is
>>>>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de
>>>>>>regio die al decennia aan het etteren was.
>>>>>
>>>>>Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>>>>>want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>>>>
>>>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>>>geweest. Waren de VS dan binnengevallen? Ik denk niet dat jij dat
>>>>gelooft. Ouder dan 7 of niet.
>>>>
>>>>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>>>>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>>>>zou dat liggen, denk je?
>>>>
>>>
>>>
>>> Jan den Hollander in
>>> [8]http://groups-beta.google.com/group/nl.politiek/msg/74b11eb1a5d4d423
>>>
>>>
>>>>Tja, hoe dom en blind kan je zijn? Als je zo graag "democratie wilt
>>>>zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq, en niet in Noord-Korea, of in
>>>>Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of in Zaire, of in een zillion
>>>>andere landen waar bloedorstige potentaten aan het bewind zijn? Wat denk
>>>>je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
>>>>
>>>
>>>
>>> De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
>>> gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
>>> gevallen.
>>>
>>> De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
>>> aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
>>> aan hebben gevallen.
>>>
>>> Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?
>>
>>Beschouw "democratisering" niet als het doel, maar als een middel. Dan
>>snap je het mischien.
>>
>
> Dus de VS hebben Irak uiteindelijk toch aangevallen om,
> via de democratisering, aan de olie te komen.

Niet perse via democratisering. Het maakt de VS niet uit wat voor een
regering er zit, als ze maar op hun hand zijn en economisch niets in de weg
leggen. Kijk maar naar hun warme contacten met consequent
mensenrechten-schendende regimes zoals Saoudi-Arabie, Koeweit, Yemen en
Pakistan.


--
�*�*�*�*=================================
�*�*�*�*Dé�*website�*voor�*mensen�*die�*wél�*nog
�*�*prijs�*stellen�*op�*objectieve�*informatie
�*�*�*�*�*�*�*�*�*http://www.limbocrates.net�*�*�*�*�*�*�*
�*�*�*=================================

theo1610 wrote:
> On Thu, 03 Mar 2005 18:21:36 +0100, "/<rist" <[email protected]> wrote:
>
>>dexero wrote:
>>
>>>De een beargumenteert dat de VS Irak niet wegens de olie aan hebben
>>>gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens de olie aan hebben
>>>gevallen.
>>>
>>>De ander beargumenteert dat de VS Irak niet om het democratiseren
>>>aan hebben gevallen omdat ze ook andere landen niet wegens die reden
>>>aan hebben gevallen.
>>>
>>>Welk argument is er nu geldig? Of beide niet?
>>
>>Beschouw "democratisering" niet als het doel, maar als een middel. Dan
>>snap je het mischien.
>
>
> En olie het doel ?

Het doel was niet beslag leggen op olie, zoals men zo graag laat
uitschijnen. Uiteindelijk zal elk vat olie dat van Irak naar Europa (en
ook naar de VS) verscheept wordt gewoon aan de geldende marktprijs
betaald worden, en zal het geld dat hier uit vloeit in Irak blijven.
Hopelijk dient het nu echter niet meer om Paleizen voor Saddam te bouwen.

Een wegens de aanwezigheid van olie strategische regio stabiliseren zal
wel een van de doelstellingen geweest zijn. Het moeras droogleggen waar
de muskieten van het Islamitische terrorisme welig in tieren zal wel een
ander doel zijn.

Het doel van de Amerikaanse politiek is (uiteraard) het behartigen van
de Amerikaanse belangen in het buitenland. En Amerika (en Europa) heeft
belang bij een stabiel Midden Oosten, want daar komt onze olie vandaan
(Overigens, Europa is meer van olie uit het Midden Oosten afhankelijk
dan de VS...). Europa en de VS hebben er ook belang bij dat de olie in
het Midden Oosten eindelijk ook voor de plaatselijke bevolking welvaart
brengt.

Krist