Hoofddoek is een privé-zaak

[Fieseler]

Oeps...nu pas lees ik de post van ilfalco...maar mijn opinie loopt wonderbaarlijk parallel daarom laat ik het ook staan..hihihi

[ilfalco]

idd dat me maar een gaat zoeken bij gestoorden van het type B V en L ... FVH heeft geen 100% , maar 200% gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

hier het hele verhaal wat lucien de pyromaan natuurlijk niet zal posten , liever een uit z'n context gerukt citaat.... misschien moet men maar eens naar de dader gaan zoeken in brugge .... er loopt daar alvast één grote gek rond die tot alles in staat is om het Vb te treffen.

Inderdaad, frietenbakker Decoorne heeft eens te meer enkele zinnetjes uit het grote geheel gerukt om er vervolgens zijn eigen interpretatie mee te stoelen.

Alweer de zoveelste leugen op zijn palmares!

Er is helemaal geen tegenspraak tussen wat Dewinter en Van Hecke stelt. Of iemand thuis of op straat een hoofddoek draagt, betreft de persoonlijke vrijheid. Maar het kan wel de taak zijn van de overheid om bepaalde kledingsvoorschriften te bepalen op die plaatsen waar haar bevoegdheid totaal is. Dit is heel correct van Van Hecke.

De islamitische hoofddoek is echter wel een symbool dat niet past in onze westerse samenleving. En in die zin heeft dan ook Dewinter gelijk dat de moslims in onze landen hiermee tonen dat hun bereidheid tot integratie heel klein is.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, frietenbakker Decoorne heeft eens te meer enkele zinnetjes uit het grote geheel gerukt om er vervolgens zijn eigen interpretatie mee te stoelen.

Alweer de zoveelste leugen op zijn palmares!

Er is helemaal geen tegenspraak tussen wat Dewinter en Van Hecke stelt. Of iemand thuis of op straat een hoofddoek draagt, betreft de persoonlijke vrijheid. Maar het kan wel de taak zijn van de overheid om bepaalde kledingsvoorschriften te bepalen op die plaatsen waar haar bevoegdheid totaal is. Dit is heel correct van Van Hecke.

De islamitische hoofddoek is echter wel een symbool dat niet past in onze westerse samenleving. En in die zin heeft dan ook Dewinter gelijk dat de moslims in onze landen hiermee tonen dat hun bereidheid tot integratie heel klein is.

Zucht...ik zal het nog eens herhalen, het geldt ook voor u: Wanneer zult u (ooit ?) begrijpen dat wat Vanhecke zegt het neerpennen niet waard is ??? Dewinter heeft tenminste nog de eerlijkheid en het zelfrespect om voor zijn mening uit te komen. Zonder waardeoordeel te vellen over de inhoud van zijn uitspraken staat hij torenhoog boven Vanhecke, en dat verklaart misschien deels zijn populariteit. Niet iedereen is blind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Zucht...ik zal het nog eens herhalen, het geldt ook voor u: Wanneer zult u (ooit ?) begrijpen dat wat Vanhecke zegt het neerpennen niet waard is ??? Dewinter heeft tenminste nog de eerlijkheid en het zelfrespect om voor zijn mening uit te komen. Zonder waardeoordeel te vellen over de inhoud van zijn uitspraken staat hij torenhoog boven Vanhecke, en dat verklaart misschien deels zijn populariteit. Niet iedereen is blind.

En daar begint frietenbakker Decoorne weer met zijn gebruikelijke refreintje.

Ik zal ook de ware toedracht even herhalen: beide politici zeggen over dit onderwerp waardevolle zaken, zij het wel vanuit een andere optiek. U probeerde er iets anders uit te distilleren; dus te liegen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Filip De Winter heeft gelijk: geen hamer en sikkel/geen kopvod/swastika in openbare ruimtes.

oei, weer ééntje waarvan ik nooit verwacht had dat hij zo'n totalitaire visie koesterde, spijtig...
de overheid heeft geen enkele legitimatie om zich te moeien met wat (al dan neit verplicht) door mensen gedragen wordt. Zo simpel is het...

[Bakkebaard]

Ook dat artikel gelezen. Wel raar, Van Hecke zegt 2 of 3 maal dat men Filip Dewinter verkeerd heeft begrepen. Komen er wel een paar opmerkingen bij mij aan te pas:1) elke keer hoort men van het Vlaams Belang dat elke politieke partij klare taal moet spreken. Doen zij het zelf dan?
2) Als Filip de Winter in de regering wil zitten, is het dan niet noodzakelijk dat men hem allemaal duidelijk begrijpt?
3) En beetje belachelijk: eerst waren ze tegen de hoofddoek. De zaak remmery komt naar boven en ze veranderen hun mening. Omdat ze weten dat veel mensen het erg vinden wat er gebeurt is. Achja mensen bespelen is ohzo gemakkelijk

[Lone Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

hier het hele verhaal wat lucien de pyromaan natuurlijk niet zal posten , liever een uit z'n context gerukt citaat.... misschien moet men maar eens naar de dader gaan zoeken in brugge .... er loopt daar alvast één grote gek rond die tot alles in staat is om het Vb te treffen.

Ik ben blij dat Frank Vanhecke duidelijk de woorden 'ziek, gestoord brein' gebruikt, want ik voel diepe minachting voor die laffe briefschrijver. Anoniem een eenzame vrouw proberen te treffen, een echte man doet zoiets niet.

Het zou me niet verwonderen dat heel die historie inderdaad net een initiatief is om het Vlaams Belang te beschadigen ! Dat kan uitgaan van de staatsveiligheid of inderdaad van een vereenzaamde en zich onbegrepen voelende ex-VB'er die zijn ex-partij wil beschadigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lone Wolf

Het zou me niet verwonderen dat heel die historie inderdaad net een initiatief is om het Vlaams Belang te beschadigen ! Dat kan uitgaan van de staatsveiligheid of inderdaad van een vereenzaamde en zich onbegrepen voelende ex-VB'er die zijn ex-partij wil beschadigen.

Daarenboven is er een element dat nauwelijks aan bod komt: het gaat immers niet goed met het bedrijf van Remmery... Is de hele zaak misschien niet op poten gezet om iemand te kunnen afdanken op een "fraaie" manier en/of tegelijkertijd wat publiciteit te krijgen voor het eigen bedrijf?

Iedere keer weer duikt er een dreigbrief nadat de hele zaak wat door de media is vergeten.

Daarenboven is er het merkwaardig element dat de dreiger geen enkel voorteken geeft, wat bij dreigementen anders steeds het geval is.

[Paulus]

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden.

Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen.

Nochtans is pas enkele weken terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is even duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt.

En het is even duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen.

Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden.

In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen.

Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus

[Necrofilius Rectum]

De beredenering is te volgen.
Eerlijkheidshalve kunnen we in onze eigen maatschappij/geschiedenis dezelfde verschijnselen herkennen.

Misschien is het hoofdprobleem dat er altijd een conflict zal zijn tussen culturen.
Inzonder als die culturen nog aangaande 'tijd' uit mekaar liggen.

Ondanks mijn gedachtengang stel ik graag dat wij(westerlingen) toch een redelijk aanvaardbare tolerantie hebben.

Kan je niet zeggen van alle bevolkingsgroepen.

[Yossarian]

Dit is toch overduidelijk een zoveelste staaltje van fascistische demagogie?

Nu de publieke opinie duidelijk de link legt tussen het VB en de dreigbrieven (lees maar eens de reacties op de Unizo-website), moet FV een beetje stoom aflaten, beetje sussen. Zelfs al spreekt hij daarmee PD volkomen tegen (half november dreigde die in prime time op tv dat "elke hoofddoekdraagster een terugkeercontract tekent").

Dit is gewoon dezelfde laffe schijnheilige geslepenheid die we van het van het VB gewoon zijn (zie ook het al dan niet opbergen van het 70-puntenplan, de dubbelzinnige omgang met de negationisten en neo-nazi's binnen de partij...)

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven is er een element dat nauwelijks aan bod komt: het gaat immers niet goed met het bedrijf van Remmery... Is de hele zaak misschien niet op poten gezet om iemand te kunnen afdanken op een "fraaie" manier en/of tegelijkertijd wat publiciteit te krijgen voor het eigen bedrijf?

Iedere keer weer duikt er een dreigbrief nadat de hele zaak wat door de media is vergeten.

Daarenboven is er het merkwaardig element dat de dreiger geen enkel voorteken geeft, wat bij dreigementen anders steeds het geval is.

M.a.w.: de anti-racist is in feite racist? Het slachtoffer is in feite dader?

Volgens mij is de schoolmeester een fascist.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

M.a.w.: de anti-racist is in feite racist? Het slachtoffer is in feite dader?

Volgens mij is de schoolmeester een fascist.

Hoe jij zulks kunt concluderen blijft voor mij een groot raadsel.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

M.a.w.: de anti-racist is in feite racist? Het slachtoffer is in feite dader?

Ik stel slechts dat de hele zaak enkele merkwaardige elementen bevat. In een normaal dreigscenario krijgt de bedreigde waarschuwingen dat de dreiger het meent (net als bij een ontvoering). Hier is dat niet het geval. Er gebeurt niets Juist dat is heel merkwaardig.

Feit is ook - u kunt dat gerust navragen in de buurt waar Remmery woont - dat zijn bedrijf niet al te goed draait.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Nu de publieke opinie duidelijk de link legt tussen het VB en de dreigbrieven ...

Ik zie helemaal geen duidelijk "link"; en al evenmin doet de "publieke opinie" dat (hoogstens deed de VRT dat in het begin, maar daar zijn ze ook al op teruggekomen).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Dit is toch overduidelijk een zoveelste staaltje van fascistische demagogie?

Nu de publieke opinie duidelijk de link legt tussen het VB en de dreigbrieven (lees maar eens de reacties op de Unizo-website), moet FV een beetje stoom aflaten, beetje sussen. Zelfs al spreekt hij daarmee PD volkomen tegen (half november dreigde die in prime time op tv dat "elke hoofddoekdraagster een terugkeercontract tekent").

Dit is gewoon dezelfde laffe schijnheilige geslepenheid die we van het van het VB gewoon zijn (zie ook het al dan niet opbergen van het 70-puntenplan, de dubbelzinnige omgang met de negationisten en neo-nazi's binnen de partij...)

Om het even wat FDW zegt sommigen zullen er altijd iets achter gaan zoeken. Feit is dat men niet weet wie de dreigbrieven schreef en dat het VB zich daarvan distanciëerd.

Wat FDW gezegd heeft (nl: dat het dragen van de hoofddoek symbool staat voor de onwil tot integratie) heeft hij toch voor een stuk gelijk of niet soms? Vind jij dan dat het dragen van de hoofddoek de integratie bevorderd? Neen!

Ik begrijp dat niet. Ik weet wel dat voorstanders van de muliticulturele samenleving, alle uitingen van cultuur of godsdienst willen tolereren en ook daarom voorstander zijn van het vrijlaten van die uitingen. Maar ik vraag me af wat ze nog zouden zeggen als hun dochtertje les zou krijgen van iemand die het dragen van de peniskoker of het hanteren van de soepteljoor in de onderlip, hoog in het vaandel voert.

Iedereen mag geloven wat hij of zij wil voor mijn part en iedereen mag dat ook uiten als hij of zij daar behoefte aan heeft. Maar niet op openbare plaatsen zoals scholen of instellingen die de staat vertegenwoordigen.

De waarheid is dat de voorstanders van de milticulturele samenleving, die inderdaad 'verdraagzaamheid' prediken (o wat een mooi en nobel woord) in feite willen dat wij ons aanpassen aan vreemde culturen en niet omgekeerd. Maar zo durven ze het niet stellen uiteraard, al komt het daar wel op neer.

Paulus.

[Dark Soho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel slechts dat de hele zaak enkele merkwaardige elementen bevat. In een normaal dreigscenario krijgt de bedreigde waarschuwingen dat de dreiger het meent (net als bij een ontvoering). Hier is dat niet het geval. Er gebeurt niets Juist dat is heel merkwaardig.

Feit is ook - u kunt dat gerust navragen in de buurt waar Remmery woont - dat zijn bedrijf niet al te goed draait.

De dreigbrieven zijn de waarschuwing toch, niet ? Wat een compleet irrationele kronkels met daar bovenop nog eens wilde verdachtmakingen zijn dit nu eigenlijk. Ik hoop dat deze twee postings van de poster de heer Van Nieuwenhuize ter ore komen zodat deze klacht kan indienen wegens laster en eerroof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

De dreigbrieven zijn de waarschuwing toch, niet ? Wat een compleet irrationele kronkels met daar bovenop nog eens wilde verdachtmakingen zijn dit nu eigenlijk. Ik hoop dat deze twee postings van de poster de heer Van Nieuwenhuize ter ore komen zodat deze klacht kan indienen wegens laster en eerroof.

Dat laatste mag gerust. Een dergelijke zaak verliest men toch, daar ik hier slechts enkele kanttekeningen maakt. Niets meer.

Bij bedreigingen en ontvoeringen gebeurt het bijna steeds dat de dreiger ook concrete waarschuwingen geeft. Zeker wanneer er na een lange tijd toch niet wordt ingegaan op de eisen. Dan krijgen we zaken als het beschadigen van eigendommen (bommetje in de brievenbus; bekladden van een gevel; ruiten ingooien; auto beschadigen of zelfs vernielen; e.d.).

Dit gebeurt hier geenszins. Dit doet me vragen oproepen over de auteur van die brieven alsook de werkelijke onderliggende bedoeling van dit alles.

[1handclapping]

Ik heb een etnisch chinese kleindochter : die moet van mij haar ogen niet laten opereren en haar huid niet laten bleken om zich te integreren & ik hoef mij niet aan
haar uiterlijke kenmerken aan te passen. Ik spreek met plezier jonge damens aan die een hoofddoek dragen (zowel van de islamietische als van de hindoese als van de
"vrije " soort). Bij mijn bijna wekelijkse bezoeken aan de vogelmarkt merk ik dat er
een horde mannen van mijn leeftijd plots tuk zijn op het dragen van breedgerande cowboyachtige hoeden (€ 20,- per stuk) : dat zijn "nestbevuilers" en "cultuurverraders"
of niet soms ? In de jaren '80 waren mijn dochteren lid van de anti-Milletclan :
deze arme "rijkeluiskinderen" die op sommige plaatsen hun niet-milletklasgenoten konden terrorizeren stonden lekker voor aap.

Vandaag grote opwinding over al dan niet godsienstig geînspireerde hoofddoeken,
morgen zal het (hopelijk) over blote borsten gaan zeker. (er bestaat overigens al een
blote navelxenofobie tegen brziliaanse schonen van 16-18 jaar).


Vive la différence !