Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@2004gun
Ik ga niet nogmaals al je onwaarheden één voor één aanduiden.
Uit welk officieel document komen deze getuigen?
Zijn dit alle getuigen?
Geen antwoord...
Dan:
Hierop antwoord jij:
Wel, hier dan (voor de laatste keer):
Of hier:
Ik lees wel wat jullie schrijven, maar ik doorzie het voor wat het is, jongedame.

A. Dit zijn alle geïdentificeerde getuigenissen verzameld en terug te vinden op 9-11 research, Pentagon Witness Accounts, Eric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation, ...

French researcher Eric Bart has posted on his website an extensive compilation of eyewitness accounts of the September 11th attack. The compilation, perhaps the most complete anywhere, is mirrored here. Eric's compilation is in two parts:

B. behandeling van getuigenissen

Bovendien verwerp je getuigenissen van mensen die voor jou niet 'politiek correct' zijn.

Waar heb ik getuigenissen verworpen? Ik heb een analyse gemaakt.

Nog vragen? Ik antwoord met plezier ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A. Dit zijn alle geïdentificeerde getuigenissen verzameld en terug te vinden op 9-11 research, Pentagon Witness Accounts, Eric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation, ...

B. behandeling van getuigenissen
Waar heb ik getuigenissen verworpen? Ik heb een analyse gemaakt.

Nog vragen? Ik antwoord met plezier ...

Dus geen officiële lijst, zoals ik zei.

Wat het 'verwerpen' betreft speel je op woorden. Je 'verwerpt' ze niet, je trekt ze in twijfel omdat ze 'gevoelig' zijn. Als de politieke kleur van de getuigen irrelevant is, waarom vermeld je ze dan? Toch om te proberen ze te diskrediteren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus geen officiële lijst, zoals ik zei.

OK, bezorg mij de officiële lijst, ik vergelijk ze met veel plezier met mijn gegevens (DIE DOOR JULLIE IS AANGEBRACHT!!!)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat het 'verwerpen' betreft speel je op woorden. Je 'verwerpt' ze niet, je trekt ze in twijfel omdat ze 'gevoelig' zijn. Als de politieke kleur van de getuigen irrelevant is, waarom vermeld je ze dan? Toch om te proberen ze te diskrediteren.

Ik speel niet met woorden, lees mij relaas volledig dan zie dat ik ze onder de 'gevoelige' getuigen plaats omwille van hun kleur.

Wanneer jij getuige bent van een auto-ongeval van je tante MAG je zelfs NIET optreden als getuige.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

OK, bezorg mij de officiële lijst, ik vergelijk ze met veel plezier met mijn gegevens (DIE DOOR JULLIE IS AANGEBRACHT!!!)

Ik speel niet met woorden, lees mij relaas volledig dan zie dat ik ze onder de 'gevoelige' getuigen plaats omwille van hun kleur.

Wanneer jij getuige bent van een auto-ongeval van je tante MAG je zelfs NIET optreden als getuige.

Hihi. Gun heeft hetzelfde voor met de nonbelievers wat ik al meermaals heb ondervonden. Ze zeveren eerst over "officiële" berichten en getuigenissen enzo, maar al snel blijkt dat ze zelf van de officiêle versie niets afweten, want waneer je feiten uit de officiële theorie post worden zelfs die ontkent, en wordt er "hoax" geroepen.
Laatste vb daarvan kon je lezen op mijn post over de 16 dode wetenschappers.
In het begin (november vorig jaar) waren er zelfs believers die het bestaan van NORAD ook een hoax noemden. Om maar aan te tonen hoé weinig de meesten afweten van de hele 9/11 story.
Ik neem ze dat trouwens niet kwalijk hoor.
Waar zouden ze er ook al iets van gehoord hebben. De Vlaamse pers (en dat geld niet alleen voor belgie maar tevens voor de rest van de wereld) heeft nauwelijks aandacht gehad voor de nasleep van 9/11.
Amper enkele weken later was het al oorlog in Afghanistan en had de media enkel nog aandacht daarvoor.
Waarom denken jullie dat die oorlog er zo snel moest komen. Juist daarom.
Diverting attention.
Waarom is de anthrax-histerie gecreëerd? Zelfde antwoord.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hihi. Gun heeft hetzelfde voor met de nonbelievers wat ik al meermaals heb ondervonden. Ze zeveren eerst over "officiële" berichten en getuigenissen enzo, maar al snel blijkt dat ze zelf van de officiêle versie niets afweten, want waneer je feiten uit de officiële theorie post worden zelfs die ontkent, en wordt er "hoax" geroepen.
Laatste vb daarvan kon je lezen op mijn post over de 16 dode wetenschappers.
In het begin (november vorig jaar) waren er zelfs believers die het bestaan van NORAD ook een hoax noemden. Om maar aan te tonen hoé weinig de meesten afweten van de hele 9/11 story.
Ik neem ze dat trouwens niet kwalijk hoor.
Waar zouden ze er ook al iets van gehoord hebben. De Vlaamse pers (en dat geld niet alleen voor belgie maar tevens voor de rest van de wereld) heeft nauwelijks aandacht gehad voor de nasleep van 9/11.
Amper enkele weken later was het al oorlog in Afghanistan en had de media enkel nog aandacht daarvoor.
Waarom denken jullie dat die oorlog er zo snel moest komen. Juist daarom.
Diverting attention.
Waarom is de anthrax-histerie gecreëerd? Zelfde antwoord.

Jij verzint maar wat!
Met je dode wetenschappers heb je niets bewezen!
Jij antwoordt nooit op énig argument van de lemmings!
Wie is dan onwetend?

2004gun beweert dat zijn lijst officieel is.
Dan is mij vraag: uit welk officeel document komt zijn lijst!
Antwoord: ?????

Dat is een belachelijke truuk die jullie steeds uithalen.
De lemmings hebben jullie de laatste weken een aantal OFFICIELE documenten voorgelegd. Nooit reageren jullie daarop. WAAROM ??
Moet ik ook hi hi hi zeggen? Is het onwetendheid?

Wanneer wij jullie 'argumenten' weerleggen reageren jullie nooit. Waarom? Onkunde? Na enkele dagen komen jullie dan terug met dezelfde 'argumenten' en doen alsof ze nieuw of nooit behandeld werden.

De lemmings weten tenminste evenveel als jij (niet zo moelijk, hé), alléén geloven zij niet in elke rommel die hun zogezegde vooroordelen bevestigen. Dat doen jullie spijtig genoeg wel.

Doe zo voort, jullie bevestigen alléén maar hoe zwak jullie case wel is.

Je favoriete trezebees.

[nadine]

Zeg, laat die knoeier(s) maar onder elkaar verder doen. Geen aandacht aan besteden! Ze zullen trouwens niets aan de gang van zaken veranderen met hun fabeltjes. Laat ze maar verder posten op het strondfront "waar ze thuis zijn"

[Gun]

HOLA POLA ....

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij verzint maar wat!
Met je dode wetenschappers heb je niets bewezen!
Jij antwoordt nooit op énig argument van de lemmings!
Wie is dan onwetend?

Stay on topic, anders moeten we opnieuw een nieuwe openen

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2004gun beweert dat zijn lijst officieel is.
Dan is mij vraag: uit welk officeel document komt zijn lijst!
Antwoord: ??????

Jullie (jij & Knipp) hebben deze lijst aangebracht ... wanneer ik zeg dat deze officieel is dan heb ik het van jullie gepikt, mijn excuses

[democratsteve]

Zie je hoe ze roepen om een "officiële" lijst.
Dat is nou net hun strategie.
De vraag is, wanneer is iets "officiëel", in de ogen van mensen als Firestone?
Daarover blijven ze in het duister.
Is het pas "officiëel" als het in het 9/11 Commission Report staat?
Want dan wordt het natuurlijk moeilijk want daar staat gewoon niets in.
Er wordt hier wel door sommigen beweert dat ze het HELE rapport hebben gelezen, terwijl ze keer op keer betrapt worden door ondergetekende (die het gehele rapport wèl heeft gelezen en zelfs zò dikwijls dat hij sommihe passages letterlijk uit z'n hoofd kent) omdat ze enkele posts later feiten in vraag stellen die in het Report zijn vermeld.
Wat ik me dan afvraag is, waarom vertelt deze persoon dat hij het rapport heeft gelezen, terwijl dat niet zo is? Hij weet toch dat hij direct door de mand zal vallen als hij praat met iemand die het wél heeft gelezen?

De getuigenissen die Gun heeft aangehaald (remember mijn 1000+ artikels) zijn allemaal volgens de officiële bronnen verspreid, en hebben ook in de kranten gestaan.
Trouwens, NIEMAND (behalve dat zootje hier) uit het officiële kamp ONTKENT deze getuigenissen.

Nu. Kan jij aub ons allemaal nu eens voor eens en altijd duidelijk maken wat voor u "officiëel" is in deze hele zaak?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I agree en proficiat voor de tijd die Gun in deze post heeft gestoken, maar.......
Het enige wat ik nodig heb is de bewering van de officiele theorie dat in het Pentagon zogezegd een 80 ton wegende boeing helemaal is opgebrand.
80 ton alluminium, volledig vreswunden.
Alleen een idioot gelooft zoiets.
En ja hoor, de believers hebben dan over dat ene stukje (deel van de wielen) dat zogezegd is teruggevonden. So what. Laat dit nog waar zijn.
WAAR IS DE REST.
Kijk ook eens naar de foto's van het dak van het Pentagon.
Slechts zeer beperkte schade aan het dak, maar wij moeten wel geloven dat onder dat dak uren aan een stuk een inferno heeft gewoed die een HELE boeing heeft vertreert.
Sjonge jonge. En dan durven de nonbelievers het woord "simplistich" in de mond nemen wanneer ze naar believers verwijzen.
Twee weken geleden stonden in onze kranten de foto's van die uitgebrande truck(ik weet niet meer juist waar het was)
Die truck heeft uren aan een stuk gebrand. Hevig gebrand als je de getuigenis van de brandweerlui leest.
Wel, de zwart geblakerde cabine stond daar nog steeds.
Hoe zou het komen dat die cabine niet volledig is opgebrand????
Wat weegt zo'n cabine? Ik weet het niet, maar zal toch wel wat minder zijn dan 80 ton zekers?
En jullie geloven dus echt dat die boeing VOLLEDIG is opgebrand?????????
Hoe doe je een 80 ton wegend vliegtuig verdwijnen uit een gebouw??
Een stunt waarop zelfs David Copperfield jaloers zou zijn. 8)

Dit gezwam is al 25 keer weerlegd. Zoek zelf the threads op. Uw foute conclusies herhalen maakt ze niet juist.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit gezwam is al 25 keer weerlegd. Zoek zelf the threads op. Uw foute conclusies herhalen maakt ze niet juist.

Lees eerst eens door post 1 van deze thread i.p.v. hier zo nu en dan wat onrust te komen stoken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De vraag is, wanneer is iets "officiëel", in de ogen van mensen als Firestone?

Dat is een bijzonder moeilijke vraag, democratsteve.
Iets is officieel wanneer het uitgaat van een officiële instantie! Geniaal, hé!

Officiële documenten van FBI, CIA, NORAD, NIST, de regering, het Congres, de onderzoekscommissie. Misschien vergeet ik er, hoor.

CNN, New York Times, Knack, Pallieterke, Joepie, www.thewholetruth.com, www.911exposed.com, www.welovebush.com of
www.theworldaccordingtofirestone.be zijn GEEN officiële bronnen.

Het punt is niet dat officiële bronnen 'juister' zijn, maar dat is de officiële versie waarvan jullie beweren dat ze fout is.

Duidelijk?

Spijtig dat democratsteve mijn posts niet meer leest. Hij zal het nu nooit weten!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is een bijzonder moeilijke vraag, democratsteve.
Iets is officieel wanneer het uitgaat van een officiële instantie! Geniaal, hé!

Officiële documenten van FBI, CIA, NORAD, NIST, de regering, het Congres, de onderzoekscommissie. Misschien vergeet ik er, hoor.

CNN, New York Times, Knack, Pallieterke, Joepie, www.thewholetruth.com, www.911exposed.com, www.welovebush.com of
www.theworldaccordingtofirestone.be zijn GEEN officiële bronnen.

Het punt is niet dat officiële bronnen 'juister' zijn, maar dat is de officiële versie waarvan jullie beweren dat ze fout is.

Duidelijk?

Spijtig dat democratsteve mijn posts niet meer leest. Hij zal het nu nooit weten!

Bedankt voor de info Whoehaa

Waar blijft de link waar ik op wacht?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bedankt voor de info Whoehaa

Waar blijft de link waar ik op wacht?

Je mag Whoehaa zoveel je wil, democratsteve stelde een vraag en ik gaf een antwoord.

Kan je mij eens zeggen waar ik zelfs maar beweerde dat er een officiële lijst van getuigen bestaat?
Volgens mij worden getuigen vermeld in de verslagen van het Congress en de onderzoekscommissie. Kijk daar eens, je hebt die documenten toch.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit gezwam is al 25 keer weerlegd. Zoek zelf the threads op. Uw foute conclusies herhalen maakt ze niet juist.

aha, Onze "Amerika-specialist" is terug.
Natuurlijk reken je er op dat meesten hun geheugen niet langer dan drie weken terug gaat, en dat bovendien een paar nieuwelingen er toen nog niet waren.
Enfin, Ik ben niet vergeten hoe je met je staart tussen je benen de topics hebt verlaten na de Norad discussie, het al dan niet neerhalen van een vliegtuig, de Global Hawk techniek en blabla.....
Voor de nieuwelingen, zoek de eerste topics aangaande dit thema, gestart in november en vergewis u zelf. Tomb en ik hebben al een lange history, hier.
We zijn het dikwijls eens, daar niet van.
Maar de 9/11 discussie heb ik mpet u al lang geleden gehad.
Dus hoop ik dat u het niet erg vind dat IK niet wèèr eens me ga uitputten om jou nergens opslaande beweringen te ontkrachten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

aha, Onze "Amerika-specialist" is terug.
Natuurlijk reken je er op dat meesten hun geheugen niet langer dan drie weken terug gaat, en dat bovendien een paar nieuwelingen er toen nog niet waren.
Enfin, Ik ben niet vergeten hoe je met je staart tussen je benen de topics hebt verlaten na de Norad discussie, het al dan niet neerhalen van een vliegtuig, de Global Hawk techniek en blabla.....
Voor de nieuwelingen, zoek de eerste topics aangaande dit thema, gestart in november en vergewis u zelf. Tomb en ik hebben al een lange history, hier.
We zijn het dikwijls eens, daar niet van.
Maar de 9/11 discussie heb ik mpet u al lang geleden gehad.
Dus hoop ik dat u het niet erg vind dat IK niet wèèr eens me ga uitputten om jou nergens opslaande beweringen te ontkrachten.

Ge moet niet rond de pot draaien. Uw argumentatie bestaat eruit dat er een uitgebrande fuselage moet in het Pentagon liggen. Dit is niet zo, je praat over 800 ton rekbare metal composits die tegen gewapend beton smakken tegen 500+ km/u. Uw vergelijking met een uitgebrandde vrachtwagen heeft evenveel zin als het vergelijken van uw aansteker met de ovens waarin ze de Joden verbrandden.

Als voorbeeldje een fotootje van de bijlmermeer:


Zoals je zelf kan vaststellen ligt daar helemaal geen uitgebrandde fuselage. Misschien was die crash ook een 'set-up'?

Hier heb je dan de foto van het eigenlijke wrak dat volgens u niet bestaat:


Hier is een Fed Ex vliegtuig dat neerstortte zonder enige impact met een gebouw, geeft u een beter idee van de kracht die vrijkomt als je nog maar gewoon over de grond schuurt:


In het vorige verhaaltje kwam daar bovenop dat er ook impact schade moest zijn van de vleugels van het vliegtuig, wat uiteraard ook onzin is, aangezien jets by design hun vleugels afscheuren by een crash.

Norad heeft hier geen blaas mee te maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan je mij eens zeggen waar ik zelfs maar beweerde dat er een officiële lijst van getuigen bestaat?
Volgens mij worden getuigen vermeld in de verslagen van het Congress en de onderzoekscommissie. Kijk daar eens, je hebt die documenten toch.

In de thread 'Wat gelooft u van 9/11?' wordt gedurende 120 posts (vooral Knipp & Praha) stevig gediscussieerd over ooggetuigenverslagen.

Jullie hadden er waarschijnlijk niet veel kaas van gegeten want gingen er (verkeerdelijk) van uit dat die ooggetuigen wel zouden passen in jullie verhaal.

Jullie hebben een voorzet gegeven die ik afgelopen weekend grondig heb geanalyseerd en wat blijkt, die ooggetuigen blijken eerder het complot-verhaal te ondersteunen dan te ondermijnen.

Ik ben er van overtuigd dat jullie verbaasd zullen zijn over wat jullie zelf geschreven hebben

Knipp ging van start met ...

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

317: Ooggetuigen in het geval van het Pentagon maken geen dgl buitenaardse interpretaties en hun verhaal ligt meestal volledig in lijn met andere gekende feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ze negeren is dus flauw, ze selectief quoten om twijfel te zaaien is kwade wil.

325: De lijst ooggetuigen die ik heb gepost is de meest volledige lijst die ik kon vinden!

392: Maar je overdrijft vind ik. Ze zijn meer geloofwaardig omdat de andere gekende feiten niet tegenspreken. Maar ook zonder andere bewijzen ( of in afwachting van andere bewijzen ) hebben ze geloofwaardigheid. Waarom zou een grote groep mensen los van elkaar allemaal min of meer hetzelfde beweren ?

408: als er conflict is tss ooggetuigen en fysisch rapport, dan zou ik case per case bekijken welke kant meer geloofwaardigheid verdient ( impliciet : dan zou ik rationale argumenten zoeken om de geloofwaardigheid van beide gegevens tegen elkaar af te wegen )
niks twee maten en twee gewichten,
wel rationaliteit en verder onderzoek,
ik zou even kritisch blijven versus ooggetuigen als versus fysisch rapport

410: Komaan zeg, de westerlingen die rond het Pentagon wonen zijn best wel in staat een vliegtuig te herkennen.
De meeste kunnen ook lezen, om de woorden 'American Airlines' te kunnen lezen moet je niet bepaald onfeilbaar zijn.
Het eerste of tweede studiejaar volstaat.

425: okee, maar anno 2001 mogen we toch veronderstellen dat 99% van de waarnemers in de omgeving van het pentagon korrekt een vliegtuig kunnen benoemen dat op een paar tientallen meters hoogte overvliegt ?

432: in het concrete geval van 9/11 zie je dat fema bvb als deel van het onderzoek de ooggetuigenverslagen verzamelt en de voorgestelde verklaring toetst aan de door ooggetuigen aangebrachte informatie

431: msschn de ooggetuigenverslagen lezen en dan oordelen ?
http://911research.wtc7.net/pentago...esses/bart.html

433: in bepaalde gevallen is het bvb makkelijk de andere bewijslast te vervalsen,
twee experts omkopen is bvb denkbaarder dan 300 ooggetuigen op dezelfde lijn krijgen...

443: kom maar boven met je getuigen wat het pentagon betreft,
je loopt jaren achter met je versie, zelfs in het milieu van de believers is de 'no plane' theorie al achterhaald

En jij ging er op verder ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen...

455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

[Firestone]

@2004gun

Ik trek geen woord terug.
Zeg ik ergens dat er een officiële lijst van getuigen zou bestaan?

Ik zeg wel dat er getuigen zijn. Wat jij doet is tonen datgetuigen op een bepaalde lijst elkaar op sommige punten tegenspreken.

Jou analyse verstrekt helemaal niet de 'no-plane' theorie, omdat je daar al helemaal geen betrouwbare getuigen voor hebt. Laat staan enige fysische bewijzen.

Vermits je andere threads herleest, beantwoord dan eens alle vragen die jullie toevallig zijn vergeten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je mag Whoehaa zoveel je wil, democratsteve stelde een vraag en ik gaf een antwoord.

Kan je mij eens zeggen waar ik zelfs maar beweerde dat er een officiële lijst van getuigen bestaat?
. .

Aha, neen dat heb je niet gedaan.
Maar je stelt wel :

En waar heeft iemand gezegd dat men 'alleen op ooggetuigen verder te gaan'?
Dat is wat jullie doen, alles baseren op nep-getuigen.

dat Gun zich dus heeft gebasseerd op nepgetuigen.
Dit is dus een regelrechte beschuldiging, niet?
En toen vroeg je naar een officiele lijst, terwijl je nu zelf toegeeft dat er niet iets bestaat als een 'officiele lijst'
En zoals je zelf suggereert komen die getuigenissen uit verhoren, ed,
en de getuigenen die Gun hier heeft aangehaald KOMEN ALLEN DAARUIT.
Enkel en alleen omdat ze op nu ook op honderden internetsites staan, en ze niet van de 'juiste' site is geplukt naar uw mening, is geen enkele reden om de betrouwbaarheid ervan in vraag te stellen, of zelfs te beschuldigen van nep. Dus je weet dat arme Gun hier geen "officiële lijst" kan voorleggen, en daar blijf je 'm dan mee bestoken. Dat is gewoon gemeen. Onwil.
Hem daarbovenop dan nog te beschuldigen dat hij "nepgetuigen" gebruikt, terwijl je zelf weet,( indien je zo goed op de hoogte bent als je claimt) dat het niet zo is.......
Wel, How low can you get....?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@2004gun
Ik trek geen woord terug.
Zeg ik ergens dat er een officiële lijst van getuigen zou bestaan?
Ik zeg wel dat er getuigen zijn. Wat jij doet is tonen datgetuigen op een bepaalde lijst elkaar op sommige punten tegenspreken.
Jou analyse verstrekt helemaal niet de 'no-plane' theorie, omdat je daar al helemaal geen betrouwbare getuigen voor hebt. Laat staan enige fysische bewijzen.
Vermits je andere threads herleest, beantwoord dan eens alle vragen die jullie toevallig zijn vergeten.

Ben het eens met Steve ... EN ...

Ni flauw doen hé, met 'Zeg ik ergens dat er een officiële lijst van getuigen zou bestaan?' en vragen of ik hem gebruikt heb?

Ik heb aangetoond dat de ooggetuigen waar jullie allebei heel hoog mee opliepen meer gaten bevatten dan een overrijpe Gruyère-kaas.

Er zijn maar twee opties:
A: Je geeft toe dat de getuigenissen niet betrouwbaar zijn en geen enkele steun geven aan het officiële verhaal
B: Maak een gelijkaardige studie die mijn analyse ontkracht

[Firestone]

Jullie zijn niet te schatten!

In post 15 staat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het gaat hier over de OFFICIËLE lijst van getuigenissen. Het toont nog maar eens aan dat je het nog niet gelezen hebt.

Dan vraag ik uit welk officieel document dit komt, en dan draaien jullie het om en zou IK beweerd hebben dat er een officiële lijst bestaat!

Belachelijk...

De bewering in post 15 was dus verkeerd!

Steeds moeten jullie het verhaal aanpassen na onze opmerkingen.
Maar wij zijn dom ! (Dit is speciaal voor democratsteve, kan hij mij nog eens cool citeren.)