Onkelinx en Assisen

[ilfalco]

Bedoelt u de bedreiging van meneer hontelinkckx en z'n totale oorlog of al die andere bedreigingen aan het adres van het VB ... of heeft u ohet over het geheugen van annemans.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Gaat de partij die de rechters na de veroordeling van hun partij de rechters bedreigde nu lessen geven over de scheiding der machten?

niet overdrijven hé... hoe heette die weer ? Ha ja, Annemans nu weet ik het nog, maar die Club... was het nu Rotary of Lions

"Pour mes amis de mes amis je fais tout..."

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Bedoelt u de bedreiging van meneer hontelinkckx en z'n totale oorlog of al die andere bedreigingen aan het adres van het VB ... of heeft u het over het geheugen van annemans.

met enige zin voor humo(r) kan ik daar wel inkomen... Monsieur Hontelinckx was daar zeer duidelijk in...

[Tegendradigaard]

Het is duidelijk : op elk gebied waar het gewone volk nog enige inspraak heeft over eender welke materie het gaat, moet die stem gesmoord worden.

Na de hervormingen van de assisenjury volgt misschien de hervorming van de verkiezingen. Het is al duidelijk genoeg gebleken dat het volk niet stemt zoals de politiekers het willen. Als we nu eens de verkiezingen hervormen ... even denken....
juist we laten het stemmen over aan mensen die benoemd zijn door de politici zelf. Liefst universitairen natuurlijk he want het volk is dom, te dom om juist te stemmen.
Dus we laten wat specialisten universitairen stemmen... even denken.... we laten stemmen door afgestuurdeerde pol en soc-ers...
Die zijn slim, zijn experten en zullen wel juist stemmen...

Fictie ???? Ik vertrouw ze voor geen haar.. Net zoals zij het volk niet vertrouwen..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

Ja met beroepsrechters zou die beschuldigde het wel wat moeilijker hebben gehad.
Bovendien wat dit allemaal kost en welke tijd dit vergt alvorens iemand voor Assisen komt is hemeltergend.
Ik zou hier nog lang kunnen doorgaan maar heb nu geen tijd.

Tref maar eens een SM rechter als een vrouw jarenlang door haar man mishandeld werd.

[Tegendradigaard]

The message is clear : HET VOLK MOET ZWIJGEN !!!!!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tref maar eens een SM rechter als een vrouw jarenlang door haar man mishandeld werd.

Als een rechter veroordeeld wordt heeft hij meestal de neiging om zelfmoord te plegen. ah het leven heeft geen zin meer als veroordeelde!
Maar alle dagen ....veroordelen ze anderen!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

"Wijs zijn" is natuurlijk relatief, maar ik laat het bouwen van een brug toch liever over aan iemand die daarvoor ook wel degelijk gestudeerd heeft.


.

Wijs zijn heeft nu eens echt niks met scholing te maken.

[Tegendradigaard]

Juist Alvader.

Het is overduidelijk dat men gewoon wil dat men de stem van het volk kan uitschakelen.
Want in een jury zit gewoon een staal uit de bevolking. Dat kan zijn dat men soms een jury heeft met veel universitairen en soms met weinig.
Met een jury bestaat de kans dat men het dichtste benadert wat het volk ervan denkt. En ik ken iemand die in een jury heeft gezeten van een moordzaak. Ne gewone volksmens. De beschuldigde is toen trouwens schuldig bevonden (was een zaak van letterlijk over mijn deur toen trouwens....) door de jury. In ieder geval hij was een gewoon volksmens en ik weet dat hij zijn taak heel ernstig genomen had en in eer en geweten (zoals dat heet) zijn beslissing genomen heeft.

Natuurlijk weet ik ook dat goede toneelspelende advocaten meer invloed hebben op volksjurys dan op beroepsrechters, maar bestaat anderzijds ook de kans niet dat bijvoorbeeld goed bij kas zittende beschuldigden via via iets kunnen regelen bij de rechters ? 12 juryleden omkopen is bijna niet te doen... drie rechters die misschien toevallig bevriend zijn of gemeenschappelijke kennissen zijn van de beschuldigde ... bwa dat is al gemakkelijker te doen he. Want in feite zou men slechts 2 moeten kunnen beïnvloeden he..

[Judge]

Nuance, nuance!

Ten eerste, ga ook eens ergens anders kijken dan op de website van Vlaams Belang. Die van de PS kunnen dan op sommige vlakken blind zijn, die van Vlaams Belang kunnen er anders ook wat van.

Problemen van de huidige assisenjurysysteem: duur en tijdrovend. Gevolg. De helft van de tijd worden misdaden gecorrectionailiseerd door aanname van verzachtende omstandigheden zodat een gewone correctionele rechtbank (met enkel professionele rechters) er zich over kan uitspreken. Zo'n correctionele rechtbank kan niet dezelfde hoge straffen uitgesproken. Door de inefficëntie van het systeem dat sinds 1830 niet meer is aangepast worden veel criminelen minder gestrafd.
Ander probleem. Er is geen beroep mogelijk. De kans dat onschuldigen iontrecht in de gevangenis komen is dus groter.

Oplossing: hervorm de assisenjury en behoud inspraak van burgers (via een jury of via lekenrechters) vanuit democratisch, vertrouwenswekkend en pedagogisch oogpunt. De inspraak wordt behouden in de voorstellen.

In plaats van moord en brand te schreeuwen zou VB misschien voor eenmaal constuctief kunnen zijn en een OPLOSSING aandragen.

And btw met scheiding der machten heeft dit niet veel te maken. Scheiding der machten wil niet zozeer zeggen dat elke staatsfunctie (wetg, uitv, recht) strikt gescheiden is maar wel eerder dat de verschillende machten elkaar nodig hebben om de macht uit te oefenen (checks and balances).

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Gaat de partij die de rechters na de veroordeling van hun partij de rechters bedreigde nu lessen geven over de scheiding der machten?

Diezelfde rechters zijn begonnen met de politiek lessen te geven en democratische partijen te veroordelen vanwege hun overtuiging.

[Usquebaugh]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Diezelfde rechters zijn begonnen met de politiek lessen te geven en democratische partijen te veroordelen vanwege hun overtuiging.

Wat een verdraaiing!!! De rechterlijke macht heeft het Vlaams Blok niet veroordeeld vanwege hun overtuiging maar vanwege bepaalde racistische elementen in de partij.

En bovendien: in een democratische partij worden er ook democratische verkiezingen gehouden.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Wat een verdraaiing!!! De rechterlijke macht heeft het Vlaams Blok niet veroordeeld vanwege hun overtuiging maar vanwege bepaalde racistische elementen in de partij.

Dit wegens een wet die door de linkse meerderheid in mekaar is geflanst om het VB te fnuiken. Met de (her)definitie van racisme wordt trouwens een serieus loopje met de waarheid genomen om het VB te kunnen pakken. Het komt erop neer dat al wie niet akkoord is met de multicul racistisch is. Dat een rechter zo'n redenering volgt en zich zo laat gebruiken, is een echte schande. Zelfs in Zimbabwe is de rechterlijke macht onafhankelijker tov Mugabe, dan die Gentse rechters.

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

En bovendien: in een democratische partij worden er ook democratische verkiezingen gehouden.

Onzin, een democratische partij is een partij die de democratische spelregels respecteert. Verder, in de andere partijen worden voorzitterverkiezingen met één kandidaat gehouden, die dan met een stalinistische score verkozen wordt. Uitzondering is de VLD, maar daar worden de blanco stemmen dan "vergeten" als dit de kandidaat van de partijleiding aan een (nipte) meerderheid kan helpen. Het VB is als enige partij niet hypocriet in die zaken.

[Usquebaugh]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Dit wegens een wet die door de linkse meerderheid in mekaar is geflanst om het VB te fnuiken. Met de (her)definitie van racisme wordt trouwens een serieus loopje met de waarheid genomen om het VB te kunnen pakken. Het komt erop neer dat al wie niet akkoord is met de multicul racistisch is. Dat een rechter zo'n redenering volgt en zich zo laat gebruiken, is een echte schande. Zelfs in Zimbabwe is de rechterlijke macht onafhankelijker tov Mugabe, dan die Gentse rechters.


Onzin, een democratische partij is een partij die de democratische spelregels respecteert. Verder, in de andere partijen worden voorzitterverkiezingen met één kandidaat gehouden, die dan met een stalinistische score verkozen wordt. Uitzondering is de VLD, maar daar worden de blanco stemmen dan "vergeten" als dit de kandidaat van de partijleiding aan een (nipte) meerderheid kan helpen. Het VB is als enige partij niet hypocriet in die zaken.

Een rechter moet enkel de beslissing van de wetgevende macht op rechterlijk gebied uitvoeren. Dus wat was het recht van het VB dezen te bedreigen?

Geef deze herdefinitie eens a.u.b

Over stalinistische scores gesproken met hoeveel procent werd Van Hecke terug verkozen?

En tot slot even een tekstje van de spa site:
Voorzitter



Om de 4 jaar wordt de partijvoorzitter en ondervoorzitter verkozen door alle sp.a-leden. De verkiezing van de voorzitter en ondervoorzitter gebeurt rechtstreeks, geheim en persoonlijk.

De ondervoorzitter is van het andere geslacht als de voorzitter. Beide kandidaten worden volgens het principe van running mate, in duo dus, verkozen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Een rechter moet enkel de beslissing van de wetgevende macht op rechterlijk gebied uitvoeren. Dus wat was het recht van het VB dezen te bedreigen?

Geef deze herdefinitie eens a.u.b

Over stalinistische scores gesproken met hoeveel procent werd Van Hecke terug verkozen?

De wetten werden zes keer aangepast en één keer de grondwet... om het Vlaams Blok op basis van deze nieuwe wetten met retro-activiteit te kunnen veroordelen !

Frank Vanhecke kreeg iets meer dan 74 % van de stemmen... met voldoening

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

De wetten werden zes keer aangepast en één keer de grondwet... om het Vlaams Blok op basis van deze nieuwe wetten met retro-activiteit te kunnen veroordelen !

Moet je dat de rechters verwijten?

[Tegendradigaard]

Lizin.

[Bitweiser]

Waar zijn we mee bezig. Men zegt dat een rechtzaak serener zal verlopen wanneer de jury door beroepsmagistraten samengesteld zal worden. Wat houdt dit in? Stellen wij dat rechter in eerste plaats absoluut onpartijdig zullen zijn, dan kunnen we stellen dat de beschuldigde altijd naar de letter van de wet zal veroordeeld worden.

Dit wil zeggen dat er nooit met het hart veroordeeld of vrijgesproken zal worden. In dit voorbeeld zou Dutroux nu al vrij zijn, vermits iedereen wist dat hij meisjes ontvoerde, verkrachte en vermoorde. Alleen kon dat laatste niet bewezen worden en bijgevolg moet de vrijspraak volgen. Beter? Ik dacht van niet.

Ten tweede is er de scheiding der machten. Zolang de benoemingen door de politiek geregeld zullen worden, kan er geen sprake zijn van een absolute scheiding. Ik zou kunnen leven met een jury van beroepsmagistraten maar op voorwaarde dat deze magistraten door de mensen verkozen zijn. Bijvoorbeeld door de plaatselijke balie. Een verglijkbaar voorbeeld bestaat in Amerika waar in kleine gemeentes de rechter door de bevolking wordt aangesteld. Idem voor de Sheriff.

Maar naast de politieke inmenging is er nog de vriendjespolitiek. Niet zelden maakt de rechter deel uit van dezelfde serviceclub als een of andere politieker. En voor wat hoort wat. Zie het circus rond het afsluiten van een weg door een zekere De Clerck.

Hiermee wil ik gewoon zeggen dat een volksjury mij nog zo slecht niet lijkt. Het is waar dat ze misschien door de media kunnen beinvloed worden, maar zij moeten ten minste geen verantwoording afleggen aan politici of logebroeders.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Waar zijn we mee bezig. Men zegt dat een rechtzaak serener zal verlopen wanneer de jury door beroepsmagistraten samengesteld zal worden. Wat houdt dit in? Stellen wij dat rechter in eerste plaats absoluut onpartijdig zullen zijn, dan kunnen we stellen dat de beschuldigde altijd naar de letter van de wet zal veroordeeld worden.

Dit wil zeggen dat er nooit met het hart veroordeeld of vrijgesproken zal worden. In dit voorbeeld zou Dutroux nu al vrij zijn, vermits iedereen wist dat hij meisjes ontvoerde, verkrachte en vermoorde. Alleen kon dat laatste niet bewezen worden en bijgevolg moet de vrijspraak volgen. Beter? Ik dacht van niet.

Niemand spreekt over de afschaffing van de jury. Alleen worden er enkele aanpassingen in het vooruitzciht gesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ten tweede is er de scheiding der machten. Zolang de benoemingen door de politiek geregeld zullen worden, kan er geen sprake zijn van een absolute scheiding. Ik zou kunnen leven met een jury van beroepsmagistraten maar op voorwaarde dat deze magistraten door de mensen verkozen zijn. Bijvoorbeeld door de plaatselijke balie. Een verglijkbaar voorbeeld bestaat in Amerika waar in kleine gemeentes de rechter door de bevolking wordt aangesteld. Idem voor de Sheriff.

Benoemingen gebeuren momenteel via de Hoge Raad voor Justitie. Deze wordt verkozen door de magistraten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Moet je dat de rechters verwijten?

Die bepaalde rechters wel ja.
De zaak was al in verschillende kantons voor geweest met telkens geen veroordeling tot gevolg, tot ze in Gent voorkwam.
En wat had Verafstoot altijd gezegd?...... juist....in Gent krijgen we ze WEL veroordeeld.