Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja, zoals wij “gevlucht” zijn toen Knipp hier met een getuigenlijstje afkwam uit de OFFICIELE versie. Toen bleken het ineens “nepgetuigen” te zijn.
Maar allez, omdat ge zo graag hebt dat we op de officiele feiten verdergaan, hier het stuk uit het Commission Report over vlucht 11. Ik stel voor de we op deze thread enkel citaten uit de Officiële Theorie behandelen. Kwestie van niet steeds beschuldigd te worden van het posten van teksten uit van hoaxsites.
...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar stone toch WAT is er VALS aan?

Heb ik al gezegd. Twee keer zelfs.
Toont nogmaals aan hoe nutteloos dit spelletje is.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In zijn analyse verkeerd? Dan houdt NIETS je tegen een tegenexpertrise te maken en een alternatieve analyse op te bouwen.

Wat houdt je in Gods naam tegen?

Jullie oorverdonderend stilzwijgen bij alle weerleggingen tot nu toe.

Dit spel is uit (voor mij althans). Waarom proberen jullie niet met een slimme believer? Laat het trezebees maar verder spelen met haar Bush-popjes.

Ik zal jullie, de 'ernstige onderzoekers' met de 'ernstige bronnen', die altijd alles weten, die altijd alles terugbrengen tot één oorzaak, niet langer lastig vallen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb ik al gezegd. Twee keer zelfs.
Toont nogmaals aan hoe nutteloos dit spelletje is.

Jullie oorverdonderend stilzwijgen bij alle weerleggingen tot nu toe.

Dit spel is uit (voor mij althans). Waarom proberen jullie niet met een slimme believer? Laat het trezebees maar verder spelen met haar Bush-popjes.

Ik zal jullie, de 'ernstige onderzoekers' met de 'ernstige bronnen', die altijd alles weten, die altijd alles terugbrengen tot één oorzaak, niet langer lastig vallen.

't Is inderdaad nutteloos met jou te dicussiëren, maar steeds kom je terug ... en steeds met dezelfde ééntonige strategie ... en nooit komt er een analyse van jouw kan ... en zo kan ik nog uren doorgaan ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Het enige dat ik hierop kan zeggen is dit Firestone. Kom dan aub zelf eens af met wat onderzoek dat jij verricht hebt. Hoe komt het dat je heel de tijd deze posts als onzin en leugens beschrijft. Ik heb het hier niet over 1 topic ofzo maar in het algemeen. Steeds zeggen dat het leugens zijn zonder met eigen research af te komen is heel makkelijk. Ik verdedig Steve hier niet. Ik stel me enkel vragen bij hoe jij eenzijdig ALTIJD alles afkraakt zonder zelf eens met iets af te komen dat ons misschien van ons ongelijk zal overtuigen.

Uiteraard off-topic, maar hier vind u de laatste 15 reacties van Firestone op de posts regarding 9/11.
Jullie kunnen gerust verder zoeken in haar historiek, nergens vind je een inhoudelijke reactie, terwijl ze hier steeds zit te roepen dat ze alles al eerder "weerlegd" heeft.
De laatste 15 Posts van Firestone.
Opdracht; Zoek de posts waar ze op de inhoud reageert of waar ze een post van iemand "weerlegd".
1
Hij beweert dat bepaalde zaken in het verslag niet besproken worden terwijl dat wel zo is. En het is niet dat hij zich vergist, wat menselijk is. Ook wanneer ik hem op de fout wijs volhardt hij in de boosheid. In mijn woordenboek heet dat dan een leugen.
Het is het handelsmerk van democratsteve. Teksten bewust uit hun context halen, eventueel bewust vervalsen (zoals met mijn citaten), en daaruit dan argumenten proberen te halen.
Dat is niet ernstig, en ik ga er verder niet op in, het is nuteloos.

2
En met leugens van democratsteve. Maar dat is niets nieuws.Hoe jullie complimentjes naar elkaar toesturen is anders wel schattig. En HEEL overtuigend...
3
Ik zal met jou niet in discussie gaan, je weet wel waarom.
Iemand die bewust vervalsingen post, en wiens énige argumenten grove beledigingen en hihihi zijn, daarmee is discussie zinloos.
Je bewijst het hiet nogmaals.
Neen, Knipp's getuigen waren geen nepgetuigen. Er is één getuigenis waar twijfels over bestaan, die van Scott Cook. Maar hoe weet jij dat deze Scott Cook zelf zijn getuigenis niet heeft aangepast?
Democratsteve, denk je echt dat ik zo dom ben? (Ja, een macho als jij denkt dat waarschijnlijk echt!)
Denk je dat ik het verslag van de onderzoekscommissie niet al lang geleden heb gedownload en aandachtig gelezen? Denk je dat de andere forumdeelnemers dat ook niet gedaan hebben of alsnog kunnen doen?
Een leugen, democratsteve, jij kunt echt niet eerlijk discussiëren. Over de reactie vanNORAD, FAA, ... wordt in de volgende hoofdstukken van het verslag in detail, en heelkritisch, ingegaan. Je hele 'argumentatie' is dus weeral nep.Bovendien is het heel normaal dat wat de commissie schrijft OVER WAT ZICH IN DE VLIEGTUIGEN HEEFT AFGESPEELD vaag is en met veel veronderstellingen! Alle directe getuigen zijn dood!
Alléén jullie WETEN altijd alles.
Ernstige onderzoekers geven het verschil aan tussen wat zij WETEN en wat zij VERONDERSTELLEN. Zo hoort het. Dat kan jij blijkbaar niet begrijpen!
Tot zover mijn post in deze thread. Verder moet jij van mij geen reactie verwachten, zeker zolang je je niet verontschuldigt voor het vervalsen van citaten en het uiten van grove beledigingen.
Vergeet echter niet met hihihi en te reageren. Succes gegarandeerd bij domme wichten! Allez, bij sommige toch!

4
Neen, leer lezen! Ik volg de raad op van iemand waarvan ik zonder enig probleem erken dat hij/zij wijzer is dan ik: Malinois.
En wat heb ik 'uitgelokt'? En waarmee? Omdat ik het als oerdom wicht heb aangedurfd jullie nep-argumenten de grond in te boren? Kunnen jullie daar niet tegen?Niet nodig.Op alles willen jullie ingaan, behalve op de officiële versie zelf!
Wie vlucht er hier? En dit in de vele threads die jullie zelf openen!
Einde van het spelletje. Vergeet niet met woeha te reageren. Een doet ook wonderen!
5
Ik heb al geschreven dat ik mij niet verder inlaat met mensen die citaten vervalsen, hun eigen verklaringen na kritiek ontkennen of als grapje voorstellen, en die alléén met krachttermen en hihihi of woeha kunnen argumenteren.Daar houd ik mij dan ook aan, interpreteer het zoals je wilt.
Maar omdat je het zo 'beleefd' vraagt, jongedame wars van elk extremisme, herhaal ik het graag. Volgens mij staat het al zeker 10 keer op dit forum, maar goed...
http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Knipp heeft ook eens een link gegeven naar een WTC 7 verslag. Zoek het op, ik heb nu geen tijd.
Turkje heeft interessante peer-reviewed artikels gepost.
Genoeg stof om op te reageren...
Ik zal jullie antwoorden met veel interesse lezen, maar wacht niet op mijn reactie.
Getekend : jullie favoriete trezebees!

6 Er ooit aan gedacht dat de lemmings hun informatie halen bij heel diverse bronnen, met één gemeenschappelijk kenmerk: ze kunnen roddels en verzinsels van echte feite onderscheiden!
Ik zal jullie gezellige koffieklets verder niet verstoren. Leuk, hé, believers gezellig onder elkaar. Zonder storende wichten!

7 Als ik zie hoe vaak ik hier persoonlijk werd aangevallen, met scheldwoorden waarvoor een ander al bij de moderators klacht had neergelegd, dan vind ik het wel grof hoe de believers nu reageren.
Ik wil expliciet vermelden dat Exodus de énige believer is waar dit niet op slaat! Exodus is altijd correct, en dat apprecieer ik zeer.
Ik heb hen al meerdere keren gevraagd bewijzen te tonen van waar ik scheld, maar daar passen ze dan voor! Misschien kan democratsteve nog eens een vervalst citaat posten, daar is hij bedreven in!
Voor de believers is zwart wit en wit zwart, niets aan te doen!
Macho's, zullen we maar zeggen, die niet tegen hun verlies kunnen.
Doe maar voort, jongens. Ik volg de wijze raad van Malinois, en reageer niet meer op jullie leugens.
Ik zal nog eens een thread over de ECHTE problematiek rond 9/11 opstarten.

8
Je hebt gelogen, democratsteve, dat kan je niet ontkennen. Voor de tweede keer in één dag op deze thread!
En als je Jamie niet nodig hebt, waarom citeer je hem dan??????
Altijd hetzelfde. Nep-argumenten die na kritiek worden aangepast!
En verzorg toch die paranoïa, want Jamie beweegt!
Verder stop ik ermee, want met macho's als jij valt niet te praten.
Illwill, je hebt groot gelijk. Daarom dat we steeds vragen naar een COHERENT verhaal, wat uiteraard nooit komt!

9 Grappig dat er geen reactie komt over de zoveelste leugen van democratsteve.
En bij mij beweegt onze Jamie nog altijd! (Niet dat het ertoe doet, trouwens. De tekst is duidelijk genoeg!)
10
Met iemand als democratsteve die tegen de sterren op liegt en beledigingen aan de lopende band spuwt is dat verre van evident!
Ik vind het best leuk afgedaan te worden als een oerdom wicht of een trezebees. Zeker voor iemand die nooit argumenten zou hebben zijn ze toch echt wel ontstemd door mij!
Het zegt uiteraard meer over democratsteve dan over mij, en ik laat er mijn slaap niet voor.
Maar ik twijfel eraan of een thread over 9/11, in de zin die u voorstelt, of met nog een andere benadering die ik eens overwoog, zal ontsnappen aan de hihihi en de krachttermen van democratsteve. En daar heb ik echt geen zin meer in.
Dit was waar Mononcle Firestone aanmaande een “indianenverhaal” van mij te posten. Mononcle en ikzelf wachten nog steeds op haar bewijs

11 Het is spijtig dat door de onzin en de onernstige benadering van de believers er hier geen goede discussie over 9/11 en aanverwante onderwerpen gevoerd kan worden.
Want er is veel over te spreken, maar uiteraard niet de indianenverhalen van democratsteve en co.
Misschien probeer ik het eens zelf, zoals Monocle eens gesuggereerd heeft.

12 Zijn dat citaten van mij?
Van een officieel document?
Denk je echt dat niemand ziet hoe jullie met de waarheid omspringen?
Allez, slaapwel.

13
Neen, het is gewoon de waarheid. Iets waar jij en democratsteve het lastig mee hebben. (Ik ben niet de énige die het zegt!)
Een vervalst citaat als argument gebruiken is inderdaad hééééééééél geloofwaardig. En hééééééééél sterk.
Nu ja, met echte citaten komen jullie niet ver.
Dan maar vervalsen, zoals jullie favoriete sites en jullie favoriete auteurs.

14 Jij gelooft echt dat een leugen na dertien keer een waarheid wordt.
Geef gewoon toe dat je verkeerd citeerde!
Dat je bovendien erkent dat je verkeerd interpreteert is wellicht teveel gevraagd van je ego.
Dat je zo in een leugen volhaardt is niet te geloven.
Krijg ik € 1000 omdat ik je betrapt heb op een leugen?
Als ik de vorige berichten lees ben ik blijkbaar niet de énige die je betrapt heeft! Merkwaardig, niet?
Maar met mij ben je er echt niet goed van, hé? Betrapt door het oerdom wicht! Het zal je maar gebeuren, democratsteve!

15
Hoe grappig.
Ik vraag me eigenlijk af hoe jij, jongedame wars van elk extremisme, het primitieve macho-gedrag van democratsteve kunt uitstaan!

Tot slot @ Firestone.
Wil je mijn excuses voor eerdere "beledigingen" aan jou adres? Bij deze dan gebeurd. "IK EXCUSEER ME ALS IK OOIT JE GEVOELENS OF JE WAARDIGHEID HEB GEKRENKT DOOR UPERSOONLIJK AAN TE VALLEN. Dit zal niet meer gebeuren in de toekomst als u ook stopt met mij aan te vallen. Oke?"
Kunnen we het vanaf nu terug over de INHOUD van deze topic hebben?
Want in mijn 2 beprekingen van het Report heb ik toch niemand persoonlijk aangevallen dacht ik?

[Gun]

En gestopt bij 15?

[exodus]

Het bewijs is er, ze zitten te zwaaien met officiele rapporten, Steve komt met een kritische benadering van een officieel stuk af en ze antwoorden naast de kwestie. De believers hebben bewezen dat ze handelen en denken uit vooroordelen en niet mee willen doen aan een kritusch onderzoek.

[Firestone]

Als leugens van democratsteve ontmaskeren voor jullie 'naast de kwestie' is dan is de discussie totaal nutteloos.

Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.

Bewijs daarvan dat hij tot twee keer toe, als gevolg van mijn 'inhoudsloze' replieken, zijn versie heeft moeten aanpassen.

Als jullie denken dat iemand valt voor dit soort trukken van de foor, geen probleem. Speel maar verder, en vergeet vooral niet elkaar te complimenteren!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is er, ze zitten te zwaaien met officiele rapporten, Steve komt met een kritische benadering van een officieel stuk af en ze antwoorden naast de kwestie. De believers hebben bewezen dat ze handelen en denken uit vooroordelen en niet mee willen doen aan een kritusch onderzoek.

Dat filmpje van Sen. Marc Dayton is echt wel confronterend hé?
Het wordt allemaal klaar en duidelijk gezegd.
Lies, doctered reports, enz....
Nu moeten de believers zich toch afvragen; "Als hoge officials opzettelijk valse rapporten gaan publiceren, WIE willen zij dan beschermen?
Of blijven ze zo onnozel om te geloven dat m'n hier gewoon enkele 'intelligence failures' wil verdoezelen???
Als je nu weet dat ze vanaf de EERSTE dag niets anders hebben gedaan dan gelogen tegen het Amerikaanse publiek, dan kan je daar toch maar véén conclusie uit trekken?
En als je nu weet dat de Norad leiders opzettelijk leugens hebben verteld en dingen hebben verzwegen, is het dan zo ondenkbaar dat ze ook over andere dingen hebben gelogen?(cfr de instortingen van de 3 Torens) Neen, toch?
Mijn conclusie: Als iemand die je verdenkt van een misdaad met een verhaal op de proppen komt dat aanhoudend moet worden aangepast telkens journalisten weer iets nieuws hebben ontdekt, dat nadien vol leugens blijkt te zitten, is het toch logisch dat je vermoedens alleen maar versterkt worden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als leugens van democratsteve ontmaskeren voor jullie 'naast de kwestie' is dan is de discussie totaal nutteloos.

Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden. !

Dus je bewijst hier dat ondanks de excuses, je wil verdergaan met persoonlijke aanvallen.
Wil je nu eens tonen w�*�*r de vragen en opmerkingen die ik stel, in het officieel rapport beantwoord worden?
Aub, één keertje maar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus je bewijst hier dat ondanks de excuses, je wil verdergaan met persoonlijke aanvallen.
Wil je nu eens tonen w�*�*r de vragen en opmerkingen die ik stel, in het officieel rapport beantwoord worden?
Aub, één keertje maar.

Jij moet toch dringend eens een woordenboek kopen!

Een persoonlijke aanvaal is bijvoorbeeld: schrijven dat iemand een oerdom wicht is, een trezebees, een spionne,...
Dat is wat jij doet. Niet in DEZE thread, maar in de andere threads.
Wanneer jij schrijft dat Firestone=Ilwill=Nadine=Wreker, dan is dat een gemene verdachtmaking.

Wanneer ik schrijf "Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.", dan is dat een aanval op de INHOUD van je posts.
Je mag het met de inhoud oneens zijn, maar het is geen persoonlijke aanval.

Wanneer jij mij bewust verkeerd citeert om daar 'argumenten' uit te puren, dan is dat geen behoorlijke manier van discussiëren. Dit opmerken is volgens mij GEEN PERSOONLIJKE aanval, maar een vaststelling waar jij niets tegen kunt inbrengen.

Ten gronde dan (en dik tegen mijn 'goesting').

1) Waarom richten jullie zich toch zo uitdrukkelijk tot mij? Moet net ik reageren? Jij schrijft dat ik nooit ten gronde reageer (een dikke onwaarheid), en toch verwacht je net van mij een reactie?

2) Ik zwaai niet met officiële verslagen, ik ben daar geen "apostel" van, en ik heb nooit beweerd dat ze de absolute waarheid bevatten. Zoek het op, je bent daar zo goed in.
Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!

3) Wat ik (in navolging trouwens van anderen) vooral heb gezegd is dat indien jullie beweren dat de officiële versie vals is, jullie dat moesten aantonen op basis van de officiële versie, en niet op basis van een versie die jullie zelf verzinnen! Dit lijkt mij een trivialiteit, maar blijkbaar is dat voor jullie niet te begrijpen!

4) Wat jij hier gedaan hebt, is citaten geven uit het verslag van de onderzoekscommissie, en daarbij commentaar gegeven.
Democratsteve, jouw mening is evenveel waard als die van elke andere persoon, niet meer en ook niet minder.
Ik heb al een aantal valse commentaren aangeduid.
Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!

Wat je 'excuses' betreft, iedereen kan zien hoe gemeend ze waren. Maar ik zal je hiermee niet langer pesten, hé! Zelfs ik heb een hart(je)...
En maak je niet teveel zorgen om mijn "waardigheid".

Voor mij is deze discussie nu voorgoed gedaan, tenzij ik een echt argument zie verschijnen.
(Ik heb het al vaker geschreven, maar nu moet het wel stoppen, want dit leidt nergens toe. Jullie begrijpen wel de kunst om mij steeds weer uit mijn tent te lokken. Misschien ben ik toch oerdom.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij moet toch dringend eens een woordenboek kopen!

Een persoonlijke aanvaal is bijvoorbeeld: schrijven dat iemand een oerdom wicht is, een trezebees, een spionne,...
Dat is wat jij doet. Niet in DEZE thread, maar in de andere threads.
Wanneer jij schrijft dat Firestone=Ilwill=Nadine=Wreker, dan is dat een gemene verdachtmaking.

Wanneer ik schrijf "Wat hij hier gedaan heeft is teksten uit hun context halen, en dan doen alsof de 'vragen' die hij stelt niet in de rest van de tekst beantwoordt worden.", dan is dat een aanval op de INHOUD van je posts.
Je mag het met de inhoud oneens zijn, maar het is geen persoonlijke aanval.

Wanneer jij mij bewust verkeerd citeert om daar 'argumenten' uit te puren, dan is dat geen behoorlijke manier van discussiëren. Dit opmerken is volgens mij GEEN PERSOONLIJKE aanval, maar een vaststelling waar jij niets tegen kunt inbrengen.

Ten gronde dan (en dik tegen mijn 'goesting').

1) Waarom richten jullie zich toch zo uitdrukkelijk tot mij? Moet net ik reageren? Jij schrijft dat ik nooit ten gronde reageer (een dikke onwaarheid), en toch verwacht je net van mij een reactie?

2) Ik zwaai niet met officiële verslagen, ik ben daar geen "apostel" van, en ik heb nooit beweerd dat ze de absolute waarheid bevatten. Zoek het op, je bent daar zo goed in.
Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!

3) Wat ik (in navolging trouwens van anderen) vooral heb gezegd is dat indien jullie beweren dat de officiële versie vals is, jullie dat moesten aantonen op basis van de officiële versie, en niet op basis van een versie die jullie zelf verzinnen! Dit lijkt mij een trivialiteit, maar blijkbaar is dat voor jullie niet te begrijpen!

4) Wat jij hier gedaan hebt, is citaten geven uit het verslag van de onderzoekscommissie, en daarbij commentaar gegeven.
Democratsteve, jouw mening is evenveel waard als die van elke andere persoon, niet meer en ook niet minder.
Ik heb al een aantal valse commentaren aangeduid.
Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!

Wat je 'excuses' betreft, iedereen kan zien hoe gemeend ze waren. Maar ik zal je hiermee niet langer pesten, hé! Zelfs ik heb een hart(je)...
En maak je niet teveel zorgen om mijn "waardigheid".

Voor mij is deze discussie nu voorgoed gedaan, tenzij ik een echt argument zie verschijnen.
(Ik heb het al vaker geschreven, maar nu moet het wel stoppen, want dit leidt nergens toe. Jullie begrijpen wel de kunst om mij steeds weer uit mijn tent te lokken. Misschien ben ik toch oerdom.)

Je blijft steeds in dezelfde pot roeren ... Kom eens met data of ... vaarwel, adieu, have a nice flight.

Die uitdaging heb je intussen ook al lang verloren.

[democratsteve]

[quote]Wat je verder geschreven hebt (de rode commentaren) is dat JIJ NIET GELOOFT DAT DE ZAKEN ZO ZIJN GEBEURD. Maar dat wisten we al lang!
Wat je niet heb geschreven of bewezen is dat de officiële versie VALS is.
Daar wachten we op: wat is er verkeerd of onmogelijk in de officiële versie! Niet: waar GELOOFT democratsteve niet in!]/QUOTE]
Heb je dan toch het filmpje hierboven over de Norad vover up niet gelezen?
Senator Dayton CITEERT drie keer een quote van Norad uit het rapport of uit hun getuigenis voor de commissie die "LIES" waren.
Verder gaat het over valse verklaringen en doctered reports.
Dus niet dingen waarin enkel Steve gelooft, me dunkt.
Geef daar eens commentaar op meid.
Je plaat begint zo stilaan afgezaagd te worden.
ALTIJD rond de pot draaien en persoonlijke verwijten rondslingeren maar nooit eens op de inhoud reageren. NOOIT!!!!!!!!!!! Ondanks dat je hier wel zit te lullen dat je STEEDS de argumenten ooit wel eens hebt weerlegd, vinden we GEEN ENKEL voorbeeld daarvan. Je moet toch nog eens op cursus bij de professionele debunkers geloof ik.
Als dit alles in wat ze in Vlaanderen kunnen loslaten op de believers, gaan ze de constante groei van die groep niet kunnen stoppen hoor. 8)

[Firestone]

[quote=democratsteve]

Heb je dan toch het filmpje hierboven over de Norad vover up niet gelezen?
Senator Dayton CITEERT drie keer een quote van Norad uit het rapport of uit hun getuigenis voor de commissie die "LIES" waren.
Verder gaat het over valse verklaringen en doctered reports.
Dus niet dingen waarin enkel Steve gelooft, me dunkt.
Geef daar eens commentaar op meid.
Je plaat begint zo stilaan afgezaagd te worden.
ALTIJD rond de pot draaien en persoonlijke verwijten rondslingeren maar nooit eens op de inhoud reageren. NOOIT!!!!!!!!!!! Ondanks dat je hier wel zit te lullen dat je STEEDS de argumenten ooit wel eens hebt weerlegd, vinden we GEEN ENKEL voorbeeld daarvan. Je moet toch nog eens op cursus bij de professionele debunkers geloof ik.
Als dit alles in wat ze in Vlaanderen kunnen loslaten op de believers, gaan ze de constante groei van die groep niet kunnen stoppen hoor. 8)

Het is tekenend voor je paranoïa dat je denkt dat 'ze' in Vlaanderen iemand moeten loslaten op de believers.
Gezien de kwaliteit van je argumenten is daar echt geen behoefte aan!
Het is tekenend voor je blindheid dat je niet kunt vatten dat iemand het met jou oneens is, en toch niet daarvoor betaald wordt!
Het is tekenend voor jou misprijzen van anderen dat je me weer zo vriendelijk toespreekt.

Je verdedigt hier een theorie, waarvoor je tot nu toe geen enkel materieel bewijs hebt gebracht.
Je verdedigt hier een theorie, waarvoor je tot nu toe geen enkel ernstig scenario hebt gebracht.

Wat verwacht je dan van mij? Meer dan steeds opnieuw hetzelfde vaststellen kan ik heus niet, JONGEN.

Trek je echt geen conclusies uit het feit dat de andere lemmings blijkbaar deze threads niet meer volgen? Dat ik de énige ben die zelfs maar de moeite neem om te reageren? Ze blijven echt niet weg omdat ze paf staan van jullie argumenten, wel integendeel!

Mensen als Knipp, Bristow, Turkje, HerrUU en anderen hebben jullie heel gerichte vragen gesteld en jullie argumenten de grond ingeboord. Zonder reactie van jou en je companen. Na een tijdje is men dit spelletje beu, hoor.

Ook voor mij geldt dat, JONGEN. Ik reageer omdat je me telkens (god weet waarom ) persoonlijk aanspreekt. Maar ik ga niet voor de zoveelste keer dezelfde 'argumenten' op dezelfde wijze weerleggen.
De vriendelijke mensen van politics.be houden de threads bij in hun archief en daar kan iedereen de threads herlezen en zien wie de waarheid spreekt en wie niet.

Begrepen, JONGEN?

[exodus]

Firestone, reageer eens inhoudelijk mijn beste. In het begin deed je dat wel maar nu ben je al 20 posts bezig met op de man te spelen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone, reageer eens inhoudelijk mijn beste. In het begin deed je dat wel maar nu ben je al 20 posts bezig met op de man te spelen.

Die 20 zijn er intussen 200!

Heren,

Ik denk dat we Firestone ff de tijd moeten geven om te doen wat hij al 50 keer heeft gemeld, stoppen met reageren op onze post.

Op die manier heeft hij de kans zich afdoende te informeren en hé ... we zullen wel zien of hij durft terug komen als Firestone want de kans is groot dat hij onder een andere gedaante weder keert die wél gelooft in een interne set up.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Die 20 zijn er intussen 200!

Heren,

Ik denk dat we Firestone ff de tijd moeten geven om te doen wat hij al 50 keer heeft gemeld, stoppen met reageren op onze post.

Op die manier heeft hij de kans zich afdoende te informeren en hé ... we zullen wel zien of hij durft terug komen als Firestone want de kans is groot dat hij onder een andere gedaante weder keert die wél gelooft in een interne set up.

Droom rustig verder!

Ik zal ter zake reageren als er inhoud is aan jullie berichten.
Maar van sekteleden zoals jij en je vriendjes is dat niet echt te verwachten.

Zonder mij wordt het nu echt een monoloog tussen believers! Dat is waarschijnlijk wat jullie wensen, veel effect heeft het echter niet.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Excellente post Steve. Zeer verhelderend. Het is op niets anders dan op het officiele verslag gebaseerd. En toch zie ik hier weer dat men het in het belachelijke wil trekken of totaal naast de kwestie antwoorden...

Volledig mee oneens. Het is niet omdat niet iedereen deelneemt aan de discussie dat iedereen onder de indruk is van jullie argumenten.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb wel geschreven dat de officiële versie mij redelijk en coherent lijkt.
Zeker wat betreft de aanslagen zelf. Wat de poging tot cover-up van het falen betreft, ken ik niemand die het dossier kent en die deze (slechte) cover-up ontkent!

Zo denk ik er ook over. Ik had de thread al lang opgegeven tot ik een PM van gun2004 kreeg. Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Firestone alleen staat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Zo denk ik er ook over. Ik had de thread al lang opgegeven tot ik een PM van gun2004 kreeg. Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Firestone alleen staat.

Uw volste recht om er zo over te denken, maar dat is heel wat anders dan met officiële verhalen komen aandraven en wanneer deze eens grondig worden geëvalueerd en niet zo positief blijken te zijn voor de Dis-believers plots over ander zaken beginnen te brabbelen, te antwoorden met vragen, ... Een discussie blijft woord-wederwoord.

cfr:Evaluatie getuigen Pentagon
Aangebracht door Knipp & Firestone onder tromgeroffel en trompetgeschal en na een objectieve evaluatie (lees ze zelf maar eens) stilletjes begraven zonder enige piep, men kon een muis horen lopen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Droom rustig verder!

Ik zal ter zake reageren als er inhoud is aan jullie berichten.
.

Misschien kan je, zoals ik eerder vroeg, eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden?