Kardinaal: "Da Vinci Code is antikatholiek" - Pagina 2

Bhairav · 19 maart 2005, 08:52

Toch wel: Het verdedigt dogma's.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Die relatie tussen Jezus en Maria Magdalena is niets nieuws; volgens bepaalde auteurs is het pratisch een bewezen feit.

Ja? Ik had dan eens de historische bronnen voor dit "praktisch bewezen feit" gezien.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat onderdrukte "geheim" zou volgens Brown inhouden dat Jezus getrouwd zou zijn geweest met Maria Magdalena, die volgens de officiële Vaticaanse leer een prostituee was.

Er is helemaal geen "officiële Vaticaanse leer" (sic) over Maria Magdalena zoals u dat verwoordt. Over de achtergrond van deze Maria is er onder de oudvaders, apostolische vaders en kerkvaders (dus de mensen die grotendeels leerlingen waren van de apostelen) geen volkomen instemming. De katholieke, orthodoxe of oud-oosterse Kerken hebben dan ook nooit hierover iets "officieels" afgekondigd.

Een aantal van deze vaders vereenzelvigt Maria Magdalena inderdaad met een overspelige vrouw die elders in het evangelie voorkomt; andere dan weer niet.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Jezus en Maria Magdalena zouden ook kinderen hebben gekregen.

Er is geen enkele historische bron die dat ook maar enigszins kan bevestigen of suggereert.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Misschien verklaart het fantastisch succes van dit boek de reactie van Roma. Zij zijn bang dat mensen het verhaal geloven. Zij hebben liever dat Maria Magdalena een hoer blijft ...

Ik denk niet dat gelovigen die verhaaltjes geloven. Ik in ieder geval niet, daar het boek gewoon een roman is. Niets meer. Natuurlijk geeft de schrijver de indruk dat hij een verhaal schrijft dat gebaseerd op de historische werkelijkheid. Dit is evenwel niet waar en in die zin heeft het Vatikaan het recht een waarschuwing te lanceren.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pff, dat is al een oud verhaalke. Ik heb thuis in mijn boekenkast minstens drie oudere boeken staan waarin exact hetzelfde staat. Zoek maar eens naar 'Het Heilig Bloed en de Graal', van Michel Baigent en Richard Leigh. Of lees maar eens wat op sites die gaan over Rennes-Le-Château, daar kom je het ook wel tegen.
Waarom is dit nieuwe boek dan ineens zo belangrijk dat men het wil verbieden? Waarom werd er vroeger dan niks over gezegd ?

Ach, eigenlijk gaan al die zaken terug op een Franse afvallig priester uit de 19e eeuw, Loisy. In zijn boeken kan men allemaal terugvinden wat anderen nadien allemaal herkauwd hebben.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Kleine verwijzing naar het 'Evangelie van Maria', een gnostisch evangelie dat in Egypte werd teruggevonden. Volgens de tekst zou die Brown zich hierop gebaseerd hebben.

In de eerste plaats is het zo dat de gnostische tekst van veel later dateert dan de canonieke evangeliën. Het is een tekst die heel ver van het vroege christendom staat, doordat het manicheïstische elementen bevat die totaal afwezig zijn in de andere christelijke geschriften.

Daarenboven is het zo dat we slechts heel kleine fragmentjes van die gnostische tekst hebben, waarvan men heel wat zinnen heeft moeten extrapoleren zodat er nauwelijks zekerheid bestaat over de juiste tekst.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De katholieke Kerk werd wel vaker in verlegenheid gebracht als er teksten teruggevonden worden uit de eerste eeuwen na Christus.

Op geen enkele wijze werd de Kerk in verlegenheid gebracht door die teksten Die teksten waarnaar u verwijst waren immers niet door christenen bijeengebracht en geschreven, maar wel door een joodse sekte die geen enkel uitstaans had met de christenen.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik snap het trouwens ook niet eens waarom de kerk zich druk maakt om een boek wat duidelijk als fictie en als entertainment is bedoeld, er zijn honderden, zo niet duizenden boeken waar de kerk voor paal wordt gezet / de bijbel leer wordt vervormd of op andere manieren niet toelaatbaar zouden zijn voor de kerk.Maar alleen dit boek wordt uitgezonderd, is de kerk bang dat ze het te letterlijk nemen?

Dan weet u niet dat de Kerk regelmatig voor bepaalde werken waarschuwt. Dit is niet de eerste keer en ongetwijfeld zal het ook niet de laatste keer zijn. Dat u hier als niet-gelovige (wat ik veronderstel) hiervan niet veel weet, is natuurlijk te wijten aan de wijze waarop de gewone media hiermee omspringt. Over heel veel andere boeken bericht men niet in de media...

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Grappig eigenlijk.. als je weet dat de kerk Dan Brown zelf toestemming heeft gegeven tot het Vaticaan voor zijn onderzoek...

Welk onderzoek? Wanneer gevoerd? Door wie werd de toestemming gegeven? En waarvoor moest er juist die toestemming worden gegeven?

Andro · 19 maart 2005, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Ik had dan eens de historische bronnen voor dit "praktisch bewezen feit" gezien.

Heb ik soms uberhaupt ergens gezegd dat het "feiten" zijn?

Nee dus, tot ziens...

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Bij Nag Hammadi in Egypte werd er zo het 'Thomasevangelie' teruggevonden ....

Van deze gnostische tekst had men al vroeger Griekse fragmenten teruggevonden. Ook vinden we bij de kerkvaders verwijzen hiernaar die de stellingen erin bestrijden. Men moet dus niet doen alsof deze tekst plotseling werd "ontdekt".

Wat we daar vinden is trouwens een Koptische omzetting en dateert, volgens de kenners, ergens uit de 4e of misschien zelfs 5e eeuw. Hierdoor komt het nogmaals na de canonieke evangeliën. Er bestaan twijfels over de puurheid van de tekst.

De grote kenner van niet-canonieke geschriften, Koester, (geen katholiek trouwens) heeft een tamelijk vernietigend oordeel over dit element:

Citaat:

Neither the Coptic translation nor the Greek fragments seem to have preserved this gospel in its oldest form. Even the comparison of the extant Coptic and Greek texts demonstrates that the text was subject to change in the process of transmission.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Heb ik soms uberhaupt ergens gezegd dat het "feiten" zijn?

Nee dus, tot ziens...

Eens lezen op welk bericht ik juist reageer en wie het geschreven heeft. Misschien dan eens terugkomen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Die relatie tussen Jezus en Maria Magdalena is niets nieuws; volgens bepaalde auteurs is het pratisch een bewezen feit.

Flippend Rund · 19 maart 2005, 11:29

Waarom zou een mens niet mogen geloven dat Jezus iets had met Maria Magdalena? Ga je dan naar de hel of zo?

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zou een mens niet mogen geloven dat Jezus iets had met Maria Magdalena?

Omdat het niet zo is. Of gelooft u ook dat Kennedy vermoord werd door buitenaardse wezens?

Flippend Rund · 19 maart 2005, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het niet zo is. Of gelooft u ook dat Kennedy vermoord werd door buitenaardse wezens?

We kunnen niet weten of het zo was. Maar het is duidelijk wel een hypothese die de mensen fascineert, om een of andere reden. Blijkbaar hebben sommigen liever een Jezus die wat meer van vlees en bloed was.

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

We kunnen niet weten of het zo was. Maar het is duidelijk wel een hypothese die de mensen fascineert, om een of andere reden. Blijkbaar hebben sommigen liever een Jezus die wat meer van vlees en bloed was.

Wel, dan herhaal ik mijn eerder gestelde vraag: op welke elementen baseert men zich? Of is het louter verbeelding in de zin van "wij denken dat..."? Ik vertrouw liever op de canonieke evangeliën dan op de fantasie van een paar mensen.

Hoe geheimzinniger bepaalde zaken worden voorgesteld hoe meer ze bij bepaalde mensen aanspreken. Denken we maar aan boeken over UFO's of over de rol van de Amerikaanse geheime dienst in bepaalde onderzoeken hiernaar, of aan de thesis dat er op 11 september een vliegtuig is ingevlogen in het Pentagon, aan de Bermuda-driehoek, aan de standbeelden van Paaseiland, enzovoort.

Raf · 19 maart 2005, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het niet zo is.

Hoe WEET je dat zo zeker?

Andro · 19 maart 2005, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het niet zo is.

Bron?

Jan van den Berghe · 19 maart 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Bron?

De canonieke evangeliën.

En wat is jullie bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw door het leven gingen? De eigen fantasie? De natte vinger?

19 maart 2005, 08:52	#21
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Toch wel: Het verdedigt dogma's.

19 maart 2005, 11:29	#34
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Waarom zou een mens niet mogen geloven dat Jezus iets had met Maria Magdalena? Ga je dan naar de hel of zo?