Bomb The Usa!!!! - Pagina 2

garfield · 17 maart 2005, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Ok, dat ze fouten begaan tegenover tegenstanders, maar een weerloze hond... Maar ik begrijp je punt, in oorlogsituaties gebeuren de gruwelijkste dingen die militairen anders nooit zouden doen, lees bvb. het volgende eens: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=94

idd. grof , t is erg dat dat eigenlijk in ne mens zit

Vicky · 17 maart 2005, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Mensen die in een leger zitten in een oorlogszone lijden aan enorme stress. Dit rechtvaardigt zeker niet hun actie hierboven maar het plaatst het wel in een begrijpelijke context. Ik zou graag u eens enkele maanden weten werken in een oorlogszone en ben benieuwd of je erzelf niet compleet doorgaat

Wat die Amerikaanse militairen betreft, wet ik het niet. Het kan zijn dat je na verloop van tijd afstompt. Wat die Belgische militairen betreft, waren ze net vertrokken en nog maar twee dagen van huis.

senator · 17 maart 2005, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

idd. grof , t is erg dat dat eigenlijk in ne mens zit

*sarcasm mode on*
is er nie zo een incident geweest met paras die op klein mannen "waterden" en die klein mannen roosterden boven een vuurke ook.

Ze zouden DAT land moeten platsmijten met een H-bom, want daartegen is ne stomme hond overhoop schieten klein bier.

*sarcasm mode off*

Phrea|K · 17 maart 2005, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

ach ja, eens amerika bombaderen, waarom niet. Afblijven, van die keffertjes!!

God heeft niet iedereen gelijk bedeeld qua IQ.

Akkoord dat je onnodig dierenleed afkeurt, maar als je een mensenleven minder hoog inschat dan dat van een hond, dan ben je wat mij betreft toch een fruitcake.

Mephisto · 18 maart 2005, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Mensen die in een leger zitten in een oorlogszone lijden aan enorme stress. Dit rechtvaardigt zeker niet hun actie hierboven maar het plaatst het wel in een begrijpelijke context. Ik zou graag u eens enkele maanden weten werken in een oorlogszone en ben benieuwd of je erzelf niet compleet doorgaat

Dan weet je ook meteen waarom ik tegen oorlog ben. Iemand met moord op zijn netvlies, is niet meer tot rationeel denken in staat. Het lichaam gaat rare dingen toelaten en de geest flipt. Dat zien we sinds het begin van de psychologisering van de samenleving al. Daarom vind ik oorlog ook een ongeoorloofde methode om je gelijk te krijgen (want meer is het niet).

spaz322 · 18 maart 2005, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

idd. grof , t is erg dat dat eigenlijk in ne mens zit

Wat er IN de mens zit is oorlog voeren voor materieel en financieel winstbejag. De mens moord zichzelf uit en dan reageren we op deze tragedie alsof de duizenden doden die elke dag vallen door eigen toedoen niet erg is. Spijtig voor die hond, maar als we er iets aan willen veranderen moeten we stoppen met oorlog voeren om belachelijke redenen, we hebben sinds het begin van de vorige eeuw niets anders gedaan dan dat.

Ik denk ook dat er een hele desensibilisering in de US is op dat gebied. Oorlog voeren zoals in de tijd voor de industriele revolutie waar ze nog met zwaarden en bijlen op elkaar inkapten is lang vervlogen. Het doden gebeurd vanop lange afstand en verkleint de persoonlijke connectie met wat je doet als soldaat. Het doden op zich wordt ook aangeleerd tijdens de opleiding, Full Metal Jacket anyone? KILL KILL KILL for God and Country.

We denken dat we als mensheid modern en verlicht zijn maar we bewijzen elke dag nog dat de middeleeuwen nog lang niet voorbij zijn. Historici in de toekomst zullen dit tijdperk niet zien als de information age maar eerder als de second dark ages of dark age of technology. Waar het doden van de medemens, dier en natuur tot de perfectie werd gebracht en dat allemaal voor de winsten veilig te stellen en investeerders gelukkig te houden!!

Got to get of this planet!!

rodeo · 18 maart 2005, 12:53

tsss

met die H-bom zijn ze allemaal dood, het grote probleem van een dergelijke bom is dat die schoon is: de eigenlijke H-fusie zorgt voor weinig radioactieve isotopen, met als gevolg dat de amerikanen daar 100 jaar later opnieuw zijn ;s

vandaar: op lange termijn denken, en een hoeveelheid radioactief afval (Cs, U, P) rond de bom plaatsen, dat verspreid hem dan, en zorgt voor een lekker langdurend effect

Mephisto · 18 maart 2005, 13:04

Ah, precies zoals dat nu in Somalië gebeurt, bedoel je?

rodeo · 18 maart 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ah, precies zoals dat nu in Somalië gebeurt, bedoel je?

zoiets, maar op grotere schaal

LeMmOnN · 18 maart 2005, 13:27

Fuck man,

Een hond mag je niet afknallen, een mens (nou ja, Amerikaan is volgens velen al geen mens meer) mag je wel afknallen.

Eet hier iemand VLEES van de slager? Koe, varken, paard, kip, kalkoen,... die dieren moeten niet gedood worden ofwat? Bij deze dieren is het minder erg dan een hond of hoe denken jullie eigenlijk?
In China eet men hond en kat ipv koe en paard, hoeveel H-bommen gaan jullie droppen op China?

Trouwes Rodeo, als alle Amerikanen dood zijn door uw H-bom, hoe in godsnaam kunnen ze dan 100jaar later terug zijn? En radioactiviteit bevindt zich niet enkel op of in de grond maar ook in de lucht. En daar de lucht die de Amerikanen inademen dezelfde is als de onze mag je zeker van zijn dat uw radioactief wolkje zich een paar keer rond deze planeet zal bewegen. Maar u *knip* verleent zich niet tot die verdertrekking van de feiten zeker?!

Persoonlijke aanval geknipt op vraag van geviseerde.

mvg,
Arnold.

Vicky · 18 maart 2005, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Dan weet je ook meteen waarom ik tegen oorlog ben. Iemand met moord op zijn netvlies, is niet meer tot rationeel denken in staat. Het lichaam gaat rare dingen toelaten en de geest flipt. Dat zien we sinds het begin van de psychologisering van de samenleving al. Daarom vind ik oorlog ook een ongeoorloofde methode om je gelijk te krijgen (want meer is het niet).

Principieel is toch iedereen anti-oorlog?

Maar soms gaat het niet anders, geen enkele democratie, bevrijding van een volk of het ontstaan van een land werd gerealiseerd via praten alleen.

En wees maar zeker dat Syrië zich momenteel braafjes terugtrekt uit Libanon uit angst voor militaire represailles. Dat is trouwens ook de enige reden waarom Kadhaffi tegenwoordig ook zo'n brave jongen geworden is.

spaz322 · 18 maart 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Principieel is toch iedereen anti-oorlog?

Althans dat zeggen ze. Ik kan me moeilijk inbeelden dat Rumsfeld of Wolfowitz tegen oorlog zijn, denk eerder het tegenovergestelde. Als dan toch iedereen tegen oorlog is waarom geven we de militairen en hun sponsors dan zoveel macht? Misschien niet in Belgie waar het leger hooguit een paar bataljons groot is.

Ghandi bewees in de jaren 40 en 50 dat geweldloos verzet ook een hoop kan bekomen. Spijtig genoeg lieten zijn vijanden zien dat ze die overtuiging niet deelden.

Geweld en oorlog is een teken van onmacht en onwill om te praten en compromissen te sluiten. Is het niet raar dat amerika van het ene naar het andere vijandsbeeld manouvreerd? Imperialisme, fascisme/nazisme, communisme, terrorisme en wat is het volgende? Humanisme? (het echte) liberalisme?

Vicky · 18 maart 2005, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Althans dat zeggen ze. Ik kan me moeilijk inbeelden dat Rumsfeld of Wolfowitz tegen oorlog zijn, denk eerder het tegenovergestelde. Als dan toch iedereen tegen oorlog is waarom geven we de militairen en hun sponsors dan zoveel macht? Misschien niet in Belgie waar het leger hooguit een paar bataljons groot is.

Ghandi bewees in de jaren 40 en 50 dat geweldloos verzet ook een hoop kan bekomen. Spijtig genoeg lieten zijn vijanden zien dat ze die overtuiging niet deelden.

Geweld en oorlog is een teken van onmacht en onwill om te praten en compromissen te sluiten. Is het niet raar dat amerika van het ene naar het andere vijandsbeeld manouvreerd? Imperialisme, fascisme/nazisme, communisme, terrorisme en wat is het volgende? Humanisme? (het echte) liberalisme?

In principe en een voorbeeldige wereld heb je gelijk. Maar wat als de tegenpartij niet wil praten en verder de eigen bevolking stelselmatig aan het uitroeien is? Blijven praten?

Mephisto · 18 maart 2005, 14:10

Nope, als geweldloosheid niet meer werkt, praten is uitgewerkt en de situatie ontoelaatbaar is, alles in het werk stellen om een wereldmacht erheen te sturen. VN dus. Als de VN niet krachtig genoeg is, mag men lobbiën voor meer daadkracht. Niet op eigen houtje de eigen belangen gaan verdedigen. Daar is nu juist de VN voor; om de belangen van iedereen te behartigen. En een VN troepenmacht inzetten die strak geleid wordt, door verschillende naties, kan wel degelijk een verschil maken.

Los nog van het feit wat het zou uitstralen, wanneer de hele wereld een land viseert, in plaats van het imperialistisch bedrijf "USA & Co.". Gegarandeerd dat zo een boodschap in beginsel iets zachtaardiger is en op de lange duur meer effect sorteert, meer vrede met zich meebrengt (vredesmacht in plaats van oorlogsmacht, zoals het nu gebeurt door USA & Co.).

Vicky · 18 maart 2005, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nope, als geweldloosheid niet meer werkt, praten is uitgewerkt en de situatie ontoelaatbaar is, alles in het werk stellen om een wereldmacht erheen te sturen. VN dus. Als de VN niet krachtig genoeg is, mag men lobbiën voor meer daadkracht. Niet op eigen houtje de eigen belangen gaan verdedigen. Daar is nu juist de VN voor; om de belangen van iedereen te behartigen. En een VN troepenmacht inzetten die strak geleid wordt, door verschillende naties, kan wel degelijk een verschil maken.

Los nog van het feit wat het zou uitstralen, wanneer de hele wereld een land viseert, in plaats van het imperialistisch bedrijf "USA & Co.". Gegarandeerd dat zo een boodschap in beginsel iets zachtaardiger is en op de lange duur meer effect sorteert, meer vrede met zich meebrengt (vredesmacht in plaats van oorlogsmacht, zoals het nu gebeurt door USA & Co.).

De VN voldoet niet. Ze gaan momenteel door een crisis en niet alleen door de schandalen over Kofi Annan en de schandalen rond 'voedsel voor olie', maar om de landen die de VN vertegenwoordigen. Het merendeel van de vertegenwoordigers komen nu net die landen waar de VN zou moeten ingrijpen. Er moet dringend aan gewerkt worden.

lyot · 18 maart 2005, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Mensen die in een leger zitten in een oorlogszone lijden aan enorme stress. Dit rechtvaardigt zeker niet hun actie hierboven maar het plaatst het wel in een begrijpelijke context. Ik zou graag u eens enkele maanden weten werken in een oorlogszone en ben benieuwd of je erzelf niet compleet doorgaat

begrijp ik het goed en probeert u nu zelfmoordaanslagen en dergelijke goed te praten ?

Mephisto · 18 maart 2005, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

De VN voldoet niet. Ze gaan momenteel door een crisis en niet alleen door de schandalen over Kofi Annan en de schandalen rond 'voedsel voor olie', maar om de landen die de VN vertegenwoordigen. Het merendeel van de vertegenwoordigers komen nu net die landen waar de VN zou moeten ingrijpen. Er moet dringend aan gewerkt worden.

Vicky, de VN voldoet niet aan de maatstaven van de VS. Ze wordt ondermijnd door de grootmachten: VS, China, Rusland. Vind je het gek, dat ze niet functioneert?

Zoals spaz al aangaf:

Citaat:

Geweld en oorlog is een teken van onmacht en onwill om te praten en compromissen te sluiten. Is het niet raar dat amerika van het ene naar het andere vijandsbeeld manouvreerd? Imperialisme, fascisme/nazisme, communisme, terrorisme en wat is het volgende? Humanisme? (het echte) liberalisme?

de USA kan niet bestaan zonder vijand. Zo zijn er velen. Ze hebben een vijand nodig. Deels om te verbergen hoe laf ze zijn, deels om het eigen superioriteitsgevoel te voeden. Deels omdat ze niet in staat zijn met zichzelf overweg te kunnen, deels uit onvrede met zichzelf. Deels omdat Liefde een woord is dat geclaimd wordt zonder het uit te dragen, deels om andere redenen. En het is inderdaad waar; de USA heeft nog nooit géén vijand gehad..

Zo ook Rusland; ten tijde van oorlog kun je mooi hervormingen doorvoeren. Kijk maar naar Stalin vroeger (oh boy, wat was die blij met Hitler!) en Putin nu. Ten tijde van oorlog kun je mensen de mond snoeren onder het mom van het staatsbelang. Dat is altijd al zo geweest.

En gegarandeerd dat een Cheney of een Rumsfeld regelmatig verzucht zullen hebben: "we hebben weer een oorlog nodig, om iedereen in het gelid te krijgen". Maar ik wil helemaal niet marcheren, ik wil helemaal niet in het gelid lopen. En dát is wat ze meestal proberen uit te roeien: mensen die voor zichzelf kiezen, mensen die niet met de neus dezelfde kant op wijzen.

Niets zo eenvoudig te sturen als een colonne staatsplichtigen (soldaten genaamd). China & het rode boekje. USA & de vele oorlogen. Neuzen dezelfde richting uit!

Mephisto · 18 maart 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

begrijp ik het goed en probeert u nu zelfmoordaanslagen en dergelijke goed te praten ?

Van wie, van die Palestijnen of van die Amerikanen?

Vicky · 18 maart 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Vicky, de VN voldoet niet aan de maatstaven van de VS. Ze wordt ondermijnd door de grootmachten: VS, China, Rusland. Vind je het gek, dat ze niet functioneert?

Zoals spaz al aangaf:

de USA kan niet bestaan zonder vijand. Zo zijn er velen. Ze hebben een vijand nodig. Deels om te verbergen hoe laf ze zijn, deels om het eigen superioriteitsgevoel te voeden. Deels omdat ze niet in staat zijn met zichzelf overweg te kunnen, deels uit onvrede met zichzelf. Deels omdat Liefde een woord is dat geclaimd wordt zonder het uit te dragen, deels om andere redenen. En het is inderdaad waar; de USA heeft nog nooit géén vijand gehad..

Zo ook Rusland; ten tijde van oorlog kun je mooi hervormingen doorvoeren. Kijk maar naar Stalin vroeger (oh boy, wat was die blij met Hitler!) en Putin nu. Ten tijde van oorlog kun je mensen de mond snoeren onder het mom van het staatsbelang. Dat is altijd al zo geweest.

En gegarandeerd dat een Cheney of een Rumsfeld regelmatig verzucht zullen hebben: "we hebben weer een oorlog nodig, om iedereen in het gelid te krijgen". Maar ik wil helemaal niet marcheren, ik wil helemaal niet in het gelid lopen. En dát is wat ze meestal proberen uit te roeien: mensen die voor zichzelf kiezen, mensen die niet met de neus dezelfde kant op wijzen.

Niets zo eenvoudig te sturen als een colonne staatsplichtigen (soldaten genaamd). China & het rode boekje. USA & de vele oorlogen. Neuzen dezelfde richting uit!

Het is waar dat de economie van Amerika draait op oorlog. Daar hoeven we niet over uit te wijden. Maar wat denk je dat er gaat gebeuren als Europa éénzelfde militaire macht gaat opbouwen?
Wat twee grootmachten in deze toch relatief kleine wereld veroorzaken hebben we al eerder gezien.

Herr Flick · 18 maart 2005, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Walgelijk gewoon, het zegt genoeg over wie er zoal in het Amerikaanse leger zit. De meeste van die lui zijn te lomp om te helpen donderen.

Inderdaad, ... van die zotten uit de zuidelijke staten, die thuis ook niks beters te doen hebben dan beesten af te schieten voor de fun.

Je hebt jagers, geen probleem mee, maar ge hebt ook gestoorde zotten die gewoon op alles knallen wat beweegt.

Wat doe je als je geen brains hebt een geweer , kogels en verder niks om u mee uit te leven, ...

18 maart 2005, 12:53	#27
rodeo Gouverneur Geregistreerd: 19 november 2004 Berichten: 1.128	tsss met die H-bom zijn ze allemaal dood, het grote probleem van een dergelijke bom is dat die schoon is: de eigenlijke H-fusie zorgt voor weinig radioactieve isotopen, met als gevolg dat de amerikanen daar 100 jaar later opnieuw zijn ;s vandaar: op lange termijn denken, en een hoeveelheid radioactief afval (Cs, U, P) rond de bom plaatsen, dat verspreid hem dan, en zorgt voor een lekker langdurend effect __________________ Vlaanderen onafhankelijk, en andere zever

18 maart 2005, 13:04	#28
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	Ah, precies zoals dat nu in Somalië gebeurt, bedoel je? __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size]

18 maart 2005, 13:27	#30
LeMmOnN Gouverneur Geregistreerd: 1 maart 2005 Locatie: Barcelona Berichten: 1.246	Fuck man, Een hond mag je niet afknallen, een mens (nou ja, Amerikaan is volgens velen al geen mens meer) mag je wel afknallen. Eet hier iemand VLEES van de slager? Koe, varken, paard, kip, kalkoen,... die dieren moeten niet gedood worden ofwat? Bij deze dieren is het minder erg dan een hond of hoe denken jullie eigenlijk? In China eet men hond en kat ipv koe en paard, hoeveel H-bommen gaan jullie droppen op China? Trouwes Rodeo, als alle Amerikanen dood zijn door uw H-bom, hoe in godsnaam kunnen ze dan 100jaar later terug zijn? En radioactiviteit bevindt zich niet enkel op of in de grond maar ook in de lucht. En daar de lucht die de Amerikanen inademen dezelfde is als de onze mag je zeker van zijn dat uw radioactief wolkje zich een paar keer rond deze planeet zal bewegen. Maar u *knip* verleent zich niet tot die verdertrekking van de feiten zeker?! Persoonlijke aanval geknipt op vraag van geviseerde. mvg, Arnold. __________________ Politics is the art of preventing people from taking part in affairs which properly concern them (Paul Valery)

18 maart 2005, 14:10	#34
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	Nope, als geweldloosheid niet meer werkt, praten is uitgewerkt en de situatie ontoelaatbaar is, alles in het werk stellen om een wereldmacht erheen te sturen. VN dus. Als de VN niet krachtig genoeg is, mag men lobbiën voor meer daadkracht. Niet op eigen houtje de eigen belangen gaan verdedigen. Daar is nu juist de VN voor; om de belangen van iedereen te behartigen. En een VN troepenmacht inzetten die strak geleid wordt, door verschillende naties, kan wel degelijk een verschil maken. Los nog van het feit wat het zou uitstralen, wanneer de hele wereld een land viseert, in plaats van het imperialistisch bedrijf "USA & Co.". Gegarandeerd dat zo een boodschap in beginsel iets zachtaardiger is en op de lange duur meer effect sorteert, meer vrede met zich meebrengt (vredesmacht in plaats van oorlogsmacht, zoals het nu gebeurt door USA & Co.). __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size]