Kernenergie maakt comeback - Pagina 2

maddox · 2 april 2005, 14:15

Jules, Ik vrees dat Raven het idee wel goed verwoord.
Het enige waar ik het niet zo direct mee kan vinden is de ex-hippie uitdrukking.

Maar de vergelijking van koeien te slachten om ze te redden van de melker is een goeie.

Kernenergie is niet CO2 neutraal, maar heeft minder impact op de broeikasgassen dan welke fossiele brandstof dan ook.
Aardgas is properder dan aardolie en makkelijker en stabieler dan "vernieuwbare" energie.Maar stoot een hoop CO2 en stikstofoxides uit.

Wat gaat dus minder effect hebben op het globale milieu?

jules · 2 april 2005, 15:09

Maddox, Tavek heeft de juiste oplossing al gevonden ...

Tavek · 2 april 2005, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Maddox, Tavek heeft de juiste oplossing al gevonden ...

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat we wel moeten evolueren naar duurzame bronnen van energie,omdat we anders gewoon zonder energie gaan vallen.

Kernenergie is ook niet oneindig, en we stellen het probleem gewoon uit. Het is een korte termijn oplossing, en jammer genoeg hebben politici dat graag, korte termijn oplossingen.

Men zou eens kunnen beginnen met het zwaar subsidieren van research naar duurzame energiebronnen. Zonne energie, windturbines, geothermische energie (waar mogelijk), enz enz.... De huidige space grade solar cells leveren een rendement van rond de 30 %. Als men zoiets kan commercialiseren en op grote schaal produceren tegen een zacht prijsje, kan men beginnen met het installeren overal in het land. Ze kunnen op piekmomenten (in de zomer, aircos zie LA, Las Vegas,enz enz) de extra energiebehoefte opvangen zonder het bouwen van nieuwe centrales.

Het probleem is dat duurzame bronnen zoals zon en wind, niet betrouwbaar genoeg zijn. Soms waait het niet, of schijnt de zon niet....om dat probleem op te lossen heb je een heel breed netwerk nodig, waar genoeg redundancy inzit om blackouts te verkomen. Niet-duurzame energie bronnen blijven ook om deze reden nodig, alhoewel hun aandeel kan teruggeschroefd worden indien met optimaal gebruikt maakt van de duurzame.

PS: Als we eens begonnen met onze constructies (autos, trucks, treinen...) LICHTER te maken, komen we al een heel eind met het verbruik van olie te verminderen. Dezer dagen rijdt een dikke zakenman van 80 kg rond in een mercedes van 2 ton. Dit is gewoon inefficient, en kan VEEL beter. Zonder de veiligheid te beperken kan gemakkellijk door gebruik te maken van lichtgewicht composieten en nieuwe Al**** alloys dit al ferm verbeterd worden. Maar dit kost alweer geld, reasearch en wil van de fabrikanten....

Tavek · 2 april 2005, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Tuurlijk is kernenergie het enige alternatief. Groen! is een partij van Junks, ex-hippi's en wereldvreemde idioten zonder enig fundament voor hun standpunten.

Men wilt kernenergie afbouwen en overschakelen op Aardgas om de vervuiling tegen te gaan.... Ja, en morgen wilt men alle koeien gaan de kop afhakken om ze te redden van de melkerl....

Hier de reden waarom ik technocraat ben, laat AUB geen politiekers of burgers beslissen over deze hoogst technische materie want ze weten er absoluut geen zak over.

jules · 2 april 2005, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hier de reden waarom ik technocraat ben, laat AUB geen politiekers of burgers beslissen over deze hoogst technische materie want ze weten er absoluut geen zak over.

nadeel van een technocratie is dat ze niet democratisch is
==> misschien een "raad van wijzen" oprichten die een veto-recht heeft om politieke kemels tegen te gaan

Rene Artois · 2 april 2005, 20:28

Als we nu eens de straatverlichting 's nacht uitschakelen en een aanmoedigingspolitiek voeren voor verwarming op electriciteit. Kunnen ineens al die vervuilende mazoutkachels de vuilhoop op, ik bedoel gerecycleerd worden. Bijkomend voordeel : de sterrenhemel wordt weer wat meer zichtbaar.

Tavek · 2 april 2005, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

nadeel van een technocratie is dat ze niet democratisch is
==> misschien een "raad van wijzen" oprichten die een veto-recht heeft om politieke kemels tegen te gaan

Zoiets. Als de politieker maar met zijn tengels van dingen afblijft waar ie geen drol van af weet, tzijn toch allemaal advocaten of juristen, het soort dat gezond verstand soms niet weet staan int woordenboek.

Tavek · 2 april 2005, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als we nu eens de straatverlichting 's nacht uitschakelen en een aanmoedigingspolitiek voeren voor verwarming op electriciteit. Kunnen ineens al die vervuilende mazoutkachels de vuilhoop op, ik bedoel gerecycleerd worden. Bijkomend voordeel : de sterrenhemel wordt weer wat meer zichtbaar.

Elentrik is vrij inefficient. Je moest eens weten hoeveel er verloren gaat in het transportnetwerk.......

mazout kan best uitgefaseerd worden, om de eenvoudige reden dat als zo een tank barst de miserie niet te overzien is.

jules · 2 april 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoiets. Als de politieker maar met zijn tengels van dingen afblijft waar ie geen drol van af weet, tzijn toch allemaal advocaten of juristen, het soort dat gezond verstand soms niet weet staan int woordenboek.

ik heb hier al eerder geschreven dat er dringend nood is aan wetenschappers in het parlement om de zaak wat meer over inhoud en wat minder over vorm te laten gaan.

En qua energiebesparing kan er zo ontzettend veel gedaan worden, maar het gebeurt. Moeten we dan echt wachten tot de energieprijzen zo hoog worden dat er geen andere optie meer is ???

boer_bavo · 2 april 2005, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hier de reden waarom ik technocraat ben, laat AUB geen politiekers of burgers beslissen over deze hoogst technische materie want ze weten er absoluut geen zak over.

Laat toch gewoon de markt beslissen? Als kernbrandstof of olie dreigt op te geraken zullen er genoeg bedrijven investeren in duurzame energie.

jules · 2 april 2005, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laat toch gewoon de markt beslissen? Als kernbrandstof of olie dreigt op te geraken zullen er genoeg bedrijven investeren in duurzame energie.

wat is dat toch met ju fixatie op puur wild-west kapitalisme ?

je vergeet trouwens de factor "milieu" ...

Rene Artois · 2 april 2005, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Elentrik is vrij inefficient. Je moest eens weten hoeveel er verloren gaat in het transportnetwerk.......

Als die electriciteit toch geproduceerd wordt kunnen we het even goed gebruiken voor verwarming in de winter en airco in de zomer ipv die stomme straatverlichting die ons belet van de sterrenhemel te zien.

Tavek · 2 april 2005, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als die electriciteit toch geproduceerd wordt kunnen we het even goed gebruiken voor verwarming in de winter en airco in de zomer ipv die stomme straatverlichting die ons belet van de sterrenhemel te zien.

Correct

jules · 2 april 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct

nee hoor, binnen een paar jaar verwarmen we onze huizen door warmte-opslag in de ondergrond

Tavek · 2 april 2005, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laat toch gewoon de markt beslissen? Als kernbrandstof of olie dreigt op te geraken zullen er genoeg bedrijven investeren in duurzame energie.

De markt kan veel dingen doen, maar niet alles. Wat je zegt is uiteindelijk waar, maar ik vrees dat het dan al te laat is. Er worden constant nieuwe boortechnieken ontwikkeld waardoor men olie uit eerder uitgeputte gewaande velden kan blijven pompen. Het kan nog even doorgaan met de vervuiling, en enkel een drastische mentaliteitsverandering kan daarin een kentering brengen.

Tavek · 2 april 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

nee hoor, binnen een paar jaar verwarmen we onze huizen door warmte-opslag in de ondergrond

Mijn antwoord sloeg op het laatste deel, ik ben ook geen fan van straatverlichting

Die oranje gloed (in antwerpen is het erg) snachts is walgelijk. Een goei paar koplampen op een donkere autostrade is veel zaliger rijden.....

jules · 2 april 2005, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn antwoord sloeg op het laatste deel, ik ben ook geen fan van straatverlichting

Die oranje gloed (in antwerpen is het erg) snachts is walgelijk. Een goei paar koplampen op een donkere autostrade is veel zaliger rijden.....

??? rijden ???

fietsen zal je bedoelen

ach 't is gewoon weerzinwekkend om te zien hoe we onze niet-herbruikbare energiebronnen opsouperen als een bende losgeslagen kiekens zonder kop.

Turkje · 4 april 2005, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hier de reden waarom ik technocraat ben, laat AUB geen politiekers of burgers beslissen over deze hoogst technische materie want ze weten er absoluut geen zak over.

Het rapport van de Ampère-commissie (bent u het daarmee trouwens eens) werd inderdaad door politici geen blik waardig gegund.

boer_bavo · 4 april 2005, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

wat is dat toch met ju fixatie op puur wild-west kapitalisme ?

je vergeet trouwens de factor "milieu" ...

Absoluut niet. Milieu kan je belasten. Maar dat wil niet zeggen dat je bepaalde milieuvriendelijke energiebronnen moet gaan subsidiëren/op een andere manier voortrekken. Want dát is volgens mij altijd slecht voor het milieu.

Zo wild-west kapitalistisch vind ik dat trouwens niet. Vind jij een auto kopen ook wild-west kapitalisme? Nochtans zit daar ook veel regelementering op.

boer_bavo · 4 april 2005, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De markt kan veel dingen doen, maar niet alles. Wat je zegt is uiteindelijk waar, maar ik vrees dat het dan al te laat is. Er worden constant nieuwe boortechnieken ontwikkeld waardoor men olie uit eerder uitgeputte gewaande velden kan blijven pompen. Het kan nog even doorgaan met de vervuiling, en enkel een drastische mentaliteitsverandering kan daarin een kentering brengen.

Je spreekt over vervuiling en olie verbruiken. Dat zijn verschillende dingen. Tegen vervuiling moet in veel gevallen de overheid optreden.

Als iemand zijn olieveld liever nu dan binnen 10 jaar leegpompt (om welke reden dan ook, vaak staatsinmenging), dan vind ik dat zijn goed recht.

2 april 2005, 14:15	#21
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.510	Jules, Ik vrees dat Raven het idee wel goed verwoord. Het enige waar ik het niet zo direct mee kan vinden is de ex-hippie uitdrukking. Maar de vergelijking van koeien te slachten om ze te redden van de melker is een goeie. Kernenergie is niet CO2 neutraal, maar heeft minder impact op de broeikasgassen dan welke fossiele brandstof dan ook. Aardgas is properder dan aardolie en makkelijker en stabieler dan "vernieuwbare" energie.Maar stoot een hoop CO2 en stikstofoxides uit. Wat gaat dus minder effect hebben op het globale milieu? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 april 2005, 15:09	#22
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	Maddox, Tavek heeft de juiste oplossing al gevonden ...

2 april 2005, 20:28	#26
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Als we nu eens de straatverlichting 's nacht uitschakelen en een aanmoedigingspolitiek voeren voor verwarming op electriciteit. Kunnen ineens al die vervuilende mazoutkachels de vuilhoop op, ik bedoel gerecycleerd worden. Bijkomend voordeel : de sterrenhemel wordt weer wat meer zichtbaar.