Politicus wil niet op TV.

[Azal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Een vraag is een vraag, een antwoord is een antwoord. Met een camera erbij kunnen geen antwoorden verdraaid worden maar hoogstens uit hun context genomen worden. Als je dan toch zo sterk in je schoenen staat heb je toch niets te vrezen? Of vrezen ze voor het zoveelste meningsverschil binnen de partij?

Eigenlijk heeft cyber gelijk. Spreken is zilver maar zwijgen is goud. Maar langs de andere kant is het toch wel tristig dat het zo moet gebeuren. Toegegeven dat hij beter had moeten weten.

[Nitroke]

Ze kunnen altijd delen van een antwoord wegknippen. En ik denk dat zelfs jij ook soms graag even nadenkt voor je moet antwoorden op een vraag. Dus als mensen je plotseling een microfoon onder de neus schuiven en een vraag op je afvuren dan kan ik best begrijpen dat je liever eerst even had kunnen nadenken. Hoeveel mensen van straatinterviews lopen al niet weg of staan te treuzelen bij héél simpele vragen?
Soms wil je liever nadenken dan dat zoiets onverwacht opduikt.

[Azal]

Is waar maar dan nog had hij een optie om niet te andwoorden. Daarbij als je bij de VRT binnen stapt moede wel weten dat er iets achter zit

[Cyberfreak]

Een goed politicus is bijna elke dag met zijn vak bezig en heeft al meer over de problematiek nagedacht dan de doorsnee journalist, dan kan een onverwachte vraag toch niet zo'n grote verrassing zijn?

Bracke vroeg vorige week aan Dewinter of Naïma Amzil als moslima partijlid mocht worden en hij antwoordde dat dat een specifiek geval is en dat is ook zo. Het is hypothetisch en als het ooit zo ver zou komen wordt er wel over gepraat. Maar over een algemene beleidsregel moet je toch ten allen tijde een duidelijk standpunt kunnen innemen? Dat is democratie, ook binnen een partij.

[sinan123]

worden en hij antwoordde dat dat een specifiek geval is en dat is ook zo.

Dus normaal mogen moslims geen lid worden van het VB?
Is zoeits wel toegestaan anno 2005?

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dus normaal mogen moslims geen lid worden van het VB?
Is zoiets wel toegestaan anno 2005?

Ik weet niet of het toegestaan is.

[sinan123]

Ik weet niet of het toegestaan is.

Ok

[Fieseler]

[quote]
[quote=JudgeToon aan. Een uitspraak van een VB-mandataris. En hoe dit dan vedraaid is. Het is niet omdat Frank Vanhecke proclameert dat het gebeurt is dat het zo is.
[/QUOTE]De media de woorden van de VB-ers verdraaien of zelfs gewoonweg leugens uitvinden die ze dan door anti-VB'ers laten weerleggen?
Maar bijlange niet...

Hoe komen ze er toch bij vraag je je af...

Allez nu: pak nu de uitspraken van de hoogste journaillepausen dat dit onlandje rijk is:

Y Desmet: "...als zwijgen over het VB niet helpt en erover schrijven ook niet dan moeten we ze alleen nog uitnodigen om erop te kloppen..."

T Marie: "...Het is geoorloofd het VB niet te behandelen als de andere partijen en ze aldus niet uit te nodigen voor debatten of andere duidingsprogramma's..."

A Vanhecke: "...DE VRT die wij voorstaan moet een vechtmachine zijn tegen het VB..."

Waar halen die van het Belang het nu toch te denken dat hun woorden zouden kunnen worden verdraaid niwaar Judgie...

Ik daarentegen ben er van overtuigd dat onze media dit nooit zouden doen.

Ook niet terwijl ik weet (De Journalist nr 59: p4-7) dat meer dan 70% van het journaille links tot extreem links is en zich daar zelfs niet voor schaamt, neen: ze worden er zelfs mee beloond met een promotie ten koste van de centrum enkelingen.
Vraag maar aan de gebroodroofde journalisten en andere Geudensen.


Paranoia zeg je?
Simple and streight analyses Watson!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dus normaal mogen moslims geen lid worden van het VB?
Is zoeits wel toegestaan anno 2005?

Volgens mij is daar niets onwettelijks aan.
Het staat iedere partij of vereniging toch vrij om een lid al dan niet aan te nemen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dus normaal mogen moslims geen lid worden van het VB?
Is zoeits wel toegestaan anno 2005?

Volgens mij is dit een verkeerde vraagstelling:
Het gaat er volgens mij niet over of de moslims lid [font=Arial Black]MOGEN[/font] worden van het VB maar of ze lid [font=Arial Black]KUNNEN[/font] worden.

A/ Kan een moslim aan de ene kant moslim zijn met zijn statement dat hij de islam opelijk propageert door bijvoorbeeld een hoofddoek te dragen en aan de andere kant dan met een VB lidmaatschap de scheiding van kerk en staat/ gelijkheid van man en vrouw/ het respect voor de niet gelovigen/ het ondergeschikt maken van de fatwa van de imam aan de uitspraak van de rechter/ het respect voor de instellingen enz enz onderschrijven?

B/ Is een moslim die het hierboven aangehaald NIET doet en dus de islam NIET aanhang nog een moslim?

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

B/ Is een moslim die het hierboven aangehaald NIET doet en dus de islam NIET aanhang nog een moslim?

Ja, de praktijk wijst uit van wel en dat ontkracht de uitspraak dat een moslim geen democraat kan zijn.

By the way, ging het niet over Verstrepen? Dat van een moslim die al dan niet partijlid van het Vlaams Belang kan worden was slechts een voorbeeldje om te illustreren dat politici niet altijd op specifieke vragen moeten antwoorden.

[Azal]

B/ Is eigenlijk iets wat je als persoon zelf moet uitmaken he Fieseler. Allez dat is tog zo volgens het Christendom of het christenen zijn.

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wees daar maar zeker van! De rol van een politicus is om voor zijn kiezers te werken en niet de clown te gaan uithangen op tv!

100 % gelijk

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Een goed politicus is bijna elke dag met zijn vak bezig en heeft al meer over de problematiek nagedacht dan de doorsnee journalist, dan kan een onverwachte vraag toch niet zo'n grote verrassing zijn?

Bracke vroeg vorige week aan Dewinter of Naïma Amzil als moslima partijlid mocht worden en hij antwoordde dat dat een specifiek geval is en dat is ook zo. Het is hypothetisch en als het ooit zo ver zou komen wordt er wel over gepraat. Maar over een algemene beleidsregel moet je toch ten allen tijde een duidelijk standpunt kunnen innemen? Dat is democratie, ook binnen een partij.

A/ Ik weet niet of hetgeen er van Verstrepen wordt gezegd juist is.
B/ Als het juist is heb jij volgens mij volledig gelijk. Als je zo'n functie wil dan moet je zelfs over heikele onderwerpen bij een interview niets kunnen zeggen en toch een half uur lullen.
C/ Ikzelf zou in dezer gezegd hebben dat ik nog niet genoeg elementen had om mij in deze een serieus opinie te vormen maar dat ze zeker op mij zouden kunnen rekenen vanaf het ogenblik dat dit wel het geval zou zijn. Daarna zou ik beginnen met het opsommen van alle gegevens die voorhanden waren en eraan toevoegen dat er nog een aantal "experts" zouden moeten worden geconsulteerd om in deze materie van een volledig dossier te kunnen spreken.

De allereerste regel in een interview is: lieg nooit. DWZ als je het niet weet dan weet je het niet.
De onnozele Tom Dehaene weet dat al want voor de verkiezingen heb ik eens een interview gezien van hem waarin hij op ongeveer 90% van de vragen antwoordde: "daweetekni mo..."

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ Ik weet niet of hetgeen er van Verstrepen wordt gezegd juist is.
B/ Als het juist is heb jij volgens mij volledig gelijk. Als je zo'n functie wil dan moet je zelfs over heikele onderwerpen bij een interview niets kunnen zeggen en toch een half uur lullen.
C/ Ikzelf zou in dezer gezegd hebben dat ik nog niet genoeg elementen had om mij in deze een serieus opinie te vormen maar dat ze zeker op mij zouden kunnen rekenen vanaf het ogenblik dat dit wel het geval zou zijn. Daarna zou ik beginnen met het opsommen van alle gegevens die voorhanden waren en eraan toevoegen dat er nog een aantal "experts" zouden moeten worden geconsulteerd om in deze materie van een volledig dossier te kunnen spreken.

De allereerste regel in een interview is: lieg nooit. DWZ als je het niet weet dan weet je het niet.
De onnozele Tom Dehaene weet dat al want voor de verkiezingen heb ik eens een interview gezien van hem waarin hij op ongeveer 90% van de vragen antwoordde: "daweetekni mo..."

A/ de bron is zijn eigen website

en voor de rest ben ik akkoord met jou.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De media de woorden van de VB-ers verdraaien of zelfs gewoonweg leugens uitvinden die ze dan door anti-VB'ers laten weerleggen?
Maar bijlange niet...

Hoe komen ze er toch bij vraag je je af...

Allez nu: pak nu de uitspraken van de hoogste journaillepausen dat dit onlandje rijk is:

Y Desmet: "...als zwijgen over het VB niet helpt en erover schrijven ook niet dan moeten we ze alleen nog uitnodigen om erop te kloppen..."

T Marie: "...Het is geoorloofd het VB niet te behandelen als de andere partijen en ze aldus niet uit te nodigen voor debatten of andere duidingsprogramma's..."

A Vanhecke: "...DE VRT die wij voorstaan moet een vechtmachine zijn tegen het VB..."

Waar halen die van het Belang het nu toch te denken dat hun woorden zouden kunnen worden verdraaid niwaar Judgie...

Ik daarentegen ben er van overtuigd dat onze media dit nooit zouden doen.

Ook niet terwijl ik weet (De Journalist nr 59: p4-7) dat meer dan 70% van het journaille links tot extreem links is en zich daar zelfs niet voor schaamt, neen: ze worden er zelfs mee beloond met een promotie ten koste van de centrum enkelingen.
Vraag maar aan de gebroodroofde journalisten en andere Geudensen.


Paranoia zeg je?
Simple and streight analyses Watson!

Wat betreft Y Desmet. Het is het recht van elke krant om deze on te schakelen in eender welke strijd zolang uitsrpaken niet verdraaid worden.

Wat betreft de VRT.
A Vanhecke. De uitspraak gaat over de restyling van Eén en niet over de nieuwsdienst. Ze is gebeurd in de context van Eén als anti-verzuringszender maw Eén wil positieve programma's maken). Managersklap en ik zou er niet te veel acht op slagen.

T Mary. Uitspraak gebeurt na de regelmatige veroordeling van VB door de rechtbank. De VRT kan niet anders dan hier rekening mee te houden in haar berichtgeving. Anders behandelen is overigens nog geen bewijs dat woorden worden verdraaid of dat er onwaarheden worden gezegd over VB (de onenigheid in VB is geen verzinsel van de media, Verstrepen doet er op zijn website zelf zijn beklag over).

Dat 70% van de journalisten links is kan twijfel geven over de berichtgeving, maar blijkbaar zijn deze sneller geneigd tot journalistiek terwijl rechtse mensen eerder in de 'hardere' juridische of economische wereld terecht komen. Dat rechtse mensen gedicrimineerd zouden worden is onzin (diverse journalisten die tot de top behoren hebben zich later geuit en zijn tot een centrumrechtse partij toegtreden: Dirk Sterckx, Ivo Belet en Mark 'Vlaamse Vlag' Demessemaecker.) Het is niet dat deze zijn 'weggepromoveerd'.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Inderdaad.

Woorden verdraaien? Zijn Blokkers daar juist geen kampioenen in?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

100 % gelijk

En nu gaan we ongetwijfeld een gedetailleerde uitleg krijgen over het nuttige werk dat het VB reeds voor zijn kiezers heeft verricht.

Terloops gezegd: de helft ervan zijn unitaristen !

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Wat betreft Y Desmet. Het is het recht van elke krant om deze on te schakelen in eender welke strijd zolang uitsrpaken niet verdraaid worden.

Contradictio in terminis.
De Morgen bestrijd een bepaalde ideologie om een paar politiekers ter wille te zijn.
Dat zij dat doet "met alle middelen" geeft hun niet het intellectuele recht om halve waarheden af te wisselen met hele leugens.

Wat betreft de VRT.
A Vanhecke. De uitspraak gaat over de restyling van Eén en niet over de nieuwsdienst. Ze is gebeurd in de context van Eén als anti-verzuringszender maw Eén wil positieve programma's maken). Managersklap en ik zou er niet te veel acht op slagen.

Bull shit!
Aimé kwam bij Farah letterlijk vertellen dat zijn zender een vechtmachine tegen het Vlaams Belang moest zijn.

T Mary. Uitspraak gebeurt na de regelmatige veroordeling van VB door de rechtbank. De VRT kan niet anders dan hier rekening mee te houden in haar berichtgeving. Anders behandelen is overigens nog geen bewijs dat woorden worden verdraaid of dat er onwaarheden worden gezegd over VB (de onenigheid in VB is geen verzinsel van de media, Verstrepen doet er op zijn website zelf zijn beklag over).

Nog bull shit.
Deze memo kwam er VOOR de veroordeling van het VB.

[size=1](evenals de bekentenis van Pattaer dat het ging over een politieke afrekening en de bekentenis van Leman dat ze zoveel rechters zouden afschuimen tot ze er een zouden hebben gevonden die in het nadeel van het VB zou oordelen en evenals de bekentenis van Verafstoot dat deze rechters in Gent zouden worden gevonden) [/size]

Dat 70% van de journalisten links is kan twijfel geven over de berichtgeving, maar blijkbaar zijn deze sneller geneigd tot journalistiek terwijl rechtse mensen eerder in de 'hardere' juridische of economische wereld terecht komen. Dat rechtse mensen gedicrimineerd zouden worden is onzin (diverse journalisten die tot de top behoren hebben zich later geuit en zijn tot een centrumrechtse partij toegtreden: Dirk Sterckx, Ivo Belet en Mark 'Vlaamse Vlag' Demessemaecker.) Het is niet dat deze zijn 'weggepromoveerd'.

Belachelijk:

De VLD (Sterckx) van vandaag centrumrechts...
De CD&V van Ivo (als Stevaert mij eerder had gevraagd was ik nu bij de Spa) Belet centrumrechts...

Wat Mark Demesmaeker betreft heb je misschien iemand van de 7% rechtse journalisten gevonden maar in de bewuste studie was dus inderdaad het VB vertegenwoordigd door slechts 2% van de journalisten....
Daarvan heb je er dus nog geen enkele gevonden.
Maar blijf voor mijn part maar naarstig zoeken hoor.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Contradictio in terminis.
De Morgen bestrijd een bepaalde ideologie om een paar politiekers ter wille te zijn.
Dat zij dat doet "met alle middelen" geeft hun niet het intellectuele recht om halve waarheden af te wisselen met hele leugens.




Bull shit!
Aimé kwam bij Farah letterlijk vertellen dat zijn zender een vechtmachine tegen het Vlaams Belang moest zijn.





Nog bull shit.
Deze memo kwam er VOOR de veroordeling van het VB.

[size=1](evenals de bekentenis van Pattaer dat het ging over een politieke afrekening en de bekentenis van Leman dat ze zoveel rechters zouden afschuimen tot ze er een zouden hebben gevonden die in het nadeel van het VB zou oordelen en evenals de bekentenis van Verafstoot dat deze rechters in Gent zouden worden gevonden) [/size]


Belachelijk:

De VLD (Sterckx) van vandaag centrumrechts...
De CD&V van Ivo (als Stevaert mij eerder had gevraagd was ik nu bij de Spa) Belet centrumrechts...

Wat Mark Demesmaeker betreft heb je misschien iemand van de 7% rechtse journalisten gevonden maar in de bewuste studie was dus inderdaad het VB vertegenwoordigd door slechts 2% van de journalisten....
Daarvan heb je er dus nog geen enkele gevonden.
Maar blijf voor mijn part maar naarstig zoeken hoor.