Enkele eenvoudige vraagjes

[werner cornelis]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

[font=Arial][size=2]Prof Verhulst:[/size][/font]

[font=Arial][size=2]1) is Islam een godsdienst als een andere?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]2) voor of tegen de multiculturele samenleving?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?[/size][/font]

Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.
Daarom dus : toch maar "getrapte" democratie, dwz. via gekozenen des volks.
Die mogen dus over alles beslissen.
Maar: toch niet over hun eigen wedde en zitpenningen en andere vergoedingen !
Dit moet grondwettelijk voorbehouden worden aan "het volk", via directe democratie.
Wedden, dat ze beter zullen werken ?

[Knuppel]

Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door werner cornelis

Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.
Daarom dus : toch maar "getrapte" democratie, dwz. via gekozenen des volks.
Die mogen dus over alles beslissen.
Maar: toch niet over hun eigen wedde en zitpenningen en andere vergoedingen !
Dit moet grondwettelijk voorbehouden worden aan "het volk", via directe democratie.
Wedden, dat ze beter zullen werken ?

Het ene sluit het andere niet uit.
De representatie mag gerust blijven bestaan, maar de burger dient een middel te hebben om zijn vertegenwoordiging terug te fluiten, of aan te zetten hun kiesbeloften uit te voeren.
Zoniet is de democratie een fabel, want dan is niet de burger souverein, doch zijn verplicht verkozen elite.

In Zwitserland is er representatie, doch daarkan de burger via een referendum op zijn initiatief wetegevend werk verrichten, of ongewenst wetgevend werk van zijn verkozenen terugschroeven. En zo hoort het in een democratie.

[werner cornelis]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?

Meer dan je denkt...
Directe democratie is denkbaar bv. in een Zwitsers dorp, waar ze generaties lang bestond, en nu -ook daar- zijn nut moeilijk kan bewijzen.
Hoe groter de kiesgroep, en hoe uitgebreider de politieke items, hoe lastiger het wordt een referendum te organiseren; hoe vaak ? elke maand, of elke week, of telkens er een item zich aandient, dat voldoende belang heeft ?
Directe democratie is idealiter de beste bestuursvorm; maar om practische redenen van haalbaarheid is een gekozen kamer (wel degelijk EEN kamer) met een beperkter aantal gekozenen toch op zijn plaats om over alles te beslissen.
Maar niet over hun eigen wedde en andere inkomsten.
En hierop wilde ik graag de nadruk gelegd hebben.
werner

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je houdt je ofwel bewust op de vlakte ofwel 'vergeet' je iets:

Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.
Iedereen die een beetje nadenkt en die de toestand in dit land begrijpt, weet dat de burger in dit land NOOIT zal bevraagd worden, tenzij....
Tenzij de toestand zo chaotisch, hopeloos en onbestuurbaar is geworden in dit plunderkoninkrijkje dat onze 'volksvertegenwoordigers' hun burgers plots wél weten wonen. Dat ze hen plots wél in staat achten datgene te helpen oplossen waar zij nooit op eigen kracht de moed voor hadden. Vooral niet toen Vlaanderen nog niet volledig in de Belzieke afgrond was meegezogen maar wél al op het randje balanceerde.

'Moeten' staat, zeker in dit corrupte koninkrijkje, op stal. 'Moeten' zeg je tegen een koe, een geit, een paard en een Vlaming, maar niet tegen een Franstalige Belg.
Zolang de Waal en Brusselaar dus willen dat Vlaanderen verder geplunderd wordt, z�*l Vlaanderen ook verder geplunderd worden. En dit tot we 'solidair' de afgrond ingaan.

Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?

Veel eigenlijk. Het is een kwestie van schaal: basisdemocratie kan niet bestaan in superstaten van vijftig miljoen of zes miljard, en daarom zijn allerhande mondialistische fabeltjes als 'het verenigde Europa' of een ideale 'wereldstaat' nonsens. Basisdemocratie kan enkel functioneren in confederale structuren van kleinere staatkundige eenheden (zelfs een Vlaamse staat zou eigenlijk best confederaal van karakter moeten zijn, een beetje zoals Zwitserland).

Dat is trouwens mijn voornaamste verwijt aan de communisten, zij hangen nog steeds een mondialistische utopie aan, die van de (al dan niet communistische) verenigde wereldstaat. En daar ligt volgens mij ook de reden waarom alle communistische revoluties in het verleden zijn mislukt: de communistische basisdemocratie is schaalafhankelijk en niet verenigbaar met allerhande unitaire doctrines.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.

Je steekt je tijd dus in iets dan onmogelijk is. Belgique verdraagt immers geen democratie.

Dat Vlaanderen ook 175 jaar nodig zal hebben om van de Belgische kwaal af te komen spreek je trouwens zelf tegen door deze woorden:
'de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse'.

[werner cornelis]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.

[werner cornelis]

Hallo!
Mag ik in een trek reageren op de berichten van supeRstaaf en van Michael Bauwens ?
1- Ik ben decennia reeds voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen in Europa, dus van een "Europe des Régions", niet van een "Europe des Patries".
Europa zal pas mogelijk worden, als de huidige "patries" ophouden te bestaan; ofwel zal Europa niet ontstaan.
Maar in onze eerste tekst kwam Europa, en een onanfankelijk Vlaanderen niet aan de orde.
2- Directe democratie sluit inderdaad de parlementaire democratie niet uit, zoals ook SupeRStaaf zegt; een combinatie van beide zal zelfs m.i. heel voordelig zijn.
Maar waar het me om ging: die parlementaire democratie moet doeltreffender: met minder postjes-likkers, en met het finale oordeel over hun "verdienste" enkel via referendum. Het Volk als rechter, in plaats van als slachtoffer.
Dat an de doeltreffendheid enkel stimuleren.
Terloops:het was me heel prettig, jullie berichten te leren kennen.
werner

[Percalion]

Ik ben voorstander van een bottom-up structuur, waarbij het volk zelf via referenda beslist of er een representatief systeem komt, hoe het er dan zal uitzien, of er kieskringen e.d.m. komen, ... en ik denk dat zo'n systeem (waarbij het volk zélf de institutionele hervormingen doorvoert) het enige écht democratische is. Bovendien heb ik er behoorlijk wat vertrouwen op, dat we zo vanzelf tot een werkbaar systeem komen.

[Pelgrim]

Helaas zijn er nog steeds Goede Leiders die dat vertrouwen niet hebben...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.

Het lijkt inderdaad zo goed als uitgesloten dat de baatzoekers die leven bij de gratie van de bestaande plundermechanismen dit vrijwillig zullen opgeven. Zij zullen het huidige systeem in stand kunnen houden zolang zij erin slagen om de hoofden van voldoende burgers ahw gedeeltelijk bezet te houden met hun ideologie. De bevrijding in de hoofden is essentieel; wanneer die voldoende is doorgezet verkruimelt het systeem, ongeveer zoals dat 15 jaar geleden in Oost-Europa gebeurde. Alleen is de bevrijding in de hoofden die thans vereist is, van een veel diepgaander natuur en moeilijker te realiseren.
Maar dat belet niet dat de vraag, of na de afschaffing van de plundermechanismen België al dan niet moet blijven bestaan, een legitieme vraag is, waarop het antwoord gewoon door de betrokken burgers moet worden gegeven.
De essentie op dit punt is: komt na de mentale verschuiving, die de overstijging en afschaffing van het bestaande regime mogelijk maakt, een maatschappelijke cultuur uit de bus die in Vlaanderen en Wallonië voldoende gelijklopend is om een 'nieuw België' te laten ontstaan? Ik heb geen kristallen bol maar ik zie absoluut geen reden om dit a priori uit te sluiten. Zowel in het prinsbisdom Luik als in Vlaanderen hebben eeuwen geleden bijvoorbeeld interessante direct-democratische experimenten plaatsgevonden en heeft men interessante ideeën op dit terrein ontwikkeld. Zo'n erfgoed zou, indien er weer bij aangeknoopt wordt, een cultureel-politieke sokkel voor gemeenschappelijke staatsvorming kunnen vormen. Hoeft voor mij niet perse, maar ik sluit het ook niet a priori uit.

http://www.kuunders.info/despinoza/a...ch_ideaal.html
http://forum.politics.be/archive/index.php/t-18939.html

[Knuppel]

Alleen is de bevrijding in de hoofden die thans vereist is, van een veel diepgaander natuur en moeilijker te realiseren.

Onmogelijk zelfs met al de structuren die in de loop der tijden in dit rotland zijn ontwikkeld om dit de politiek niet geïnteresseerde burger te beletten. In Duistland hadden ze tenminste nog de andere helft van het eigen volk aan de overkant mee.