Voer de vlaktaks in!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik vrees dat je echt gelooft dat ze die belastingen op die manier hervormen om de armen te helpen net als belastingshervormingen van Bush, die door dezelfde mensen wordt toegejuigd. Nu, als Beliën zijn sociaal masker opzet dan moet je pas echt goed opletten.

tuurlijk doen ze dit niet om de armen te helpen, wie heeft dat gezegd !

Wij zijn en blijven in de eerste plaats kapitalisten ! het is gewoon een ander systeem om de staat aan meer geld te helpen, maar op zo'n manier dat ze er de gewone werkende burger niet nog leger moeten persen, want ze beginnen zo langzaamaan te beseffen dat die zo goed als leeg is.

En als die leeg is, kan die niks meer kopen en als hij niks meer kan kopen dan valt de consumptiemaatschappij in mekaar !

Het is pure logica Solidarnosc, een arma heeft toch geen stem die mag blij zijn dat hij een aalmoes krijgt. waarom denk je dat ze die inkomens onder de 10 000 euro of dollar vrij laten. Die kunnen anders niks kopen en het is maar als je kan consumeren dat je interessant wordt.

Niks zo logisch en eenvoudig als puur plat kapitalisme, daarom dat ik er ook zo'n grote voorstander van ben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Iwein, ik zei enkel dat de armen MINDER arm dan zullen zijn. Je zal maar een duur spulletje willen dat nu onder de 6 of 12% BTW valt dat dan plots 17% vlaktax wordt. En voor de mens die hoopt dat door de vlaktaks hij nu meer...'oeps sorry tis (vb. margarine) geen 6% BTW meer, maar 17% vlaktaks'...gaat die vloeken seg. Dat mag dan iets goedkoop zijn, maar op die manier ben je dat 'gewonnen geld' in no time weer kwijt, maar de welgestelde man die zal er zich niks van aantrekken hoor.
Over Rusland hoorde ik trouwens dit nog: in Sint -Petersburg leeft dankzij die maatregel nog steeds 1/3 inwoners in erbarmelijke woningen terwijl de rijke klasse daar enorme bouwprojecten uit de grond weet te stampen. Tis nu toch nog veel goedkoper om zoiets te bouwen. Maar ondertussen blijft die 1/3 in de kou staan. Als je dat een goed systeem noemt...
Het systeem is goed bedoeld, maar de fiscale druk in België is zodanig zwaar dat als je dit gaat invoeren, er weer hetzelfde gebeurt als met de Euro: een pot bedriegerij. Je hebt het gevoel minder uit te geven, maar in werkelijkheid geef je evenveel of zelfs nog meer uit.

Vlaktaks wordt gehofen op inkomen dat heeft niks met BTW te zien.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Iwein, ik zei enkel dat de armen MINDER arm dan zullen zijn. Je zal maar een duur spulletje willen dat nu onder de 6 of 12% BTW valt dat dan plots 17% vlaktax wordt.

Wat bazel jij nu? De vlaktaks is een INKOMENSBELASTING. Informeer u voor je domme dingen zegt:

http://www-hoover.stanford.edu/publi...s/flattax.html
http://www.cse.org/flattax/index.php
http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed032403.cfm
http://www.adamsmith.org/pdf/flattax.pdf

Over Rusland hoorde ik trouwens dit nog: in Sint -Petersburg leeft dankzij die maatregel nog steeds 1/3 inwoners in erbarmelijke woningen terwijl de rijke klasse daar enorme bouwprojecten uit de grond weet te stampen.

Dat zal dan wel ondanks die maatregel zijn, want de belastingen zijn daar globaal afgenomen, ook voor de armen. Met de vlaktaks zal niet iedereen plots stinkend rijk worden, als dat is wat je bedoelt. Maar armer is er nog niemand van geworden. Of dat zou je dan toch eens mogen aantonen.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vlaktaks wordt gehofen op inkomen dat heeft niks met BTW te zien.

Zelden heb ik iemand zo zijn eigen domheid zien uitstallen. En hij bleef maar verder gaan. Maar ja, het kwam weer van het Vlaams Belang he

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

tuurlijk doen ze dit niet om de armen te helpen, wie heeft dat gezegd !

Wij zijn en blijven in de eerste plaats kapitalisten ! het is gewoon een ander systeem om de staat aan meer geld te helpen, maar op zo'n manier dat ze er de gewone werkende burger niet nog leger moeten persen, want ze beginnen zo langzaamaan te beseffen dat die zo goed als leeg is.

En als die leeg is, kan die niks meer kopen en als hij niks meer kan kopen dan valt de consumptiemaatschappij in mekaar !

Het is pure logica Solidarnosc, een arma heeft toch geen stem die mag blij zijn dat hij een aalmoes krijgt. waarom denk je dat ze die inkomens onder de 10 000 euro of dollar vrij laten. Die kunnen anders niks kopen en het is maar als je kan consumeren dat je interessant wordt.

Niks zo logisch en eenvoudig als puur plat kapitalisme, daarom dat ik er ook zo'n grote voorstander van ben.

Het is geen "pure" logica maar het is een "liberale" logica die in de ideologie van de heersende klasse als "puur" wordt omschreven. Het progressief belastingssysteem is een goede zaak voor de "gewone werkende burger" of bedoel je met "gewoon" de 10% meest verdienenden? Net alsof die grootverdieners minder consummeren omdat ze in bepaalde schijven procentueel meer belastingen betalen.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is geen "pure" logica maar het is een "liberale" logica die in de ideologie van de heersende klasse als "puur" wordt omschreven. Het progressief belastingssysteem is een goede zaak voor de "gewone werkende burger" of bedoel je met "gewoon" de 10% meest verdienenden? Net alsof die grootverdieners minder consummeren omdat ze in bepaalde schijven procentueel meer belastingen betalen.

Waarom is het progressieve belastingssysteem een goede zaak? Economisch gezien drijft het de belastingsgraad zo op, dat men zich te rechts op de Laffercurve bevind. Men heeft dus minder inkomsten als staat als men te veel wil snoeien.

Natuurlijk, het principe van rijken zo veel mogelijk te plunderen is heilig in de Marxistische doctrine. Dat die rijken in het vuistje lachen met uw ideologische zeik en via fiscale spitstechnologie minder moeten betalen, interesseert u minder.

Alle staten die overgingen van het progressieve systeem naar een vlaktaks, verminderden hun belastingen (ook voor de laagste inkomens) en kregen een hogere opbrengst. Dat zijn de feiten, maar die gaan in tegen het dogma's van de Marxisten natuurlijk.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Wat die Paul Beliën voorstelt, is gewoonweg absurd. De laagste belastingsschijf ligt op 25%, de hoogste op 50%. Maar dat is enkel de inkomstenbelasting: als je dan eens denkt nog aan de vennootschapsbelasting gaat denken die nu op 30% staat... . Plus als dat dan ter vervanging ook van de BTW is... Dat kan enkel de rijken ten goede komen, hoe je het nu draait of keert. Je kan de armen mss wel minder arm maken, maar de rijken worden nog rijker en dat is zo in de landen die Beliën aanhaalt. Dus in de vuilbak ermee!

mooooomentje.....
De "Rijken" mogen van mij zo rijk worden dat het een beetje genant wordt....none of My business....

De vraag is,hoe garanderen we dat iedereen betaalt wat wettelijk voorzien is.....
Awel,door die voorzieningen zo eenvoudig te maken dat zelfs de kuisvrouw op het Ministerie van Financien de belastingsformulieren kan kontroleren!

Ook ik heb serieuze problemen dat er nu mensen kunnen Doktoreren over Belastings-recht en zo....Dat knappe mensen zich nu mogen bezighouden met zoiets kompleet irrelevant voor de ontwikkeling van het mensDOM als belastingssystemen uitdokteren....

[Percalion]

Als je een belastingvrij bedrag instelt, kan een flat tax (vlaktaks klinkt belachelijk) perfect progressief zijn.

Neem een belastingvrij bedrag van bv. 1350 euro, en een aanslagvoet van 50 %.

Als je 1350 euro verdient, betaal je geen cent.
Als je 4350 euro verdient, betaal je 4350 - 1350 = 3000
................................................3000 �* 50% = 1500 euro belasting
1500 euro op 4350 is 34%

Hoe meer je verdient, hoe meer het dan in dit voorbeeld de 50% zal benaderen.

Alle voordelen van eenvoudige inning (zeker als je alle aftrekpostjes afschaft) en progressief.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is geen "pure" logica maar het is een "liberale" logica die in de ideologie van de heersende klasse als "puur" wordt omschreven. Het progressief belastingssysteem is een goede zaak voor de "gewone werkende burger" of bedoel je met "gewoon" de 10% meest verdienenden? Net alsof die grootverdieners minder consummeren omdat ze in bepaalde schijven procentueel meer belastingen betalen.

Met de gewone werkende burger bedoel ik de sukkelaars zoals de meesten hier die meteen van hun bruto pré 35 % mogen terugstorten aan de staat om een legertje beroepsprofiteurs en wat belachelijke nutteloze maatregelen te financieren.

Die 10 % meest verdienenden die zijn slimmer die zorgen wel dat hun pré ergens in aandelen wordt betaald of dat ze via een of andere buitenlandse firma betaald worden zodat ze de dans ontspringen.

Mogelijkheden genoeg voor die topklasse.

ik heb het vooral voor en over de middenklasse dat zijn de ware slaven en slachtoffers van het systeem, hun pré is tot op de centiem gekend en wordt ook tot op de centiem afgeroomd.

Vooral voor die mensen zou een flattax een geweldige verbetering kunnen zijn, en het zou ook een geweldige verbetering zijn voor de rest van de economie, want als die mensen weer kunnen consumeren kan de economie weer draaien, en wie weet geraken er dan een paar sukkelaars die nu geen werk hebben terug aan een job.

[Iwein]

Goed gezegd, Herr Flick.

Van de tegenstanders hebben we nog niet veel argumenten gehoord, of het zijn:

-)argumenten die op de man spelen: Paul Belien? Hola, dan is het slecht
-)zware flaters: BTW en zo

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Goed gezegd, Herr Flick.

Van de tegenstanders hebben we nog niet veel argumenten gehoord, of het zijn:

-)argumenten die op de man spelen: Paul Belien? Hola, dan is het slecht
-)zware flaters: BTW en zo

inderdaad en over die marxistische doctrine zwijgen we beter
en daarbij in Nederland wijst de pvda de 'flat tax' niet resoluut af het zijn meer de socialistische partijen die dit voorstel onmiddelijk afkeuren:

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Met de gewone werkende burger bedoel ik de sukkelaars zoals de meesten hier die meteen van hun bruto pré 35 % mogen terugstorten aan de staat om een legertje beroepsprofiteurs en wat belachelijke nutteloze maatregelen te financieren.

Die 10 % meest verdienenden die zijn slimmer die zorgen wel dat hun pré ergens in aandelen wordt betaald of dat ze via een of andere buitenlandse firma betaald worden zodat ze de dans ontspringen.

Mogelijkheden genoeg voor die topklasse.

ik heb het vooral voor en over de middenklasse dat zijn de ware slaven en slachtoffers van het systeem, hun pré is tot op de centiem gekend en wordt ook tot op de centiem afgeroomd.

Vooral voor die mensen zou een flattax een geweldige verbetering kunnen zijn, en het zou ook een geweldige verbetering zijn voor de rest van de economie, want als die mensen weer kunnen consumeren kan de economie weer draaien, en wie weet geraken er dan een paar sukkelaars die nu geen werk hebben terug aan een job.

U wil dus gewoon een belastingsverlaging voor de middengroepen in de samenleving. Het is echter een illusie te denken dat mensen met veel geld plotseling meer zouden betalen (ten andere is het loon van mensen met een hoog inkomen (uit arbeid) evengoed gekend als dat van alle andere loontrekkenden en die zouden dus met de invoering van de flat tax per defenitie minder belastingen betalen.) Problemen ontstaan bij mensen die hun inkomen vooral uit kapitaal halen en zoals gezegd zie ik niet in waarom mensen die nu quasi niets betalen in het huidig systeem plotseling wel bereid zouden zijn om circa 20% te betalen met de invoering van de flat tax. Denk maar aan het fiasco van de fiscale amnestie. Het gevolg is een daling van de inkomsten van de staat met alle gevolg vandien voor de sociale voorzieningen, want vergist u niet het is niet het "sociaal profitariaat" (dixit Herr Flick) die het meeste gebruik maken van de sociale voorzieningen maar de middengroepen zelf.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U wil dus gewoon een belastingsverlaging voor de middengroepen in de samenleving. Het is echter een illusie te denken dat mensen met veel geld plotseling meer zouden betalen (ten andere is het loon van mensen met een hoog inkomen (uit arbeid) evengoed gekend als dat van alle andere loontrekkenden en die zouden dus met de invoering van de flat tax per defenitie minder belastingen betalen.) Problemen ontstaan bij mensen die hun inkomen vooral uit kapitaal halen en zoals gezegd zie ik niet in waarom mensen die nu quasi niets betalen in het huidig systeem plotseling wel bereid zouden zijn om circa 20% te betalen met de invoering van de flat tax. Denk maar aan het fiasco van de fiscale amnestie. Het gevolg is een daling van de inkomsten van de staat met alle gevolg vandien voor de sociale voorzieningen, want vergist u niet het is niet het "sociaal profitariaat" (dixit Herr Flick) die het meeste gebruik maken van de sociale voorzieningen maar de middengroepen zelf.

Ah zo dus de middeklasse soupeert de RSZ leeg, goed om weten, ...

het is misschien daarom dat nen mens van 83 die heel zijn leven gewerkt heeft bij den ijzeren weg geen recht heeft op vanalles en nog wat wegens : teveel pensioen, ... moest hij teveel pensioen hebben hij zou het niet aanvragen zeker hé ?

Dat mensen die inkomsten hebben uit kapitalen gaan proberen de dans te onstpringen is logisch, maar u had iets verder moeten lezen namelijk : de resources die vrijgkomen om mogelijk belastingontduikers te pakken.

Bovendien, is het zo dat inkomsten uit aandelen belastingvrij zijn, dacht ik niet, en waarom : ? dat is nogal logisch niet, ? Die mensen stellen hun persoonlijk vermogen ter beschikking voor risico volle belegingen met andere woorden zij investeren om andere mensen aan werk te helpen dat ze daar zelf dan wat beter van worden vind ik hoegenaamd niet crimineel.

Die personen hun risico is de belasting die ze betalen. Uit inkomsten op grote kapitalen kan je dan ipv de huidige 10 % (ja die mensen worden al belast) op 17 % brengen.

Eerlijk niet en dan natuurlijk ook weer grote boetes op kapitaalsvlucht.

Die amnestiemaatregel is natuurlijk een klucht geworden ge kent de belg toch, maar we gaan zien we er het langst gaat lachen...

Vanaf dit of volgend jaar, gaat als je een buitenlandse rekening hebt, automatisch een percentage van de interest naar de belgische staat gestort worden en ze gaan daar ook bijzeggen van wie dat geld is...

Dit binnen europa dus al die klein vissen met kasbonnekes in Luxemburg en Nederland gaan ze dan eens massaal met hun kloten hebben.

Bovendien is het nu al zo dat je bijna bij geen enkele bank nog met uw zwarte jiejiepen terechtkunt. Stortingen boven de 10 000 euro worden immers doorgegeven en daar moet men een attestje voor laten zien, anders nemen ze uw geld nog niet eens aan.

Auto's kan je niet meer cash betalen, ... Reizen worden bijna ook allemaal giraal betaald...

Den dien die op de kaaiman eilanden zit met zijn geld kan daar dan jaarlijks eens op verlof en daar eens grote zwier geven, en een paar duizend euro terug mee pakken in zijn valies als drinkgeld maar dat is het dan ook.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door gorik

inderdaad en over die marxistische doctrine zwijgen we beter
en daarbij in Nederland wijst de pvda de 'flat tax' niet resoluut af het zijn meer de socialistische partijen die dit voorstel onmiddelijk afkeuren:

Euhm, in Nederland �*s de PVDA de socialistische partij. Er is ook een SP, en dat zijn communisten. En D66 is links-liberaal.

[Percalion]

1.
Uit stapels internationale studies (OECD, ECB en studies in opdracht van FairTax) blijkt dat een consumptietax de economie het minst schaadt.
Inkomstenbelastingen en vennootschapsbelastingen hebben dan weer een uitgesproken negatief effect op de economie.
Als we dus belastingen aan het hervormen zijn, moeten we minder de arbeid belasten, en meer de consumptie. De BTW is een soort consumptiebelasting, maar een hele domme: we heffen op alle tussenschakels belasting en nadien mogen alle bedrijven die aftrekken, behalve als dit en dat, op voorwaarde dat enzoverder. Het zou veel eenvoudiger zijn er een eindverbruikersbelasting van te maken. Het effect blijft hetzelfde, maar voor bedrijven én voor de overheid is het een administratieve besparing om u tegen te zeggen.

2.
De hoogte van belastingen heeft uiteraard een invloed op de opbrengst. Maar opbrengst en tarief zijn niet recht evenredig, zoals Laffer opmerkte. De beruchte Laffercurve is een bergparabool.
Als het tarief 0% is, heb je uiteraard geen inkomsten uit je belasting.
Als je tarief 100% is, zal niemand je belasting betalen en zal de economische activiteit die je belast ofwel stilvallen, ofwel de illegaliteit induiken, ofwel beide.

3.
Wat de overheid met je centen doet, is ook belangrijk. Sommige investeringen zijn voor de burger te groot om alleen te doen. Ik denk aan ziekenhuizen, autosnelwegen, landsverdediging, justitie, onderwijs en sociale zekerheid.
Andere zaken kan de burger perfect zelf doen, en w�*l de burger vaak ook zelf doen, maar de politiek heeft er een staatszaak van gemaakt.
Vanaf een bepaald punt zal de overheid zodanig met geld beginnen smijten dat ze ambtenaren aanwerft om controleurs te controleren, dat ze spaarlampen begint uit te delen, en computerapparatuur voor elektronische identiteitskaarten aan twaalfjarigen geeft.
Op dat punt wordt de overheid ineffectief. Het is moeilijk om dit punt perfect kwantitatief te benaderen, maar de Armey-curve is een goede benadering. De Armey-curve ziet er perfect hetzelfde uit als de Laffer-curve, maar dan voor overheidsinmenging: zonder overheid is er chaos en dus is er een negatief effect op je economie; bij een té grote overheid werkt de overheid belemmerend en remt ze de economie af (door dingen te doen die burgers perfect zelf kunnen doen).

4.
Onze huidige samenleving zonder sociale zekerheid is ondenkbaar. Er is kindergeld, studiebeurzen, werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, pensioenen, subsidies voor kunstenaars, subsidies voor startende ondernemers...
Al deze dingen zijn echter zo ingewikkeld verdeeld, dat de overheid een gigantisch overheidsapparaat nodig heeft (nagenoeg één vierde van alle werknemers werken bij de overheid).
Dat kost handenvol geld, en bovendien weet de burger vaak niet waar hij allemaal recht op heeft.

Uit deze vier puntjes volgt dat een verregaande vereenvoudiging van de overheid véél geld kan besparen (de EU berekende dat België dezelfde kwaliteit van diensten kan aanbieden met 50% minder kosten). Bovendien kan de overheid de belastingen verlagen en toch evenveel inkomsten behouden.
En de overheid kan de belastingen verschuiven (weg van arbeid, naar consumptie) en makkelijker te innen maken.
Om het probleem van de sociale uitkeringen te vereenvoudigen, zijn er meerdere mogelijkheden, maar de beste lijkt mij het basisinkomen. Alle burgers krijgen een maandelijkse uitkering die enkel afhankelijk is van hun leeftijd.
Het is perfect betaalbaar, omdat de gigantische staatsadministratie verdwijnt.

De flat tax is uitermate geschikt om de huidige inkomstenbelasting te vervangen. We moeten enkel rekening houden dat er voldoende progressiviteit moet zijn, aangezien het voorstel anders politiek en sociaal onhoudbaar is.
Dat kan door een belastingvrije drempel in te voeren.

[Tegendradigaard]

Na het lezen van de eerste argumenten ben ik ..... tttrrrrrrrrrrr trrrrrrrrr.... voor !

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

1.
Uit stapels internationale studies (OECD, ECB en studies in opdracht van FairTax) blijkt dat een consumptietax de economie het minst schaadt.

Dat kan best zijn. Lage belastingen op arbeid maakt arbeid goedkoop zonder dat de arbeider het merkt. Het enigste nadeel is dat er inkomsten moeten gecompenseerd worden. Dat kan natuurlijk via de BTW zoals uw partij het voorstelt en daar is wel iets voor te zeggen, mits de bedrijven de belastingsverlaging niet enkel gebruiken om meer winst te scheppen. Hier zou een probleem kunnen zijn. Dat kan ook door een hoger kapitaal: mensen zijn minder geneigd in het zwart te werken, fiscale spitstechnologie wordt minder interessant, en het systeem wordt eenvoudiger zodat de werkingskosten dalen.

Volledig de inkomsten innen uit een consumptietaks is te riskant, omdat het onvoorspelbaar is. Het Vivant model is voorlopig nog een utopie. Dat wil niet zeggen dat het waardeloos is. Een graduele verschuiving van inkomsten naar consumptie zou wel kunnen.

Wat Vivant in feite voorstelt, is een vlaktaks van 0%.

2.
De hoogte van belastingen heeft uiteraard een invloed op de opbrengst. Maar opbrengst en tarief zijn niet recht evenredig, zoals Laffer opmerkte. De beruchte Laffercurve is een bergparabool.
Als het tarief 0% is, heb je uiteraard geen inkomsten uit je belasting.
Als je tarief 100% is, zal niemand je belasting betalen en zal de economische activiteit die je belast ofwel stilvallen, ofwel de illegaliteit induiken, ofwel beide.

Meer heb ik daar niet aan toe te voegen.

3.
Wat de overheid met je centen doet, is ook belangrijk. Sommige investeringen zijn voor de burger te groot om alleen te doen. Ik denk aan ziekenhuizen, autosnelwegen, landsverdediging, justitie, onderwijs en sociale zekerheid.

Het grote probleem in België is dat de overheid die niet als een goede huisvader regelt. De federale kas wordt vooral gevuld door de Vlamingen en proportioneel meer geplunderd door de Walen. Dit gebeurt niet voor doelgerichte investeringen in de Waalse economie, neen, in België doen we aan hangmatsolidariteit. Men houdt het aantal jobs in Wallonië kunstmatig hoog door de sociale sector zo uit te bouwen dat ze te groot is. Hiermee creëer je geen gezonde economie, hiermee verlam je enkel het Waalse arbeidspotentieel in nutteloze jobs. Het is geen wonder dat 4/10 Walen werkt bij de overheid, terwijl dat slechts 1/4 Vlamingen is.

Op dat punt wordt de overheid ineffectief. Het is moeilijk om dit punt perfect kwantitatief te benaderen, maar de Armey-curve is een goede benadering. De Armey-curve ziet er perfect hetzelfde uit als de Laffer-curve, maar dan voor overheidsinmenging: zonder overheid is er chaos en dus is er een negatief effect op je economie; bij een té grote overheid werkt de overheid belemmerend en remt ze de economie af (door dingen te doen die burgers perfect zelf kunnen doen).

Dit is nieuw voor mij, bedankt.

Al deze dingen zijn echter zo ingewikkeld verdeeld, dat de overheid een gigantisch overheidsapparaat nodig heeft (nagenoeg één vierde van alle werknemers werken bij de overheid).

In Vlaanderen! In Wallonië is dat 40%.

Uit deze vier puntjes volgt dat een verregaande vereenvoudiging van de overheid véél geld kan besparen (de EU berekende dat België dezelfde kwaliteit van diensten kan aanbieden met 50% minder kosten). Bovendien kan de overheid de belastingen verlagen en toch evenveel inkomsten behouden.

Heeft u daar een link van, want dit is interessante materie?

Nog niet zo'n gekke jongens, die Vivanters.

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Euhm, in Nederland �*s de PVDA de socialistische partij. Er is ook een SP, en dat zijn communisten. En D66 is links-liberaal.

ah, ja ik weet niet zo goed hoe het daar allemaal intern verloopt, maar ik dacht toch altijd dat de SP socialistisch was omdat ze op het congres in '91 duidelijk van het marxisme-lenisme zijn afgestapt en resoluut hebben gekozen voor het (radicaal) socialisme. van mij mag je dit gerust communisme noemen hoor

en de pvda vergelijk ik zowat met onze sp.a 8) dus geen socialisten he.

verbeter me als ik fout zit

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah zo dus de middeklasse soupeert de RSZ leeg, goed om weten, ...

het is misschien daarom dat nen mens van 83 die heel zijn leven gewerkt heeft bij den ijzeren weg geen recht heeft op vanalles en nog wat wegens : teveel pensioen, ... moest hij teveel pensioen hebben hij zou het niet aanvragen zeker hé ?

Dat mensen die inkomsten hebben uit kapitalen gaan proberen de dans te onstpringen is logisch, maar u had iets verder moeten lezen namelijk : de resources die vrijgkomen om mogelijk belastingontduikers te pakken.

Bovendien, is het zo dat inkomsten uit aandelen belastingvrij zijn, dacht ik niet, en waarom : ? dat is nogal logisch niet, ? Die mensen stellen hun persoonlijk vermogen ter beschikking voor risico volle belegingen met andere woorden zij investeren om andere mensen aan werk te helpen dat ze daar zelf dan wat beter van worden vind ik hoegenaamd niet crimineel.

Die personen hun risico is de belasting die ze betalen. Uit inkomsten op grote kapitalen kan je dan ipv de huidige 10 % (ja die mensen worden al belast) op 17 % brengen.

Eerlijk niet en dan natuurlijk ook weer grote boetes op kapitaalsvlucht.

Die amnestiemaatregel is natuurlijk een klucht geworden ge kent de belg toch, maar we gaan zien we er het langst gaat lachen...

Vanaf dit of volgend jaar, gaat als je een buitenlandse rekening hebt, automatisch een percentage van de interest naar de belgische staat gestort worden en ze gaan daar ook bijzeggen van wie dat geld is...

Dit binnen europa dus al die klein vissen met kasbonnekes in Luxemburg en Nederland gaan ze dan eens massaal met hun kloten hebben.

Bovendien is het nu al zo dat je bijna bij geen enkele bank nog met uw zwarte jiejiepen terechtkunt. Stortingen boven de 10 000 euro worden immers doorgegeven en daar moet men een attestje voor laten zien, anders nemen ze uw geld nog niet eens aan.

Auto's kan je niet meer cash betalen, ... Reizen worden bijna ook allemaal giraal betaald...

Den dien die op de kaaiman eilanden zit met zijn geld kan daar dan jaarlijks eens op verlof en daar eens grote zwier geven, en een paar duizend euro terug mee pakken in zijn valies als drinkgeld maar dat is het dan ook.

Ik stel alleen dat middengroepen en vooral hoger opgeleiden veel meer beroep doen op overheidsdiensten en sociale voorzieningen dan anderen. De overheid besteedt trouwens niet alleen middelen aan SZ maar ook aan zaken zoals "cultuur" en onderwijs. Yep de "elitaire" theatervoorstellingen worden ook (deels) betaald met belastingsgeld of bent u het daar niet mee eens?

Denk er eens over na. Mensen die hoger opgeleid zijn (en meer verdienen) hebben langer gestudeerd op kosten van de overheid en leven gemiddeld langer dan mensen met een laag inkomen. Nu, ik ben geen fiscalist maar uiteraard heb je gelijk als u stelt dat je niet rijk wordt door te werken in dit systeem en dat de "fat cats" de weg beter weten dan anderen. Ik stel dus alleen vast dat geen enkele partij (ook het VB niet) ook maar enig intentie toont om de zware fiscale fraude aan te pakken om dan nog maar te zwijgen van de gelegaliseerde fraude zoals coördinatiecentra en andere fiscale achterpoortjes.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Euhm, in Nederland �*s de PVDA de socialistische partij. Er is ook een SP, en dat zijn communisten. En D66 is links-liberaal.

De SP communisten? Kom, in de jaren 60 waren ze min of meer maoïstisch maar nu is dit duidelijk niet meer het geval. Nu, Barosso de huidige baas van de EC is ook communistisch zeker?