zou u een directe democratie willen? - Pagina 2

sdqa · 31 maart 2005, 19:49

'Splitsing van bevoegdheden wordt dan ook splitsing van de "clubjes". Academische wereld kan gerust hun eigen protagonisten kiezen.'

[dan nog...

academische clubjes kunnen niet corrupt zijn zeker?

het is nog altijd geen democratie,het zijn nog altijd de ministers die kiezen(met de goedkeuring/belulp van.....),veel verschil met het huidig systeem gaan wij niet ondervinden...]-sdqa

Praetorian · 31 maart 2005, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

'Splitsing van bevoegdheden wordt dan ook splitsing van de "clubjes". Academische wereld kan gerust hun eigen protagonisten kiezen.'

[dan nog...

academische clubjes kunnen niet corrupt zijn zeker?

het is nog altijd geen democratie,het zijn nog altijd de ministers die kiezen(met de goedkeuring/belulp van.....),veel verschil met het huidig systeem gaan wij niet ondervinden...]-sdqa

Wanneer er een controlemechanisme is, is er een "balance of powers", eentje dat nog zelfs zeer onderlegd is in gespecialiseerde materie.

sdqa · 31 maart 2005, 19:54

en als de mening verschillen? als beiden kanten 'wetenschappelijke bewijzen hebben'?

ik ben er nog altijd tegen omdat het geen echte democratie is

maddox · 31 maart 2005, 19:55

Democratie, direct of indirect, is gewoon de dictatuur der dommen.

Praetorian · 31 maart 2005, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

en als de mening verschillen? als beiden kanten 'wetenschappelijke bewijzen hebben'?

ik ben er nog altijd tegen omdat het geen echte democratie is

Dan zullen ze een consensus moeten zoeken, lijkt me vrij logisch.

sdqa · 31 maart 2005, 20:00

"Democratie, direct of indirect, is gewoon de dictatuur der dommen."

[niet als van tevoren standaardwetten ivm de rechten en de vrijheid van de mens worden gedefinieerd bv als de meerderheid van de belgen zou willen dat een overval plegen mag(om maar een voorbeeld te geven),het toch niet gebeurd dat er zo n wet wordt doorgevoerd]-sdqa

Den Duisteren Duikboot · 31 maart 2005, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bij ons hebben ministers de onverdeelde, buiten de symbolische ondertekening van de koning, bevoegdheid om beslissingen te treffen, in een technocratie wordt deze gezamelijk beslist met specialisten.

Je bedoelt: een aantal materies depolitiseren en doorschuiven naar een team van specialisten - filosofen, sociologen, juristen, economisten e.d.m.?

Ik ben daar alleszins een groot voorstander van, al mag je niet uit het oog verliezen dat ook wetenschappers geen zuiver rationele analyses maken, maar - vaak onbewust - handelen vanuit een bepaalde ethiek. Wel voordelig is dat complexe materies uit de sfeer van populisme en electorale vrijages worden gehaald en in een zekere sereniteit kunnen worden behandeld. Het eindproduct van de deliberaties kan nog altijd aan de controle van het parlement of zelfs van het volk worden voorgelegd.

Onlangs was er nog een commissie-Vermeersch over uitwijzingen. Ik weet niet precies hoe die was samengesteld, maar ik vond dat alleszins wel een prima zet.

Den Duisteren Duikboot · 31 maart 2005, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

[niet als van tevoren standaardwetten ivm de rechten en de vrijheid van de mens worden gedefinieerd bv als de meerderheid van de belgen zou willen dat een overval plegen mag(om maar een voorbeeld te geven),het toch niet gebeurd dat er zo n wet wordt doorgevoerd]-sdqa

Euh... Wie gaat die standaardwetten uitbroeden? En hoe eeuwig en onveranderlijk zijn die?

sdqa · 31 maart 2005, 22:18

standaardwetten,da moet gebaseerd worden dat ieder persoon het recht op zijn vrijheid heeft,deze mag alles doet wat hij wilt behalve als die dingen de vrijheid van andere afnemen,zijn vrijheid rijkt tot aan de vrijheid van de anderen,dit houdt zowa alles in...

Supe®Staaf · 10 april 2005, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratie, direct of indirect, is gewoon de dictatuur der dommen.

Ik leef liever in een gemeenschap waarin die meerderheid van 'dommerikken' content is, dan in een gemeenschap waarin minderheid van 'slimmerikken' de absolute zeggingschap heeft en in de eerste plaats zichzelf zegent.
Trouwens de domheid van de burgermeerderheid is een fabel vanwege de nep- en anti-democraten om hun elitiocratie te pogen legitimeren, maar dit terzijde.

stab · 10 april 2005, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Directe democratie is (naar mijn mening) geen goede regeringsvorm. Wat zou bijvoorbeeld het grootste gedeelte van de bevoking stemmen als men de belastingen wil afschaffen.
Misschien dat over X aantal jaren, als iedereen er slim genoeg voor is, we zoeits kunnen invoeren.

En u zelf, bent u nu reeds slim genoeg? Of moet u ook nog x aantal jaren wachten??

Tyr de Dietser · 10 april 2005, 19:23

Nee, ik wil geen directe democratie, maar ik vind het huidige systeem ook niet goed. Ik wil de Dietse dictatuur! Alleen dan kan Dietsland rekenen op een lange-termijn-beleid dat gevoerd wordt door mensen die hun stiel kennen, en op hun plaats zitten in plaats van een beleid dat iedere 5 jaar van richting verandert en dat gevoerd wordt door hen die het het best kunnen uitleggen aan de bevolking.

PO · 11 april 2005, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik leef liever in een gemeenschap waarin die meerderheid van 'dommerikken' content is, dan in een gemeenschap waarin minderheid van 'slimmerikken' de absolute zeggingschap heeft en in de eerste plaats zichzelf zegent.
Trouwens de domheid van de burgermeerderheid is een fabel vanwege de nep- en anti-democraten om hun elitiocratie te pogen legitimeren, maar dit terzijde.

Daarom blijft u ook met de Belgische vlag zwaaien.

PO · 11 april 2005, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

en deze regerigsform is wel goe ofwa? waar da groepke debielen in de wetstraat het lot van ons land bepaald

Welke soort heeft "da groepke debielen" gekozen?

Pelgrim · 11 april 2005, 13:39

Absoluut voor.

Supe®Staaf · 11 april 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Welke soort heeft "da groepke debielen" gekozen?

De burger heeft enkel de mogelijkheid om vertegenwoordigers te kiezen.
Als je dan in de ezelsstal een koerspaard moet kiezen............

Dr. Bos. Herz. · 12 april 2005, 16:43

1 Dan worden de politieke discussies naar de straat overgebracht -> nog meer politie nodijg.

2 Manipulatie zou dé politieke strategie worden.

3 Jamaja, jamaja

4 Kun je lange termijn politiek (helemaal) vergeten.

5 Dan zou ik me niet gelukkig met het systeem voelen.

6 Heeft de bevolkink om één of andere reden geen interesse meer in de 'politiek', dan marcheert heel het spel niet meer.

7 Wie gaat er investeren in een campagne die buiten z'n/haar/hun eigen belang gaat?

8 De macht van de media zou zo ongeveer onbeperkt worden. (hangt of koers samen met 2)

9,10,11,12,13,14,15 ben ik vergeten, net alst de motivatie voor de meeste nummertjes die ik niet vergeten ben (1-8 )

Egidius · 23 april 2005, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Directe democratie is (naar mijn mening) geen goede regeringsvorm. Wat zou bijvoorbeeld het grootste gedeelte van de bevoking stemmen als men de belastingen wil afschaffen.

In Zwitserland kan de burger al langer dan een eeuw over ondermeer de belastingen beslissen. Iemand al gehoord dat de belastingen daar zouden zijn afgeschaft?

Citaat:

Misschien dat over X aantal jaren, als iedereen er slim genoeg voor is, we zoeits kunnen invoeren.

Dergelijk gedachtengoed was nog fris in de 19de eeuw, voor de 21ste eeuw is het wat te versleten.

Egidius

Supe®Staaf · 24 april 2005, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

1 Dan worden de politieke discussies naar de straat overgebracht -> nog meer politie nodijg.

Kan je eens een paar voorbeelden uit de realiteit citeren?
Toon eens aan dat er meer politiek geweld voorkomt in staten waar directe democratie of vormen ervan bestaan.

Citaat:

2 Manipulatie zou dé politieke strategie worden.

Manipulatie is steeds een reëel gevaar.
Maar dat gevaar is niet minder in theocratieën, tyrannieën, oligarchieën, en last but not least: in louter representatieve systemen zoals het onze.
De kleine 'elite' staat veel kwetsbaarder tegenover manipulatie dan pakweg 10.000.000 burgers, begiftigd met gezond verstand.

Citaat:

4 Kun je lange termijn politiek (helemaal) vergeten.

Is politiek op lange termijn a priori goed?
Wetgeving op basis van het meerderheidsbeginsel is een dynamisch proces.
Meerderheden kunnen veranderen in tijd en van samenstelling.
De meerderheid voor het ene voorstel hoeft niet identiek te zijn aan de meerderheid voor een ander voorstel. Net het stroeve, onvruchtbare beginsel (slaafs voor een volle termijn een identieke meerderheid-opppositie) verlamt vaak ons bestuur.
Wetten behoren eigenlijk niet eens eeuwigheidswaarde te hebben. Ze dienen flexibel en veranderbaar te zijn volgens de wisselende maatzschappelijke behoeften, wensen, steeds volgens het dynamische meerderheidsbeginsel.

Citaat:

5 Dan zou ik me niet gelukkig met het systeem voelen.

Te democratisch?

Citaat:

6 Heeft de bevolkink om één of andere reden geen interesse meer in de 'politiek', dan marcheert heel het spel niet meer.

Het is net de huidige onmacht die weerspiegeld wordt in een uiterst grote desinteresse en wantrouwen in de politiek vanwege de burger.
Waar direct wetgevend werk mogelijk is, verhoogt de betrokkenheid van de burger én zijn verantwoordelijkheidszin.
Wanneer een onderwerp de interesse van de burger niet wegdraagt, dan komt er niet eens een referendum wegens geen handtekeningen.
Wanneer onderwerpen de interesse van de burger niet wegdragen, kan de vertegenwoordiging er haar zin me doen.

Uw argument is dus dikke nep.

Citaat:

7 Wie gaat er investeren in een campagne die buiten z'n/haar/hun eigen belang gaat?

Hoeft niet.
Als een topic je niet interesseert, leg je je neer bij de uitslag die de geïnteresseerden erin bereiken.
Dat heet mandatering.

Citaat:

8 De macht van de media zou zo ongeveer onbeperkt worden. (hangt of koers samen met 2)

Hoezo?
Leg eens uit waarom?
Wordt de macht van de media niet beperkt in ons particratische systeem?

Citaat:

9,10,11,12,13,14,15 ben ik vergeten, net alst de motivatie voor de meeste nummertjes die ik niet vergeten ben (1-8 )

Als uw overige argumentjes even week zijn, is het geen erg om ze te vergeten.

Bekijk resultaten enquête: zou u een directe democratie willen?
ja,en ik zou er mede voor willen inzetten om dit mogelijk te maken	17	56,67%
ja,maar ik wil er niet actief aan deelnemen om dit te veranderen	3	10,00%
nee,het huidige politieke systeem is goed	9	30,00%
geen mening	1	3,33%
Aantal stemmers: 30. Je mag niet stemmen in deze enquête

31 maart 2005, 19:49	#21
sdqa Banneling Geregistreerd: 27 maart 2005 Berichten: 108	'Splitsing van bevoegdheden wordt dan ook splitsing van de "clubjes". Academische wereld kan gerust hun eigen protagonisten kiezen.' [dan nog... academische clubjes kunnen niet corrupt zijn zeker? het is nog altijd geen democratie,het zijn nog altijd de ministers die kiezen(met de goedkeuring/belulp van.....),veel verschil met het huidig systeem gaan wij niet ondervinden...]-sdqa Laatst gewijzigd door sdqa : 31 maart 2005 om 19:49.

31 maart 2005, 19:55	#24
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.007	Democratie, direct of indirect, is gewoon de dictatuur der dommen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

10 april 2005, 19:23	#32
Tyr de Dietser Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 december 2004 Locatie: Antwerpen; Vlaanderen; Dietsland! Berichten: 341	Nee, ik wil geen directe democratie, maar ik vind het huidige systeem ook niet goed. Ik wil de Dietse dictatuur! Alleen dan kan Dietsland rekenen op een lange-termijn-beleid dat gevoerd wordt door mensen die hun stiel kennen, en op hun plaats zitten in plaats van een beleid dat iedere 5 jaar van richting verandert en dat gevoerd wordt door hen die het het best kunnen uitleggen aan de bevolking. __________________ [size=4]*Voor Dietsland en Europa; voor het vrije Avondland![/size] Tyrs raswetten* *Tyrs dictatuur*

11 april 2005, 13:39	#35
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Absoluut voor. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

31 maart 2005, 19:54	#23
sdqa Banneling Geregistreerd: 27 maart 2005 Berichten: 108	en als de mening verschillen? als beiden kanten 'wetenschappelijke bewijzen hebben'? ik ben er nog altijd tegen omdat het geen echte democratie is

31 maart 2005, 20:00	#26
sdqa Banneling Geregistreerd: 27 maart 2005 Berichten: 108	"Democratie, direct of indirect, is gewoon de dictatuur der dommen." [niet als van tevoren standaardwetten ivm de rechten en de vrijheid van de mens worden gedefinieerd bv als de meerderheid van de belgen zou willen dat een overval plegen mag(om maar een voorbeeld te geven),het toch niet gebeurd dat er zo n wet wordt doorgevoerd]-sdqa

31 maart 2005, 22:18	#29
sdqa Banneling Geregistreerd: 27 maart 2005 Berichten: 108	standaardwetten,da moet gebaseerd worden dat ieder persoon het recht op zijn vrijheid heeft,deze mag alles doet wat hij wilt behalve als die dingen de vrijheid van andere afnemen,zijn vrijheid rijkt tot aan de vrijheid van de anderen,dit houdt zowa alles in...

12 april 2005, 16:43	#37
Dr. Bos. Herz. Partijlid Geregistreerd: 2 juni 2004 Locatie: Westhoek Berichten: 257	1 Dan worden de politieke discussies naar de straat overgebracht -> nog meer politie nodijg. 2 Manipulatie zou dé politieke strategie worden. 3 Jamaja, jamaja 4 Kun je lange termijn politiek (helemaal) vergeten. 5 Dan zou ik me niet gelukkig met het systeem voelen. 6 Heeft de bevolkink om één of andere reden geen interesse meer in de 'politiek', dan marcheert heel het spel niet meer. 7 Wie gaat er investeren in een campagne die buiten z'n/haar/hun eigen belang gaat? 8 De macht van de media zou zo ongeveer onbeperkt worden. (hangt of koers samen met 2) 9,10,11,12,13,14,15 ben ik vergeten, net alst de motivatie voor de meeste nummertjes die ik niet vergeten ben (1-8 ) __________________ Laatst gewijzigd door Dr. Bos. Herz. : 12 april 2005 om 16:44.