Oklahoma city: inside job - Pagina 2

exodus · 4 april 2005, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Het is spijtig dat mensen vaak de meest ridicule gedachtenspinsels aanhangen. Maar ja, eerlijk is eerlijk: het was géén koosjere* zaak, is het wel? Wie het dan ook gedaan heeft, de BushBush-family zal wel héél wat bloed aan de handen hebben. En dan heb ik het niet over Oklahoma of 9/11. Gewoon over de poen die ze verdiend hebben.

Logisch dat je dit soort "gelovers" krijgt. Weten zij veel..

Gewoon al door deze uitspraak bewijs je hoe weinig je erover gelezen hebt en hoeveel je redeneert uit vooroordelen. Heb je het filmpje al bekeken?

democratsteve · 5 april 2005, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen?

Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...

Wat ze "claimen" gevonden te hebben interesseert mij niet Stone.
Wat je ZIET op de talloze foto's, (eerder wat je niet ziet) dat is het hele eieren eten.
Ik daag de disbelievers uit.
Toon me 1 (eentje maar) bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gecrasht!

Gun · 5 april 2005, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen?

Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...

Steentje,

Waarom kom jij niet mét bewijsmateriaal aandraven wanneer het over dat 80 ton wegend vliegend ding gaat dat het Pentagon zou hebben binnen gevlogen?

Jij bent echt onverbeterlijk ...

maddox · 5 april 2005, 12:13

Dat geen van die zaken koosjer is weet ik ook wel, en dat er vuile politieke recuperatiespelletjes gespeeld worden ben ik het volledig mee eens.

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.

Gun · 5 april 2005, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat geen van die zaken koosjer is weet ik ook wel, en dat er vuile politieke recuperatiespelletjes gespeeld worden ben ik het volledig mee eens.

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.

Waar stuurt U op aan?

Welke wetten worden er door wie genegeerd?

Firestone · 5 april 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje,

Waarom kom jij niet mét bewijsmateriaal aandraven wanneer het over dat 80 ton wegend vliegend ding gaat dat het Pentagon zou hebben binnen gevlogen?

Jij bent echt onverbeterlijk ...

Maar, 2004gun, ironie is leuk als ze ergens op slaat...

Het bewijsmateriaal over het Pentagon werd ook op dit forum meerdere keren gepost. Nooit heeft één van jullie er iets over gezegd!

Waarom?

Gun · 5 april 2005, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar, 2004gun, ironie is leuk als ze ergens op slaat...

Het bewijsmateriaal over het Pentagon werd ook op dit forum meerdere keren gepost. Nooit heeft één van jullie er iets over gezegd!

Waarom?

hmmm, hmmm,

Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8)

Firestone · 5 april 2005, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

hmmm, hmmm,

Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8)

Als ik niet in panische angst verkeerde dat de strenge doch rechtvaardige moderatoren me zouden bannen, zou ik hierop antwoorden met een Engels woord beginnend met 'B' en eindigend op 'T'.

Ik ga niet het forum volpkakken met teksten die iedereen kan raadplegen. Lees ze zelf eens, en vertel ons waar ze fout zitten.

Gun · 5 april 2005, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als ik niet in panische angst verkeerde dat de strenge doch rechtvaardige moderatoren me zouden bannen, zou ik hierop antwoorden met een Engels woord beginnend met 'B' en eindigend op 'T'.

Ik ga niet het forum volpkakken met teksten die iedereen kan raadplegen. Lees ze zelf eens, en vertel ons waar ze fout zitten.

Wat men ALWEER, OPNIEUW, WEDEROM, ... niet doet om de gevraagde data niet te moeten voorzien.

U bevestigt opnieuw, waarvoor dank! (en dit is geen Bullshit)8)

Herr Flick · 5 april 2005, 13:46

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

Gun · 5 april 2005, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

Is dit ook een verklaring voor de heel onregelmatige vorm van het resterende stuk gebouw (zie foto in post #1)?

Wanneer één explosie plaats vindt voor een gebouw lijkt me, ik ben geen explosievenspecialist, dat die instulping aan de linkerkant niet tot het normale resultaat behoort.

Firestone · 5 april 2005, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat men ALWEER, OPNIEUW, WEDEROM, ... niet doet om de gevraagde data niet te moeten voorzien.

U bevestigt opnieuw, waarvoor dank! (en dit is geen Bullshit)8)

De gevraagde data werd misschien al tien keer gepost op dit forum.

Dat jullie er niet op kunnen reageren bevestigt een heel eenvoudig punt: voor al jullie samenzweringen hebben jullie geen been om op te staan.

Als iemand het nuttig vind wil ik gerust de link voor het Pentagon nogmaals geven.

Lees het eens, en zeg ons waar de fouten zitten.

(Het zal wel stil blijven wat dat betreft, wel wat woeha en hihihi en dies meer.)

Gun · 5 april 2005, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De gevraagde data werd misschien al tien keer gepost op dit forum.
Dat jullie er niet op kunnen reageren bevestigt een heel eenvoudig punt: voor al jullie samenzweringen hebben jullie geen been om op te staan.
Als iemand het nuttig vind wil ik gerust de link voor het Pentagon nogmaals geven.
Lees het eens, en zeg ons waar de fouten zitten.

(Het zal wel stil blijven wat dat betreft, wel wat woeha en hihihi en dies meer.)

Kunnen we al niet meer lezen wat er staat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

hmmm, hmmm,
Bewijsmateriaal? een linkje naar een officieel rapport is het enige dat we te zien kregen. Jij weet intussen dat dit voor ons niet volstaat, geen insinuaties maar harde bewijzen zijn noodzakelijk om een gegrond scenario te onderbouwen.8)

En nu krijgen we dat linkje inderdaad voor de 10-de keer nog eens voorgeschoteld ... je draait gek in je eigen wereldje stonetje8)

exodus · 5 april 2005, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

En wat met de berichten dat er nog een bom was gevonden dat niet ontploft was?? Het is duidelijker dat er meerdere bommen aanwezig waren, ook in het gebouw. Volgens mij moest heel dat gebouw tegen de vlakte. En was de bomauto van McVeigh een afleiding.

Herr Flick · 5 april 2005, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Is dit ook een verklaring voor de heel onregelmatige vorm van het resterende stuk gebouw (zie foto in post #1)?

Wanneer één explosie plaats vindt voor een gebouw lijkt me, ik ben geen explosievenspecialist, dat die instulping aan de linkerkant niet tot het normale resultaat behoort.

ik ook niet, ik weet zelf niet waar die truck exact stond, ...

trouwens zoveel belang heeft dat niet, 2000 kg kunstmest geeft een klap waar meer dan alleen uw trommelvliezen van scheuren.

maddox · 5 april 2005, 14:16

Citaat:

Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar.

2004gum vraagt

Citaat:

Waar stuurt U op aan?

Welke wetten worden er door wie genegeerd?

Ik refereer in dit geval naar 1 van de Twin Towers treats, waarin ik duidelijk uitleg dat de zwaartekracht alleen al bepaalde data onmogelijk maakt, doordat de uitleg van de meeste conspiracy sites zeer duidelijk vermelden dat de toren sneller instorte dan wat de zwaartekracht mogelijk maakt. Een valversnelling rond de 12m/sec² is ongeveer 2.2m/sec² te snel. Dit om hun gelijk te staven van de multi bommen of de atoombom in de kelders.

Oklahoma, tja, een bom van 2500kg is geen lachtertje, en de springstof in kwestie, misschien wel thuis gemaakt, moet niet onderdoen voor de betere moderne springstoffen.Die mengeling word in de mijnbouw gebruikt om hele bergwanden te doen afkalven.Met minder dan 2500 kg.
Als die kwispel zo'n bom onderin had kunnen parkeren had het een "mooiere" puinhoop geworden.

En wat betreft het pentagon, kijk maar naar de Bijlmermeerbeelden.De schade is overeenkomend.

Firestone · 5 april 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kunnen we al niet meer lezen wat er staat?

En nu krijgen we dat linkje inderdaad voor de 10-de keer nog eens voorgeschoteld ... je draait gek in je eigen wereldje stonetje8)

Al doe je nog zo arrogant, het ontgaat echt niemand dat jullie er niet in slagen aan te tonen wat er nu fout is in al de technische verlagen die we posten.

En die wat het Pentagon betreft perfect overeenkomen met de inslag van een vliegtuig. Iets wat volgens jullie nooit is gebeurd!

Gun · 5 april 2005, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik refereer in dit geval naar 1 van de Twin Towers treats, waarin ik duidelijk uitleg dat de zwaartekracht alleen al bepaalde data onmogelijk maakt, doordat de uitleg van de meeste conspiracy sites zeer duidelijk vermelden dat de toren sneller instorte dan wat de zwaartekracht mogelijk maakt. Een valversnelling rond de 12m/sec² is ongeveer 2.2m/sec² te snel. Dit om hun gelijk te staven van de multi bommen of de atoombom in de kelders.

Bommen of niet doen toch niet terzake in deze situatie, 9.81 is 9.81 op welke manier iets wordt naar beneden gehaald, of wil men zeggen dat de explosies de val hebben versneld?

democratsteve · 5 april 2005, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ?

Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten...

Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren.

secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal,

In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw;

Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

Nu, geef me eens een verklaring voor het feit dat een steunkolom, verder weg dan 2 andere, totaal is vernietigd, en de twee die voor de vernietigde kolom stonden geen schade hebben.
Dit zou net hetzelfde zijn als we met z'n drieën in een rij achter mekaar gaan staan, ze vuren een kogel af, en de eerste 2 worden niet geraakt maar de laatste in de rij is morsdood.

D�*�*r wordt op NGC natuurlijk niet ingegaan.
Jij verkiest die propagandafilmpjes te geloven? Oke, je doet maar.
En heb jij ook een verklaring voor John Doe nr2?
Oh ja, die beelden van de bewakingscamera en de vier getuigen die hem uit de truck zien stappen na MC Veigh, hebben ze natuurlijk niet laten zien op NGC.
't Is echt zielig. Die mensen die naar CNN kijken en af en toe eens een documentaire meepikken op NGC of DC en dan denken dat ze geïnformeerd zijn.

Herr Flick · 5 april 2005, 14:44

Wat ik mij altijd af vraag, waarom de CIA zo verdomd slordig te werk gaat als ze het op een inside job willen doen lijken.

Ik ben een CIA agent en ik wil de schuld in de schoenen van een zuiderse militie steken.

ik heb toegang tot wat Mc Veigh doet in zijn vrije tijd en weet perfect welke primitieve ontstekers en explosieven milities gebruiken en tot hun beschikking hebben.

Wat doe ik, A ik stop een gebouw waar moeilijk binnen te komen is, vol explosieven en laat die ontploffen.

B Ik stop een ouwe truck vol explosieven, parkeer die voor een gebouw gebruik de meest primitieve ontstekers die ik kan vinden en laat de boel ontploffen, daarbij een pad van bewijzen nalatend die duidelijk in de richting van een militie wijzen.

Ik kan zelf een rebel vlag op de achterbank achterlaten...

Ik kies voor B natuurlijk, probeer maar eens te bewijzen disbelevers dat het een inside job was. ...

Kijk, de moord op Kenedy dat wil ik nog geloven dat dat de CIA of de Maffia was en niet Lee Harvey Oswald of toch niet LHO alleen.

3 schoten vanop die afstand zo snel afvuren met een grendelgeweer is verdomd moeilijk ik heb het eens geprobeerd op de schietstand, ... het derde schot kwam al nie meer terecht waar het moest zijn gewoon omdat de loop al te warm liep, en ik denk niet dat ik binnen hetzelfde timeframe kwam als hem. Ik ben dan wel geen geoefende zuiderse gunfreak zoals LHO maar kom zelf technisch gezien is dit heel moeilijk.

Wat echter het vermoeden doet bevestigen dat het om de CIA ging is het volgende, iedereen die er iets mee te maken had , of mee te maken kon hebben ging heel snel dood. LHO zeker, anderen verdwenen gewoon. De CIA op zijn best dus, ...

9/11 en Oklahomo zijn niet de CIA op zijn best.

5 april 2005, 12:13	#24
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.541	Dat geen van die zaken koosjer is weet ik ook wel, en dat er vuile politieke recuperatiespelletjes gespeeld worden ben ik het volledig mee eens. Maar om dan effe natuurwetten te gaan negeren om gelijk te halen, laat maar. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

5 april 2005, 13:46	#30
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	Wanneer gaan we over de moord op kenedy discusieëren, ? Ik zit nu naar dat filmke te kijken, dat intro stemmke alleen al, wreed professioneel de vrije radio van puyvelde heeft bij wijze van spreken even professionele journalisten... Misschien is 't een inside job, maar dan nog, wat heeft het hen opgeleverd, die zotte zuidelijken hun milities bestaan nog altijd en ze uitroeien ga je niet doen door dit soort circus op te voeren. secundaire explosies in zo'n geval zijn heel normaal, In een documentaire, seconds from death op NGC wordt gedemonstreerd wat gebeurd is met de voorgevel van dat gebouw; Heel die gevel ruste op een betonnen kolom aan de onderkant van het gebouw, het buske vol kunstmest heeft die balk opgeblazen, en heel de gevel is naar beneden gedonderd.

5 april 2005, 14:44	#40
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	Wat ik mij altijd af vraag, waarom de CIA zo verdomd slordig te werk gaat als ze het op een inside job willen doen lijken. Ik ben een CIA agent en ik wil de schuld in de schoenen van een zuiderse militie steken. ik heb toegang tot wat Mc Veigh doet in zijn vrije tijd en weet perfect welke primitieve ontstekers en explosieven milities gebruiken en tot hun beschikking hebben. Wat doe ik, A ik stop een gebouw waar moeilijk binnen te komen is, vol explosieven en laat die ontploffen. B Ik stop een ouwe truck vol explosieven, parkeer die voor een gebouw gebruik de meest primitieve ontstekers die ik kan vinden en laat de boel ontploffen, daarbij een pad van bewijzen nalatend die duidelijk in de richting van een militie wijzen. Ik kan zelf een rebel vlag op de achterbank achterlaten... Ik kies voor B natuurlijk, probeer maar eens te bewijzen disbelevers dat het een inside job was. ... Kijk, de moord op Kenedy dat wil ik nog geloven dat dat de CIA of de Maffia was en niet Lee Harvey Oswald of toch niet LHO alleen. 3 schoten vanop die afstand zo snel afvuren met een grendelgeweer is verdomd moeilijk ik heb het eens geprobeerd op de schietstand, ... het derde schot kwam al nie meer terecht waar het moest zijn gewoon omdat de loop al te warm liep, en ik denk niet dat ik binnen hetzelfde timeframe kwam als hem. Ik ben dan wel geen geoefende zuiderse gunfreak zoals LHO maar kom zelf technisch gezien is dit heel moeilijk. Wat echter het vermoeden doet bevestigen dat het om de CIA ging is het volgende, iedereen die er iets mee te maken had , of mee te maken kon hebben ging heel snel dood. LHO zeker, anderen verdwenen gewoon. De CIA op zijn best dus, ... 9/11 en Oklahomo zijn niet de CIA op zijn best.