Aalst en Etterbeek ontslaan werknemers - Pagina 2

Judge · 13 april 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat mijn beste heb ik hier reeds meerdere keren gesteld.
Maar... het overheidsapparaat is nodig,dienstverlening is een van hun taken,belastingen ontvangen een andere,invalidezorg,vreemdelingenopvang,kinderrech ten,schoolse opvolging,verkeer,onderwijs,millieu,enz..enz... zijn allemaal diensten die geen winst maken (alleen belastingdiensten)maar noodzakelijk zijn ,dit zijn maar een paar diensten die ik hier opnoem,maar hoe ga je die integreren in een prive omgeving zonder dat je er veel moet voor gaan betalen,u zegt het zelf de overheidsdiensten zijn niet zelfbedruipend,hoe ga je die dan in een priveinstelling zonder kosten kunnen laten uitvoeren?

Er moet niets geprivatiseerd worden. Waar heb ik dat ooit gesteld? Maar als men bij wijze van voorbeeld 100 mensen nodig hebt voor 'belastingen ontvangen een andere, invalidezorg, vreemdelingenopvang, kinderrechten, schoolse opvolging, verkeer, onderwijs, millieu... ', moet ge er als overheid geen 120 mensen voor in dienst nemen.
Het geld dat ge teveel betaald aan die 20 mensen wordt veel beter gebruikt om uw economie te ondersteunen en zo werk te creëren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Hoe kan je verwachten dat iedereen die nu een job heeft bij de overheid,terug een job zal hebben bij een priveinstelling die alleen het oogmerk winst maken tot hun voordeel zullen gebruiken?
Men zal dan een klein overheidsbestand hebben,veel doppers erbij,en veel betalen voor dienstverlening,en zal men veel jobs gecreeert hebben?
Prive zal het met het hoogstnodige personeelsbestand willen doen,om zoveel mogelijk winst te maken!

Uw denkfout is dat u doet alsof een economie een vast gegeven is, dat ze nooit kan groeien en dat er bijgevolg altijd evenveel jobs zijn. Dat is fout. Wanneer geld efficënter wordt besteedt, groeit de economie en zijn er bijgevolg ook meer jobs. Dus als de overheid haar geld efficiënter besteed, aan belastingsverlagingen, investeringen in infrastuctuur of aan ambtenaren in diensten waar ze wel nodig zijn kan de economie groeien en worden er meer jobs gecreëerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ziedaar mijn visie op de zaak,maak ieder overheidsbedrijf combatibel met prive(door ook aan te rekenen voor kosten allerhande)en ze worden van dienstverlenend naar winstverlenend,maar je zou de bevolking nogal horen morren moesten ze voor alles betalen!en dat mijn beste is wat er zal gebeuren als je dienstverlening omzet naar prive.

Het gaat helemaal niet over privatisering van overheidsdiensten. Het gaat erover om ambtenaren dat niks te doen zouden hebben, overbodige ambtenaren te ontslagen, om het geld efficënter te besteden.

big bad wolf · 13 april 2005, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een verzuurde, simpele, onvolledige (en dus onjusite) "analyse", het is heus veel ingewikkelder dan dat. Ik zou bv. al direct kunnen stellen dat het ontslaan van ambtenaren onnodige inefficiënties wegwerkt (waarom worden ze anders ontslaan?) en dat er bovendien budgetaire ruimte wordt gecreëerd waardoor er veel betere alternatieve aanwendingen ontstaan...
u hangt daarentegen blijkbaar het gekende Waalse PS-overheidsapparaat aan, en laat me raden dat u daar evenzeer de mond van vol hebt?

neen, helemaal niet: wat ik zeg is dat nu het economisch slecht gaat, de overheid zijn mensen ontslaat. als de overheid vindt dat het efficiënter kan werken met minder mensen in een periode van hoogconjunctuur vind ik dat logisch: mensen die er teveel werken kunnen dan makkelijker op een ander werk vinden, maar als een regering die als #1-belofte 200.000 nieuwe jobs voor ogen stelt en dan haar eigen mensen afdankt, vind ik dit indruisen tegen alle logica.

voorbeeldje van een (tijdelijke) oplossing voor toch een paar mensen: laatst in het vrt-journaal zei men dat de fruittelers problemen hadden met de vorm van hun vruchten doordat er minder bijen waren omdat er minder imkers waren, maar wat gebeurt er? men maakt het die hobbyisten moeilijk door nog es taksen en belastingen te heffen op hun hobby waardoor het voor velen onmogelijk wordt om hun hobby te blijven uitoefenen. mocht de regering nu de imkers wat meer voordelen bieden i.p.v. al die pesterijen of er mss een paar zelf aanwerven hebben weer een paar mensen een job, hebben de fruittelers betere vruchten die ze kunnen verkopen, zodat ze niet financieel in de problemen hoeven te komen....

Judge · 13 april 2005, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

neen, helemaal niet: wat ik zeg is dat nu het economisch slecht gaat, de overheid zijn mensen ontslaat. als de overheid vindt dat het efficiënter kan werken met minder mensen in een periode van hoogconjunctuur vind ik dat logisch: mensen die er teveel werken kunnen dan makkelijker op een ander werk vinden, maar als een regering die als #1-belofte 200.000 nieuwe jobs voor ogen stelt en dan haar eigen mensen afdankt, vind ik dit indruisen tegen alle logica.

Cruciaal is natuurlijk dat er oorzakelijke verbanden bestaan die periodes van hoogconjunctuur en de efficëntie van het overheidsapparaat.

Dat het slecht gaat met de economie kan veroorzaakt worden door te hoge belastingen. Om de belastingen te verlagen moet je besparen door bijvoorbeeld mensen te ontslaan, waardoor het beter gaat met de economie er meer jobs zijn.

big bad wolf · 13 april 2005, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Weet u waar de enorme overheidsschuld vandaan komt? Na de oliecrisis heeft de overheid dat keynesiaans model toegepast, en de gevolgen dragen we tot vandaag mee.

Het keynesiaans model is al 80 jaar onderhevig aan zware kritieken en is veel te simplistisch om de situatie te beoordelen.

het Keynsiaans model is niet zonder fouten en is intussen al vaker aangepast maar blijft wel meestal met de zelfde benaming zitten.

1 ding blijft wel vaststaan: als tijdens een laagconjunctuur de overheid geen maatregelen treft zodat de burgers meer geld in hun zak houden blijft de economie langer aanmodderen dan nodig is

tijdens een laagconjunctuur is het dus enigszins verantwoord extra kosten te maken, maar die moeten dan wel d.m.v. besparingen weggewerkt worden in een periode van hoogconjunctuur. na de gouden jaren 60 heeft de overheid idd veel geïnvesteerd en schulden gemaakt om de economie te verbeteren, maar dan hebben ze gestopt met het keynesiaans model te volgen en hebben ze tijdens de tachtiger jaren blijven schulden maken waardoor we nu nog steeds met een massieve staatsschuld zitten!

big bad wolf · 13 april 2005, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Cruciaal is natuurlijk dat er oorzakelijke verbanden bestaan die periodes van hoogconjunctuur en de efficëntie van het overheidsapparaat.

Dat het slecht gaat met de economie kan veroorzaakt worden door te hoge belastingen. Om de belastingen te verlagen moet je besparen door bijvoorbeeld mensen te ontslaan, waardoor het beter gaat met de economie er meer jobs zijn.

nee, als het economisch slecht gaat, is het te verantwoorden om mensen aan het werk te houden

hoe kan men besparen? de miljardentransfers naar Wallonië droogleggen, het buitensmijten van het koningshuis, het stopzetten van de geldverslindende activiteiten voor 175j belziek, wat minder cadeaus doen aan apelanden, enz, maar daar wordt nooit aan geraakt, het is steeds de brave burger die mag blijven betalen..

LeMmOnN · 13 april 2005, 11:31

Joehoe,

Ons Sociaal Zekerheidsstelsel is ONHOUDBAAR,
Zoveel ambtenaren aan de Staat is ONHOUDBAAR,
Zoveel politici met constante loonsverhogingen zijn ONHOUDBAAR,

Denk nu zelf ff mee:
Wij (België) leven in een vrijemarkteconomie (juist, he?!),
waar een sociaalzekerheidsstelsel aanwezig is dat geeneens voorhanden was in de meest Communistische bewinden (waarschijnlijk wegens onbetaalbaar en utopisch),
waar de bijna-hoogste loonlasten ter wereld van toepassen zijn (nog te zwijgen over ander belastingen, taxen en accijnzen),
waar zich dan nog de hoogste concentratie aan politici (onderschrift van ..., "poly-ticks", volks-leegzuigers) ter wereld bevindt en
voor diezelfde Staat werken dan nog eens een klein miljoen mensen over heel België (op 10miljoen inwoners)...

Zoek mij één econoom die vindt dat dit een gezonde situatie is...

big bad wolf · 13 april 2005, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Joehoe,

Ons Sociaal Zekerheidsstelsel is ONHOUDBAAR,
Zoveel ambtenaren aan de Staat is ONHOUDBAAR,
Zoveel politici met constante loonsverhogingen zijn ONHOUDBAAR,

Denk nu zelf ff mee:
Wij (België) leven in een vrijemarkteconomie (juist, he?!),
waar een sociaalzekerheidsstelsel aanwezig is dat geeneens voorhanden was in de meest Communistische bewinden (waarschijnlijk wegens onbetaalbaar en utopisch),
waar de bijna-hoogste loonlasten ter wereld van toepassen zijn (nog te zwijgen over ander belastingen, taxen en accijnzen),
waar zich dan nog de hoogste concentratie aan politici (onderschrift van ..., "poly-ticks", volks-leegzuigers) ter wereld bevindt en
voor diezelfde Staat werken dan nog eens een klein miljoen mensen over heel België (op 10miljoen inwoners)...

Zoek mij één econoom die vindt dat dit een gezonde situatie is...

opnieuw: ik ben akkoord met je stelling, maar moet de sanering dan net nú komen?

Judge · 13 april 2005, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

het Keynsiaans model is niet zonder fouten en is intussen al vaker aangepast maar blijft wel meestal met de zelfde benaming zitten.

1 ding blijft wel vaststaan: als tijdens een laagconjunctuur de overheid geen maatregelen treft zodat de burgers meer geld in hun zak houden blijft de economie langer aanmodderen dan nodig is

Het is gewoon efficiënter van de mensen belastingverlaging te geven (ook meer geld in hun zak houden) of de loonlasten te verlagen dan ambtenaren die niks te doen hebben in dienst te houden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

tijdens een laagconjunctuur is het dus enigszins verantwoord extra kosten te maken, maar die moeten dan wel d.m.v. besparingen weggewerkt worden in een periode van hoogconjunctuur. na de gouden jaren 60 heeft de overheid idd veel geïnvesteerd en schulden gemaakt om de economie te verbeteren, maar dan hebben ze gestopt met het keynesiaans model te volgen en hebben ze tijdens de tachtiger jaren blijven schulden maken waardoor we nu nog steeds met een massieve staatsschuld zitten!

Dat is niet hoe het verlopen is.
De grote investeringen waren mogelijk tijdens de jaren '60 dankzij de opleving van de economie. Alleen na de oliecrisis van begin jaren '70 was dit niet houdbaar, de socialisten en de christelijke arbeidersbeweging stonden er echter op om onhoudbare uitgaven te behouden met in het achterhoofd uw befaamd keynesiaans model. Dit heeft geleid tot de torenhoge staatsschuld. Het herstelbeleid, is midden jaren '80 gestart door onder meer een oude bekende nl. Verhofstadt. Dit noodzakelijk herstelbeleid heeft er in de laatste drie decennia toegeleid dat de overheid voortdurend schuld moet afbetalen en geen investeringen kan doen. Het herstelbeleid, is midden jaren '80 gestart door onder meer een oude bekende nl. de toen piepjonge Minister van Begroting Verhofstadt en eigenlijk is het nog altijd aan de gang.

Eén van de kritieken op het Keynesiaans model, is dat de periode van hoogconjunctuur waarover ge spreekt niet komt. Omdat het geld van zodra de economie weer aanttrekt niet naar nieuwe investeringen voor fabrieken, kantoren, producten... kan gaan maar wordt opgebruikt voor het afbetalen van de staatsschuld.

Laten we dezelfde fout niet opnieuw maken... . Het keynersiaans model is achterhaald.

Turkje · 13 april 2005, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

opnieuw: ik ben akkoord met je stelling, maar moet de sanering dan net nú komen?

Ja.

Enerzijds omdat die sanering het gevolg is van de lagere inkomsten van gemeenten: zij worden dus gedwongen "iets" te doen. Wat zij ook zouden kunnen doen, is de gemeentelijke opcentiemen bvb. verhogen, zodat zij die mensen in dienst kunnen blijven houden. Maar daarvoor moeten ze dus extra geld afromen bij de burger, wat in tegenspraak is met jouw Keynesiaanse theorie.

Anderzijds omdat de overheid, binnen dat Keynesiaans model, geld uitgeeft door privémaatschappijen bepaalde werken te laten uitvoeren, niet door zélf mensen aan te stellen die dan totaal onnuttig werk verrichten.

doornroosje · 13 april 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Cruciaal is natuurlijk dat er oorzakelijke verbanden bestaan die periodes van hoogconjunctuur en de efficëntie van het overheidsapparaat.

Dat het slecht gaat met de economie kan veroorzaakt worden door te hoge belastingen. Om de belastingen te verlagen moet je besparen door bijvoorbeeld mensen te ontslaan, waardoor het beter gaat met de economie er meer jobs zijn.

Maar dat is het hem juist,die ontslagen mensen worden vervangen door privefirma's die dan die zelfde onslagen mensen aannemen tegen een lager loon!
Het gaat er om dat men privefirma's uitkiest die alles beloven te klaren op de helft van de tijd en tegen de helft van het geld,en die dezelfde mensen of deels dezelfde mensen gebruikt om tegen minder loon en in de helft van de tijd het werk te klaren.
Resultaat;men ontslaat mensen met 20/30 dienstjaren om ze dezelfde jobs te laten uitvoeren tegen minder loon en met minder uren.
En hetgene ik hier zeg kan nagegaan worden hoor!

LeMmOnN · 13 april 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

opnieuw: ik ben akkoord met je stelling, maar moet de sanering dan net nú komen?

Ik begrijp je maar...

als ze er nu niet komt dan blijft het een vicieuze cirkel, we moeten eruit. Anders blijft het dweilen met de kraan open

Wie gelooft er dat over 25jaar ons Sociaal zekerheidsstelsel nog bestaat??

big bad wolf · 13 april 2005, 18:57

ik begrijp de stellingen langs beide zijden. het toont ook maar es mooi aan hoe gecompliceerd economie en politiek eigenlijk wel zijn, daarom ben ik ook tevreden over de sereniteit van de discussie: één die es niet uitmondt in een rondje schelden

doornroosje · 13 april 2005, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

ik begrijp de stellingen langs beide zijden. het toont ook maar es mooi aan hoe gecompliceerd economie en politiek eigenlijk wel zijn, daarom ben ik ook tevreden over de sereniteit van de discussie: één die es niet uitmondt in een rondje schelden

het spijtige is dat er blijkbaar geen directe oplossing is.

doornroosje · 13 april 2005, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja.

Enerzijds omdat die sanering het gevolg is van de lagere inkomsten van gemeenten: zij worden dus gedwongen "iets" te doen. Wat zij ook zouden kunnen doen, is de gemeentelijke opcentiemen bvb. verhogen, zodat zij die mensen in dienst kunnen blijven houden. Maar daarvoor moeten ze dus extra geld afromen bij de burger, wat in tegenspraak is met jouw Keynesiaanse theorie.

Anderzijds omdat de overheid, binnen dat Keynesiaans model, geld uitgeeft door privémaatschappijen bepaalde werken te laten uitvoeren, niet door zélf mensen aan te stellen die dan totaal onnuttig werk verrichten.

Ja,maar geld afromen bij de Burger kan dan blijkbaar wel,om in diezelfde ontslagperiode van mensen bij de stad Mechelen,2 grote nieuwe ondergrondse parkings te bouwen.
Zou het niet eerder daarvoor zijn dat men hun eigen personeel ontslagen heeft?

Mambo · 13 april 2005, 19:20

Het begint hé. Teveel werklozen, te dure tewerkstelling. Teveel faillisementen, te weinig starters (die renderen) en de laatste stenen, het cement van dat alles, komen los.
Neem mijn woorden schrijf ze ergens op de muur. Nog 5 jaar en het is gedaan, fini!
Geen jobs meer (mondjesmaat slechts) en geen bedrijven meer (als er niemand komt werken heb je ook geen bedrijf meer)

Weet je wat ze uiteindelijk gaan doen? Binnen circa 5 jaar (stiekem doen ze het al links en rechts wist u dat? sjjjt)
De doppers zonder loonlasten aanbieden. Om er vanaf te zijn! En als die doppers dan ook nog eens willen, zijn we weer op weg!

13 april 2005, 11:31	#26
LeMmOnN Gouverneur Geregistreerd: 1 maart 2005 Locatie: Barcelona Berichten: 1.246	Joehoe, Ons Sociaal Zekerheidsstelsel is ONHOUDBAAR, Zoveel ambtenaren aan de Staat is ONHOUDBAAR, Zoveel politici met constante loonsverhogingen zijn ONHOUDBAAR, Denk nu zelf ff mee: Wij (België) leven in een vrijemarkteconomie (juist, he?!), waar een sociaalzekerheidsstelsel aanwezig is dat geeneens voorhanden was in de meest Communistische bewinden (waarschijnlijk wegens onbetaalbaar en utopisch), waar de bijna-hoogste loonlasten ter wereld van toepassen zijn (nog te zwijgen over ander belastingen, taxen en accijnzen), waar zich dan nog de hoogste concentratie aan politici (onderschrift van ..., "poly-ticks", volks-leegzuigers) ter wereld bevindt en voor diezelfde Staat werken dan nog eens een klein miljoen mensen over heel België (op 10miljoen inwoners)... Zoek mij één econoom die vindt dat dit een gezonde situatie is... __________________ Politics is the art of preventing people from taking part in affairs which properly concern them (Paul Valery)

13 april 2005, 18:57	#32
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	ik begrijp de stellingen langs beide zijden. het toont ook maar es mooi aan hoe gecompliceerd economie en politiek eigenlijk wel zijn, daarom ben ik ook tevreden over de sereniteit van de discussie: één die es niet uitmondt in een rondje schelden __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

13 april 2005, 19:20	#35
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Het begint hé. Teveel werklozen, te dure tewerkstelling. Teveel faillisementen, te weinig starters (die renderen) en de laatste stenen, het cement van dat alles, komen los. Neem mijn woorden schrijf ze ergens op de muur. Nog 5 jaar en het is gedaan, fini! Geen jobs meer (mondjesmaat slechts) en geen bedrijven meer (als er niemand komt werken heb je ook geen bedrijf meer) Weet je wat ze uiteindelijk gaan doen? Binnen circa 5 jaar (stiekem doen ze het al links en rechts wist u dat? sjjjt) De doppers zonder loonlasten aanbieden. Om er vanaf te zijn! En als die doppers dan ook nog eens willen, zijn we weer op weg!