Negationist Siegfried Verbeke moet 1 jaar cel in - Pagina 2

Tyr de Dietser · 14 april 2005, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Schandalig vind ik het. Mensen die niks meer doen dan de wandaden van een dictatoriaal regime ontkennen, worden aangepakt op een manier die in datzelfde dictatoriaal regime thuis hoort.

Je verwart dictatoriaal met totalitair...

Daarnaast is deze discussie wel reeds een drietal keer gevoerd of zoiets...

herr fritz · 14 april 2005, 17:35

De twee ernstigste vergrijpen in België zijn dus: overdreven snelheid en een eigen mening.

Supe®Staaf · 14 april 2005, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Er wordt toch juist gesteld dat de grenzen van de vrije meningsuiting compleet zijn overschreden?

Wie bepaalt die grenzen?
Met welk recht?

Vanaf het moment dat je grenzen stelt aan vrijheid van meningsuiting, houdt ze op te bestaan.

Citaat:

Dus neen, dat is niet het recht van vrije meningsuiting..

Lezen!

Het recht op vrije meningsuiting is hier flagrant geschonden.

Citaat:

Bovendien is dit een goed teken;

Ik vind dat een heel slecht teken.
Een nieuw fascisme in de maak.

Citaat:

op deze wijze kun je uiteindelijk ontkenners van genocides aanpakken voor hun wanstaltig gedrag.

Ik vind het genocideren zelf eerder een 'aan te pakken wanstaltig gedrag'
Een boekske met ontkenningen erover schrijven, kan onzinnig zijn, smakeloos, zelfs dégoutant, maar het rechtvaardigt geenszins gevangenisstraf.
In Geert Hoste zijn plaats, liep ik al stevig ongerust.

Citaat:

Hij probeert de geest van anderen te besmetten met leugens.

Dat behoort eenieders goede recht te zijn.
Wij zijn groot genoeg om zelf uit te maken wat onzin is en wat niet.
Daar hoeft de wetgevende enrechterlijke macht zich niet mee te bemoeien op dergelijke selectieve, discriminerend-racistische wijze.

Citaat:

Waarom zou dat niet strafbaar mogen/moeten zijn?

Omdat censuur steeds overbodig is, selectief is, en leidt tot machtsmisbruik.

Heb jij trouwens een idee waarom Verbeke veroordeeld werd?
Weet jij wel zeker water in zijn boeken staat?
Op welke grond matig jij je een oordeel over die zaak aan?

Firestone · 14 april 2005, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie bepaalt die grenzen?

De wetgever?

King of beggars and fleas · 14 april 2005, 18:20

In Europa sterven er jaarlijks enkele duizenden mensen aan longontsteking. Bij vele van deze mensen is de oorzaak van hun longontsteking en dus de ware oorzaak van overlijden echter extreme armoede. Ik vindt het opnemen van deze mensen in de cijfers van diegenen die aan longontsteking en dus een natuurlijke dood stierven een zeer gevaarlijke vorm van negationisme die door de overheden wordt bedreven en waarvoor men die overheden zou moeten kunnen vervolgen.

Seba · 14 april 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De wetgever?

en welke legitimatie heeft die wetgever om te bepalen wat de burger wel en neit mag lezen, en wat wél "waar" is en wat "niet waar" is??
Blijkbaar hebben sommigen geen enkel probleem met deze Middeleeuwse inquisitietechnieken, triestig eigenlijk

@lpha · 14 april 2005, 18:28

De grens van vrijemeningsuiting is een niet-publiek figuur openbaar beledigen of leugens verspreiden met het het oog deze laatste schade te berokkenen.

King of beggars and fleas · 14 april 2005, 18:31

dus dan is franck van de broecke toch strafbaar met zijn leugens over werklozen.
De werklozen hebben er immers last van en worden dus schade berokkend.

Guderian · 14 april 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

er moet zelfs niks genuanceerd te worden: indien u wil nuanceren dan bent u helemaal geen voorstander van eht principe van vrije meningsutiing, maar eerder voorstander van een systeem waar machtshebbers andersdenkenden het zwijgen kunnen opleggen. Vrije meningsuiting is immers strikt neutraal

Enkel mensen die in zwart-wit schema's denken, zijn tegen nuanceren. Ze worden vaak extremisten genoemd. U bent in deze dus tegen nuance, en dus een extremist.

Citaat:

u bent dus tegen vrije menignsuiting...

Binnen het huidige politiek-institutionele kader zeker niet.

PAJOT · 14 april 2005, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat is eveneens hetgeen ik bedoel; het principe van vrije meningsuiting is een middel en geen doel. Het is de draaiknop van een waterkraan, en niet het water dat er uit komt. En naargelang het gewenste hoeveelheid water, kan je die knop open- of dichtdraaien.

Volledig akkoord. Een staat moet zich kunnen verdedigen wil hij zich handhaven.

driewerf · 14 april 2005, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, de justitie in België. Had hij een diefstal of een moord begaan, hij was er beter vanaf gekomen.

toch maar even stellen: negationisme en revisionisme zijn (terecht of ten onrechte) verboden in Belgie, maar ook Frankrijk, UK, Canada. Duitsland treedt zeer zeer streng op tegen iedere vorm van neonazisme, rev/neg is er zeer zwaar bestraft. Het is dus onzin om louter de Belgische justitie hierop aan te spreken.

driewerf · 14 april 2005, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Let op: ik verdedig Siegfried Verbeke idiote stellingen niet, verre van. Ik zou gewoon eens willen weten, wat nu wel mag en wat niet mag. Bijvoorbeeld, moet ik ontkennen dat er 2 miljoen Armeniërs vermoord zijn door Turken of moet ik de Armeniërs hun verhaal geloven? Bestaat daar een lijst van, van wat juist is en van wat mis is?

In Frankrijk is de procedure lopende (of al afhelopen) om ook de Armeense genocide dezelfde heuu, hm, hoe zal ik zeggen, bescherming (?) te verlenen.

gm10 · 14 april 2005, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Is dit niet tegen het recht van de vrije meningsuiting? Moet iemand die de wandaden van Leo II ontkend ook niet de bak in?

Vind ik ook.

Maar wat een idioot, toch.

Andro · 14 april 2005, 20:35

Citaat:

Het hof van beroep in Antwerpen heeft negationist Siegfried Verbeke veroordeeld tot één jaar effectieve celstraf. Verbeke ontkent in zijn boeken, op websites en in brochures dat er zes miljoen joden zijn vermoord tijdens de holocaust.
Het hof van beroep in Antwerpen is strenger dan de rechter in eerste aanleg: één jaar voorwaardelijk wordt één jaar effectief. Volgens de rechter in beroep is een effectieve straf nodig omdat Verbeke halsstarrig zijn ideeën blijft verkondigen.
Zijn uitgeverij, die negationische boeken publiceert, is wel gestopt, maar Verbeke blijft zijn ideeën verspreiden, bijvoorbeeld via het internet.
Hij toont daarmee volgens de rechter een verregaande minachting voor het joodse volk en overschrijdt bovendien ook de grenzen van de vrije meningsuiting.
De advocaat van Verbeke, Piet Noë, is het daar niet mee eens. Volgens hem gaat het om een persmisdrijf. En daarom wil hij aan het Hof van Cassatie vragen om de discussie voor te leggen aan een volksjury.
Noë geeft overigens toe dat zijn cliënt "in het verleden een negationist is geweest", maar wijst erop dat de wet pas van kracht is sinds 1995. "De vraag is dus in welke tijdvakken hij een negationist is geweest."
Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid."

vrtnieuws

Het ontkennen van de holocaust of het betwisten van de ellende van het Joodse volk is ontkennen van een collectieve les voor onze beschaving.
Komt alleen maar voor bij extreem-rechtse of extreem-linkse groeperingen die als doel hebben onze samenleving omver te werpen. Dus als je die lui hiermee aan kan pakken, prima imo...

Andro · 14 april 2005, 20:40

Damn, ik zie net dat er al een thread van open is.

Deze mag dan dicht...

Antoon · 14 april 2005, 20:43

Akkoord. Opsluiten die smeerlap en sleutel weggooien.

[size=1]En daarna deze thread sluiten wegens dubbel[/size].

PAJOT · 14 april 2005, 20:54

Negationisme wordt verboden omdat in het westen de joodse lobby en haar afperspraktijken op het vlak van historisch bewijs leveren voelt dat ze vrij zwak in de schoenen staat.

SIEGFRIED VERBEKE : MARTELAAR VOOR DE VRIJE MENINGSUITING !

NU MAG DIT TOPIC GESLOTEN WORDEN

Antoon · 14 april 2005, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Negationisme wordt verboden omdat in het westen de joodse lobby en haar afperspraktijken op het vlak van historisch bewijs leveren voelt dat ze vrij zwak in de schoenen staat.

blablabla

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

SIEGFRIED VERBEKE : MARTELAAR VOOR DE VRIJE MENINGSUITING !

Is zo een idioot ook reeds jouw held? Arme nazi's. Waar is de tijd?

Cosmo · 14 april 2005, 20:58

Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid."

==> Telkens ik de mening hoor van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding wordt ik onverdraagzamer. En wellicht velen met mij ...

AyneRand · 14 april 2005, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid."

==> Telkens ik de mening hoor van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding wordt ik onverdraagzamer. En wellicht velen met mij ...

Wees wat minder laf en kom er dan er toch uiteindelijk voor uit dat je de joden liever dood hebt, maar zelf voor dat heb je de guts niet.

14 april 2005, 17:35	#22
herr fritz Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 6 juli 2002 Locatie: zedelgem Berichten: 624	De twee ernstigste vergrijpen in België zijn dus: overdreven snelheid en een eigen mening. __________________

14 april 2005, 18:20	#25
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	armoede ontkennen is ook een vorm van negationisme In Europa sterven er jaarlijks enkele duizenden mensen aan longontsteking. Bij vele van deze mensen is de oorzaak van hun longontsteking en dus de ware oorzaak van overlijden echter extreme armoede. Ik vindt het opnemen van deze mensen in de cijfers van diegenen die aan longontsteking en dus een natuurlijke dood stierven een zeer gevaarlijke vorm van negationisme die door de overheden wordt bedreven en waarvoor men die overheden zou moeten kunnen vervolgen. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 14 april 2005 om 18:21.

14 april 2005, 18:28	#27
@lpha Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 november 2002 Locatie: 't Stad Berichten: 2.356	De grens van vrijemeningsuiting is een niet-publiek figuur openbaar beledigen of leugens verspreiden met het het oog deze laatste schade te berokkenen. __________________ HENRY GEORGE AND THE RECONSTRUCTION OF CAPITALISM The Principles of Cooperative Individualism Liberales Bien

14 april 2005, 18:31	#28
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	dus dan is franck van de broecke toch strafbaar met zijn leugens over werklozen. De werklozen hebben er immers last van en worden dus schade berokkend. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 14 april 2005 om 18:32.

14 april 2005, 20:40	#35
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Damn, ik zie net dat er al een thread van open is. Deze mag dan dicht... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

14 april 2005, 20:43	#36
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Akkoord. Opsluiten die smeerlap en sleutel weggooien. [size=1]En daarna deze thread sluiten wegens dubbel[/size]. __________________ Laatst gewijzigd door Antoon : 14 april 2005 om 20:43.

14 april 2005, 20:54	#37
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Negationisme wordt verboden omdat in het westen de joodse lobby en haar afperspraktijken op het vlak van historisch bewijs leveren voelt dat ze vrij zwak in de schoenen staat. SIEGFRIED VERBEKE : MARTELAAR VOOR DE VRIJE MENINGSUITING ! NU MAG DIT TOPIC GESLOTEN WORDEN Laatst gewijzigd door PAJOT : 14 april 2005 om 20:54.

14 april 2005, 20:58	#39
Cosmo Burgemeester Geregistreerd: 4 oktober 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 560	Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid." ==> Telkens ik de mening hoor van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding wordt ik onverdraagzamer. En wellicht velen met mij ...