Belasting op diesel moet fors naar omhoog! - Pagina 2

Mambo · 15 april 2005, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

[size=5]Autorijden schaadt de gezondheid[/size]
[size=4]Het kan longkanker en hartklachten veroorzaken
Het verzuurt de spieren[/size]
Verplichte sticker op elke auto.

Met roken ben ik trouwens ook succesvol gestopt. Waarom zou dat met autorijden niet kunnen?
Het schaadt de gezondheid en "meeroken" is in dit geval ook echt ongezond (een stuk ongezonder dan sigaretterook in de open lucht!)

Meneer is een E-papa zeker?

Yossarian · 15 april 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nou en? Moeten ze maar nadenken, alvorens zo'n domme SUV te kopen.

Inderdaad.
Wie niet denken wil, moet dokken.

King of beggars and fleas · 15 april 2005, 17:02

en wie op de kapitalistische markt achteraf verkeerd blijkt gespeculeerd te hebben moet niet komen zagen. Niemand verplicht u om uberhaupt te investeren of maw te gokken.

Horus · 15 april 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

diesel is inderdaad een vetlapperij. Kerosine is nog erger. naar omhoog die belastingen dus !

??? Kerosine, nog erger???
Ik dacht dat kerosine zuiverder geraffineerde diesel was???

Turkje · 15 april 2005, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

10.000 versnelde overlijdens per jaar kunnen u worst wezen?

Yep. De mens wordt immers zowiezo ouder en ouder. Ik zie hier trouwens niet veel volk zitten dat staat te springen om te mogen leven totdat ze 120 zijn. (zeer cynisch)

Belastingen heffen is natuurlijk niet de juiste oplossing. Een willekeurig bedrag ter belasting heffen betekent immers dat men geld moet spenderen daar waar het veel nuttiger zou kunnen gebruikt worden. De appreciatie van de bevolking voor nieuwe belastingen is trouwens dermate laag, dat de bewustmaking rond de problematiek van fijne stofdeeltjes totaal de mist (

) in zou gaan. Bovendien is het zeer te betwijfelen of we met z'n allen minder kilometers gaan vreten door die nieuwe belastingen.

Het hoeft natuurlijk geen betoog dat het net weer een "groene maatregel" is, dat spelen met die belastingen. Wanneer gaan die politici eindelijk eens iets leren over economie?

Wat natuurlijk veel effectiever zou zijn, is de roetfilters, die men nu al op vele personenauto's terugvindt, te verplichten voor alle dieselverkeer. Benieuwd of de regering tegen de haren van de transportsector in durft strijken met zo'n maatregel...

Ik verwijs ook naar onderstaand artikel:

http://www.dekritischemobilist.nl/dies0312.htm

Ook andere beleidsplannen zijn perfect denkbaar (autoverkeer in stedelijk centrum terugdringen, bermbeplantingen, ...).

Horus · 15 april 2005, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er komt meer stof partikels geladen met zware metalen uit de buis van bv sidmar dan alle auto's samen.
Waarom klapt men daar nooit over?
Al eens het kanaalgebied bekeken? Al wat ooit groen was is nu roestbruin.

Jongen toch, Sidmar is een weelderige bloemenweide tegenover de sites in Serain en Flemalle........... door jarenlange verwaarlozing en geen respect voor het milieu (tja, het rode landsgedeelte) kom je daar in Russische toestanden terecht.

Horus · 15 april 2005, 17:28

Ecologie
DANS LA VILLE LA PLUS POLLUÉE DE RUSSIE - Norilsk, son air orange, ses ruisseaux bleu fluo
Cette ville industrielle, la plus septentrionale du monde, héberge un combinat métallurgique qui est devenu le plus gros producteur de nickel de la planète. Les rejets toxiques de ses usines menacent la santé des habitants et ont ruiné l'environnement naturel.

Bron: http://www.courrierinternational.fr/...ovenance=hebdo

Dus mag ik nu stellen dat we eigenlijk nog niet te klagen hebben

De schoofzak · 15 april 2005, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

...
Daarom moeten de accijnzen zeer dringend opgetrokken worden tot het niveau van benzine EN daarbovenop nog eens een vette milieutaks. Omdat de uitstoot exponentieel stijgt met de snelheid, moet er ook dringend en zeer streng (zware boetes) opgetreden worden tegen snelheidsovertredingen.

Zeg flauwe plezante.

Een: als de wetenschappelijke wereld akkoord is dat diesel veel meer geweerd moet worden, dan ok, dan moeten (nog meer dan de huidige) maatregelen getroffen worden. Gij spreekt van een 'Britse' studie.

Twee: Als dat dan zo zou zijn, waarom dan niet beginnen met een zeer zware taks op de aanschaf van nieuwe dieselauto's? Want op het ogenblik dat je een auto koopt, heb je nog de keuze.
Voor mij persoonlijk, bij wijze van voorbeeld: mijn tweede gezinswagen (diesel) is nu 8 jaar oud. Hij moet liefst nog eens 8 jaar mee. Mijn eerste gezinswagen (diesel) is ... 8 maanden oud. Koopt gij hem over voor 90 procent van de prijs die ik ervoor betaalde? Ik heb hem goed verzorgd, hij is het waard.

Drie: hoeveel is de prijs van diesel al gestegen de laatste vijf jaar?

Vier: zijn er geen 'positievere' maatregelen? Als je stopt met roken, dan trek je de teer niet langer rechtstreeks in je longen en in je bloedbanen. Als je vervoer van goederen via rivieren en kanalen echt promoot, is het effekt niet enorm? Mocht ons landje beslissen om niet meer mee te doen met internationale voetbalwedstrijden en met de olympische spelen: hoeveel kerosine zou dat niet uitsparen door niet uitgevoerde vluchten van spelers en supporters? Ai, heb ik nu op zere tenen getrapt?

Mambo · 15 april 2005, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep. De mens wordt immers zowiezo ouder en ouder. Ik zie hier trouwens niet veel volk zitten dat staat te springen om te mogen leven totdat ze 120 zijn. (zeer cynisch)

Belastingen heffen is natuurlijk niet de juiste oplossing. Een willekeurig bedrag ter belasting heffen betekent immers dat men geld moet spenderen daar waar het veel nuttiger zou kunnen gebruikt worden. De appreciatie van de bevolking voor nieuwe belastingen is trouwens dermate laag, dat de bewustmaking rond de problematiek van fijne stofdeeltjes totaal de mist (

) in zou gaan. Bovendien is het zeer te betwijfelen of we met z'n allen minder kilometers gaan vreten door die nieuwe belastingen.

Het hoeft natuurlijk geen betoog dat het net weer een "groene maatregel" is, dat spelen met die belastingen. Wanneer gaan die politici eindelijk eens iets leren over economie?

Wat natuurlijk veel effectiever zou zijn, is de roetfilters, die men nu al op vele personenauto's terugvindt, te verplichten voor alle dieselverkeer. Benieuwd of de regering tegen de haren van de transportsector in durft strijken met zo'n maatregel...

Ik verwijs ook naar onderstaand artikel:

http://www.dekritischemobilist.nl/dies0312.htm

Ook andere beleidsplannen zijn perfect denkbaar (autoverkeer in stedelijk centrum terugdringen, bermbeplantingen, ...).

Dat ze snellere en goedkopere catalysators maken die kunnen vervangen worden bij olie wissel.
En twee, dat ze catalysators zetten op alle mazoutketels in de huizen ook.
Ik zie niet goed in dat je de wagen extra belast en tegelijk de huisbrand mazout die toch ook al gauw ongeveer 3000 liter is per woning niet belast.
Mazout is mazout en of die nu van onder de auto komt of van over de dakgoot maakt geen verschil.

Nu ben ik benieuwd wie daar voor te vinden is?

Mambo · 15 april 2005, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn eerste gezinswagen (diesel) is ... 8 maanden oud. Koopt gij hem over voor 90 procent van de prijs die ik ervoor betaalde? Ik heb hem goed verzorgd, hij is het waard.

Mijn hoogste bod; 250€

Yossarian · 16 april 2005, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep. De mens wordt immers zowiezo ouder en ouder. Ik zie hier trouwens niet veel volk zitten dat staat te springen om te mogen leven totdat ze 120 zijn. (zeer cynisch)

Belastingen heffen is natuurlijk niet de juiste oplossing. Een willekeurig bedrag ter belasting heffen betekent immers dat men geld moet spenderen daar waar het veel nuttiger zou kunnen gebruikt worden. De appreciatie van de bevolking voor nieuwe belastingen is trouwens dermate laag, dat de bewustmaking rond de problematiek van fijne stofdeeltjes totaal de mist (

) in zou gaan. Bovendien is het zeer te betwijfelen of we met z'n allen minder kilometers gaan vreten door die nieuwe belastingen.

Het hoeft natuurlijk geen betoog dat het net weer een "groene maatregel" is, dat spelen met die belastingen. Wanneer gaan die politici eindelijk eens iets leren over economie?

Wat natuurlijk veel effectiever zou zijn, is de roetfilters, die men nu al op vele personenauto's terugvindt, te verplichten voor alle dieselverkeer. Benieuwd of de regering tegen de haren van de transportsector in durft strijken met zo'n maatregel...

Ik verwijs ook naar onderstaand artikel:

http://www.dekritischemobilist.nl/dies0312.htm

Ook andere beleidsplannen zijn perfect denkbaar (autoverkeer in stedelijk centrum terugdringen, bermbeplantingen, ...).

Volledig akkoord met die technologische oplossingen.
Maar die hebben in se niks met mijn voorstellen te maken, ik wil dat de vervuiler betaalt voor wat hij veroorzaakt. Als men de politieke moed niet heeft radicaal op te treden (het gaat hiet immers om een een zeer dure kwestie met 'radicale' implicaties: de volksgezondheid), wel, laat de vervuiler dan tenminste opdraaien voor de kosten.

Zo'n stinkend vrachtwagenbedrijf bijvoorbeeld: dat geniet van een schandalig belastingvoordeel (goedkope diesel), dat is verantwoordelijk voor 80% van de schade (dus onderhoud) van onze wegen, dat is één keer op twee oorzaak van dodelijke ongelukken op de snelwegen... Dokken, of ermee stoppen! Kan me nie schelen hoeveel er failliet gaan, je speelt niet zomaar met gezondheid, leven en dood van onschuldige burgers. (En al die werkloze vrachtwagenchauffeurs kunnen na een VDAB-cursusje snel aan de slag in de binnenscheepvaart en de vrachttreinen - sectoren die zeer dringend een fiscale duw in de rug moeten krijgen).

Supe®Staaf · 16 april 2005, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Daarom moeten de accijnzen zeer dringend opgetrokken worden tot het niveau van benzine EN daarbovenop nog eens een vette milieutaks.

Een weinig creatieve oplossing.
Hoeveel mensen gaan er daarvoor hun diesel inruilen, denk je?

Je straft andermaal de sukkelaar die voor zijn job vele kilometers moet bekostigen.
Ik kan me best indenken dat op de duur sommigen liever zullen gaan stempelen en een wagen wegdoen i.p.v. hun knollen af te draaien en meer dan 1/3 van hun wedde aan autokosten af te dokken.......................

Supe®Staaf · 16 april 2005, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

U mist blijkbaar elke zin voor verhoudingen.
Er is nog niemand doodgegaan omdat hij NIET met zijn dieselbak mocht rijden.
De mensen die zijn bucht moeten inademen, daarentegen...

En door die extra taks ademen weminder diesel in?
Komische redenering als je 't mij vraagt.

Yossarian · 16 april 2005, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeg flauwe plezante.

Een: als de wetenschappelijke wereld akkoord is dat diesel veel meer geweerd moet worden, dan ok, dan moeten (nog meer dan de huidige) maatregelen getroffen worden. Gij spreekt van een 'Britse' studie.

>>> er is wel een wetenschappelijke consensus over de schadelijkheid van fijn stof. 'de wetenschappelijke wereld' zal zich nooit uitlaten over de te treffen maatregelen - dat is haar taak niet, de politiek moet dat doen (ook als het onpopulair is)

Twee: Als dat dan zo zou zijn, waarom dan niet beginnen met een zeer zware taks op de aanschaf van nieuwe dieselauto's? Want op het ogenblik dat je een auto koopt, heb je nog de keuze.
Voor mij persoonlijk, bij wijze van voorbeeld: mijn tweede gezinswagen (diesel) is nu 8 jaar oud. Hij moet liefst nog eens 8 jaar mee. Mijn eerste gezinswagen (diesel) is ... 8 maanden oud. Koopt gij hem over voor 90 procent van de prijs die ik ervoor betaalde? Ik heb hem goed verzorgd, hij is het waard.

>>>wist je acht jaar geleden niet dat diesel vergif is??? Zo nee: pech gehad (en informeer u voortaan), zo ja: eigen schuld dikke bult - het is overigens niet verboden de milieu- en sociale impact van een product in overweging te nemen voor u het koopt.

>>>trouwens: u hebt ofwel 2 gezinnen, ofwel 1 heel groot, want wat moet een mens anders met 2 gezinswagens?

Drie: hoeveel is de prijs van diesel al gestegen de laatste vijf jaar?

>>> bijlange niet genoeg, als je rekening houdt met het principe:'de vervuiler betaalt'

Vier: zijn er geen 'positievere' maatregelen? Als je stopt met roken, dan trek je de teer niet langer rechtstreeks in je longen en in je bloedbanen. Als je vervoer van goederen via rivieren en kanalen echt promoot, is het effekt niet enorm? Mocht ons landje beslissen om niet meer mee te doen met internationale voetbalwedstrijden en met de olympische spelen: hoeveel kerosine zou dat niet uitsparen door niet uitgevoerde vluchten van spelers en supporters? Ai, heb ik nu op zere tenen getrapt?

>>> lang leve de positieve maatregelen. Maar sommige egoïstische kutburgers moet je nu eenmaal laten 'voelen' wat ze niet willen 'leren'.

Yossarian · 16 april 2005, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een weinig creatieve oplossing.
Hoeveel mensen gaan er daarvoor hun diesel inruilen, denk je?

Je straft andermaal de sukkelaar die voor zijn job vele kilometers moet bekostigen.
Ik kan me best indenken dat op de duur sommigen liever zullen gaan stempelen en een wagen wegdoen i.p.v. hun knollen af te draaien en meer dan 1/3 van hun wedde aan autokosten af te dokken.......................

zie http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=31

Yossarian · 16 april 2005, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En door die extra taks ademen weminder diesel in?
Komische redenering als je 't mij vraagt.

zie http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=31

Supe®Staaf · 16 april 2005, 01:39

@Yossarian

Je geeft idd ook andere oplossingen aan, maar in je openingspost wordt tax toch wel als de mirakeloplossing voorgesteld.
Achteraf suggereren dat je eigenlijk de transportsector viseert doet niks aan de oorspronkelijke onzinnigheid van de eerste tekst af.

Yossarian · 16 april 2005, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@Yossarian

Je geeft idd ook andere oplossingen aan, maar in je openingspost wordt tax toch wel als de mirakeloplossing voorgesteld.
Achteraf suggereren dat je eigenlijk de transportsector viseert doet niks aan de oorspronkelijke onzinnigheid van de eerste tekst af.

Ik beschouw taks helemaal niet als mirakeloplossing.
Je kan het ook zo bekijken: als diesel minstens even duur is als benzine kunnen mensen die het anders misschien niet zouden doen toch een ecologische keuze maken. Nu kiezen ze gewoon voor de goedkoopste brandstof: diesel.

Supe®Staaf · 16 april 2005, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik beschouw taks helemaal niet als mirakeloplossing.

Terecht!

Citaat:

Je kan het ook zo bekijken: als diesel minstens even duur is als benzine kunnen mensen die het anders misschien niet zouden doen toch een ecologische keuze maken.

Als d�*t de bedoeling is......
Dan stel ik voor om benzine te propageren: verlaag de taks tot hetzelfde nieveau als diesel.

Serieus nu.
Dit roept toch vragen op.
1/Is het bewezen dat dieselrijden in zijn totaliteit vervuilender is dan benzine?
Immers: om benzine te raffineren zijn er ten opzichte van diesel extra (vervuilende) bewerkingen nodig.
2/Houd je er rekening mee dat dieselmotoren ook minder liters/km verbruiken?

Citaat:

Nu kiezen ze gewoon voor de goedkoopste brandstof: diesel.

De meeste mensen rijden uit bittere noodzaak: om hun brood te verdienen.
Werk in eigen streek creëren, lijkt me een veel betere oplossing dan andermaal in de portemonnee graaien van mensen die toch geen kant opkunnen en reeds heel wat van hun inkomen moeten spenderen aan autokosten waarop ook de staat zich verrijkt.

kelt · 16 april 2005, 03:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hallo, weten die mensen veel dat hun dieselwagen fijn stof afgeeft! Door de hoge benzinekosten zijn juist een hoop mensen overgestapt op diesel (waar ze trouwens al een hogere autotaks voor betalen) en jij gaat ze nu eens straffen voor zaken waar ze geen weet van hebben!

Inderdaad.......

Het enige wat "de staat" moet doen is garanderen (door het subsidieren van onderzoek en ontwikkeling,waar hebben we eigenlijk onze universiteiten voor) dat de verbrandingsmotor inderdaad praktisch zero-emission wordt ofwel kompleet vervangen raakt......

Al de rest is groene zever en kltzkkerij.....

15 april 2005, 17:02	#23
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	en wie op de kapitalistische markt achteraf verkeerd blijkt gespeculeerd te hebben moet niet komen zagen. Niemand verplicht u om uberhaupt te investeren of maw te gokken. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 15 april 2005 om 17:04.

15 april 2005, 17:28	#27
Horus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2004 Berichten: 1.303	Ecologie DANS LA VILLE LA PLUS POLLUÉE DE RUSSIE - Norilsk, son air orange, ses ruisseaux bleu fluo Cette ville industrielle, la plus septentrionale du monde, héberge un combinat métallurgique qui est devenu le plus gros producteur de nickel de la planète. Les rejets toxiques de ses usines menacent la santé des habitants et ont ruiné l'environnement naturel. Bron: http://www.courrierinternational.fr/...ovenance=hebdo Dus mag ik nu stellen dat we eigenlijk nog niet te klagen hebben __________________ [size=3]Vlaanderen mijn land[/size] [size=3]bij het Noordzeestrand [size=1](dixit Raymond v/h Groenewoud)[/size][/size]

16 april 2005, 01:39	#37
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Yossarian Je geeft idd ook andere oplossingen aan, maar in je openingspost wordt tax toch wel als de mirakeloplossing voorgesteld. Achteraf suggereren dat je eigenlijk de transportsector viseert doet niks aan de oorspronkelijke onzinnigheid van de eerste tekst af. __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie