NAVO weg uit Brussel?

[luke dierick]

Maar als de volkenrechterlijke afscheiding er komt, zal dat 100% zeker in de VN besproken worden. Als je dan een paar sterke vrienden hebt, die in het verleden in het gat gebeten geweest zijn door een ambetante mug België, zoals Israël en Amerika, of die wel belang kunnen hebben bij een Vlaamse secessie (UK bv, die in Europa door Duitsland en Frankrijk opzij wordt geschoven, en die door een onafhankelijk Vlaanderen ietsje sterker zal staan), dan maak je een serieuze kans om daar een goede beurt te maken (hmmm, overspannen zinsconstructie, ik weet het).[/quote]

Dat vindt ik nu eens verstandige praat en toepassing van tactiek ten voordele van Vlaanderen. Komt nog veel te weinig voor in de Vlaamse politiek. Denk eveneens dat ons belang meer ligt bij Angelsaksische landen , Nederland en Duitsland kunnen niets doen zelfs wanneer ze zouden willen. Maar een meerderheid bij onze jeugd volgt het Franse anti-amerikanisme zonder het te beseffen.

Luke

[Pat]

Als Agalev niet meer in de volgende regering zit dan zullen ze die genocidewet wel 'aanpassen'

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, in Irak zijn alle internationale afspraken op de letter nageleefd.

Het enige debat is over de geest van de afspraken, en daar bestaan nogal wat opinies over binnen de advocatuur.

Een van de belangrijkste afspraken van de V.N. is dat je nooit zonder een mandaat een ander land mag aanvallen. Dus deze werd al overtreden.

[Kotsmos]

ik denk dat TomB dat bedoelt met "de geest van de afspraken". Sommigen beweren dat 1441 de toelating gaf tot een aanval, anderen niet. Discussie dus. Hier uitsluitsel over brengen langs één of andere weg zou ons al veel verder brengen, maar je zal de VS nogal zien stijgeren als gelijk welke rechtbank nog maar de intentie zou hebben om daar een uitspraak over te doen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Een van de belangrijkste afspraken van de V.N. is dat je nooit zonder een mandaat een ander land mag aanvallen. Dus deze werd al overtreden.

Ze hadden een mandaat uit 1991, de twee landen waren in oorlog en onder resolutie 667 werd een staakt het vuren bereikt. Unaniem aanvaardde resolutie 1441 zegt dat Irak in gebreke is van de voorwaarden van 667. Detail: Irak ondertekende zelf de resolutie die zegt dat Irak in gebreke is. Als een land in gebreke is van de condities van een staakt het vuren, heft dat land het staakt het vuren op. Irak is deze oorlog begonnen door resolutie 1441 te ondertekenen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ik denk dat TomB dat bedoelt met "de geest van de afspraken". Sommigen beweren dat 1441 de toelating gaf tot een aanval, anderen niet. Discussie dus. Hier uitsluitsel over brengen langs één of andere weg zou ons al veel verder brengen, maar je zal de VS nogal zien stijgeren als gelijk welke rechtbank nog maar de intentie zou hebben om daar een uitspraak over te doen.

Er is genoeg verdeeldheid binnen de advocatuur hierover om te stellen dat het een zeer grijze materie is. Als je er van het innocent until proven you are guilty principe uitgaat is de uitspraak dat de VS de wet brak onjuist. Of gaat u misschien uzelf boven de wet plaatsen? Ik denk dat het juist dat is wat u zelf aan de VS verwijt.

[TomB]

Veel minder omstreden is het feit dat zowel Frankrijk als Rusland de VN met de voeten getreden hebben door wapens te leveren aan Irak tijdens het embargo. Als je naties wilt voor de rechtbank brengen, begin dan misschien alvast met Frankrijk en Rusland. Of hebben die meer rechten dan de VS?

[Vlaamse Leeuw]

Eigenlijk stond er in artikel 1441 dat indien Irak niet zou meewerken, het serieuze gevolgen zou hebben. De serieuze gevolgen zijn door Amerika zelf ingevuld. Dit kan natuurlijk niet!

Oh ja, ik wacht nog altijd op de massavernietigingswapens.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Eigenlijk stond er in artikel 1441 dat indien Irak niet zou meewerken, het serieuze gevolgen zou hebben. De serieuze gevolgen zijn door Amerika zelf ingevuld. Dit kan natuurlijk niet!

Oh ja, ik wacht nog altijd op de massavernietigingswapens.

Op het moment dat Irak uiteindelijk ging samenwerken doet de VS er alles aan om alsnog een oorlog te starten, dit klinkt ook niet erg rechtvaardig he!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Eigenlijk stond er in artikel 1441 dat indien Irak niet zou meewerken, het serieuze gevolgen zou hebben. De serieuze gevolgen zijn door Amerika zelf ingevuld. Dit kan natuurlijk niet!

Oh ja, ik wacht nog altijd op de massavernietigingswapens.

Lees eens artikel 1441 and 667 in plaats van hier zo'n zware uitspraken te komen doen zonder kennis van zaken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Op het moment dat Irak uiteindelijk ging samenwerken doet de VS er alles aan om alsnog een oorlog te starten, dit klinkt ook niet erg rechtvaardig he!

Matter of opinion, was het de zoveelste schaakzet van Saddam om tijd te winnen of was het sincere. Ik hecht niet veel geloof aan de samenwerkingsgeest van Saddam. Op een ogenblik ben je het beu, en dat ogenblik was wanneer hij de inspecteurs buitenzwierde. Veel te lang gewacht.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Matter of opinion, was het de zoveelste schaakzet van Saddam om tijd te winnen of was het sincere. Ik hecht niet veel geloof aan de samenwerkingsgeest van Saddam. Op een ogenblik ben je het beu, en dat ogenblik was wanneer hij de inspecteurs buitenzwierde. Veel te lang gewacht.

Je hebt het nu over 10jaar geleden(of hoe lang was dat geleden?)? Daar moet ik inderdaad mee instemmen, toen had men dit debacle tot de spits moeten drijven, dan had men er nu tenminste zo veel last niet mee gehad.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je hebt het nu over 10jaar geleden(of hoe lang was dat geleden?)? Daar moet ik inderdaad mee instemmen, toen had men dit debacle tot de spits moeten drijven, dan had men er nu tenminste zo veel last niet mee gehad.

1991 was de inval in Q8, ik denk dat in 96 de inspecteurs uitgezet werden. Beiden waren mooie opportuniteiten geweest, maar beter in 2003 dan niet.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1991 was de inval in Q8, ik denk dat in 96 de inspecteurs uitgezet werden. Beiden waren mooie opportuniteiten geweest, maar beter in 2003 dan niet.

De inspecteurs werden buiten gezet in 1998. Maar dit verhaal is ook weer ingewikkelder dan aangenomen.

De inspecteurs stonden onder de leiding van Butler - niet zeker of het juist is - en deze kreeg zijn instructies van de V.N. Maar hij ging steeds meer luisteren naar de Amerikanen en ging ook informatie doorspelen. Dit is inderdaad een vorm van spionnage en dus werden de afspraken niet nageleefd.

De inspecteurs werden voor een 1ste keer buiten gezet en nadien werden opniew afspraken gemaakt en werd afgesproken dat ze zouden terugkeren.

Maar ze konden niet terug, omdat - tegen alle afspraken in - de Amerikanen even gingen bombarderen. Hierdoor kon er natuurlijk geen sprake meer zijn van een terugkeer van de inspecteurs.

Tot 2002 toen de inspecteurs opnieuw terugkeerden en na een aantal maanden - en ze hoogstens nog maar enkele maanderen zouden nodig hebben - van onderzoek tot de conclusie kwamen dat er eigenlijk niets was.

Maar de V.S. en V.K. besloten dat het genoeg was geweest en vielen aan. Tot op dit moment zijn er nog geen massavernietigingswapens gevonden en ik dacht dat deze oorlog daar juist om draaide.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Maar een meerderheid bij onze jeugd volgt het Franse anti-amerikanisme zonder het te beseffen.

Juist ja... Maar dat is dan toch het Franse anti-amerikansme aan de Belgische kant (OK, effe zwart-wit denken, ik weet dat het veel genuanceerder is). Aan Flamingantische kant is het eerder het Duitse anti-amerikanisme, sommigen zelfs nog -met hun eigengereide fanatieke woede- omdat de moffen den oorlog verloren hebben door den Amerikaan, genre Guderian.

Wat er ook van zei: Frankrijk is onze vriend niet, en Duitsland ook niet. Amerika ook niet, maar heeft wel het meeste voordeel bij onze onafhankelijkheid, dus misschien is het zo best om er voor te zorgen dat dat voordeel zo groot mogelijk wordt. N-VA heeft daar een fout in gemaakt, ik ook overigens, door tegen de oorlog in Irak te zijn. Persoonlijk ben ik nogal pacifistisch, maar zulke houding getuigt van niet veel politieke volwassenheid. Amerika kan niet gestopt worden, en aangezien het strikt genomen onze zaken niet zijn, waarvan de uitkomst toch al vast stond, hadden we beter de kant van Amerika gekozen in ons belang, of -uit schrik voor de publieke opinie- onze muil gehouden.

Erg glorieus is dat allemaal niet, maar het is wel realistischer dan te denken dat een pokkeland dat scheef loopt, zoals België, de nummero uno in de wereld kan tegenhouden of zelfs maar een speldeprik toedienen, tenzij om ons te nestelen in het olifantengeheugen van die natie, waarvoor we vroeg of laat de rekening wel gepresenteerd krijgen.

[Vlaamse Leeuw]

Ik hou mij veel liever aan mijn principes dan als een schoothond de Amerikanen te volgen. Indien iedereen de Amerikanen blindelings zou volgen, dan zouden ze denken dat ze alles mogen doen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Ik hou mij veel liever aan mijn principes dan als een schoothond de Amerikanen te volgen. Indien iedereen de Amerikanen blindelings zou volgen, dan zouden ze denken dat ze alles mogen doen.

Wie spreekt er over een schoothond? Indien Amerika tegen onze belangen ingaat, zal ik ook tegen zijn.

Maar wat bereikt je met dat moraliserend gedoe van "principes verkopen"? Dat Vlaanderen nu ook door de grootste wereldmacht wordt tegengewerkt? Dat is geen verstandige en realistische politiek.

Erst das fressen, dann die moral.

[Kotsmos]

welk enorm voordeel heeft samenwerking met de VS al opgeleverd voor de Vlaamse zaak?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

welk enorm voordeel heeft samenwerking met de VS al opgeleverd voor de Vlaamse zaak?

Nog geen enkel uiteraard want Vlaanderen heeft tot nu toe nog niet echts samengewerkt met de VS. Het is enkel Belgie dat de VS meer en meer begint tegen te werken.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Ik hou mij veel liever aan mijn principes dan als een schoothond de Amerikanen te volgen. Indien iedereen de Amerikanen blindelings zou volgen, dan zouden ze denken dat ze alles mogen doen.

dat gij voor onafhankelijk vlaanderen zijt.. ok ik kan er mee leven en ge hebt menselijke punten

@tantist: gij gaat voor da gehuchtje vlaanderen over lijken.
Dat jij u echt niet schaamt om wat jij zegt? Dat is echt hypocriet!
je wil vlaandere onafhankelijk maar u wil de amerikanen volgen (of ze moesten aan uw centen komen natuurlijk) Zolang uw vlaams staatJE er beter van word dan mag er oorlog zijn zoveel er wil.. en.. ach laat het

Kijk ik heb echt respect voor ieders mening.. ook die van de flamigranten al kan k ze niet volgen. Maar sorry dit gaat echt te ver. Dat je bij alle problemen.. alle dingen in de wereld het zo moet gaan draaien dat vlaanderen onafhankelijk wel beter zou zijn.

Laat toch SOMS eens voor 1 keer die kwestie er buiten?
Wees toch eens menselijk?
Ik ben best bereid aan rijkdom in te boeten als er geen onschuldige mensen worden gedood of dat er meer rechtvaardigheid zou zijn.

Amerika.. moet maar eens beseffen dat ze niet alles kunnen doen wat ze willen.. of toch niet zonder tegenkanting..

Vlaanderen onafhankelijk zou dus al geen mening hebben.. en een vette schoothond zijn (als het van extreme tantisten zouden zijn dan)

Soms mag ge wel idealen hebben en soms is leven belangrijker dan geld.. maar ach.. ik wacht op uwe typische commentaar..

weeral diep in sommige nationalisten (ALS MENS) teleurgesteld