1 op 3 zelfstandigen zou wel eens lid kunnen worden van het vierde wereldsyndicaat!

[/\|cazar]

Niet vergeten dat in België 30 % van de economie zwart is, het zijn juist de zelfstandigen die dit afromen. Anders zouden werkelijk 1 op 3 ondernemers onder de armoedegrens leven


Als ik in mijn omgeving kijk, zie ik alleen maar ondernemers die qua welstand boven het gemiddelde uitkomen. En dat is maar logisch, gezien het feit dat je veel risico's moet dragen.

En ik huiver van de maoistische ideeën die hier geuit worden.
Herverdeling ? Van iets waar mensen hard voor hebben moeten werken ? Awel merci.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Emancipatie vereist ook dat je zélf verantwoordelijkheid neemt, in plaats van die constant bij de ander te leggen.

idd en dat middels sociale strijd die absoluut noodzakelijk is anders moeten we binnekort nog gaan betalen om te mogen ademen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Emancipatie door iets te gaan pikken bij een ander, is geen emancipatie maar diefstal...

Het monopoliseren van datgene waar je niet voor gewerkt hebt is diefstal. Niemand heeft gewerkt voor de tot stand koming van de natuurlijke hulpbronnen. Het is ronduit pretentieus om te denken dat je die bvb. grond kan bezitten.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Niet vergeten dat in België 30 % van de economie zwart is, het zijn juist de zelfstandigen die dit afromen. Anders zouden werkelijk 1 op 3 ondernemers onder de armoedegrens leven


Als ik in mijn omgeving kijk, zie ik alleen maar ondernemers die qua welstand boven het gemiddelde uitkomen. En dat is maar logisch, gezien het feit dat je veel risico's moet dragen.

En ik huiver van de maoistische ideeën die hier geuit worden.
Herverdeling ? Van iets waar mensen hard voor hebben moeten werken ? Awel merci.

Dus u bent god ?
Vertel mij eens wanneer en hoe hard u hebt gewerkt om de grond te maken waarop u woont. Wij hanteren niet meer of niet minder dan het liberale principe van de creatie komt de creator toe én de wereld IS van iedereen.

[King of beggars and fleas]

maar soit met diegenen die behoren tot de bezittende klassen valt daarover toch niet te praten. De strijd zal daardoor alleen maar grimmiger worden. Er zal niks anders opzitten. Wij kunnen er ook niet aan doen dat jullie zo van empathie verstoken zijn dat jullie niet kunnen beseffen dat het monopoliseren van datgene wat van iedereen IS onze integriteit aantast. Jullie weten niet wat het is om schatplichtig te zijn aan een huisbaas bvb.

Kom niet tegen mij zagen als ze jullie nek in t schavot leggen he.
Ik heb u trachten waarschuwen !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd en dat middels sociale strijd die absoluut noodzakelijk is anders moeten we binnekort nog gaan betalen om te mogen ademen.

Het monopoliseren van datgene waar je niet voor gewerkt hebt is diefstal. Niemand heeft gewerkt voor de tot stand koming van de natuurlijke hulpbronnen. Het is ronduit pretentieus om te denken dat je die bvb. grond kan bezitten.

We zitten nietin de tijd, noch in het land van de indianen hé. Iedereen (of toch 99%) van degenen die grond bezitten, heeft daar dus wel degelijk heel hard voor moeten werken.

PS: "we" (vooral de werkenden, de waarheid verdient ook zijn rechten) betalen nu al "om te ademen". Ik denk niet dat u ook maar het minste idee heeft van de hoeveelheid geld die bedrijven moeten investeren om onze lucht properder temaken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

maar soit met diegenen die behoren tot de bezittende klassen valt daarover toch niet te praten. De strijd zal daardoor alleen maar grimmiger worden. Er zal niks anders opzitten. Wij kunnen er ook niet aan doen dat jullie zo van empathie verstoken zijn dat jullie niet kunnen beseffen dat het monopoliseren van datgene wat van iedereen IS onze integriteit aantast. Jullie weten niet wat het is om schatplichtig te zijn aan een huisbaas bvb.

Kom niet tegen mij zagen als ze jullie nek in t schavot leggen he.
Ik heb u trachten waarschuwen !

Mooie vorm van menslievendheid, rechtvaardigheid, tolerantie en solidariteit: your money or your life !

Als u toch voorstander bent van dergelijke maatregelen, dan kan ik enkel maar besluiten dat de werkenden mensen moeten zijn met een oneindig veel grotere vorm van compassie dan jullie. De werkende geven immers meer dan 50% van hetgeen zij verdienen af aan de staat met de bedoeling dat die met dat geld aan herverdeling doet. En wat zegt u daarop? "Wij willen alles of kop eraf". Mooi zo.

PS: ja, ik bezit grond, en ja, ik heb in mijn leven al meer dan genoeg moeten huren. Kom dus niet af met non-argumenten als "wij zouden niet weten dat...".

[/\|cazar]

Vertel mij eens wanneer en hoe hard u hebt gewerkt om de grond te maken waarop u woont. Wij hanteren niet meer of niet minder dan het liberale principe van de creatie komt de creator toe én de wereld IS van iedereen.

De wereld is inderdaad van iedereen. Maar als je verder wil komen in het leven, moet je centen hebben, en in de meeste gevallen zijn die alleen maar te rapen door te werken. Alzo heb ik de grond onder mijn voeten kunnen kopen.

We zijn allemaal veredelde apen, sommige apen blijven onderaan de apenrots omdat ze niet zo sterk zijn, andere apen klimmen op en sommigen bereiken de top. Dat heeft voor een groot stuk te maken met sterkte, niet iedereen is een hoogvlieger, weet je wel.
Maar die bovenaan de top staan toch maar eventjes mooi de helft ( en voor een topmanager in een bel20 tikt dat aardig aan ) van hun inkomen af. Net zoals de staat meer dan 30 % van de winsten van een bedrijf afroomt, allemaal om diegenen die niet meewillen/kunnen op te vangen.

Ik denk niet dat dit ooit in de geschiedenis van deze apenplaneet al geëvenaard, ons sociaal systeem dan.

En dan oproepen om de bezittende klasse op het schavot te dragen, awel merci.

Enkele honderden jaren geleden was diegene die van een uitkering 'zou moeten leven' ten dode opgeschreven, denk daar maar eens aan, king.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We zitten nietin de tijd, noch in het land van de indianen hé. Iedereen (of toch 99%) van degenen die grond bezitten, heeft daar dus wel degelijk heel hard voor moeten werken.

PS: "we" (vooral de werkenden, de waarheid verdient ook zijn rechten) betalen nu al "om te ademen". Ik denk niet dat u ook maar het minste idee heeft van de hoeveelheid geld die bedrijven moeten investeren om onze lucht properder temaken.

Wat u over het hoofd ziet is het feit dat figuren zoals bvb john locke geinspireerd werden door natuurvolkeren - oa indianen. Wat u bvb wss ook niet zult weten is dat bvb de united nations een voorganger hebben. The united nations of tribes is die voorganger - het was een overlegorgaan waarmee een groot aantal noord amerikaans indianen de onderlinge vrede trachten te bewaren. Sommige mensen hebben idd hard gewerkt voor hun grond en zoals ik u al heb uitgelegd zullen zij niet degenen zijn die door de door ons voorgesteld maatregelen worden getroffen.

Geld verdienen via rente is bovendien niet werken he. Het is gokken. Wie erop gokt om te beleggen in vastgoed zou wel eens bedrogen kunnen uitkomen. Beleggers moeten nu eenmaal rekening leren houden met oa ook politieke verschuivingen. Het is typisch dat kapitalisten die hun systeem altijd zo ophemelen gaan klagen wanneer ze eens mis hebben gegokt. Het is prettig om roofdier te zijn in een jungle - maar wanneer plotseling het roofdier wordt opgejaagd en wordt opgegeten door een nog groter roofdier dan wordt het natuurlijk minder leuk.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

De wereld is inderdaad van iedereen. Maar als je verder wil komen in het leven, moet je centen hebben, en in de meeste gevallen zijn die alleen maar te rapen door te werken. Alzo heb ik de grond onder mijn voeten kunnen kopen.

We zijn allemaal veredelde apen, sommige apen blijven onderaan de apenrots omdat ze niet zo sterk zijn, andere apen klimmen op en sommigen bereiken de top. Dat heeft voor een groot stuk te maken met sterkte, niet iedereen is een hoogvlieger, weet je wel.
Maar die bovenaan de top staan toch maar eventjes mooi de helft ( en voor een topmanager in een bel20 tikt dat aardig aan ) van hun inkomen af. Net zoals de staat meer dan 30 % van de winsten van een bedrijf afroomt, allemaal om diegenen die niet meewillen/kunnen op te vangen.

Ik denk niet dat dit ooit in de geschiedenis van deze apenplaneet al geëvenaard, ons sociaal systeem dan.

En dan oproepen om de bezittende klasse op het schavot te dragen, awel merci.

Enkele honderden jaren geleden was diegene die van een uitkering 'zou moeten leven' ten dode opgeschreven, denk daar maar eens aan, king.

Typisch het gewetenssmoesje waarmee kapitalisten hun geweten trachten te sussen. Zij zijn de weldadige weldoeners die de arme sukkelaars uit de woestenij moeten leiden.

U vind dus dat de armen nog dankbaar moeten zijn tov diegenen die hen uitbuiten. Dat masochisme moet maar eens gedaan gaan zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Niet vergeten dat in België 30 % van de economie zwart is, het zijn juist de zelfstandigen die dit afromen. Anders zouden werkelijk 1 op 3 ondernemers onder de armoedegrens leven

de cijfers zijn idd niet zo betrouwbaar in deze. Maar het werkt niet altijd zoal u het beschrijft. Het kan ook omgekeerd. Zo ken ik een boer die dus ook het statuut van zelfstandige heeft maar die onvoldoende verdient om rond te kunnen komen. Toch geeft hij meer aan dan hij in werkelijkheid verdient en betaald daarop ook belastingen !
Waarom ?
Als hij onder een bepaalde minimumomzet valt dan verliest ie z n pacht - is ie z n land kwijt ! Omdat hij op het ocmw wanneer hij daar steun gaat vragen een inkomensonderzoek moet ondergaan dan baseren die zich natuurlijk op de omzet die hij heeft aangegeven aan de belastingen. Gevolg daarvan is dat hij ook geen opleg van het ocmw krijgt om aan het bedrag van het leefloon te komen.

[/\|cazar]

uitbuiting ?

ga eens naar india en kijk eens hoe de laagste kasten eraan toe zijn, kom dan terug naar hier en koop een mooi bos bloemen voor je huisbaas. je zal wel rap de betekenis van 'uitbuiting' herinterpreteren.

noot: mensen die werken dragen bij tot een sociale maatschappij, mensen die steun trekken kosten aan een maatschappij.

o wat zijn die werkende mensen toch uitbuiters !

[King of beggars and fleas]

ben in india geweest - meer dan twee jaar - bijna zonder geld weet u wel
de armoede in de derde wereld is idd nog van een geheel andere aard. Maar daarin spreek ik wel uit eigen ervaring niet van horen zeggen of van zien. En die ervaring om de levensomstandigheden van de allerarmsten aan den lijve te kennen is mijn motivatie om met het vierde wereld syndicaat van start te gaan.

[King of beggars and fleas]

@ turkje en Alcazar

Ik wil jullie kop niet zien rollen hoor - zou daar nooit een aandeel in willen hebben. Alleen dan in die zin dat ik heb willen waarschuwen !

U kunt natuurlijk denken beter te weten wat er onder de armste lagen van de bevolking leeft maar ja dat dacht dus de koning van frankrijk ook - een stomiteit die hem zijn kop gekost heeft

en nogmaals
ik ken jullie financien niet
moet ze ook niet kennen
maar mijn ervaring in deze discussies is dat degene die er fel op reageren meestal niet tot de groep behoren die wij viseren. Het gaat over een zeer kleine minderheid. Mensen die bvb 300 huizen bezitten. Ik heb er echt geen probleem mee dat iemand 5 huizen bezit ofzo. Ik heb er wel een probleem mee dat een te grote groep helemaal niets heeft - niets kan opbouwen - niet uit de armoede geraakt - en dus ook ten laste blijft van de werkende mens enz.

Men gaat er in zo n discussies nogal gemakkelijk vanuit dat ondernemen toch voor iedereen mogelijk is. Men doet dat dan vanuit de eigen situatie waarin men geluk heeft gehad (ps die sociaal darwinistische theorie van jouw Alcazar is verwerpelijk !) en investeringskapitaal en gaat er dan maar vanuit dat iedereen dat heeft.

[@lpha]

@ King

Ik ga volledig akkoord met je pleidooi voor invoering van renteheffing op de natuurlijke bronnen en de motivering ervan. Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

4. Door de ingebouwde variabele van de aan de gemeenschap verschuldigde huur kan de overheid regulariserend optreden met als hoofdoel de toegang tot een minimum aan grond = leefruimte voor iedereen te garanderen . In tijd van grondschaarste kan de huurprijs omhoog. Ik ben ook voorstander van een systeem waarbij men voor de eerste 100 vierkante meters die men huurt van de gemeenschap amper moet betalen en waarbij men de volgende 100 vierkante meters het dubbel betaald enzovoort. Ook mensen die kiezen om in een hoogbouw te gaan wonen zullen door dit optimaal gebruik van de grond beloont worden. Ttz indien je dankzij hoogbouw met zestien mensen 1 stuk grond samen gebruikt dan kan je ook de huur door zestien delen !

Maar ik vind dat de huurwaarde van gronden bepaald dient te worden via de vrije markt. Grond in het centrum van een grote stad is een fortuin waard terwijl een stuk grond van de zelfde grote ergens in de ardennen nauwelijks iets waard is. De waarde van de grond ontstaat door de aanwezigheid van een gemeenschap. Hoe dichter bevolkt des te hoger de waarde van de grond.
Aangezien de gemeenschap waarde geeft aan de grond komt deze waarde de gemeenschap toe, volgens het principe de creatie hoort de creator toe, en niet de toevallige bezitter. In het huidige model worden de investeringen van in verbeteringen aan de wegen en opwaardering van buurten betaald door de gemeenschap en de vrucht ervan verdwijnt integraal in de zakken van de toevallige bezitter van grond ( al dan niet bebouwd) in deze wijk. Bijzonder pervers is dat bepaalde kapitaalkrachtigen over voorkennis beschikken en massaal deze, dikwijls oude, panden voor een prikje opkopen voor de renovaties aan de plublieke omgeving om het vervolgens de waarde te zien stijgen tot een veelvoud van de oorspronkelijke investerering. Indien deze waardestijging zou terug vloeien naar de gemeenschap die de investeringen deed zouden anderen een pak minder belasting moeten betalen. Maw in het huidige systeem vind er een geldstroom plaats van de belastingbetaler naar de bezitters van grond. Zij plukken de vrucht, de lasten zijn voor anderen.

Verder vind ik dat iedere gebruiker de normale rente dient te betalen. Het is bijzonder onwenselijk dat de overheid regulerend gaat optreden. Wetten horen rechtvaardig te zijn. Dwz ze moeten voor iedereen gelijk zijn. Bovendien maakt het in praktijk niet zoveel verschil. Er zal veel meer grond ter beschikken komen wegens de onmogelijk van speculatie op gronden waardoor de rente exponentieel zal dalen en het gebruiksrecht van een stukje grond binnen ieders bereik komt. Bovendien zit dit al voor een deel vervat in het onvoorwaardelijk basisinkomen.

[Mambo]

Iedereen zou er een stuk beter bij zijn mocht de huizenwet aangepast worden zodat ze onder het basis principe terecht komen en aankoopbaar worden voor iedereen.
Sommigen zeggen het; we hebben er hard voor gewerkt. idd, een stukje minder hard had evengoed gekunnen. Zelfstandigen of werknemers, werkzoekenden, als de fiscus zijn envelop heeft opgestuurd staan we allemaal min of meer weer naast elkander.
Als we een leefbare basis hebben is het alvast een stukje makkelijker om rond te komen, om te gaan werken of iets te ondernemen.
Ik weet niet of het de mensen soms opvalt, maar we worden rap oud en versleten om ganse dagen onze botten te staan afdraaien. En als alles maar duurder wordt heeft sparen ook al geen zin meer want de devaluatie is dan groter dan de inflatie. Je verliest geld bij wijze van spreken.
Dus stop nu maar, het maximum is overschreden en nu mag het weer wat minder worden overal.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een vraagje over die "hercollectivisatie" van grond.

Volgens mij kun je dat gewoonweg niet maken. Niet alleen omdat talloze mensen (is het niet rond de 80% van de bevolking ?) nu de trotse bezitter is van een eigen huis, en dat bezit is niet alleen levenslang, maar gaat ook over op de kinderen. Maar ook omdat diezelfde mensen het geld dat ze gepompt hebben in een huis altijd bekeken hebben als een investering met behoud van kapitaal: vastgoed is immers een duurzame investering hier in België, en in vele gevallen beter dan je geld laten roesten op een spaarboekje waar de intresten minimaal zijn.

Jouw oplossing zou er dus in bestaan dat je mensen hun spaarcenten "collectiviseert", maw je duwt de meerderheid van de bevolking regelrecht het faillissement en de armoede in. Waarschijnlijk ga je dan veel aanhangers hebben voor je VWS, maar de uiteindelijke bedoeling lijkt me toch het verschijnsel "armoede" op te heffen, in plaats van het te versterken...

Mensen die een huis huren werken ook hard om de huur te betalen maar houden daar aan het eind van de rit niets aan over. Eigenlijk is het dus onzin om te stellen dat eigenaars hard betaald hebben voor hun huis, dat hebben de huurders immers ook maar dan voor andermans huis.

Als de huurprijzen niet zo hoog waren hoefde niet iedereen ernaar te streven om een huis te kopen. Waarom kopen de meesten een huis? Omdat ze op hun oude dag gratis zouden kunnen wonen, zodat niet het grootste deel van hun pensioen opgaat aan huur. Een huis kopen heeft echter ook tal van nadelen. Als inderdaad 80 % van de mensen een huis koop kan je zo al nagaan dat een heel deel van hen in erbarmelijke omstandigheden woont, in een huisje die bijna in elkaar zakt. Een huis kopen is lang niet altijd een duurzame investering.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

@ King

Ik ga volledig akkoord met je pleidooi voor invoering van renteheffing op de natuurlijke bronnen en de motivering ervan. Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.



Maar ik vind dat de huurwaarde van gronden bepaald dient te worden via de vrije markt. Grond in het centrum van een grote stad is een fortuin waard terwijl een stuk grond van de zelfde grote ergens in de ardennen nauwelijks iets waard is. De waarde van de grond ontstaat door de aanwezigheid van een gemeenschap. Hoe dichter bevolkt des te hoger de waarde van de grond.
Aangezien de gemeenschap waarde geeft aan de grond komt deze waarde de gemeenschap toe, volgens het principe de creatie hoort de creator toe, en niet de toevallige bezitter. In het huidige model worden de investeringen van in verbeteringen aan de wegen en opwaardering van buurten betaald door de gemeenschap en de vrucht ervan verdwijnt integraal in de zakken van de toevallige bezitter van grond ( al dan niet bebouwd) in deze wijk. Bijzonder pervers is dat bepaalde kapitaalkrachtigen over voorkennis beschikken en massaal deze, dikwijls oude, panden voor een prikje opkopen voor de renovaties aan de plublieke omgeving om het vervolgens de waarde te zien stijgen tot een veelvoud van de oorspronkelijke investerering. Indien deze waardestijging zou terug vloeien naar de gemeenschap die de investeringen deed zouden anderen een pak minder belasting moeten betalen. Maw in het huidige systeem vind er een geldstroom plaats van de belastingbetaler naar de bezitters van grond. Zij plukken de vrucht, de lasten zijn voor anderen.

Verder vind ik dat iedere gebruiker de normale rente dient te betalen. Het is bijzonder onwenselijk dat de overheid regulerend gaat optreden. Wetten horen rechtvaardig te zijn. Dwz ze moeten voor iedereen gelijk zijn. Bovendien maakt het in praktijk niet zoveel verschil. Er zal veel meer grond ter beschikken komen wegens de onmogelijk van speculatie op gronden waardoor de rente exponentieel zal dalen en het gebruiksrecht van een stukje grond binnen ieders bereik komt. Bovendien zit dit al voor een deel vervat in het onvoorwaardelijk basisinkomen.

Wat betreft de waarde van grond ga ik er idd altijd abusievelijk vanuit dat grond in de stad minder waard is dan grond op de buiten. Voor mij persoonlijk is grond in de stad ook helemaal niets waard. En grond op de buiten wel. Maar geen probleem dus zoals jij het stelt want hoe minder de grond erbuiten kost hoe beter - vind ik persoonlijk dan. Wat de regularisering betreft moet ik wel wijzen op het feit dat er stond
" [size=3]kan [/size]de overheid regulariserend optreden met als hoofdoel de toegang tot een minimum aan grond = leefruimte voor iedereen te garanderen ." Ik zie dit eigenlijk meer als een soort nood-rantsoeneringsmaatregel maar ik geloof ook dat het mits consequente toepassing van het liberalisme niet nodig zal zijn. Het verzekeren van de meest fundamentele basisrechten - oa de toegang tot de hulpbronnen behoort volgens mij echter wel tot de kerntaken van een overheid en indien er een tekort is aan een basisbehoefte dan moet de overheid wel corrigerend optreden - in alle andere gevallen is dat idd ongeoorloofd.
Bovendien denk dat mijn verwoording - hercollectivisering - niet zo interessant gekozen was - doet mensen teveel aan mao denken en zo. We moeten hierover echter intern nog doorbomen zoals ik hier eerder ook al schreef om het volledig uit te werken. Men zal ons de tijd daar maar voor moeten gunnen.

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Bovendien denk dat mijn verwoording - hercollectivisering - niet zo interessant gekozen was - doet mensen teveel aan mao denken en zo. We moeten hierover echter intern nog doorbomen zoals ik hier eerder ook al schreef om het volledig uit te werken. Men zal ons de tijd daar maar voor moeten gunnen.

Waarom zou U die verwoording niet blijven behouden? Noem een kat toch een kat!

King,

* U heeft vroeger eens geschreven dat U drie jaar 'van den dop gesmeten bent geweest'... Mag ik de reden daarvan kennen? Het was toch niet omdat U te ijverig naar werk aan het zoeken was (men moet immers van niets verschieten! )...
* ik heb gisteren in Gent twee van uw onderdanen, dus bedelaars, telkens 5 euro gegeven... Ik heb dat natuurlijk gedaan om me 'goed' te voelen en vanuit een kleinbrugerlijke reflex...
Als U met uw beweging de macht verworven heeft en iedereen een basisinkomen heeft... Mogen er dan nog bedelaars zijn?

[King of beggars and fleas]

de noodzaak om te moeten bedelen moet worden afgeschaft dmv een basisinkomen.
wanneer mensen daarbovenop als straatmuzikant or wathever nog wat willen bij verdienen dat moet dat kunnen.

op persoonlijk aanvallen-vragen ga ik niet meer in
dat zijn niet de zaken van een snotneus gelijk gij.
ga maar vlug naar huis
moeke heeft viskes gebakken !

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de noodzaak om te moeten bedelen moet worden afgeschaft dmv een basisinkomen.
wanneer mensen daarbovenop als straatmuzikant or wathever nog wat willen bij verdienen dat moet dat kunnen.

op persoonlijk aanvallen-vragen ga ik niet meer in
dat zijn niet de zaken van een snotneus gelijk gij.
ga maar vlug naar huis
moeke heeft viskes gebakken !

Maar mag men blijven bedelen (zelfs als de noodzaak niet meer aanwezig is, wat nu soms ook niet is)? Als hobby bvb... Als bedelaar in een winkelstraat is er er voor sommigen toch minstens zoveel te zien als voor een visser aan het kanaal?)...

U schreef dat U vroeger'3 jaar van den dop' gesmeten bent... Als ik de reden hiervan vraag, dan is dat toch geen persoonlijke aanval? Of was de reden zo erg dat U dat niet durft te vermelden?
Allez, laat eens zien dat U een echte King bent en vermeldt de reden...

En, hoe wiest U dat mijn moeke viskes had gebekkan?