LAATSTE CAMPAGNEDAG B.U.B. te LEUVEN

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat zit je dan te zeggen dat er zoveel pageviews van u tussenzitten?

Nee, van jullie. Nog altijd moeilijkheden met Nederlands te lezen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Alleen Tacticus en Superstaaf.

Tacitus misschien, Superstaaf® no way.
Verraders worden niet vereerd met mijn kostbare stem of steun.
Een ondemocratisch België, model BuB, kan me aan de reet roesten.

[Patriot!]

BUB is voor de democratie.

[Keats]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Gisteren werden te Leuven zo'n 2000 formuliertjes uitgedeeld met informatie over onze partij.
Wat we de laatste dagen (en weken) zoal losgemaakt hebben, kan u bekijken op:
http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2134359

Vandaag zullen we de actie van gisteren nog een keer overdoen.
Voor geinteresseerden: wij zullen o.m. te vinden zijn aan het station, de Bondgenotenlaan, de diestestraat, het Ladeuzeplein en het stadspark.
U kan natuurlijk altijd een seintje geven.

Goed werk! Werk moet altijd beloond worden. Ik geloof in een staat waarin iedereen z'n stem moet mogen kunnen laten horen!

Wat is er 18 Mei>? Gemeenteraadsverkiezingen ofzo?

[vercetti]

Dit topic is bijna 3 jaar oud. Waarom Patriot hier in post is me een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Dit topic is bijna 3 jaar oud. Waarom Patriot hier in post is me een raadsel.

Misschien heimwee naar vroeger, toen het bubbelschip nog niet aan het zinken was?

[Patriot!]

Haha, het BUBbelschip is langs alle kanten aangevallen geweest maar we zitten nog steeds op koers, met meer bemanning en passagiers dan ooit! Toch bedankt voor de bezorgdheid.

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Haha, het BUBbelschip is langs alle kanten aangevallen geweest maar we zitten nog steeds op koers, met meer bemanning en passagiers dan ooit! Toch bedankt voor de bezorgdheid.

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.

Daar zijn ze weer met "we zijn talrijker dan ooit". Dat is ongetwijfeld de variante van "er zijn weer vele leden bijgekomen". Ondertussen hebben wel al enkele mensen op sleutelposities voor jullie moet zijn, de bubnarrenclub verlaten.

Hoeveel leden had u ook alweer?

Een wijzing in jullie standpunt over democratie? Zijn jullie misschien antidemocratisch geworden, terwijl jullie vroeger democratisch waren? Of omgekeerd?

[Patriot!]

Nee, we hébben nu een standpunt: de invoering van het BROV.


Verder heeft enkel Kim Roovers ons verlaten als bestuurslid, ze blijft wel Partijlid. Verder zijn in de provinciale besturen, en dan denk ik bijvoorbeeld aan Limburg, bijzonder competente nieuwe mensen bijgekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Nee, we hébben nu een standpunt: de invoering van het BROV.

Kunt u mij het programmapunt over deze zaak even geven?

[Patriot!]

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

5. Koninklijke functie. Status Quo.

En ook de royale dotaties zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

Dus een referendum moet volgens punt 5 samengaan met de koninklijke functie (punt 5 draagt immers de titel "koninklijke functie").

Waarom moet de macht om een volksraadpleging te houden bij de koning liggen? En mag een regering of het parlement daar niet toe komen? U spreekt dat dan weer tegen wanneer u het heeft over "staatsinitiatief". Maar ja, wat is dat laatste eigenlijk? Is dat de regering? Het parlement? De rechterlijke macht? De staatsveiligheid?

De zaak klopt trouwens aan geen kanten: aan de ene kant stelt u dat de koninklijke positie "status quo" blijft, maar tegelijkertijd wil u hem een grotere macht toegeven dan nu het geval dus (dus geen "status quo").

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Ik post hier terug omwille van de onaangename dingen die Superstaaf ooit over ons zei, terwijl ons standpunt ivm democratie nu grondigd veranderd is.

Staaf heeft nooit over jullie persoonlijk onaangenaamheden verteld. Hij wees enkel op onaangename zaken in jullie programma.

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

Dus een bevragend referendum mogelijk vanwege de koning, én mogelijk bindend referendum voor de burger (beter lezen Jan! ).......
Not so bad at all.

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?
Uiteraard behouden ze dezelfde rechten als andere burgers: één man één stem. Bijkomend voordeel: ze verwerven de vrijheid om publiekelijk politiek stelling te kiezen en zich te outen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus een bevragend referendum mogelijk vanwege de koning, én mogelijk bindend referendum voor de burger (beter lezen Jan! ).......
Not so bad at all.

Uit de slechte samenhang van de tekst kan dit niet worden besloten. Slaat de zin die begint met "verplicht resultaat" (een merkwaardige formuleringswijze trouwens) op heel deze paragraaf of alleen de voorafgaande zin. Dat is hier helemaal niet duidelijk.

Me is ook niet duidelijk waarom men in een democratische staat, die de rechtstreekse stem van de burger mogelijk maakt, aan de koning de macht zou geven om in te gaan tegen de verkozenen van datzelfde volk. Besef goed wat de bubbelsmurfen eigenlijk schrijven (als uw conclusie klopt; daarbij u dan u niet meer zult besluiten met "not so bad at all"): hier krijgt de koning immers een absoluut veto. Hij kan weigeren wetten te ondertekenen die in het parlement werden gestemd. Hij kan naar de mening van het volk polsen, maar op het einde van de rit verplicht hem niets de uitslag te volgen. Dit is immers een bevragend referendum. Dit is helemaal geen status quo, maar een absolute macht die aan de koning wordt toegekend op dat vlak. Als hij wil, kan hij dus de volledige democratische besluitvorming in het parlement tegenhouden en dwarsbomen. Dat lijkt me niet "not so bad at all", maar "the worst of all".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?
Uiteraard behouden ze dezelfde rechten als andere burgers: één man één stem. Bijkomend voordeel: ze verwerven de vrijheid om publiekelijk politiek stelling te kiezen en zich te outen.

Dat is niet zo. Een protocolaire monarch onthoudt zich volledig van ook maar enige publieke stellingname in politieke debatten. Kijk maar naar Zweden waar dat het geval is. Kijk ook naar Griekenland waar men een protocolaire president heeft. Ook daar komt het staatshoofd nooit tussen in politieke debatten.

Indien u de koning die vrijheid wil geven, moet hij een gewone burger worden en afstand doen van zijn privileges.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

5. Koninklijke functie. Status Quo. Mogelijkheid voor de Koning om een referendum te houden over een wet die hij weigert te ondertekenen. Instelling van de mogelijkheid tot referendum op volksinitiatief op basis van 10.000 handtekeningen of op staatsinitiatief. Verplicht resultaat en bekendgemaakt op nationaal niveau. De vraagstelling wordt toevertrouwd aan het Arbitragehof.

Alles draait dus om de koning.

Maar het unitarisme van de bub heeft dan weer niks met het 19de eeuwse Belgique te maken....

[Knuppel]

Misschien de monarchie volledig aan het politieke beslissings- en besluitvormingsproces onttrekken (zuiver protocollaire monarchie als kunst en cultuurpatrimonium)?

Dan nog is hij niet gelijk aan de andere Belgen vermits dezen van de kans op de troon blijven uitgesloten.
Afschaffen dus die discriminerende handel van staatswege!

Of kan jij je de uitzondering die je hier maakt op de regel, dat enkel privépersonen recht hebben om te discrimineren, verklaren?
Wordt een kerel die als enige verdienste heeft: uit een blauwe baarmoeder te vallen, dan niet 'positief gediscrimineerd' van staatswege als alleen hij kans heeft op de hoogste werkloosheidsuitkering van het land?

Kunst en cultuur komt trouwens voort uit mensen. De mens zelf kan je moeilijk als een kunstvoorwerp zoals een schilderij of muziekstuk bestempelen.
Tot enige vorm van kunst zijn de Saken Coburgs al evenmin ooit in staat geweest. Of je zou wat er in de kroonkolonie van de tweede Saksen Coburg plaatsvond als uiting van kunst en cultuur moeten zien.

Vanavond gaat het 'bal van de adel' door. Dat is de plaats waar de adelijke 'elite' zijn jaarlijkse paringsdansen houdt.
En zelfs d�*�*r krijgt een niet adelijke Belg geen poot aan de grond omdat hij niet bij deze 'ons-kent-alleen-ons-club hoort.

Nogmaals, afschaffen de Lakense bende, en de hele adelijke reutemeteut erbij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de slechte samenhang van de tekst kan dit niet worden besloten. Slaat de zin die begint met "verplicht resultaat" (een merkwaardige formuleringswijze trouwens) op heel deze paragraaf of alleen de voorafgaande zin. Dat is hier helemaal niet duidelijk.

Het is onhandig geformuleerd, maar ik vermoed dat ze bedoelen: verplicht involgen van het resultaat.
Dat moet wel duidelijker geformuleerd worden, en liefst apart van het invullen van de rol van monarchie.

Me is ook niet duidelijk waarom men in een democratische staat, die de rechtstreekse stem van de burger mogelijk maakt, aan de koning de macht zou geven om in te gaan tegen de verkozenen van datzelfde volk. Besef goed wat de bubbelsmurfen eigenlijk schrijven (als uw conclusie klopt; daarbij u dan u niet meer zult besluiten met "not so bad at all"): hier krijgt de koning immers een absoluut veto. Hij kan weigeren wetten te ondertekenen die in het parlement werden gestemd. Hij kan naar de mening van het volk polsen, maar op het einde van de rit verplicht hem niets de uitslag te volgen. Dit is immers een bevragend referendum. Dit is helemaal geen status quo, maar een absolute macht die aan de koning wordt toegekend op dat vlak. Als hij wil, kan hij dus de volledige democratische besluitvorming in het parlement tegenhouden en dwarsbomen. Dat lijkt me niet "not so bad at all", maar "the worst of all".

Er zit inderdaad een ietwat 'vreemde' koppeling in de hele kwestie.
Als de vorst echter gebonden is door de uitslag van zijn bevraging, dan heb ik geen probleem. Dan is de koning niet meer of niet minder dan een andere politicus, die eveneens een bevraging kan opstarten.
MAar het item moet inderdaad nog even serieuzer overdacht en geformuleerd worden. 't Lijkt er allemaal een beetje overhaast bijgesleurd.

De essentie van een echt democratische partijprogramma behoort te zijn: in eerste instantie het invoeren van het 'bindend referendum op burgerinitiatief'
Klare wijn, punt uit.
Daarna kunnen andere (minder dringende) instrumenten zoals bevraging, recall, petitierecht e.d. aangesneden worden, of ter invoering overgelaten worden aan de burger met behulp van het eerste essentiële middel.

[Knuppel]

De essentie van een echt democratische partijprogramma behoort te zijn: in eerste instantie het invoeren van het 'bindend referendum op burgerinitiatief'
Klare wijn, punt uit.
Daarna kunnen andere (minder dringende) instrumenten zoals bevraging, recall, petitierecht e.d. aangesneden worden, of ter invoering overgelaten worden aan de burger met behulp van het eerste essentiële middel.

Precies.
Maar juist door het bestaan van een ondemocratisch instituut, dat enkel via het behoud van zijn troon uitkeringsgerechtigd kan blijven, heeft het referendum in dit land geen enkele kans. Het Hof blijft nog altijd trouw aan het akkoord om elkaars macht te versterken dat AlbertI sloot met de Belgische socialisten. En zelfs Di Rupo weet maar al te goed dat het wérkelijke resultaat van het allereerste referendum zal zijn, dat de nu al bestaande kloof tussen de twee Belgische gewesten, onoverbrugbaar is.