Belgie is geen historische vergissing. - Pagina 2

Jan van den Berghe · 5 mei 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik heb er geen idee van. Misschien dat men hoopte dat Vlaanderen de achteruitstelling door het Belgische regime zou goedmaken?

Vertelt u het mij eens?

Ik stel slechts vast dat de Vlaamse Beweging in Limburg een vruchtbare bodem heeft gevonden (in meerdere opzichten zelfs vruchtbaarder dan bijvoorbeeld delen van West-Vlaanderen), zowel cultureel, politiek als partijgebonden. Dit klopt dan niet met de bewering die sommigen lanceren dat Limburgers Vlaanderen en de Vlaamse identiteit als vreemd en niet echt ervaren. Ik ga er dan ook gewoon van uit dat Limburgers zich wel als Vlamingen profileren, zelfs al heeft de plaatselijke identiteit heel sterke wortels (maar ja, ook mensen uit Beieren voelen zich Duitser).

Egidius · 5 mei 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Quand les dégoutés s'envont, il n'a que les dégoutants qui restent. (PVDB)

Tussen haakjes, dat citaat is toch niet van Paul Van den Boeynants, zeker? Dat zou pas cynisme zijn.

Egidius

schaveiger · 5 mei 2005, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Willen horen?

Fout, jongetje. Wees er zelfs gerust van dat ik het boek via interbibliothecair leenverkeer zal opvragen en lezen. Alleen om maar te zien hoe slaafs die auteur Pirenne zal volgen (en van die laatste heb ik zijn grote werken grondig doorgenomen).

Volgens wat ik opmaak uit het uittreksel spreekt hij Pirenne tegen omdat hij niet gelooft dat de eenheid van beschaving de staat Belgie heeft opgelegd.

Voor de rest zou het boek meer opheldering moeten brengen.

schaveiger · 5 mei 2005, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tussen haakjes, dat citaat is toch niet van Paul Van den Boeynants, zeker? Dat zou pas cynisme zijn.

Egidius

Dat is wel degelijk van VDB en waarom zou het cynisme zijn?

Egidius · 5 mei 2005, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel slechts vast dat de Vlaamse Beweging in Limburg een vruchtbare bodem heeft gevonden (in meerdere opzichten zelfs vruchtbaarder dan bijvoorbeeld delen van West-Vlaanderen), zowel cultureel, politiek als partijgebonden.

Dat was vooral in de tweede helft van de jaren '60 en begin jaren '70 zo, niet? De tijd van 'Mijnalarm' en later, toen het in de VU al Limburg was wat de klok sloeg?
Dat zou mijn aanvoelen bevestigen dat de Vlaamsvoelendheid in Limburg voortkwam uit de sterke hoop dat Vlaanderen de stiefmoederlijke behandeling door België zou goedmaken.

Citaat:

Dit klopt dan niet met de bewering die sommigen lanceren dat Limburgers Vlaanderen en de Vlaamse identiteit als vreemd en niet echt ervaren. Ik ga er dan ook gewoon van uit dat Limburgers zich wel als Vlamingen profileren, zelfs al heeft de plaatselijke identiteit heel sterke wortels (maar ja, ook mensen uit Beieren voelen zich Duitser).

Wel ja, het hangt er alleen maar vanaf op welk moment men welke subidentiteit meer benadrukt dan de andere. (En waarom). Ik heb de indruk -- meer is het niet -- dat "Vlaams" niet meer zo populair is in Limburg als in de periode 1965-1980. En dat dat komt omdat men ontgoocheld is in de Vlaamse aanpak van het Limburgse probleem. Een lichte variant van het DDR-syndroom, als het ware.

Egidius

Jan van den Berghe · 5 mei 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Volgens wat ik opmaak uit het uittreksel spreekt hij Pirenne tegen omdat hij niet gelooft dat de eenheid van beschaving de staat Belgie heeft opgelegd.

Pirennes visie betreft niet de eenheid van beschaving, maar wel de eenheid van de staat en daaruit vloeiende eenheid van natie.

Egidius · 5 mei 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is wel degelijk van VDB en waarom zou het cynisme zijn?

Zoiets als Marc Dutroux die opkomt voor de reine kinderziel?

Egidius

ossaert · 5 mei 2005, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pirennes visie betreft niet de eenheid van beschaving, maar wel de eenheid van de staat en daaruit vloeiende eenheid van natie.

... en de hele idee van het harmonieus samengaan van de romaanse en germaanse cultuur (dus inderdaad geen 'ene' cultuur). Deze nationale mythe houdt in een anders verwoorde versie tot op de dag van vandaag stand.

schaveiger · 5 mei 2005, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uw "separatisten" halen uw argumenten met een vingerknip onderuit. Wat zegt dat over de degelijkheid van uw argumenten? Denk daar eens over na.

Het gezagsargument? Ik vrees dat dat hier maar weinigen overtuigt.

U heeft die povere poging tot geschiedenisvervalsing hier gepubliceerd, en dan nog wel onder de titel "België is geen historische vergissing". We mogen dus aannemen dat u er achter staat. Of niet?

Egidius

Wat dan veronderstelt dat julie met een "vingerknip" dezelfde documenten en archieven bestudeerd hebben dan de auteur.

Of ik er achter staan of niet is niet relevant, wat telt is de waarheid.

schaveiger · 5 mei 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zoiets als Marc Dutroux die opkomt voor de reine kinderziel?

Egidius

En hee zei ...

Jan van den Berghe · 5 mei 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wat dan veronderstelt dat julie met een "vingerknip" dezelfde documenten en archieven bestudeerd hebben dan de auteur.

Of ik er achter staan of niet is niet relevant, wat telt is de waarheid.

En die is zeker niet te vinden in het gemanipuleer van de Pirenne-thesis over het ontstaan van België.

Ik beschouw de twaalf dikke delen van de "Algemene Geschiedenis der Nederlanden" als veel waardevoller als dat belgicistisch propagandaboekje. En dat eerste werk heb ik weldegelijk grondig doorgenomen.

schaveiger · 5 mei 2005, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die is zeker niet te vinden in het gemanipuleer van de Pirenne-thesis over het ontstaan van België.

Ik beschouw de twaalf dikke delen van de "Algemene Geschiedenis der Nederlanden" als veel waardevoller als dat belgicistisch propagandaboekje. En dat eerste werk heb ik weldegelijk grondig doorgenomen.

Waarschijnlijk omdat het niet tegen je pluimen in strijkt !!

Egidius · 5 mei 2005, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wat dan veronderstelt dat julie met een "vingerknip" dezelfde documenten en archieven bestudeerd hebben dan de auteur.

Het zal u misschien verbazen maar er zijn wel meer mensen die de geschiedenis van de Nederlanden kennen. En zijn er zelfs die daarmee niet per sé een vooropgezet doel willen bewijzen.

Dat u niet antwoordt op mijn opmerking in verband met het begrip "belgicus", (nochtans gedocumenteerd, niet?), spreekt boekdelen over uw bedoelingen.

Citaat:

Of ik er achter staan of niet is niet relevant, wat telt is de waarheid.

De waarheid bestaat in elk geval niet uit achteraf-fabrikeersels. Mensen die het gebruik van het woord "Belgisch" in vroeger eeuwen als een voorafbeelding van het separatistische rompstaatje van 1830 zien, tonen aan dat ze of niets van geschiedenis kennen of ons een oor willen aannaaien.

Egidius

Jan van den Berghe · 5 mei 2005, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waarschijnlijk omdat het niet tegen je pluimen in strijkt !!

Neen, helemaal niet. Wel omdat het geschreven is door een hele reeks professoren en bij alwie de geschiedenis van de Nederlanden moet bestuderen als HET referentiewerk bij uitstek staat aangeschreven.

Voor de rest: u heeft waarschijnlijk nog nooit een deel van dat twaalfdelig werk in handen gehad. Bijgevolg moet u er niet over oordelen.

Egidius · 5 mei 2005, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En hee zei ...

Kan u dat vertalen in begrijpelijk Nederlands?

Het is overigens s'en vont en niet s'envont.

Egidius

Yann · 5 mei 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan u dat vertalen in begrijpelijk Nederlands?

Het is overigens s'en vont en niet s'envont.

Egidius

Muggenzifter.

Wees blij dat een Luikenaar u in het Nederlands te woord staat. Maar dat heeft u blijkbaar niet zo graag, daar uw clichés dan geen steek meer houden.

Jan van den Berghe · 5 mei 2005, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wees blij dat een Luikenaar u in het Nederlands te woord staat. Maar dat heeft u blijkbaar niet zo graag, daar uw clichés dan geen steek meer houden.

Een Luikenaar met een Telenet-abonnement

schaveiger · 5 mei 2005, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, helemaal niet. Wel omdat het geschreven is door een hele reeks professoren en bij alwie de geschiedenis van de Nederlanden moet bestuderen als HET referentiewerk bij uitstek staat aangeschreven.

Voor de rest: u heeft waarschijnlijk nog nooit een deel van dat twaalfdelig werk in handen gehad. Bijgevolg moet u er niet over oordelen.

Wel dit is ook geschreven door een professor en waarom zou die minder geloofwaardig zijn dan de anderen, omdat hij franstalig is ?

Nee ik heb nog nooit dat "twaalfdelig werk" in handen gehad en het kan me ook geen zier schelen. Wat me wel beroert is het feit dat julie denken DE waarheid in pacht te hebben en dat al de rest larie en apekool is. We hebben de gevolgen van julie eenrichtingsdenken al eens meegemaakt maar ogenschijnlijk stoten de ezels zich wel degelijk twee keer aan dezelfde steen.

schaveiger · 5 mei 2005, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan u dat vertalen in begrijpelijk Nederlands?

Het is overigens s'en vont en niet s'envont.

Egidius

Da es puur limburgs jong, da mos dje toch wiete...

et merci pour la correction.

schaveiger · 5 mei 2005, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het zal u misschien verbazen maar er zijn wel meer mensen die de geschiedenis van de Nederlanden kennen. En zijn er zelfs die daarmee niet per sé een vooropgezet doel willen bewijzen.

Dat u niet antwoordt op mijn opmerking in verband met het begrip "belgicus", (nochtans gedocumenteerd, niet?), spreekt boekdelen over uw bedoelingen.

Egidius

Van beide kanten trouwens en "belgicus" bestaat al van voor de romeinen.