Wie was meest verdienstelijk tijdens WWII? - Pagina 2

garfield · 8 mei 2005, 17:39

ik koos voor de eenheden uit de kolonies. deze mensen werden net zoals de vs naar het front gestuurd om een oorlog te vechten die eigenlijk de hunne niet was.

PAJOT · 8 mei 2005, 18:10

De Oostfronters.

C uit W · 8 mei 2005, 18:23

De Britten staan er niet eens in, die hebben nochtans heel hun Empire naar de VS gegeven om de Duitsers klein te houden...

Rr00ttt · 8 mei 2005, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Veel volkeren, naties en groepen mensen verdienen lof voor hun zelf-opoffering tijdens WWII.

Toch zijn er misschien enkelen die meer verdienstelijk waren dan anderen. Wie verdient het meest lof volgens jou?

Ik vind dat je moeilijk van 'zelfopoffering' kan spreken als dat niet vrijwillig gebeurt.

Dat gezegd zijnde, is nazi-duitsland voornamelijk verslagen door Rusland. De rol van de westerse geallieerden is verhoudingsgewijs beperkt.

Gun · 8 mei 2005, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is de Amerikaan die den Duits verslagen heeft.
Zonder de enorme Amerikaanse steun had Stalin er gelegen.

Zonder de Amerikaanse steun had Hitler ook nooit zo daadkrachtig kunnen op veroveringstocht trekken.

Gun · 8 mei 2005, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Alleen spijtig dat men nadien Stalin niet aangepakt heeft...

Eerder een geluk ... daardoor hebben we decennia koude oorlog gekend zonder oorlog. Vanaf het moment dat de Russen niet meer zo krachtdadig zijn heeft de VS nieuwe vijanden moeten zoeken om hun oorlogsmachine te laten draaien en zitten we met een effectrieve oorlog opgezadeld.

Musketo · 8 mei 2005, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

RUDOLF HESS: Martelaar voor de vrede

..( niet grappig ja )

kelt · 8 mei 2005, 19:39

Mag ik toch "Il Duce" Benito Mussolini inbrengen als voornaam bondgenoot van de Geallieerden.De man die er eigenhandig voor zorgde dat Duitse troepen zich over de Balkan en Noord-Afrika moesten verspreiden terwijl de feestelijkheden in de Sovjet-Unie nog niet eens begonnen waren...

Dankzij Musso bleken het Italiaanse Leger,Marine en Luchtmacht,ondanks hun geweldige omvang,een wassen neus,en moest Hitler er nog maar eens een immense "combat-zone" bijnemen..

dank je wel Mussootje

Jozef Ostyn · 8 mei 2005, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zonder de Amerikaanse steun had Hitler ook nooit zo daadkrachtig kunnen op veroveringstocht trekken.

U vergist zich. Dat moet zijn "zonder Sovjet steun (1939-41)".

Bolter · 8 mei 2005, 20:23

Deze oorlog werd volgens mij gewonnen tijdens de luchtslag om Engeland in de zomer en herfst van 1940.

Als de RAF toen het onderspit had gedolven en Engeland bezet werd door Duitsland dan zou er in 1944 amper sprake zijn geweest van een geallieerde invasie of van geallieerde bombardementen op de Duitse steden (op zich zeer in vraag te stellen als oorlogsdaden) en industriegebieden.
Ook de woestijnoorlog in Afrika zou waarschijnlijk een ander einde gekend hebben...

Daardoor zou Duistland enkel op één front gestreden hebben met waarschijnlijk een heel ander resultaat...

vlaanderenvrij · 8 mei 2005, 21:23

de enige aan wie te danken is dat de oorlog gewonnen werd door de Geallieerden is Hitler zelf door enkele ronduit stupide beslissingen. Enkele voorbeelden:
enkele maanden voor Operatie Barbarossa trok hij de belangrijkste mobiele divisies terug uit de troepenopbouw voor een strafexpeditie in Joegoslavie. Deze vertraagde Barbarossa met enkele weken, precies de weken die ze op het einde van de herfst tekort kwamen om moskou in te nemen en de sovjets te onthoofden.
Zijn bevel om niet terug te trekken was strategisch gezien meestal een grove fout.
Door zijn wisselvallige karakter hield hij de ontwikkeling van doorslaggevende wapens op zoals de messerschmitt 262 en de eerste geleide raket, de Ruhrstahl/Kramer X-4. Die 2 wapens in combinatie met elkaar zouden van de geallieerde bommenwerpers kleiduiven hebben gemaakt omdat deze straaljagers simpelweg buiten bereik van het boordgeschut van de B-17's konden gaan vliegen en dan hun raketten lanceerden die ze tijdens de vlucht bleven besturen dankzij een geleide draad systeem (dat wordt nu nog gebruikt in het Milan anti-tank wapen van het belziek leger, om maar te zeggen dat het zijn tijd ver vooruit was) Hitler wou van de Me 262 echter eerst een bommenwerper maken om als vergeltungswaffen op londen te kunnen inzetten. Toen dat project bijna afgerond was zag hij dan de noodzaak in van een lucht-superioriteitsjager en ging het toestel wéér in ontwikkeling. Het liep hierdoor een jaar vertraging op... (meer info www.luft46.com)
NOg een ding: De hulp van de amerikanen aan de Russen was misschien niet zo groot in percentage, het meeste werd wel geleverd in de cruciale eerste maanden na de invasie, wat die hulp toch een stuk belangrijker maken.

democratsteve · 8 mei 2005, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich. Dat moet zijn "zonder Sovjet steun (1939-41)".

Neen Jozef, U bent onvolledig.
Of is Hitler pas in '39 aan de macht gekomen??

Jonas Elossov · 8 mei 2005, 22:40

Ondanks het verraderlijke duivelspact, is het de USSR geweest die Duistalnd verslagen heeft. De russen hebben het grootste deel van het werk gedaan. Stalingrad was al afgelopen toen de geallieerden in gang schoten. Het pleit was dus al beslecht in het voordeel van de USSR.

Ze hebben er trouwens ook netjes heel wat collaborerende oostfronters netjes opgeruimd.

Jozef Ostyn · 8 mei 2005, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen Jozef, U bent onvolledig.
Of is Hitler pas in '39 aan de macht gekomen??

Het gaat in deze topic specifiek over WOII. Die is volgens mij in 1939 begonnen.

Overigens was de VS ook reeds lang voor 1939 erg vijandig tegenover Nazi-Duitsland. Denk maar aan de boycot-acties die voor zeer veel spanningen zorgden.

Maar ongetwijfeld gaat u nu beweren dat de VS eigenlijk - via een samenzwering uiteraard - Hitler aan de macht geholpen hebben.

Haider · 8 mei 2005, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

..( niet grappig ja )

Niets tegen Rudolf Hess a.u.b. Deze man waagde zijn eigen leven voor vrede te sluiten met het geallieerde geboefte.

Jozef Ostyn · 8 mei 2005, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ondanks het verraderlijke duivelspact, is het de USSR geweest die Duistalnd verslagen heeft. De russen hebben het grootste deel van het werk gedaan. Stalingrad was al afgelopen toen de geallieerden in gang schoten. Het pleit was dus al beslecht in het voordeel van de USSR.

Ze hebben er trouwens ook netjes heel wat collaborerende oostfronters netjes opgeruimd.

U kent duidelijk de geschiedenis van WOII niet.

Shizie · 8 mei 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kent duidelijk de geschiedenis van WOII niet.

hij kent het duidelijk wel...

Tijdens de D-day in Frankrijk was Soviet Unie de oorlog al duidelijk aan het winnen... Zonder de D-day had Soviet Unie de ganse Europa 'bevrijd', de D-day zorgde ervoor dat de russen maar tot Berlijn konden geraken.

De cijfers liegen niet, 75% van de Duitse soldaten/vliegtuigen en tanken werden aan het oost front vernietigd

vlaanderenvrij · 8 mei 2005, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

hij kent het duidelijk wel...

Tijdens de D-day in Frankrijk was Soviet Unie de oorlog al duidelijk aan het winnen... Zonder de D-day had Soviet Unie de ganse Europa 'bevrijd', de D-day zorgde ervoor dat de russen maar tot Berlijn konden geraken.

De cijfers liegen niet, 75% van de Duitse soldaten/vliegtuigen en tanken werden aan het oost front vernietigd

Hij kent ze niet, bent u montgommery's strijd tegen het afrika-korps vergeten? De landingen in Italie? De onafgebroken strijd tegen de U-boten en de intensieve bombardementen op de duitse oorlogsindustrie? Duitsland werd van binnenuit vernietigd door de geallieerden en hoewel rusland ook een aanzienlijk deel had in de nederlaag van de nazi's waren het de westerse geallieerden die duitsland vleugellam maakten.

spaz322 · 8 mei 2005, 23:44

tis toch duidelijk dat het pact tussen de twee grootmachten duitsland vernietigd heeft, of zijn we alle besprekingen tussen hun leiders vergeten?

Gun · 8 mei 2005, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich. Dat moet zijn "zonder Sovjet steun (1939-41)".

No sir, vooral Amerikanen financierden de opgang van Hitler in de jaren 30. Zelfs de voorvaderen van de huidige president van de VS waren betrokken personen.

Bekijk resultaten enquête: Wie verdient meest lof voor hun inspanning tijdens WWII?
De Russen, zij offerden 26 miljoen mensen op voor de bevrijding van Europa	6	40,00%
De lokale verzetsbewegingen en linkse bewegingen in Europa en Azië	1	6,67%
De voormalige "koloniale subjecten", Marokkanen, Indiërs, etc...	2	13,33%
Een combinatie van deze opties	6	40,00%
Aantal stemmers: 15. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 mei 2005, 17:39	#21
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	ik koos voor de eenheden uit de kolonies. deze mensen werden net zoals de vs naar het front gestuurd om een oorlog te vechten die eigenlijk de hunne niet was. __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

8 mei 2005, 18:23	#23
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	De Britten staan er niet eens in, die hebben nochtans heel hun Empire naar de VS gegeven om de Duitsers klein te houden... __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

8 mei 2005, 21:23	#31
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	de enige aan wie te danken is dat de oorlog gewonnen werd door de Geallieerden is Hitler zelf door enkele ronduit stupide beslissingen. Enkele voorbeelden: enkele maanden voor Operatie Barbarossa trok hij de belangrijkste mobiele divisies terug uit de troepenopbouw voor een strafexpeditie in Joegoslavie. Deze vertraagde Barbarossa met enkele weken, precies de weken die ze op het einde van de herfst tekort kwamen om moskou in te nemen en de sovjets te onthoofden. Zijn bevel om niet terug te trekken was strategisch gezien meestal een grove fout. Door zijn wisselvallige karakter hield hij de ontwikkeling van doorslaggevende wapens op zoals de messerschmitt 262 en de eerste geleide raket, de Ruhrstahl/Kramer X-4. Die 2 wapens in combinatie met elkaar zouden van de geallieerde bommenwerpers kleiduiven hebben gemaakt omdat deze straaljagers simpelweg buiten bereik van het boordgeschut van de B-17's konden gaan vliegen en dan hun raketten lanceerden die ze tijdens de vlucht bleven besturen dankzij een geleide draad systeem (dat wordt nu nog gebruikt in het Milan anti-tank wapen van het belziek leger, om maar te zeggen dat het zijn tijd ver vooruit was) Hitler wou van de Me 262 echter eerst een bommenwerper maken om als vergeltungswaffen op londen te kunnen inzetten. Toen dat project bijna afgerond was zag hij dan de noodzaak in van een lucht-superioriteitsjager en ging het toestel wéér in ontwikkeling. Het liep hierdoor een jaar vertraging op... (meer info www.luft46.com) NOg een ding: De hulp van de amerikanen aan de Russen was misschien niet zo groot in percentage, het meeste werd wel geleverd in de cruciale eerste maanden na de invasie, wat die hulp toch een stuk belangrijker maken. Laatst gewijzigd door vlaanderenvrij : 8 mei 2005 om 21:23.

8 mei 2005, 22:40	#33
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Ondanks het verraderlijke duivelspact, is het de USSR geweest die Duistalnd verslagen heeft. De russen hebben het grootste deel van het werk gedaan. Stalingrad was al afgelopen toen de geallieerden in gang schoten. Het pleit was dus al beslecht in het voordeel van de USSR. Ze hebben er trouwens ook netjes heel wat collaborerende oostfronters netjes opgeruimd. __________________ Laatst gewijzigd door Jonas Elossov : 8 mei 2005 om 22:42.

8 mei 2005, 18:10	#22
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	De Oostfronters.

8 mei 2005, 19:39	#28
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.701	Mag ik toch "Il Duce" Benito Mussolini inbrengen als voornaam bondgenoot van de Geallieerden.De man die er eigenhandig voor zorgde dat Duitse troepen zich over de Balkan en Noord-Afrika moesten verspreiden terwijl de feestelijkheden in de Sovjet-Unie nog niet eens begonnen waren... Dankzij Musso bleken het Italiaanse Leger,Marine en Luchtmacht,ondanks hun geweldige omvang,een wassen neus,en moest Hitler er nog maar eens een immense "combat-zone" bijnemen.. dank je wel Mussootje

8 mei 2005, 20:23	#30
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Deze oorlog werd volgens mij gewonnen tijdens de luchtslag om Engeland in de zomer en herfst van 1940. Als de RAF toen het onderspit had gedolven en Engeland bezet werd door Duitsland dan zou er in 1944 amper sprake zijn geweest van een geallieerde invasie of van geallieerde bombardementen op de Duitse steden (op zich zeer in vraag te stellen als oorlogsdaden) en industriegebieden. Ook de woestijnoorlog in Afrika zou waarschijnlijk een ander einde gekend hebben... Daardoor zou Duistland enkel op één front gestreden hebben met waarschijnlijk een heel ander resultaat...

8 mei 2005, 23:44	#39
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	tis toch duidelijk dat het pact tussen de twee grootmachten duitsland vernietigd heeft, of zijn we alle besprekingen tussen hun leiders vergeten? __________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) "Others are engaging even in an eco type of terrorism, whereby they can alter the climate, set off earthquakes or volcanos remotely, through the use of electromagnetic waves." American Secretary of Defense William S. Cohen, April 1997.