BHV en de wet

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is Leo Peeters geen Vlaams politicus? Nooit geweten dat die mens een Waal was...

Leo Peeters is een SPa-politicus. Daarom dat deze bewering van jou kant noch wal raakt:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het enige wat SOMMIGE Vlaamse POLITICI willen is om een betekenisloze prul te verheffen tot een communautair strijdpunt en dat strijdpunt op de spits te drijven om de huidige regeringspartijen het vuur aan de schenen te leggen.

doe dus maar neit alsof je neus bloedt...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En Tindemans zèlf kan zich natuurlijk nooit schromelijk vergissen; dat is gewoonweg ondenkbaar, nietwaar?

waar heb ik dat gesteld? Alleen heeft deze man terecht gewezen op de analogie die er was n.a.v. zijn zware crisis: BHV en de uitbreiding van Brussel waren toen ook het struikelpunt. Daarrm wees Tindemans erop dat dit niet als een "onbeduidende prul" kan beschouwd worden...

[Johanna]

Oorspronkelijk geplaatst door vrtnieuws.net

De contouren worden duidelijker van het pakket cadeau's die de Franstaligen in ruil krijgen. Zo zou er een onderscheid gemaakt worden tussen de faciliteiten-gemeenten waar de Franstaligen nu al rechten hebben en de andere Vlaamse gemeenten van Halle-Vilvoorde.

Zo is het niet uitgesloten dat de inwoners van die faciliteitengemeenten ter plaatse toch nog kunnen stemmen voor Brusselse lijsten. Al wordt daarover wellicht nog een hartig woordje gepraat.

Voor de andere Vlaamse gemeenten moeten de Franstaligen zich verplaatsen naar Brussel als ze nog voor Brusselse lijsten willen stemmen. Het is nog niet duidelijk of ze dit recht voor het leven krijgen, of als het beperkt is in de tijd.

Ook zou de omzendbrief-Peeters voor de faciliteitengemeenten niet meer van toepassing zijn.

Er zou ook volop extra geld gaan naar Brussel.

Dit is geen doorvoeren van de splitsing B-H-V, maar met kunst en vliegwerk de huidige mistoestand gewoon bestendigen.

[SIZE=3]Een schande, als dit zou worden uitgevoerd![/SIZE]

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw

[maarte]

dit is toch nog altijd in strijd met de grondwet

[maarte]

nu snap ik er niks meer van, ze doen cadeaus en er komt niks in de plaats das straf da

[thondermonst]

Euh, laat ze gewoon stemmen?

Tiens, ik hoor ergens een belletje rinkelen?

A propos: kan iemand me vertellen wat de "alarmbelprocedure" juist inhoudt, ik ga eens googelen.

[maarte]

wat een belachelijke krachtlijnen, ze houden gewoon de bestendiging in van de faciliteitengemeenten bij brussel

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet blijkbaar niet waar de klepel hangt... Er is geen "toestand" die in strijd is met de grondwet; er is een nieuwe kieswet die de kiezers van BHV op een andere manier behandelt dan de kiezers van de rest van het land. Het Arbitragehof heeft geoordeeld dat die verschillende behandeling in strijd is met de Grondwet. BHV heeft niets te maken met de taalgrenzen...

Wat is dan het probleem bij BHV als het niks met de taalgrenzen en of taal te maken heeft?Wat is volgens jou het verschil tussen walen en vlamingen dan?
BHV heeft alles met taal te maken en de ongelijkheid tussen bevoorrechte walen de gewone vlaming.
wat betreft het arbitrage hof geef ik je gelijk.





Wat een hoop onzinnig geleuter is me dat... Het enige wat SOMMIGE Vlaamse POLITICI willen is om een betekenisloze prul te verheffen tot een communautair strijdpunt en dat strijdpunt op de spits te drijven om de huidige regeringspartijen het vuur aan de schenen te leggen. Maak jezelf maar niet wijs dat de inwoners van BHV vragende partij zijn voor die splitsing, laat staan voor het kinderachtige politieke getouwtrek dat ermee op gang gekomen is.

ben je zelf inwoner van BHV of wat dan en sinds wanneer beslis jij voor iedereen?Bij mij weten is er nog geen referdum geweest voor de bewoners in de randgemeente.
En wat de vlamingen politici willen is enkel rechtvaardigheid en als er 1 iemand dwars ligt of kinderachtig doet dan zijn het bepaalde waalse politici.
En de houding van de waalse politici is in alle belangrijke dossiers zo vandaar dat we nooit iets goed gedaan krijgen in dit land.en dus moet eerst dit probleem opgelost worden eer we iets anders kunnen gaan doen en of jij dit nu onbelangrijk vind of niet voor vele vlamingen is het wel belangrijk maar dat interesseert je niet hé.

[slegie]

als het zo blijft gaan dan word het tijd dat belgië eindigd.

soms is nu eenmaal scheiden beter dan gedwongen blijven samen te werken.

En verhofstad die moeten we verbannen naar wallonië daar kan hij constant di rupo zijn .... likken.


en brussel mogen ze hebben dat zit toch vol met criminele allochtone en luie franstalige

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johanna

Dit is geen doorvoeren van de splitsing B-H-V, maar met kunst en vliegwerk de huidige mistoestand gewoon bestendigen.

[size=3]Een schande, als dit zou worden uitgevoerd![/size]

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw

Zonder de steun en toegevingen van de andere 'Vlaamse' partijen lukt zoiets niet, volgens mij.
Wie houdt jullie trouwens tegen om zélf aan de alarmbel te trekken als het 'resultaat' van Verhofstadt's 'onderhandelingen' jullie niet aanstaat?

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

België één grote kieskring? Direct mee akkoord!

Ik ook

[jusbou]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Als het zo blijft gaan dan wordt het tijd dat belgië eindigt.

Soms is scheiden nu eenmaal scheiden beter dan gedwongen blijven samen te werken.

En Verhofstad die moeten we verbannen naar wallonië daar kan hij constant Di rupo zijn .... likken.


En brussel mogen ze hebben dat zit toch vol met criminele allochtonen en luie franstaligen.

Ik heb de grove veralgemeningen en fouten even aangeduid om het lage niveau van uw reply even in de verf te zetten.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door jusbou

Ik heb de grove veralgemeningen en fouten even aangeduid om het lage niveau van uw reply even in de verf te zetten.

de inhoud verbeterd u blijkbaar niet

[Knuppel]

Je bent nog vergeten om 'Brussel' en 'Franstaligen' met hoofdletter te schrijven.

[Karel Hendrik]

@Bitweiser

Zo noemen sommigen het probleem van de splitsing B-H-V.
Even alles op een rijtje. Voor de wijziging van de kieswet in 2002 bestond er al een kiesomschrijving B-H-V.Ze is tot stand gekomen toen de provincie Brabant nog bestond.
Intussen is er heel wat veranderd.
Vroger bepaalde art.1 van de GRondwet dat België is ingedeeld in provincies.
De povincie Brabant kende de arrondissementen Brussel, Halle-Vilvoorde, Leuven en Nijvel.
Met ingang van 1.1.1995 werd de provincie Brabant gesplitst in Vlaams-Brabant en Waals-Brabant.
Art.1 van de Grondwet bepaalt nu: "België is een Federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de Gewesten (sinds 5.5.1993)
Op dezelfde dag (5.5.1993) werd artikel 5 gewijzigd en vormen de provincies voortaan een onderdeel van de Gewesten. De provincie Vlaams-Brabant maakt voortaan deel uit van het Vlaamse Gewest.
En wat gebeurt er in 2002? Zijne majesteit van het burgermanifest onze Guy hierin gesteund door Johan Vande Lanotte die blijkbaar zijn eigen cursus Grondwettelijk recht niet kent en door de rest van de SP.a en de Groenen vinden dat de kieswet meot worden gewijzigd. Reden: stemmen winnen door de burger te misleiden en de indruk te geven dat men tegelijk in Kamer en Senaat kan zetelen als men op de twee lijsten bij dezelfde verkiezing opkomt. Let wel: in de kieswet stond uitdrukkelijk dat dit niet kon,behalve voor de verkiezingen van 2002. Steve Stevaert heeft dit spel op een straffe manier gespeeld: hij werd én in de Kamer én in de Senaat verkozen en liet beide zetels staan om Vlaams parlementslid te blijven hetgeen hij op dat ogenblik was.
Het arbitragehof heeft die praktijk veroordeeld en dus eigenlijk gezegd dat medeverantwoordelijke Van de Lanotte geen fluit van Grondwettelijk recht kent, ook al doceert hij dat in Gent.
Tegelijk heeft het arbitragehof gezegd dat de vermenging in één kieskring van een provincie met een arrondissement dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel) niet kan. Het arbitragehof had het over de schending van het gelijkheidsbeginsel.
Het Arbitragehof heeft toen de verkiezingen niet vernietigd, wat ze in feite had moeten doen, want het gelijkheidsbeginsel was geschonden maar er wel uitdrukkelijk bij gesteld dat het kiesarrondissement tegen het einde van de nieuw vekozen legislatuur diende te verdwijnen.
De enige vernieuwing die niet werd afgeschoten door het Arbitragehof was de kiesdrempel.
Samengevat: de verkiezingen van 2002 waren één grote oplichting.
En nu willen de Walen compensaties voor de oplichting van 2002 die alleen in hun voordeel heeft gewerkt.(2 zetels meer voor de franstaligen in de Kamer)
De Vlamingen zeggen: de oplichting moet beëindigd worden en uiteraard moeten daarvoor geen compensaties worden uitgedeeld.
De enige juiste conclusie lijkt mij dat wij de heren die hierboven werden vermeld met hun juiste naam aanspreken: mijnheer de oplichter in plaats van mijnheer de eerste minister, mijnheer de minister of mijnheer de partijvoorzitter.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door jusbou

Ik heb de grove veralgemeningen en fouten even aangeduid om het lage niveau van uw reply even in de verf te zetten.

Een comma-neuker in ons midden?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Bitweiser

Zo noemen sommigen het probleem van de splitsing B-H-V.
Even alles op een rijtje. Voor de wijziging van de kieswet in 2002 bestond er al een kiesomschrijving B-H-V.Ze is tot stand gekomen toen de provincie Brabant nog bestond.
Intussen is er heel wat veranderd.
Vroger bepaalde art.1 van de GRondwet dat België is ingedeeld in provincies.
De povincie Brabant kende de arrondissementen Brussel, Halle-Vilvoorde, Leuven en Nijvel.
Met ingang van 1.1.1995 werd de provincie Brabant gesplitst in Vlaams-Brabant en Waals-Brabant.
Art.1 van de Grondwet bepaalt nu: "België is een Federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de Gewesten (sinds 5.5.1993)
Op dezelfde dag (5.5.1993) werd artikel 5 gewijzigd en vormen de provincies voortaan een onderdeel van de Gewesten. De provincie Vlaams-Brabant maakt voortaan deel uit van het Vlaamse Gewest.
En wat gebeurt er in 2002? Zijne majesteit van het burgermanifest onze Guy hierin gesteund door Johan Vande Lanotte die blijkbaar zijn eigen cursus Grondwettelijk recht niet kent en door de rest van de SP.a en de Groenen vinden dat de kieswet meot worden gewijzigd. Reden: stemmen winnen door de burger te misleiden en de indruk te geven dat men tegelijk in Kamer en Senaat kan zetelen als men op de twee lijsten bij dezelfde verkiezing opkomt. Let wel: in de kieswet stond uitdrukkelijk dat dit niet kon,behalve voor de verkiezingen van 2002. Steve Stevaert heeft dit spel op een straffe manier gespeeld: hij werd én in de Kamer én in de Senaat verkozen en liet beide zetels staan om Vlaams parlementslid te blijven hetgeen hij op dat ogenblik was.
Het arbitragehof heeft die praktijk veroordeeld en dus eigenlijk gezegd dat medeverantwoordelijke Van de Lanotte geen fluit van Grondwettelijk recht kent, ook al doceert hij dat in Gent.
Tegelijk heeft het arbitragehof gezegd dat de vermenging in één kieskring van een provincie met een arrondissement dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel) niet kan. Het arbitragehof had het over de schending van het gelijkheidsbeginsel.
Het Arbitragehof heeft toen de verkiezingen niet vernietigd, wat ze in feite had moeten doen, want het gelijkheidsbeginsel was geschonden maar er wel uitdrukkelijk bij gesteld dat het kiesarrondissement tegen het einde van de nieuw vekozen legislatuur diende te verdwijnen.
De enige vernieuwing die niet werd afgeschoten door het Arbitragehof was de kiesdrempel.
Samengevat: de verkiezingen van 2002 waren één grote oplichting.
En nu willen de Walen compensaties voor de oplichting van 2002 die alleen in hun voordeel heeft gewerkt.(2 zetels meer voor de franstaligen in de Kamer)
De Vlamingen zeggen: de oplichting moet beëindigd worden en uiteraard moeten daarvoor geen compensaties worden uitgedeeld.
De enige juiste conclusie lijkt mij dat wij de heren die hierboven werden vermeld met hun juiste naam aanspreken: mijnheer de oplichter in plaats van mijnheer de eerste minister, mijnheer de minister of mijnheer de partijvoorzitter.

Knappe analyse.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie houdt jullie trouwens tegen om zélf aan de alarmbel te trekken als het 'resultaat' van Verhofstadt's 'onderhandelingen' jullie niet aanstaat?

Goed gezien Knuppel. Volgens mij moet je daarvoor een gewone of een 2/3 meerderheid hebben in je eigen taalgroep. Vraag is dus : hebben CD&V, NVA, SP-A en Spirit een 2/3 meerderheid in de Vlaamse taalgroep in de federale Kamer? En willen ze de steun van het VB aanvaarden om er te geraken?

Johanna, Clemens, Van Maerlant en alle andere NVA-ers in dit forum : spelen jullie dit door aan jullie partijtop? Nu is het moment om alle hens aan dek te hijsen.

Egidius

[jusbou]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

de inhoud verbetert u blijkbaar niet

Inhoud? welke inhoud?
En sorry voor de rode T: ik kon het niet laten

[Karel Hendrik]

Voor de communautaire alarmbel moet men volgens art.55 van de GRondwet een motie indienen getekend door minstens 3/4 van de leden van een taalgroep.
Dat is waarschijnlijk de reden waarom ze tot op heden slechts één keer werd gebruikt. U moogt raden door wie.

[jusbou]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een kommaneuker in ons midden?

MOUHAHAHAHAHAHA