Schaf concurrentievervalsende korting verzekeringspremie kerncentrales af

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Juist omdat de elektriciteitsfactuur zou stijgen indien ze een juiste, rechtvaardige verzekering zouden moeten betalen, is het ongehoord ze nog langer te laten draaien! Met al dat geld kan onderzoek naar alternatieve, duurzame energiebronnen gesteund worden. Zo is er onlangs een nieuw type windmolen ontworpen, de WARP die veel minder plaats inneemt en veel meer energie opwekt. Er kan zelfs een GSM-mast op gemonteerd worden!
meer info: http://www.warp-eneco.com

1) Het is tevens een overheidsbeslissing geweest om kernenergie toe te laten (en in het licht van de olieschaarste was deze beslissing zelfs hoegenaamd niet "dom" te noemen). Het is dan ook normaal dat de overheid zijn verantwoordelijkheid in deze opneemt. Het verdrag waarnaar verwezen wordt, is niets meer of minder dan het uitschrijven van dit principe.

2) Duurzame energie wordt nu al gesubsidieerd, in onderzoek en in werking. Indien u toch zo voorstander bent van eerlijke prijzen, waarom dan niet voor duurzame energie? Oh ja, ik weet het weer: groen! = hypocriet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nu ik TomB hier de revue zie passeren.......(niet kwaad bedoeld hoor )

De VS is eigenlijk een mooi voorbeeld wat er gebeurt als de overheid zich te ver terugtrekt uit het energiegebeuren,bijvoorbeeld de nucleaire sector aan zijn lot overlaat)

Al die "onafhankelijke" elektriciteitsbedrijven hebben serieus problemen hun installaties te updaten,mee te zijn met de laatste stand van de technologie(voor nucleaire technologie moet je tegenwoordig vooral bij de Fransen zijn),of zelfs te back-uppen in geval het eens een tijdje scheef loopt....(wie zal dat betalen .....)


inderdaad....be careful wat You wish for......

Ik heb er geen enkel probleem mee dat sommige electriciteitsmaatschappijen serieuze moeite hebben om te overleven en dat andere, meer efficiente maatschappijen, die problemen niet hebben. Komt het zover dat ze niet kunnen overleven, neemt de ene de franchise van de andere over. In tussentijd draai ik drie vier dagen per jaar op een generator, en heb ik de goedkoopste stroom.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

I.......... In tussentijd draai ik drie vier dagen per jaar op een generator, en heb ik de goedkoopste stroom.

[maddox]

Simpel Kelt, TomB woont in Florida, waar de Benzine of diesel voor een generator spotgoedkoop is.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

't is dat er in Belgie al zoveel nucleaire rampen gebeurd zijn he.

Als u nucleaire rampen om te lachen vindt...

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u nucleaire rampen om te lachen vindt...

Er zou beter eens een nucleaire ramp gebeuren binnen de kantoren van de SPa en Groen!

Als we dan natuurlijk over een ramp kunnen spreken. Eerder een blijde gebeurtenis. 8)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u nucleaire rampen om te lachen vindt...

Waarom dan niet alle auto's afschaffen? Met een dood kind valt ook moeilijk te lachen.

En wat met alle keukenmessen? Met de hoeveelheid verminkingen die daarmee gebeuren valt ook al niet te lachen.

Soit, ik noteer dat Groen! opteert voor een risico-loze maatschappij. Waarmee hun imago van "luchtfietsers" toevallig of niet, weeral bewaarheid wordt...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u nucleaire rampen om te lachen vindt...

Straks moeten we natuurlijk ook allemaal een meter op onze kont zetten.
In onze winden zitten namelijk toxische stoffen zoals CO2 en SO2 die schadelijk zijn voor het milieu.
Daarom een meter op de reter en retributie betalen als je een zeker limiet overschrijdt of kak inhouden.

[maddox]

Groen, ik verkies een eerlijke kernramp boven de instorting van onze maatschappij.

En als die instort, door een gebrek aan energie, dan gaat het milieu er mee aan. Mensen gaan zich blijven verwarmen, alleen gaan er dan eerst bomen en struiken door. Alles wat eetbaar is word opgevreten zonder te denken aan morgen.
En de Groenen, die staan dan op mijn menu. Ik als technieker heb de manieren om betere wapens te maken dan een puntige tak ,een stuk oud keukenmes of een stenen vuistbijl.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u nucleaire rampen om te lachen vindt...

Belachelijk, je weet niets van kerncentrales af (evenals hun veiligheidssystemen), en dan begin je hier te lullen over kernrampen.

Moderne kerncentrales in Europa hebben meerdere veiligheidssystemen die elk al in 99% van de gevallen een ramp vermijden. Simpele rekensommetje leert u dat iets heel kleins vermenigvuldigen met iets heel kleins, iets verwaarloosbaars oplevert.

Ik denk dat de jaarlijkse slachtoffers door conventionele verbranding in belgië alleen al (ie kankers en al dat mooi's) voor oneindig veel meer slachtoffers zorgen, dan dat kernenergie in Europa ooit zal maken

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Belachelijk, je weet niets van kerncentrales af (evenals hun veiligheidssystemen), en dan begin je hier te lullen over kernrampen.

Moderne kerncentrales in Europa hebben meerdere veiligheidssystemen die elk al in 99% van de gevallen een ramp vermijden. Simpele rekensommetje leert u dat iets heel kleins vermenigvuldigen met iets heel kleins, iets verwaarloosbaars oplevert.

Ik denk dat de jaarlijkse slachtoffers door conventionele verbranding in belgië alleen al (ie kankers en al dat mooi's) voor oneindig veel meer slachtoffers zorgen, dan dat kernenergie in Europa ooit zal maken

Die kerncentrales hebben een vierdubbelcircuit.
Ik heb zelf nog een sauna genomen in één van de koeltorens van Doel.
Dat is veel veiliger dan bijvoorbeeld een bezoekje brengen aan de klassieke centrale van Rodenhuyse.
Daar loop je het risico om schadelijke gassen in te ademen.

[Bob]

En wat zouden we denken om de "door de staat opgelegde (hoge) kwh prijzen, samen met een te waarborgen afname" voor de zogenaamde groene energie, af te schaffen.

[De schoofzak]

Kernenergie is nogal een symbooldossier voor de groenen geworden.

In plaats van hun gedrevenheid negatief op dit dossier te richten, zouden ze deze beter positief richten op propere energie. Die windmolens die je nu toch her en der ziet rondwieken ... we gaan nog op onze blote knieën zitten als de olieprijzen blijven stijgen ...

Ik las dat in Gent een waterrad gebouwd gaat worden. Eindelijk !!
Is dat nu niet mogelijk aan iedere serieuse sluis?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kernenergie is nogal een symbooldossier voor de groenen geworden.

In plaats van hun gedrevenheid negatief op dit dossier te richten, zouden ze deze beter positief richten op propere energie. Die windmolens die je nu toch her en der ziet rondwieken ... we gaan nog op onze blote knieën zitten als de olieprijzen blijven stijgen ...

Ik las dat in Gent een waterrad gebouwd gaat worden. Eindelijk !!
Is dat nu niet mogelijk aan iedere serieuse sluis?

Dergelijke alternatieve energiebronnen zijn inderdaad wenselijk maar ze zijn belange nog niet toereikend.
In de zogenaamde verfoeilijke VS staan ze op dat vlak al veel verder.
Zonneënergie
Moderne generatoren
wind-en waterenergie
brandstofcellen
etc...

Ze hebben gelijk om de Kyoto-normen NIET te ondertekenen.
Redenen:
Deze normen betekenen een VERTRAGING van de technologische ontwikkeling naar nieuwe alternatieve bronnen.
Gewoon omdat het weggesmeten geld is die je anders kan investeren in nieuwe bronnen.
Dat is de U-turntheorie.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groen, ik verkies een eerlijke kernramp boven de instorting van onze maatschappij.

En als die instort, door een gebrek aan energie, dan gaat het milieu er mee aan. Mensen gaan zich blijven verwarmen, alleen gaan er dan eerst bomen en struiken door. Alles wat eetbaar is word opgevreten zonder te denken aan morgen.
En de Groenen, die staan dan op mijn menu. Ik als technieker heb de manieren om betere wapens te maken dan een puntige tak ,een stuk oud keukenmes of een stenen vuistbijl.

Is bedreigingen uiten alles wat u kan? Is dat een doorslaggevend argument of zo?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groen, antwoord AUB eens op deze vragen dan.

Met wat ga je kernenergie vervangen?
Wat ga je doen met de lege, stilstaande kerncentrales?
Hoe ga je proberen de energiehonger van de massa te stillen?

De overheid moet investeren in onderzoeken naar alternatieve energiebronnen. Zolang er geen echte oplossing is die kernenergie kan vervangen, mogen de centrales echter niet verdwijnen.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ze hebben gelijk om de Kyoto-normen NIET te ondertekenen.
Redenen:
Deze normen betekenen een VERTRAGING van de technologische ontwikkeling naar nieuwe alternatieve bronnen.
Gewoon omdat het weggesmeten geld is die je anders kan investeren in nieuwe bronnen.
Dat is de U-turntheorie.

Dat de Kyoto-norm naleven een serieuze inspanning vergt die te voelen zal zijn in de groei van economie de eerste jaren dat is zeker. Maar de VS moeten ook beseffen dat het niet meer zo lang verder kan met hun levensstijl. De ecologische voetafdruk van de gemiddelde Amerikaan is onverantwoord! En het blijft groeien. De VS moeten meer gaan letten op het milieu dat steeds meer en meer eronder lijdt. De Chinezen gaan ook steeds meer hun stempel drukken op de globale milieuverontreiniging, en de Indiërs komen er ook aan!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik blijf me afvragen welk groot licht een kerncentrale die is stilgelegd wil afbreken?
Elk grammetje beton staal en al de rest van het reactogebouw moet behandeld worden alsof het radioactief is, daar het radioactief kan zijn.
Laat toch lekker in 1 klomp hangen, het zijn ook stralingsveilige gebouwen, desnoods haal je zoveel mogelijk eruin, en stapel dat binnen het gebouw zo compact mogelijk, en de rest van het gebouw, stapel dat vol met radioactief afval. lekker beheersbaar, geen nieuwe bunkers nodig, en men kan het blijven controleren.

Maar kom, da's maar mijn idee.

En zoals gezegd, als de mensheid op hernieuwbare energiebronnen wil gaan werken, moeten we of techniek ter hulp roepen, of gewoon met veel minder zijn.

Vraag mij dat ook af. Denk dat het gewoon een ordinaire franken en centiemen kwestie is. Een "afbraaklobby" die geld ruikt.
Maar waar zit de kernfusie eigenlijk. Veertig jaar terug zou ne breeder voor een onuitputtelijk bron van energie zorgen (maar wegens het gevaar van natrium-water reacties, is Kalkar dan maar omgevormd in een speelpark). En dertig jaar terug zou kernfusie hier voor zorgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ALs er nog is een nucleaire ramp gebeurt, zullen we nog is praten...

Er zijn er inderdaad al wel gebeurd. Waaronder, in 79 in Harrisburg (pwr van general electric, nogal sterk te vergelijken met de pwr's van westinghouse/framatome die in doel in gebruik zijn). Maar hier heeft, ondanks het feit dat het bedieningspersoneel uren aan een stuk, de verkeerde acties had ondernomen, het project wel zijn deugdelijkheid bewezen. Men heeft toen wel zijn lessen getrokken naar procedures, samenstelling der bedrijfsploegen en opleiding personeel. En niet te vergeten, Tsernobyl. Totaal ander koncept, en met een positieve temperatuurscoefficent (hoe warmer de kern wordt, hoe meer vermogen hij gaat leveren, tot hij ontploft, wat dan ook gebeurd is), doch ook weer met een paar menselijke fouten (er moest nog gauw een proef gedaan worden 's nachts, terwijl vrouw en kinderen gepakt, al op de parking in de auto zaten te wachten...).
Besluit: er zijn inderdaad risico's verbonden aan kernenergie (trouwens aan wat niet), doch deze zijn wel beheersbaar mits een goed concept (dat er in Tsernobyl niet was) en een systeem dat er op gericht is om menslijke fouten te minimaliseren, of alleszins niet te laten cumuleren (cumulatie die er zowel in Harrisburg, als in Tsernobyl wel was).

[maddox]

Groen, ik bedreig niet U, maar ik geef U gewoon een naakt feit. Dat ik een consequente groene rakker met alle plezier tot carbonaden zal verwerken als de maatschappij ver genoeg instort.

Bob, de PWR's 1 en 2 van Doel zijn een ontwerp een paar jaar jonger dan de oudere ,en upscaled TMI/Harrisburg reactoren. De reactoren 3 en 4 zijn een paar maten groter.En alle 4 hebben ze 1 ding gemeen. Als er iets misgaat, scrammen ze automatisch.De absorbtiestaven hangen omhoog met electromagneten. Gedaan met splijten. In 3 en 4 wil dat zeggen 100 en meer ton nucleaire brandstof om zeep, vergiftigd met splijtingsafval.

Maar ja, de laatste ontwerpen voor splijtingsreactoren zijn redelijk idiootproof. En zelfs met de ergste ramp, Tjernobil, [size=1]met een grootschalige plutoniumproducerende, tijdens gebruik herlaadbare RMBK reactor[/size], heeft de natuur niet veel problemen. Zelfs de meest radioactieve omgeving daar is een prachtnatuurgebied. Het zijn alleen mensen die er bang voor zijn die er last van hebben. De paar lokale mensen die niet weggegaan zijn overleven er blijkbaar prima, en de geleerden die de hele handel van kortbij bestuderen dichten beschermende qualiteiten toe aan vodka.