Vrije markt zegt u?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavell

Geen feiten omdraaien.
Zolang de economische situatie tussen kontinenten te ver uiteen ligt..M.a.w. de productiekosten liggen in land X veel lager dan land Y mag je niet spreken van een vrije markt. Doe je dit wel dan leid dit tot een aanslag op de lokale economie van het duurdere kontinent.

Dit is een non argument

[maarte]

het probleem volgens mij is gewoon dat er slechte afspraken zijn gemaakt bij het vrij maken van de markt

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

beschermen van de europese economie, is dat slecht?

Het principe "vrije markt" moet niet boven alle andere principes en belangen geplaatst worden.

Juist. De Europese economie moet beschermd worden. Hier alvast een voorstel:
A PETITION From the Manufacturers of Candles, Tapers, Lanterns, sticks, Street Lamps, Snuffers, and Extinguishers, and from Producers of Tallow, Oil, Resin, Alcohol, and Generally of Everything Connected with Lighting.

To the Honourable Members of the Chamber of Deputies.

Gentlemen:

You are on the right track. You reject abstract theories and little regard for abundance and low prices. You concern yourselves mainly with the fate of the producer. You wish to free him from foreign competition, that is, to reserve the domestic market for domestic industry. We come to offer you a wonderful opportunity for your -- what shall we call it? Your theory? No, nothing is more deceptive than theory. Your doctrine? Your system? Your principle? But you dislike doctrines, you have a horror of systems, as for principles, you deny that there are any in political economy; therefore we shall call it your practice -- your practice without theory and without principle.

We are suffering from the ruinous competition of a rival who apparently works under conditions so far superior to our own for the production of light that he is flooding the domestic market with it at an incredibly low price; for the moment he appears, our sales cease, all the consumers turn to him, and a branch of French industry whose ramifications are innumerable is all at once reduced to complete stagnation. This rival, which is none other than the sun, is waging war on us so mercilessly we suspect he is being stirred up against us by perfidious Albion (excellent diplomacy nowadays!), particularly because he has for that haughty island a respect that he does not show for us [1].

We ask you to be so good as to pass a law requiring the closing of all windows, dormers, skylights, inside and outside shutters, curtains, casements, bull's-eyes, deadlights, and blinds -- in short, all openings, holes, chinks, and fissures through which the light of the sun is wont to enter houses, to the detriment of the fair industries with which, we are proud to say, we have endowed the country, a country that cannot, without betraying ingratitude, abandon us today to so unequal a combat.

Be good enough, honourable deputies, to take our request seriously, and do not reject it without at least hearing the reasons that we have to advance in its support.

First, if you shut off as much as possible all access to natural light, and thereby create a need for artificial light, what industry in France will not ultimately be encouraged?

If France consumes more tallow, there will have to be more cattle and sheep, and, consequently, we shall see an increase in cleared fields, meat, wool, leather, and especially manure, the basis of all agricultural wealth.

If France consumes more oil, we shall see an expansion in the cultivation of the poppy, the olive, and rapeseed. These rich yet soil-exhausting plants will come at just the right time to enable us to put to profitable use the increased fertility that the breeding of cattle will impart to the land.

Our moors will be covered with resinous trees. Numerous swarms of bees will gather from our mountains the perfumed treasures that today waste their fragrance, like the flowers from which they emanate. Thus, there is not one branch of agriculture that would not undergo a great expansion.

The same holds true of shipping. Thousands of vessels will engage in whaling, and in a short time we shall have a fleet capable of upholding the honour of France and of gratifying the patriotic aspirations of the undersigned petitioners, chandlers, etc.

But what shall we say of the specialities of Parisian manufacture? Henceforth you will behold gilding, bronze, and crystal in candlesticks, in lamps, in chandeliers, in candelabra sparkling in spacious emporia compared with which those of today are but stalls.

There is no needy resin-collector on the heights of his sand dunes, no poor miner in the depths of his black pit, who will not receive higher wages and enjoy increased prosperity.

It needs but a little reflection, gentlemen, to be convinced that there is perhaps not one Frenchman, from the wealthy stockholder of the Anzin Company to the humblest vendor of matches, whose condition would not be improved by the success of our petition.

We anticipate your objections, gentlemen; but there is not a single one of them that you have not picked up from the musty old books of the advocates of free trade. We defy you to utter a word against us that will not instantly rebound against yourselves and the principle behind all your policy.

Will you tell us that, though we may gain by this protection, France will not gain at all, because the consumer will bear the expense?

We have our answer ready:

You no longer have the right to invoke the interests of the consumer. You have sacrificed him whenever you have found his interests opposed to those of the producer. You have done so in order to encourage industry and to increase employment. For the same reason you ought to do so this time too.

Indeed, you yourselves have anticipated this objection. When told that the consumer has a stake in the free entry of iron, coal, sesame, wheat, and textiles, ``Yes,'' you reply, ``but the producer has a stake in their exclusion.'' Very well, surely if consumers have a stake in the admission of natural light, producers have a stake in its interdiction.

``But,'' you may still say, ``the producer and the consumer are one and the same person. If the manufacturer profits by protection, he will make the farmer prosperous. Contrariwise, if agriculture is prosperous, it will open markets for manufactured goods.'' Very well, If you grant us a monopoly over the production of lighting during the day, first of all we shall buy large amounts of tallow, charcoal, oil, resin, wax, alcohol, silver, iron, bronze, and crystal, to supply our industry; and, moreover, we and our numerous suppliers, having become rich, will consume a great deal and spread prosperity into all areas of domestic industry.

Will you say that the light of the sun is a gratuitous gift of Nature, and that to reject such gifts would be to reject wealth itself under the pretext of encouraging the means of acquiring it?

But if you take this position, you strike a mortal blow at your own policy; remember that up to now you have always excluded foreign goods because and in proportion as they approximate gratuitous gifts. You have only half as good a reason for complying with the demands of other monopolists as you have for granting our petition, which is in complete accord with your established policy; and to reject our demands precisely because they are better founded than anyone else's would be tantamount to accepting the equation: + x + = -; in other words, it would be to heap absurdity upon absurdity.

Labour and Nature collaborate in varying proportions, depending upon the country and the climate, in the production of a commodity. The part that Nature contributes is always free of charge; it is the part contributed by human labour that constitutes value and is paid for.

If an orange from Lisbon sells for half the price of an orange from Paris, it is because the natural heat of the sun, which is, of course, free of charge, does for the former what the latter owes to artificial heating, which necessarily has to be paid for in the market.

Thus, when an orange reaches us from Portugal, one can say that it is given to us half free of charge, or, in other words, at half price as compared with those from Paris.

Now, it is precisely on the basis of its being semigratuitous (pardon the word) that you maintain it should be barred. You ask: ``How can French labour withstand the competition of foreign labour when the former has to do all the work, whereas the latter has to do only half, the sun taking care of the rest?'' But if the fact that a product is half free of charge leads you to exclude it from competition, how can its being totally free of charge induce you to admit it into competition? Either you are not consistent, or you should, after excluding what is half free of charge as harmful to our domestic industry, exclude what is totally gratuitous with all the more reason and with twice the zeal.

To take another example: When a product -- coal, iron, wheat, or textiles -- comes to us from abroad, and when we can acquire it for less labour than if we produced it ourselves, the difference is a gratuitous gift that is conferred up on us. The size of this gift is proportionate to the extent of this difference. It is a quarter, a half, or three-quarters of the value of the product if the foreigner asks of us only three-quarters, one-half, or one-quarter as high a price. It is as complete as it can be when the donor, like the sun in providing us with light, asks nothing from us. The question, and we pose it formally, is whether what you desire for France is the benefit of consumption free of charge or the alleged advantages of onerous production. Make your choice, but be logical; for as long as you ban, as you do, foreign coal, iron, wheat, and textiles, in proportion as their price approaches zero, how inconsistent it would be to admit the light of the sun, whose price is zero all day long!



Frédéric Bastiat (1801-1850), Sophismes économiques, 1845

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hoezo, is handel niet iets dat tussen privépersonen gaat, en niet tussen landen?
Ik koop kousen van iemand die kousen gemaakt heeft. Niet België koopt kousen van China. Is het geen vreemde situatie dat ik als consument niet meer mag kiezen van wie ik iets koop?

Voor men grote woorden als vrije handel en vrijheid van keuze hanteert, moet men eerst iets dieper graven in de betreffende problematiek omtrent China.

En dit heeft dan totaal niets meer te maken met vrijhandel of kapitalisme, dan wel alles met economische oorlogsvoering langs de kant van China.

De banquaire sector in China is voor het grootste deel in staatshanden, staatsbanken dus. Deze banken ( volgepompt met staatsgeld ) vinden het normaal ( niet de banken vinden het normaal, de Chinese autoriteit dus ) om gratis geld weg te geven aan ieder met de juiste connecties om en masse bedrijven op te richten. Gratis zeg ik, in die zin dat 40 % van het uitgeleende kapitaal gewoonweg niet terugbetaald wordt door de bedrijven.

En zo kom je tot een situatie waarbij Chinese textiel verkocht wordt aan een prijs die lager is dan de grondprijs ( katoen, ... ).

Waarom doet de Chinese autoriteit dat ? Weeral heel simpel, een oeroude motivatie: om aan de macht te blijven. Zonder die stijgerende ( fel opgeklopte ) economische groei kan het aantal werklozen ( dat in de honderden miljoenen loopt ) niet dalen, wat leidt tot sociale onrust en finaal de val van het regime.
Bovendien weten de Chinese autoriteiten maar al te goed dat ze op deze manier alle textielbedrijven in de wereld kapotconcurreren, waarna ze later de prijs uiteraard als semi-monopolist aardig naar hun hand kunnen zetten.

Maar het meest grotesque is hun muntpolitiek, de yuang die ze vast koppelen aan de us $, terwijl hun economische groei juist voor een versterking van deze tov de andere wereldmunten zou moeten leiden. Doen ze natuurlijk niet, is niet goed voor hun export uiteraard.

Economische fascisme op wereldschaal noem ik zoiets.

Trouwens, vrijhandel bestaat niet in deze wereld.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen.
Je redenering is fout, en wel om deze reden: export = import. Hoe meer je importeert, hoe meer je exporteert.

De exportgroei naar China veroorzaakt nu al de helft van de groei van de Duitse economie.

Jobs gaan niet verloren door delocalisatie. Doe maar je best om het tegendeel te bewijzen.

Dat is uiteraard pertinent onjuist. Kijk maar naar het voorbeeld van de US. Hoe komt het denk je dat hun handelsbalans zo grotesque uit evenwicht is ? Is hun export naar China dan evenredig gestegen dan hun import uit dat land? Totaal niet uiteraard, integendeel. Dit omdat de productiebedrijven aardig aan het delocaliseren zijn, inclusief R&D.

Blijven dan service jobs over, maar met service jobs kan je je handelsbalans niet in evenwicht brengen hoor. Zeker niet als ze local embedded zijn. Wal mart medewerkers etc ...

Onlangs een Chinese hoogleraar: zolang de wereld geen komaf maakt met het economisch fascisme in China ( reële koopkracht van de Chinese arbeider is iets minder dan 20 jaar geleden ) , krijgt de rest van de wereld de rekening gepresenteerd/

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus arme landen krijgen gewoon hogere invoerheffingen zodat ze zeker arm blijven, want ze kunnen dan niet concurreren met rijkere landen. Of leg mij eens uit hoe Ethiopië, met een BBP van 100 $ per inwoner een sociale zekerheidssysteem kan uitbouwen. Voor 100 $ kan je amper eten.

En vooral: niemand wordt er beter van. De arbeidsomstandigheden hier worden door zo'n maatregel ook slechter, want er wordt minder totale welvaart geproduceerd.

Men moet dit zien tov van hun lokale economie. Als men 50% van zijn BNP aan defensie uitgeeft of zoals in Zaire waar het kabinet 10-maal meer heeft dan de sociale zekerheid van het ganse land, zo een verhoudingen zijn de parameters !

[Grellig]

Het maakt me niet uit hoe China de textiel zo goedkoop aan de man kan brengen.Ik vraag me alleen af waarom wij(de consument)daar niet van mogen profiteren.

Over textiel doet de EU moeilijk en op gebied van elektrische apparatuur en auto's laten ze alles binnen!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Trouwens, vrijhandel bestaat niet in deze wereld.

Vrede ook niet. Dat houdt me niet tegen om ervoor te pleiten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Voor men grote woorden als vrije handel en vrijheid van keuze hanteert, moet men eerst iets dieper graven in de betreffende problematiek omtrent China.

En dit heeft dan totaal niets meer te maken met vrijhandel of kapitalisme, dan wel alles met economische oorlogsvoering langs de kant van China.

De banquaire sector in China is voor het grootste deel in staatshanden, staatsbanken dus. Deze banken ( volgepompt met staatsgeld ) vinden het normaal ( niet de banken vinden het normaal, de Chinese autoriteit dus ) om gratis geld weg te geven aan ieder met de juiste connecties om en masse bedrijven op te richten. Gratis zeg ik, in die zin dat 40 % van het uitgeleende kapitaal gewoonweg niet terugbetaald wordt door de bedrijven.

En zo kom je tot een situatie waarbij Chinese textiel verkocht wordt aan een prijs die lager is dan de grondprijs ( katoen, ... ).

Waarom doet de Chinese autoriteit dat ? Weeral heel simpel, een oeroude motivatie: om aan de macht te blijven. Zonder die stijgerende ( fel opgeklopte ) economische groei kan het aantal werklozen ( dat in de honderden miljoenen loopt ) niet dalen, wat leidt tot sociale onrust en finaal de val van het regime.
Bovendien weten de Chinese autoriteiten maar al te goed dat ze op deze manier alle textielbedrijven in de wereld kapotconcurreren, waarna ze later de prijs uiteraard als semi-monopolist aardig naar hun hand kunnen zetten.

Maar het meest grotesque is hun muntpolitiek, de yuang die ze vast koppelen aan de us $, terwijl hun economische groei juist voor een versterking van deze tov de andere wereldmunten zou moeten leiden. Doen ze natuurlijk niet, is niet goed voor hun export uiteraard.

Economische fascisme op wereldschaal noem ik zoiets.

Trouwens, vrijhandel bestaat niet in deze wereld.

China is dus bijna zo'n oneerlijke concurrent dan de zon...

Des te beter voor ons zou ik zeggen. Als ze alles gratis zouden exporteren zou het helemaal geweldig zijn. Maar dat doen ze spijtig genoeg niet.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Men moet dit zien tov van hun lokale economie. Als men 50% van zijn BNP aan defensie uitgeeft of zoals in Zaire waar het kabinet 10-maal meer heeft dan de sociale zekerheid van het ganse land, zo een verhoudingen zijn de parameters !

Als ik mijn buurman help omdat hij slecht te been is is dat geen sociale zekerheid. Betaal ik belastingen om daar iemand voor te betalen dan wel.

Er is in Afrika meer sociale zekerheid dan je zou denken. Maar niet georganiseerd door de overheid.

Je antwoord is trouwens compleet naast de kwestie. Hoe kan je met minder dan 5$ per kop (dat is er over als je de kost van voedsel wegneemt) een sociale zekerheidssysteem uitbouwen én dat geld ook nog gebruiken om je huis mee te onderhouden, wegen aan te leggen, scholing te voorzien, ...

[boer_bavo]

Wat dat tekort op de handelsbalans van de VS betreft: voor welk percentage wordt dat verklaard door meer buitenlandse investeringen, en voor welk percentage door meer import... Vrij essentieel verschil.

http://webreprints.djreprints.com/1203061470195.html

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat is een economische actor? Een bedrijf dat suiker produceert in de EU is uiteraard tegen vrijhandel. Want zonder verdwijnt het. Maar de consumenten zouden voor moeten zijn. Want dan was hun suiker goedkoper, en houden ze dus meer geld over om andere dingen te kopen. Het zijn evenzeer economische actoren. Maar ze groeperen zich blijkbaar minder efficiënt in lobbys

Ik heb een ander voorstel: wij produceren onze eigen suiker en de derde wereld produceert haar eigen suiker. Voedselsoevereiniteit dus, waarbij ieder in de eerste plaats de eigen landbouw beschermt, en dat is nodig. Ik wil niet voor mijn voedsel afhankelijk zijn van verre landen waar ik absoluut geen politieke medezeggingsschap heb. Landbouw blijft de allereerste fundamentele bouwsteen van een samenleving want zonder voedsel zijn er geen mensen. het is dus zeer gevaarlijk om deze primaire levensnoodzakelijke middelen over te laten aan de grillen van de 'vrije' markt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb een ander voorstel: wij produceren onze eigen suiker en de derde wereld produceert haar eigen suiker. Voedselsoevereiniteit dus, waarbij ieder in de eerste plaats de eigen landbouw beschermt, en dat is nodig. Ik wil niet voor mijn voedsel afhankelijk zijn van verre landen waar ik absoluut geen politieke medezeggingsschap heb. Landbouw blijft de allereerste fundamentele bouwsteen van een samenleving want zonder voedsel zijn er geen mensen. het is dus zeer gevaarlijk om deze primaire levensnoodzakelijke middelen over te laten aan de grillen van de 'vrije' markt.

inderdaad, evenzo als drinkbaar water.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb een ander voorstel: wij produceren onze eigen suiker en de derde wereld produceert haar eigen suiker. Voedselsoevereiniteit dus, waarbij ieder in de eerste plaats de eigen landbouw beschermt, en dat is nodig. Ik wil niet voor mijn voedsel afhankelijk zijn van verre landen waar ik absoluut geen politieke medezeggingsschap heb. Landbouw blijft de allereerste fundamentele bouwsteen van een samenleving want zonder voedsel zijn er geen mensen. het is dus zeer gevaarlijk om deze primaire levensnoodzakelijke middelen over te laten aan de grillen van de 'vrije' markt.

Welke grillen? Die van ons Europees weer, die er plots voor zorgen dat er geen suikeroogst is omdat het te nat is?

Of denk je dat alle ontwikkelingslanden plots in kartel gaan beslissen om geen "levensnoodzakelijk" suiker meer te leveren?

Suiker is zonne-energie. Niet meer dan dat. En aangezien er meer zon schijnt in de (sub)-tropen is het geen slecht idee om dat ginder te telen.

Om suikerbieten te telen heb je trouwens vrij veel herbiciden nodig (leve ons drinkwater) en je hebt ook veel erosie.
Suikerriet in de tropen daarentegen groeit op vrij slechte bodems en heeft geen last van erosie of onkruid...
Onze bodems en ons water dus bezoedelen omdat we persé zonne-energie willen vangen waar er weinig zon is. Ga je nu ook nog zeggen dat dat goed is voor het milieu?

De oppervlakte grond die we gebruiken voor suiker kunnen we dan trouwens ook niet gebruiken voor gewassen die het hier in vergelijking met de tropen wél goed doen. En of suiker levensnoodzakelijk is?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

inderdaad, evenzo als drinkbaar water.

Natuurlijk ben je daarin souverein. Mensen wonen nu eenmaal in regio's met veel drinkbaar water. Het transport kost veel teveel om rendabel te zijn. Of er dus protectionisme is of niet doet er totaal niet toe.

[boer_bavo]

Trouwens "de grillen van de 'vrije' markt". Hebben die er dan ooit voor gezorgd dat er te weinig auto's zijn? Of te weinig computers?
In tegenstelling tot bvb sectoren met veel overheidsinmenging zoals huizen, gezondheidszorg, ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb een ander voorstel: wij produceren onze eigen suiker en de derde wereld produceert haar eigen suiker.

Wie is trouwens "wij"? Mag een stad ook geen voedsel importeren van het platteland omdat ze dan afhankelijk zijn van de grillen van de vrije markt? Mag een niet-landbouwer dan eigenlijk wel producten van een boer kopen? Want dat is toch ook een markt? Wat als de boer plots beslist om niets meer te leveren?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Natuurlijk ben je daarin souverein. Mensen wonen nu eenmaal in regio's met veel drinkbaar water. Het transport kost veel teveel om rendabel te zijn. Of er dus protectionisme is of niet doet er totaal niet toe.

ik doelde op de eventuele privatisering ervan, die in de (nabije?) toekomst wel eens werkelijkheid zou kunnen worden. Dan gaat het niet meer over mensen in de nabijheid van water, maar bedrijven in de nabijheid ervan.
Nu is er nog geen probleem daarmee.

[Grellig]

Voila sé,de Chinezen leggen zich niet neer bij de Europese boycot tegen het invoeren van zogezegd oneerlijk goedkoop Chinees textiel!Natuurlijk mogen de Chinezen textiel uitvoeren,ze zijn immers lid van de WHO.

Ik zou zeggen,goed gewerkt China!Laat jullie niet doen door het kapitalistische geldverslindende sociale Europa!Als Europa niet opkan tegen de concurentie moeten ze maar maatregelen nemen,misschien de vetbetaalde EU parlementsleden wat minder betalen??

Zware tijden voor Europa ség,eerst de Fransen die moeilijk doen en nu China,een mens zou voor minder wakerliggen.Hier komen bullen van.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-06-2005 at 07:25
Reason:
--------------------------------

Voila sé,de Chinezen leggen zich niet neer bij de Europese boycot tegen het invoeren van zogezegd oneerlijk goedkoop Chinees textiel!Natuurlijk mogen de Chinezen textiel uitvoeren,ze zijn immers lid van de WHO.

Ik zou zeggen,goed gewerkt China!Laat jullie niet doen door het kapitalistische geldverslindende sociale Europa!Als Europa niet opkan tegen de concurentie moeten ze maar maatregelen nemen,misschien de vetbetaalde EU parlementsleden wat minder betalen??

Zware tijden voor Europa ség,eerst de Fransen die moeilijk doen en nu China,een mens zou voor minder wakerliggen.Hier komen bullen van.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-06-2005 at 06:57
Reason:
--------------------------------

Voila sé,de Chinezen leggen zich niet neer bij de Europese boycot tegen het invoeren van zogezegde oneerlijk goedkoop Chinees textiel!Natuurlijk mogen de Chinezen textiel uitvoeren,ze zijn immers lid van de WHO.

Ik zou zeggen,goed gewerkt China!Laat jullie niet doen door het kapitalistische geldverslindende sociale Europa!Als Europa niet opkan tegen de concurentie moeten ze maar maatregelen nemen,misschien de vetbetaalde EU parlementsleden wat minder betalen??

Zware tijden voor Europa ség,eerst de Fransen die moeilijk doen en nu China,een mens zou voor minder wakerliggen.Hier komen bullen van.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voila sé,de Chinezen leggen zich niet neer bij de Europese boycot tegen het invoeren van zogezegde oneerlijk goedkoop Chinees textiel!Natuurlijk mogen de Chinezen textiel uitvoeren,ze zijn immers lid van de WHO.

Ik zou zeggen,goed gewerkt China!Laat jullie niet doen door het kapitalistische geldverslindende sociale Europa!Als Europa niet opkan tegen de concurentie moeten ze maar maatregelen nemen,misschien de vetbetaalde EU parlementesleden wat minder betalen??

Zware tijden voor Europa ség,eerst de Fransen die moeilijk doen en nu China,een mens zou voor minder wakerliggen.Hier komen bullen van.[/size]

[/edit]

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Voila sé,de Chinezen leggen zich niet neer bij de Europese boycot tegen het invoeren van zogezegd oneerlijk goedkoop Chinees textiel!Natuurlijk mogen de Chinezen textiel uitvoeren,ze zijn immers lid van de WHO.

Ik zou zeggen,goed gewerkt China!Laat jullie niet doen door het kapitalistische geldverslindende sociale Europa!Als Europa niet opkan tegen de concurentie moeten ze maar maatregelen nemen,misschien de vetbetaalde EU parlementsleden wat minder betalen??

Zware tijden voor Europa ség,eerst de Fransen die moeilijk doen en nu China,een mens zou voor minder wakerliggen.Hier komen bullen van.

Om te blijven conkuren zullen ze rapper aan ons loon zitten dan aan dat van de europarlementsleden,en dat is al bezig,of je daar dan blij mee bent?