Kyoto ontkracht? CO2 irrelevant?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Sorry Raven maar dit klopt niet.

. Oorzaken van ijstijden

De helling van de ecliptica, nu ca. 231°, varieert in ca. 40.000 jaar tussen 211° en 241°.


http://www.worldwidebase.com/paleont...jstijden.shtml

Dit is algemeen aanvaard als de voornaamste factor. Deze beweging van de aarde is immers regelmatig, net als het komen & gaan van ijstijden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Dat zou ik niet zomaar durven beweren hoor.
Dé oorzaak van de laatste uijstijden is nl. niet direct "klimaatgebonden", ze zijn immers vooral ontstaan door de ligging van de continenten.

dat is echt zever sorry dat ik het moet zeggen

op 10.000 jaar verschuiven de continenten nagenoeg NIET, dus daaraan ligt dat niet. Je hebt wel gelijk dat op lángere termijn (in termen van miljoenen jaren) de continentenpositie een invloed heeft, maar hier speelt duidelijk een andere invloed een rol: de zonne-activiteit.
Al gehoord van de Milankovitch orbitaal-parameters? eens effe nachecken vooraleer over de continenten te beginnen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

. Oorzaken van ijstijden

De helling van de ecliptica, nu ca. 231°, varieert in ca. 40.000 jaar tussen 211° en 241°.


http://www.worldwidebase.com/paleont...jstijden.shtml

Dit is algemeen aanvaard als de voornaamste factor. Deze beweging van de aarde is immers regelmatig, net als het komen & gaan van ijstijden.

juist! de orbitaalparameters

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ondertussen doen mijn longen wel degelijk pijn bij het joggen op een mistige dag, en ik wijt dat verschijnsel (ik rook niet) zelfs zonder wetenschappelijk bewijs aan het in dampvorm de lucht injagen van onderaardse petroleum-reserves.

u ervaart de ozon, niet de CO2
deze problemen hebben niets met elkaar gemeen

[TomB]

Kyoto = Laat ons massas geld steken in iets waarvan we niet weten hoe het werkt, omdat er volgens een stelling die niet aangetoond is misschien ooit iets gaat gebeuren, maar we weten niet wanneer.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Al gehoord van de Milankovitch orbitaal-parameters? eens effe nachecken vooraleer over de continenten te beginnen

ik ben er verdorie zelf over begonnen
uiteraard spelen ze een rol, maar let op het accentje dat ik hierboven heb gebruikt ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

u ervaart de ozon, niet de CO2
deze problemen hebben niets met elkaar gemeen

______________

Ha nee?
Dat is een nieuwe invalshoek, zeker?

De ingewikkelde onderlinge reacties die de wisselwerkingen van de chemische smogproducten via uitstoot, stolpeffect, zonnestraling en temperaturen aangaan zijn weliswaar nog niet volledig helder in al hun complexiteit bekend, maar dat alleen ozon en niet co2 via die reacties schade berokkent is een beetje een te boude conclusie.

Ik had eens een lichte hartaanval in Athene (mijn enige totnutoe), waarbij ik mij kon troosten met de wetenschap dat dit noch door ozon, noch daar co2 veroorzaakt werd, maar door de extreem hoge concentratie van kwik in de uitlaatgassen. Ik had nog geluk, je kan daar ook gek van worden.
Van co2 niet, toegegeven (dat zit ook in spuitwater), maar van grenzeloze consumptie van petroleum dan weer wél, zoals de moderne maatschappij met haar huidige maniakale olie-consumptie-modus afdoende in de verf zet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 24-05-2005 at 10:22
Reason:
--------------------------------

______________

Ha nee?
Dat is een nieuwe invalshoek, zeker?

De ingewikkelde onderlinge reacties die de wisselwerkingen van de chemische smogproducten via uitstoot, stolpeffect, zonnestraling en temperaturen aangaan zijn weliswaar nog niet volledig helder in al hun complexiteit bekend, maar dat alleen ozon en niet co2 via die reacties schade berokkent is een beetje een te boude conclusie.

Ik had eens een lichte hartaanval in Athene (mijn enige totnutoe), waarbij ik mij kon troosten met de wetenschap dat dit noch door ozon, noch daar co2 veroorzaakt werd, maar door de extreem hoge concentratie van kwik in de uitlaatgassen. Ik had nog geluk, je kan daar ook gek van worden.
Van co2 niet, toegegeven (dat zit ook in spuitwater), maar van grenzeloze consumptie van petroleum dan weer wél, zoals de moderne maatschappij met haar huidige maniakale olie-consumptie-modus afdoende in de verf zet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

______________

Ha nee?
Dat is een nieuwe invalshoek, zeker?

De ingewikkelde onderlinge reacties die de wisselwerkingen van de chemische smogproducten via uitstoot, stolpeffect, zonnestraling en temperaturen aangaan zijn weliswaar nog niet volledig helder in al hun complexiteit bekend, maar dat alleen ozon en niet co2 via die reacties schade berokkent is een beetje een te boude conclusie.

Ik had eens een lichte hartaanval in Athene (mijn enige totnutoe), waarbij ik mij kon troosten met de wetenschap dat dit noch door ozon, noch daar co2 veroorzaakt werd, maar door de extreem hoge concentratie van kwik in de uitlaatgassen. Ik had nog geluk, je kan daar ook gek van worden.
Van co2 niet, toegegeven (dat zit ook in spuitwater), maar van grenzeloze consumptie van petroleum dan weer wél, zoals de moderne maatschappij met haar huidige olie-consumptie-modus afdoende in de verf zet.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______________

Ha nee?
Dat is een nieuwe invalshoek, zeker?

De ingewikkelde onderlinge reacties die de wisselwerkingen van de chemische smogproducten via uitstoot, stolpeffect, zonnestraling en temperaturen aangaan zijn weliswaar nog niet volledig helder in al hun complexiteit bekend, maar dat alleen ozon en niet co2 via die reacties schade berokkent is een beetje een te boude conclusie.

Tja, wel de voornaamste dacht ik.
En als er problemen zijn met ademhaling, is dit in de meeste gevallen wel te wijten aan ozon concentraties, maar natuurlijk, ik ben geen expert en het kan goed zijn dat jij in een ander geval zat.

oja, en over CO2 en O3: ik bedoelde met "niets met elkaar te maken" dat het broeikaseffect en ozonafbraak -waar het gevaar trouwens al geweken is- niks met elkaar te maken hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 24-05-2005 at 10:29
Reason:
--------------------------------

Tja, wel de voornaamste dacht ik.
En als er problemen zijn met ademhaling, is dit in de meeste gevallen wel te wijten aan ozon concentraties, maar natuurlijk, ik ben geen expert en het kan goed zijn dat jij in een ander geval zat.

oja, en over CO2 en O3: ik bedoelde met "niets met elkaar te maken" dat het broeikaseffect en ozonafbraak -waar het gevaar trouwens al geweken is- niks met elkaar te maken hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja, wel de voornaamste dacht ik.
En als er problemen zijn met ademhaling, is dit in de meeste gevallen wel te wijten aan ozon concentraties, maar natuurlijk, ik ben geen expert en het kan goed zijn dat jij in een ander geval zat.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kyoto = Laat ons massas geld steken in iets waarvan we niet weten hoe het werkt, omdat er volgens een stelling die niet aangetoond is misschien ooit iets gaat gebeuren, maar we weten niet wanneer.

_________
Ja pech gehad hé, als achteraf mocht blijken dat de klimaatwissel daar niet aan lag...
Ondertussen ondernemen ernstige en verantwoordelijke mensen met gebruik van alle moderne toptechnologie en wetenschappelijke kennis en met beschikking over de allerbeste grijze materie die momenteel voorhanden is, de hoognodigste preventieve acties.
Er zijn zelfs politici, weliswaar niet uit de reactionaire hoek, die in die zin verantwoord leiderschap geven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Tja, wel de voornaamste dacht ik.
En als er problemen zijn met ademhaling, is dit in de meeste gevallen wel te wijten aan ozon concentraties, maar natuurlijk, ik ben geen expert en het kan goed zijn dat jij in een ander geval zat.

oja, en over CO2 en O3: ik bedoelde met "niets met elkaar te maken" dat het broeikaseffect en ozonafbraak -waar het gevaar trouwens al geweken is- niks met elkaar te maken hebben.

_________
Twee soorten ozon, natuurlijk, hoge ozonlaag(stralingsgevaar) en te hoge ozonconcentraties aan de grond (longen).
In de kettingreacties van smogvorming nam ik wel degelijk C02 waar als perticipant, vandaar.
Maar de grote boosdoener is ozon, toegegeven, maar toch ook maar één van de schadelijke eindproducten van die reacties.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 24-05-2005 at 10:37
Reason:
--------------------------------

_________
Twee soorten ozon, natuurlijk, hoge ozonlaag(stralingsgevaar) en te hoge ozonconcentraties aan de grond (longen).
In de kettingreacties van smogvorming nam ik wel degelijk C02 waar als perticipant, vandaar.
Maar de grote boosdoener is ozon, toegegeven, maar toch ook maar één van de schadelijke eindproducten van die reacties.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 24-05-2005 at 10:37
Reason:
--------------------------------

_________
Twee soorten ozon, natuurlijk, hoge ozonlaag(stralingsgevaar) en te hoge ozonconcentraties aan de grond (longen).
In de kettingreacties van smogvorming nam ik wel degelijk C02 waar als perticipant, vandaar.
Maar het grote boosdoener is ozon, toegegeven, maar toch ook maar één van de schadelijke eindproducten van die reacties.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_________
Twee soorten ozon, natuurlijk, hoge ozonlaag(stralingsgevaar) en te hoge ozonconcentraties aan de grond.
In de kettingreacties van smogvorming nam ik wel degelijk C02 waar als perticipant, vandaar.
Maar het grote boosdoener is ozon, toegegeven, maar toch ook maar één van de schadelijke eindproducten van die reacties.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de kettingreacties van smogvorming nam ik wel degelijk C02 waar als perticipant, vandaar.
.

CO2 is hoogstens een nevenproduct dat tijdens de reacties die noodzakelijk zijn voor smogvorming (verbrandingsreacties, waarbij NOx wordt geproduceerd), tevens gevormd wordt. Het is geen participant.

[Ambiorix]

Nog een aanwijzing:

Men heeft gevonden dat tijdens ijstijden de CO2 en methaan gehaltes beduidend lager zijn (ijs-stalen met fossiel CO2 erin laat toe tot 400.000 jaar terug te analyseren, vrij accuraat zelfs), en in de tussenijstijden hoger, dit in prehistorische tijden, dus zónder tussenkomst van de mens. Het bijzondere aan deze vondst is dat het over twée gassen gaat, waarvan het éne (CO2) zich voornamelijk in oceanen stockeert, en het andere, methaan, in moerasgebieden. Alletwee gassen reageren onafhankelijk maar simultaan op deze klimaatswijzingen, wat duidt op een sterke correlatie, maar dan in de OMGEKEERDE richting als bepaalde wetenschappers ons vandaag wijsmaken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 03-06-2005 at 23:11
Reason:
--------------------------------

Nog een aanwijzing:

Men heeft gevonden dat tijdens ijstijden de CO2 en methaan gehaltes beduidend lager zijn (ijs-stalen met fossiel CO2 erin laat toe tot 400.000 jaar terug te analyseren, vrij accuraat zelfs), en in de tussenijstijden hoger, dit in prehistorische tijden, dus zónder tussenkomst van de mens. Het bijzondere aan deze vondst is dat het over twée gassen gaat, waarvan het éne (CO2) zich voornamelijk in oceanen stockeert, en het andere, methaan, in moerasgebieden. Alletwee gassen reageren onafhankelijk maar simultaan op deze klimaatswijzingen, wat duidt op een sterke correlatie, maar dan in de OMGEKEERDE richting als bepaalde wetenschappers ons vandaag wijsmaken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 03-06-2005 at 23:09
Reason:
--------------------------------

Nog een aanwijzing:

Men heeft gevonden dat tijdens ijstijden de CO2 en methaan gehaltes beduidend lager zijn, en in de tussenijstijden hoger, dit in prehistorische tijden, dus zónder tussenkomst van de mens. Het bijzondere aan deze vondst is dat het over twée gassen gaat, waarvan het éne (CO2) zich voornamelijk in oceanen stockeert, en het andere, methaan, in moerasgebieden. Alletwee gassen reageren onafhankelijk maar simultaan op deze klimaatswijzingen, wat duidt op een sterke correlatie, maar dan in de OMGEKEERDE richting als bepaalde wetenschappers ons vandaag wijsmaken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog een aanwijzing:

Men heeft gevonden dat tijdens ijstijden de CO2 en methaan gehaltes beduidend lager zijn, en in de tussenijstijden hoger, dit in prehistorische tijden, dus zónder tussenkomst van de mens. Het bijzondere aan deze vondst is dat het over twée gassen gaat, waarvan het éne (CO2) zich voornamelijk in oceanen stockeert, en het andere, methaan, in moerasgebieden. Alletwee gassen reageren simultaan op deze klimaatswijzingen, wat duidt op een sterke correlatie, maar dan in de OMGEKEERDE richting als bepaalde wetenschappers ons vandaag wijsmaken.[/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Men vecht een wanhopige strijd en nutteloze strijd om te vermijden dat de temperatuur 1 (éen!) graad zou stijgen.

Wel mee opletten. Gemiddeld zal de temperatuur inderdaad niet zo sterk stijgen. Lokaal zal ze dat echter wel doen. Men verwacht de sterkste stijging bij, jawel, de poolkappen.
Aldus een prof van mij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 03-06-2005 at 23:22
Reason:
--------------------------------

Wel mee opletten. Gemiddeld zal de temperatuur inderdaad niet zo sterk stijgen. Lokaal zal ze dat echter wel doen. Men verwacht de sterkste stijging bij, jawel, de poolkappen.
Aldus een prof van mij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel mee opletten. Gemiddeld zal de temperatuur inderdaad niet zo sterk stijgen. Lokaal zal ze dat echter wel doen. Men verwacht de sterkste stijging bij, jawel, de poolkappen.
Aldus een prof van mij.[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dat is echt zever sorry dat ik het moet zeggen

op 10.000 jaar verschuiven de continenten nagenoeg NIET, dus daaraan ligt dat niet. Je hebt wel gelijk dat op lángere termijn (in termen van miljoenen jaren) de continentenpositie een invloed heeft, maar hier speelt duidelijk een andere invloed een rol: de zonne-activiteit.
Al gehoord van de Milankovitch orbitaal-parameters? eens effe nachecken vooraleer over de continenten te beginnen

En de golfstromen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Wel mee opletten. Gemiddeld zal de temperatuur inderdaad niet zo sterk stijgen. Lokaal zal ze dat echter wel doen. Men verwacht de sterkste stijging bij, jawel, de poolkappen.
Aldus een prof van mij.

Antartica gaat integendeel water opnemen en haar ijskappen gaan enorm toenemen. De toename zal het Groenlandse smeltwater compenseren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de golfstromen?

spelen bijna geen rol

Laatste significante gebeurtenis waarbij de stromingen een verandering hebben veroorzaakt was begin Holoceen waarbij een plotse temperatuurdaling was veroorzaakt door een Noord-Atalantische stromings-storing. (Younger Dryas daling) maar daar volgde vrij snel een automatisch herstel op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 04-06-2005 at 00:15
Reason:
--------------------------------

spelen bijna geen rol

Laatste significante gebeurtenis waarbij de stromingen een verandering hebben veroorzaakt was begin Holoceen waarbij een plotse temperatuurdaling was veroorzaakt door een Noord-Atalantische stromings-storing. (Younger Dryas daling) maar daar volgde vrij snel een automatisch herstel op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

spelen bijna geen rol

Laatste significante gebeurtenis waarbij de stromingen een verandering hebben veroorzaakt was begin Holoceen waarbij een plotse temperatuurdaling was veroorzaakt door een Noord-Atalantische stromings-storing. (Jongere Dyras daling) maar daar volgde vrij snel een automatisch herstel op.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Aldus een prof van mij.

wat volg je?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

spelen bijna geen rol

Laatste significante gebeurtenis waarbij de stromingen een verandering hebben veroorzaakt was begin Holoceen waarbij een plotse temperatuurdaling was veroorzaakt door een Noord-Atalantische stromings-storing. (Jongere Dyras daling) maar daar volgde vrij snel een automatisch herstel op.

En wat is dat dan met dat laatste nieuws van die golfstroom (welke is het nu weeral?) die via portugal zo ons landje ook warm maakt.
Naar men onlangs beweerde valt die onderstroom weg door het smelten van de poolkap waardoor de verzilting (ik gok nu een beetje) eerder of later of zo is en er geen onderstroom meer is. Enfin veel minder eigenlijk.
Hierdoor zou volgens de lengte en breedtegraad (zit er alweer naar te slaan) zorgen dat we zo een beetje op dezelfde lijn van 'canada?" komen te liggen en dezelfde winters tegemoet gaan.
???? is in grote lijnen wat ik er van weet, details moet je ergens anders eens gaan zoeken maar het is in ieder geval recent.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wat is dat dan met dat laatste nieuws van die golfstroom (welke is het nu weeral?) die via portugal zo ons landje ook warm maakt.
Naar men onlangs beweerde valt die onderstroom weg door het smelten van de poolkap waardoor de verzilting (ik gok nu een beetje) eerder of later of zo is en er geen onderstroom meer is. Enfin veel minder eigenlijk.
Hierdoor zou volgens de lengte en breedtegraad (zit er alweer naar te slaan) zorgen dat we zo een beetje op dezelfde lijn van 'canada?" komen te liggen en dezelfde winters tegemoet gaan.
???? is in grote lijnen wat ik er van weet, details moet je ergens anders eens gaan zoeken maar het is in ieder geval recent.

dan zou die poolkap al énorm moeten smelten! maar echt enorm.
Het smeltwater zou dan bovenaan op de oceaan moeten komen, waardoor die bovenste lagen veel lagere dichtheid krijgen en dus het de stromingen naar de diepte blokkeren. en daar is toch echt veel voor nodig om dat in gang te zetten? enfin, da's wat ik ervan denk.
Weet wel dat ons klimaat afkoelende is! Het optimum van deze interglaciaal lag zo'n 6000 jaar terug, sindsdien is de globale trend (afgezien zonne-activiteit veranderingen, die goed mogelijk de opwarming deze halve eeuw kunnen verklaren) neerwaarts. We stevenen immers af op een ijstijd.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dan zou die poolkap al énorm moeten smelten! maar echt enorm.

niet noodzakelijk : de golfstroom wordt veroorzaakt door aanvriezend ijs waar de zoutkristallen uiteraard uitmoeten en zinken.
hoewel gecorreleerd, is het niet noodzakelijk verbonden aan smelten van ijskappen.