Studie Verwilghen rond kernuitstap is pure manipulatie

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onze energiehonger zal enkel toenemen, reken maar dat er nooit een uitstap komt.Wat die klungelregering van alfas ook beslist.....

Brave new world te letterlijk genomen denk ik

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Allez dan, schat eens op één jaar tijd, hoeveel hoogradioactief afval een kerncentrale als Borssele in nederland produceert? Doe maar eens een gok, laat je helemaal gaan.


...


nee?


"Gemiddeld komt er per jaar bij het maken van elektriciteit in de centrale 100 m3 laag- en middelradioactief afval vrij. Bij de opwerking (bij Cogéma in Frankrijk) ontstaat 1,3 m3 kernsplijtingsafval en 2 �* 3 m3 hoog-radioactief afval (inclusief restanten van splijtstofelementen). Ter illustratie: in totaal gaat het om een hoeveelheid
van vier vrachtwagencontainers met afval, waarvan driekwart bestaat uit verpakkingsmateriaal."

Dat laag en middelradioactief afval, daar moet je niet over beginnen, dat straalt iets van 300 jaar en kan perfect verpakt worden. Trouwens, ziekenhuizen en onderzoeksfaciliteiten produceren ook radioactief afval, wat zeg je daar dan op? Geen botscanning meer? Geen radiotherapie? geen onderzoek met radio-isotopen meer?

4 camions hoogradioactief afval per jaar, per centrale. Vind je dat zo veel? Wetende dat de technieken voor reprocessing constant verbeteren. Hoeveel ton CO2 uitstoot heb je bij de productie van het aantal windmolens dat nodig is om 1 kerncentrale te vervangen? Daar al aan gedacht? En verder, ik zal eens opzoeken wat de reguliere industrie aan hooggevaarlijk chemisch afval produceerd per jaar. Da's al wat andere koek dan dat beetje radioactief afval. 't Is minstens even gevaarlijk als het lekt en veel moeilijker te behandelen of the conditioneren.

Knal en die zit.....nice one genehunter

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Brave new world te letterlijk genomen denk ik

Neen logisch redeneren. Ofwel gaan we over naar een wereld waar energieconversatie belangrijk is, en DAN, en alleen dan, is een overschakeling van kernenergie naar duurzame bronnen nodig. Dat betekent wel dat we geen straatverlichting meer kunnen hebben, geen neon reclame, geen aircos die volle neut draaien, enz enz......niet dat ik ze zou missen, maar er is een ferme mentaliteitswissel nodig eer dat we dit kunnen realiseren.

BY THE WAY: er zijn mensen geweest die de maatschappij hebben proberen te modelleren op basis van de thermodynamische wetten. Energiebalansen enzo....best wel cool. Misschien een manier om het aan te pakken ?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er dan verkeerd aan een studie die onderzoekt of de uitstap tegen dan haalbaar is?

Als de VLD de uitstap via een onderzoek in vraag wil stellen, hadden ze dat in vraag moeten stellen bij de onderhandeling van het regeerakkoord en niet ná de ondertekening van het regerakkoord.

Een groot verschil zou zijn wanneer de VLD als partij hierover een interne studie zou laten uitvoeren en daarmee uitpakken ná deze regeerperiode. In dat geval zou het niet langer botsen met de in het regeerakkoord gemaakte afspraken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onze energiehonger zal enkel toenemen, reken maar dat er nooit een uitstap komt.Wat die klungelregering van alfas ook beslist.....

Onze energiehonger zal inderdaad blijven toenemen. Dat mag echter geen reden zijn om verder onderzoek naar alternatieven te verwaarlozen.

Bovendien zijn ook de voorraden uranium niet onuitputtelijk. Ooit zal er dus een dag komen dat men moet overschakelen op alternatieven. We kunnen dus beter zorgen dat we nú beginnen met de uitbouw van alternatieven en niet binnen 50 jaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Onze energiehonger zal inderdaad blijven toenemen. Dat mag echter geen reden zijn om verder onderzoek naar alternatieven te verwaarlozen.

Bovendien zijn ook de voorraden uranium niet onuitputtelijk. Ooit zal er dus een dag komen dat men moet overschakelen op alternatieven. We kunnen dus beter zorgen dat we nú beginnen met de uitbouw van alternatieven en niet binnen 50 jaar.

Correct.

Ik ken genoeg volk dat zich fulltime bezig houdt met windturbines. Maar dan moet ge maar een wet stemmen die zegt dat ge ze overal moogt zetten, want nu kan iedere beun ze tegenhouden.....ik zou er iig geen problemen mee hebben als er eentje int zich zou staan thuis.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als de VLD de uitstap via een onderzoek in vraag wil stellen, hadden ze dat in vraag moeten stellen bij de onderhandeling van het regeerakkoord en niet ná de ondertekening van het regerakkoord.

Ik kijk even terug naar jouw eerste uitspraak:

In de wet over de uitstap is rekening gehouden met die bedenking: als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, kan de uitstap uitgesteld worden.

Als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, dan kan het uitgesteld worden dus... Ik kan me vergissen, maar om te weten of iets haalbaar is of niet, moet je het eerst onderzoeken, en dat is wat ze nu willen doen... Waar gaan ze dan tegen de gestemde wet en het regeerakkoord in?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Onze energiehonger zal inderdaad blijven toenemen. Dat mag echter geen reden zijn om verder onderzoek naar alternatieven te verwaarlozen.

Correct, maar dat mag ook geen reden zijn om a priori bepaalde alternatieven (die zeer valabel zijn) uit te sluiten...

Bovendien zijn ook de voorraden uranium niet onuitputtelijk. Ooit zal er dus een dag komen dat men moet overschakelen op alternatieven. We kunnen dus beter zorgen dat we nú beginnen met de uitbouw van alternatieven en niet binnen 50 jaar.

Correct, maar moeten we daarom het gebruik van U voor E-doeleinden, nu we het nog hebben, verbieden en vervangen door onstabiele of zelfs onbestaande alternatieven?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct.

Ik ken genoeg volk dat zich fulltime bezig houdt met windturbines. Maar dan moet ge maar een wet stemmen die zegt dat ge ze overal moogt zetten, want nu kan iedere beun ze tegenhouden.....ik zou er iig geen problemen mee hebben als er eentje int zich zou staan thuis.

De weigerachtige houding van veel mensen tegen windmolens, heeft volgens mij veel te maken met (ten dele begrijpelijke) vooroordelen: ze zouden bvb lawaaihinder veroorzaken.

Enkele jaren terug besliste Oxfam Wereldwinkels bij de bouw van zijn hoofdkwartier in Gent voluit de kaart te trekken van energiebesparende technieken (met succes) en men kwam met het idee op de proppen van de plaatsing van een bescheiden windmolen. Aangezien het om hartje Gent ging was er bij de buurtbewoners nogal wat ongerustheid. Enfin, bij de plaatsing heeft men dan zoveel mogelijk rekening gehouden bij de bekommernissen van die mensen en sinds de windmolen in werking is, heb ik er niks meer van gehoord.

Ik veronderstel dus dat het gewoon tijd nodig heeft om aanvaard te worden (zoals alles wat nieuw is).

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik kijk even terug naar jouw eerste uitspraak:

Als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, dan kan het uitgesteld worden dus... Ik kan me vergissen, maar om te weten of iets haalbaar is of niet, moet je het eerst onderzoeken, en dat is wat ze nu willen doen... Waar gaan ze dan tegen de gestemde wet en het regeerakkoord in?

Aangezien de uitstap in de vorige regeerperiode beslist werd (en bij het begin van deze regeerperiode bevestigd) neem ik aan dat men (óók de VLD want door alle partijen ondertekend) overtuigd was dat de uitstap mogelijk was. Blijkbaar is de uitstap dus voordien reeds onderzocht.

En als je in het regeerakkoord de uitstap bevestigde, mag ik hopelijk toch wel aannemen dat men daar ook achter stond?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Aangezien de uitstap in de vorige regeerperiode beslist werd (en bij het begin van deze regeerperiode bevestigd) neem ik aan dat men (óók de VLD want door alle partijen ondertekend) overtuigd was dat de uitstap mogelijk was. Blijkbaar is de uitstap dus voordien reeds onderzocht.

En als je in het regeerakkoord de uitstap bevestigde, mag ik hopelijk toch wel aannemen dat men daar ook achter stond?

Wat mij verontrust is dat het beslist is door beunhazen die op zich niets van de hele problematiek afweten.......idem dito voor geluidsoverlast rond zavemtem by the way.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correct, maar dat mag ook geen reden zijn om a priori bepaalde alternatieven (die zeer valabel zijn) uit te sluiten...

Welke alternatieven bedoel je?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correct, maar moeten we daarom het gebruik van U voor E-doeleinden, nu we het nog hebben, verbieden en vervangen door onstabiele of zelfs onbestaande alternatieven?

Gezien de milieurisico's is het raadzaam uranium te vervangen in de mate van het mogelijke. Als er vandaag nog onvoldoende alternatieven zijn voor kernenergie is de keuze natuurlijk duidelijk: dan zullen we de twee nog een tijdje moeten comineren.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij verontrust is dat het beslist is door beunhazen die op zich niets van de hele problematiek afweten.......idem dito voor geluidsoverlast rond zavemtem by the way.

Ik dacht dat iemand als bvb. Eloi Glorieux toch wel weet waar hij mee bezig is. En ik kan bezwaarlijk geloven dat een partij als de VLD zo'n uitstap wil opnemen in het regeerakkoord als er onvoldoende onderzoek naar gedaan is.

Wat die geluidsoverlast rond Zaventem betreft, is er natuurlijk wel stevig op los geknoeid maar dat heeft meer te maken met het niet nemen van beslissingen dan wel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Aangezien de uitstap in de vorige regeerperiode beslist werd (en bij het begin van deze regeerperiode bevestigd) neem ik aan dat men (óók de VLD want door alle partijen ondertekend) overtuigd was dat de uitstap mogelijk was. Blijkbaar is de uitstap dus voordien reeds onderzocht.

En als je in het regeerakkoord de uitstap bevestigde, mag ik hopelijk toch wel aannemen dat men daar ook achter stond?

Je geeft zelf aan dat de optie om het boeltje uit te stellen, wanneer blijkt dat het niet mogelijk zou zijn om de uitstap te realiseren, opgenomen staat in die wet... Zo overtuigd moet men dus niet geweest zijn...

Die wet is beslist en bij het begin van deze regeerperiode opnieuw bevestigd... Lijkt me dat ze de wet nu gewoon uitvoeren: beginnen met kijken of het mogelijk is... 'k Zie dus nog steeds het probleem niet...

Is die uitstap voordien reeds onderzocht? Ja hoor; daar stond de Ampère-commissie voor in... Denk je dat ze bij de besluitneming de aanbeveling van die commissie hebben gevolgd?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Welke alternatieven bedoel je?

Als je op zoek gaat naar oplossingen die de toekomstige E-vraag moeten opvangen, en die bij voorkeur Kyoto respecteren, dan zijn er verschillende alternatieven die je kan uitwerken. Kernenergie is er daar eentje van, hernieuwbare energie is er een andere. Uit ongefundeerde ideologische overwegingen één alternatief compleet wegcijferen is hierbij geen optie...

Gezien de milieurisico's is het raadzaam uranium te vervangen in de mate van het mogelijke. Als er vandaag nog onvoldoende alternatieven zijn voor kernenergie is de keuze natuurlijk duidelijk: dan zullen we de twee nog een tijdje moeten comineren.

Is het dan raadzaam Uranium te vervangen door alternatieven met een zo mogelijk nog groter milieurisico (cq CO2)?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je geeft zelf aan dat de optie om het boeltje uit te stellen, wanneer blijkt dat het niet mogelijk zou zijn om de uitstap te realiseren, opgenomen staat in die wet... Zo overtuigd moet men dus niet geweest zijn...

Er is natuurlijk een verschil tussen zeggen dat op termijn een uitstap mogelijk is en zeggen dat het vandaag of binnen 10 jaar al mogelijk is. Ik denk dat het vooral daarom draait.

En aangezien de voorraden uranium ooit uitgeput zullen geraken, vind ik persoonlijk dat er een soort werkgroep (of zelfs een staatssecretaris) zou moeten komen die zich continue met het probleem bezig houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfanx

Is die uitstap voordien reeds onderzocht? Ja hoor; daar stond de Ampère-commissie voor in... Denk je dat ze bij de besluitneming de aanbeveling van die commissie hebben gevolgd?

Wat is de Ampère-commissie?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 05-06-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------

Er is natuurlijk een verschil tussen zeggen dat op termijn een uitstap mogelijk is en zeggen dat het vandaag of binnen 10 jaar al mogelijk is. Ik denk dat het vooral daarom draait.

En aangezien de voorraden uranium ooit uitgeput zullen geraken, vind ik persoonlijk dat er een soort werkgroep (of zelfs een staatssecretaris) zou moeten komen die zich continue met het probleem bezig houdt.

Wat is de Ampère-commissie?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is natuurlijk een verschil tussen zeggen dat op termijn een uitstap mogelijk is en zeggen dat het vandaag of binnen 10 jaar al mogelijk is. Ik denk dat het vooral daarom draait.

En aangezien de voorraden uranium ooit uitgeput zullen geraken, vind ik persoonlijk dat er een soort werkgroep (of zelfs een staatssecretaris) zou moeten komen die zich continue met het probleem bezig houdt.
[/quote]Is die uitstap voordien reeds onderzocht? Ja hoor; daar stond de Ampère-commissie voor in... Denk je dat ze bij de besluitneming de aanbeveling van die commissie hebben gevolgd?
[/quote]Wat is de Ampère-commissie?[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik dacht dat iemand als bvb. Eloi Glorieux toch wel weet waar hij mee bezig is.

Een kerel als William d'Haeseleer ook denk ik...

En ik kan bezwaarlijk geloven dat een partij als de VLD zo'n uitstap wil opnemen in het regeerakkoord als er onvoldoende onderzoek naar gedaan is.

De wet voorziet toch een uitstap als... en geen uitstap zonder meer?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je op zoek gaat naar oplossingen die de toekomstige E-vraag moeten opvangen, en die bij voorkeur Kyoto respecteren, dan zijn er verschillende alternatieven die je kan uitwerken. Kernenergie is er daar eentje van, hernieuwbare energie is er een andere. Uit ongefundeerde ideologische overwegingen één alternatief compleet wegcijferen is hierbij geen optie...

Het ging over toekomstige alternatieven voor kernenergie zelf (met het uranium dat ooit uitgeput zal geraken).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is het dan raadzaam Uranium te vervangen door alternatieven met een zo mogelijk nog groter milieurisico (cq CO2)?

Ik dacht niet dat door energiebesparing of milieuvriendelijke alternatieven de CO2-uitstoot zou kunnen toenemen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Er is natuurlijk een verschil tussen zeggen dat op termijn een uitstap mogelijk is en zeggen dat het vandaag of binnen 10 jaar al mogelijk is. Ik denk dat het vooral daarom draait.

Tuurlijk. Iedereen kan zeggen dat op termijn die uitstap wel mogelijk is, zolang je die op termijn maar vaag genoeg of groot genoeg neemt. Op termijn zullen er idd wel alternatieven moeten komen, al was het maar omdat de voorraad direct ontginbare U slinkt... Als je echter begint met data in de nabije toekomst erop te pinnen (cq 2015), dan moet je wel in termen van "uitstap als het mogelijk is" beginnen denken. Je hebt immers niet de zekerheid dat die uitstap in de nabije toekomst wel mogelijk is en zo is dat dan ook in die wet opgenomen.
Dat laatste is nu exact wat die studie gaat doen. Kijken of die termijn van 2015 realistisch is, en of we tegen dan kunnen beginnen aan de uitstap

Wat is de Ampère-commissie?

De Ampère-commissie was de commissie die moest onderzoeken of de uitstap uit de kernenergie in België mogelijk was of niet. Het groepeerde verscheidene experts uit allerlei vakdomeinen, waaronder bijvoorbeeld prof d'Haseleer waarvan hierboven sprake, die in België zo'n beetje als referentie voor nucleaire wetenschappen geldt. Op basis van hun aanbevelingen, had men de toenmalige besluiten moeten nemen, ware het niet dat de aanbevelingen niet waren wat de toenmalige groene excellenties wilden horen. De uitstap werd voor zover ik me nog goed herinner immers afgeraden. Desondanks werd die wet toch ingevoerd, zij het met de connotatie "als het mogelijk is"...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een kerel als William d'Haeseleer ook denk ik...

Misschien. Ik ken hem niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfanx

De wet voorziet toch een uitstap als... en geen uitstap zonder meer?

Dan zie ik eerlijk gezegd geen probleem en lijkt het antwoord mij vrij duidelijk: geleidelijk aan afbouwen naargelang de alternatieven voor kernenergie verder uitgebouwd worden.