Europese Grondwet: Voor Of Tegen?

[Leo]

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst die dan nog de status van grondwet meekrijgt, die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die verworvenheid ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 13-06-2005 at 08:23
Reason:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst die dan nog de status van grondwet meekrijgt, die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die verworvenheid ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 13-06-2005 at 08:23
Reason:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst die dan nog de status van grondwet meekrijgt, die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die kennis ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 13-06-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst, die dan nog de status van grondwet meekrijgt die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die kennis ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 13-06-2005 at 08:21
Reason:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst, die dan nog de status van grondwet meekrijgt die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die kennis ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 13-06-2005 at 08:19
Reason:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst, die dan nog de status van grondwet meekrijgt die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die kennis ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste diktator.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft. Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem. Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burger niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd). Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst, die dan nog de status van grondwet meekrijgt die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die kennis ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste diktator.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Ik snap eigenlijk niet hoe je kan 'ja maar' stemmen. Het is ofwel ja ofwel nee.
Wie dus een 'kritische' ja stem geeft, keurt eigenlijk alles gewoon goed, want dat 'kritische' wordt bij het tellen niet in aanmerking genomen. Als iedereen 'kritisch ja' zou stemmen, wordt de einduitslag gewoon unaniem 'ja'.

een 'kritische' ja is gewoon idioot.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik snap eigenlijk niet hoe je kan 'ja maar' stemmen. Het is ofwel ja ofwel nee.
Wie dus een 'kritische' ja stem geeft, keurt eigenlijk alles gewoon goed, want dat 'kritische' wordt bij het tellen niet in aanmerking genomen. Als iedereen 'kritisch ja' zou stemmen, wordt de einduitslag gewoon unaniem 'ja'.

Een vaak gehoorde kritiek op de representatieve democratie: de volksvertegenwoordigers kunnen alleen maar ja of neen stemmen op complexe vragen, en dan geven ze onvermijdelijk simplistische antwoorden op niet-gestelde vragen.

Egidius

[Pelgrim]

Maar Egidius, onze goede volksvertegenwoordigers kennen de grondwet van binnen en van buiten, dus zij zullen het dan toch wel beter weten zeker?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik betoog allang dat Europa pas kans maakt om te overleven als het een Europa van de volkeren wordt, en dat het tot mislukken gedoemd is zolang het een Europa van staten blijft.

Dat is in wezen het demokratisch deficit ervan, en wat ik neo-feodaliteit noem.

Opnieuw zie je dat wat regeringen beslissen absoluut n�*et is wat de ingezetenen willen. Nog erger: Die regeringen geven niet toe dat ze fout zitten, nee de burgers zijn fout, en de enige "fout" die de regeringen toegeven is dat ze die burgers niet goed voorgelicht hebben (lees gemanipuleerd).

Je kan propaganda voeren voor een partijprogramma, maar een kant-en-klare tekst die dan nog de status van grondwet meekrijgt, die leg je zónder propaganda ter goed- of afkeuring voor. Als er propaganda nodig is, dan is dat een teken dat er stront aan de knikker zit. Er zijn blijkbaar nog altijd bewindslieden die niet begrepen hebben dat de grote massa ondertussen niet alleen heeft leren lezen, maar die verworvenheid ook gebruikt...

Die misgroei speelt zeker mee in de aanloop tot mijn nee-stem, maar de échte doodsteek voor die "grondwet" is dat ze de scheiding der machten niet eerbiedigt. Ze legt de macht niet bij het volk (referendum) noch bij haar verkozenen (parlement), maar bij de Kommissie (Deel I, titel IV, artikel 25 paragraaf 2). Wetgevende en uitvoerende macht liggen dus bij één en hetzelfde orgaan. Dat is nog min nog meer dan een blanko checque voor de eerste de beste kandidaat-diktator.

Ja.
(Ik nam de vrijheid om voor mijn eigen lees-snelheid een paar extra lijntjes "wit" in te voegen).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by willem1940NLD on 13-06-2005 at 16:29
Reason:
--------------------------------

Ja.
(Ik nam de vrijheid om voor mijn eigen lees-snelheid een paar extra lijntjes "wit" in te voegen).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja.[/size]

[/edit]

[1handclapping]

Komkom, deze grondwet is afgewezen & het democratisch gehalte van de EU is daarmee herleid tot quasi - 0.

Democratie kan in een bepaalde definitie inderdaad beschreven worden als een wettelijk systeem van scheiding der machten, waarbij de wetgevende bevoegdheid in handen is van een representatief systeem eventueel aangevuld door bindende volksreferenda.

In de afgewezen grondwet hadden we een soort 2 kamersysteem nl.
de ministerraad als een soort senaat (verkozen door de nationale parlementen,
of hun eigen regeringssysteem)
+ een parlement rechtstreeks verkozen door alle europese kiesgerechtigden.

De haak was dat de Uitvoerende Macht zijnde de Commissie niet eenduidig door de 2 organen verkozen werd maar als het ware getrapt : De Europese Raad (de superuitvoering van de ministerraad) stelt een voorzitter aan en
geeft de goede man ook een reeks medewerkers die hij dan vrij op diverse posten kan zetten. Het parlement van zijn kant kan de volledige kommissie
ofwel bevestigen ofwel afwijzen...

Wat is nu de zin van deze poppenkast ? Heel eenvoudig : het is een poging om de "soevereiniteit" van de lidstaten te vrijwaren ie. hun regering een rol te geven in de besluitvorming over de samenstelling van de "Europese regering",
indien men nl. het parlement hier de vrije hand in zou laten (wat meer democratisch zou zijn) zou dit de soevereiniteit van de staten aantasten.

M.a.w. de kritiek op het "democratisch gehalte" van de would-be grondwet is hier dus gewoon de kritiek op de handhaving van soevereiniteit en subsidiariteit, die zo dierbaar waren voor de tegenstemmers voornamelijk in Nederland.

Ik moet toegeven dat als ik de grondwet lees ik herhaaldelijk tot de vaststelling kom dat het beter kan... maar ik moet me ook onmiddelijk realizeren dat elke verbetering vanuit mijn overtuiging vanwege nationalistische belangen een nog grotere tegenstand tegen die grondwet oproept.

Wat er nu gebeuren gaat ? Men zal in ieder geval de financiële middelen van de EU inkrimpen - onze noodleidende rijkste EU lidstaten hebben hier nood aan
en voelen zich zeker geplebisciteerd door hun bevolking. Het vervolg laat zich raden, razende boeren die hun subsidies zien verminderen hijsen zich op hun traktoren om de verguisde hoofdstad van Vlaanderen, België en Europa
een beetje te beschadigen tot grote opluchting van de nationale leiders die
in Europa nu zeker vinden wat ze er altijd in gezocht hebben : een ideale
zondebok.

Mijn goede vriend Pelgrim gaf hier ergens reeds een link naar zijn Nationalistisch-Linkse vriendenclub - ik moet hier nog een meer komplete analyse maken, vluchtig gezien pleit men hier voor een "Snoepwinkel europa"
men grijpt als kleine boefjes het lekkers en gaat ermee aan de haal zonder langs de kassa te passeren een beetje zoals de Zwitsers die via refferendum besloten om met "Schengen" en later met de grote interne markt mee te doen
maar dan wel zonder te betalen...

Als burger van eender welk land weet ik dat er een prijs is voor de genoegens van het burgerschap.. met EU is dat niet anders..

O juist : de waarde van volksreferenda : kijk eens naar Italië...

Iedere wetenschapper kan je vertellen dat bij een "natuurlijke bevruchting" de kans op een spontane abortus tegenwoordig véél hoger ligt dan bij IF,
volgens de heilige kerk zijn de mislukte IF embroyo's echter een geval van
onrespektvol met het leven omgaan en feitelijk "moord". Het verstrekken van gewone wetenschappelijke informatie zou men dan als brainwashing en propaganda kunnen bestempelen en de pauselijke uitleg als religieuze vrijheid.
Het volk kan zich wel degelijk vergissen, mettertijd (en dat is de kracht van democratie) worden dergelijke vergissingen wel degelijk hersteld....