Propaganda duwt Belang in het rood

[Het Skill Effect]

Voila, dat JVDB nu nog maar eens komt uitleggen wat het verschil is tussen core-business en bijkomende activiteiten.

Blijkbaar weet het hele eigenbelang dat verschjil niet!

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Nobody

Vlaams Belang stelt geen (betaald) personeel te werk.

En tenslotte zou men kunnen stellen dat het geld zeker dus niet in hun eigen zakken verdwaalt.....

Ge gelooft da zelf toch niet?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat laatste is een probleem voor alle partijen.

Zal ik niet ontkennen. Veel is echter ook afhankelijk van de partij zelf. Hoe worden leden betrokken bij de organisatie? Welke rol kunnen ze spelen? Is er respect en waardering voor de militanten of worden ze behandelt als klapvee etc.... Hebben ze iets te zeggen over de koers, programma, etc?

Ik begrijp best dat de motivatie om je botten uit het lijf te lopen voor een partij als de VLD niet al te groot is. Bij de meeste partijen, enfin zo goed als alle (burgerlijke) partijen hebben de leden geen enkele inspraak op de essentiële punten dus is het niet vreemd dat mensen "foert" zeggen. Nu anderzijds kan het gebrek aan inspraak en interne democratie uiteraard niet verklaren waarom een partij als het VB er iets beter in slaagt om leden bij de organisatie te betrekken dan anderen. Er is dus meer nodig dan dat.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Zoals al zo dikwijls gezegd, Het Vlaams Belang is de partij die het dichtst aanleunt bij de ideologie van Voorpost. Dan kan het toch niemand verbazen dat de meeste Voorpostleden achter het Vlaams Belang staan. Ook Voorpost beseft dat de Vlaamse ontvoogding en uiteindelijk de Vlaamse onafhankelijk langs parlementaire weg zal moeten gaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat Voorpost doet wat het Vlaams Belang hen oplegt te doen. Wij doen wat wij zelf goedvinden, getuige hiervan is de SDC herdenking van Voorpost waar ook NVA'ers en CDV'ers aanwezig waren.

Waarom verzorgt zo'n organisatie dan de security op quasi iedere belangrijke bijeenkomst van het VB? Je kan toch niet ontkennen dat Voorpost op dit gebied een belangrijke rol speelt binnen de werking van het VB, getuige nogmaals het feit dat de voorzitter van Voorpost tevens verantwoordelijk is voor dit soort zaken. .

Dat ze activiteiten organiseren naast die van het VB zal ik niet ontkennen.

[Gargamel]

Moest de regering niet "vergeten" hebben van zich burgerlijke partij te zetten tegen de rooi rukkers(Agusta)die jarenlang hun kas spekten met alle soorten zwart geld,stonden ze nu naast de roemenen om te schooien

[Yossarian]

Onbegrijpelijk hoe een criminele, veroordeelde en recidiverende partij niet allang op droog zaad is gezet.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom verzorgt zo'n organisatie dan de security op quasi iedere belangrijke bijeenkomst van het VB? Je kan toch niet ontkennen dat Voorpost op dit gebied een belangrijke rol speelt binnen de werking van het VB, getuige nogmaals het feit dat de voorzitter van Voorpost tevens verantwoordelijk is voor dit soort zaken. .

Dat ze activiteiten organiseren naast die van het VB zal ik niet ontkennen.

Voorpost verzorgt als zodanig geen ordedienst, wel zitten een aantal Voorposters in de ordedienst. Een kat is natuurlijk een kat: Voorpost stond mee aan de wieg van het toenmalige Vlaams Blok en heel wat Voorposters zijn vandaag Belangers, maar niet allemaal.

Maar Voorpost heeft wel degelijk een vrij actieve werking naast het Belang.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Onbegrijpelijk hoe een criminele, veroordeelde en recidiverende partij niet allang op droog zaad is gezet.

de SP bedoel je?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

de SP bedoel je?

De SP is als partij nooit veroordeeld, laat staan dat ze zou recidiveren.
U weet goed welke partij ik bedoel.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Voorpost verzorgt als zodanig geen ordedienst, wel zitten een aantal Voorposters in de ordedienst. Een kat is natuurlijk een kat: Voorpost stond mee aan de wieg van het toenmalige Vlaams Blok en heel wat Voorposters zijn vandaag Belangers, maar niet allemaal.

Maar Voorpost heeft wel degelijk een vrij actieve werking naast het Belang.

Lees: als er collaborateurs moeten worden herdacht, dan doen de VB-ers dat onder de Voorpost-vlag.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De SP is als partij nooit veroordeeld, laat staan dat ze zou recidiveren.
U weet goed welke partij ik bedoel.

Ik dacht dat partijen geen rechtspersonen waren, en ze als dusdanig ook niet konden veroordeeld worden. Waren het immers niet de VZW's die rond het Blok hingen, die veroordeeld werden?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik dacht dat partijen geen rechtspersonen waren, en ze als dusdanig ook niet konden veroordeeld worden. Waren het immers niet de VZW's die rond het Blok hingen, die veroordeeld werden?

Klopt.
In de Agusta-affaire stonden SP-leden terecht wegens corruptie.
In de racisme-affaire werden de Blok-vzw's veroordeeld om krék dezelfde passages waar de partij zelf (om de door u aangehaalde reden) niet voor veroordeeld kon worden.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Lees: als er collaborateurs moeten worden herdacht, dan doen de VB-ers dat onder de Voorpost-vlag.

Welke zin heeft het dat ik hiertegen redeneer? Het verschil is wel dat niet alle Belangers Voorposters zijn. Omgekeerd is dat percentage hoger. Als er bijvoorbeeld ergens een club hooligans is waarvan er een paar een lidkaart hebben en er zijn rellen, is de partij dan verantwoordelijk voor die rellen? Vergelijking gaat niet echt op, maar het is maar ter illustratie.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De SP is als partij nooit veroordeeld, laat staan dat ze zou recidiveren.
U weet goed welke partij ik bedoel.

Tuurlijk weet ik dat. Het verschil is dat de SP met geld van wapenhandelaars ging betogen tegen de kernraketten en verkiezingscampagnes financierde. Men heeft inderdaad een paar man de woestijn ingestuurd, maar de feiten blijven wat ze zijn.

En dat er op het kabinet van Alain Van Der Biest moorden werden gepland daar zwijgen we dan maar zedig over.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Klopt.
In de Agusta-affaire stonden SP-leden terecht wegens corruptie.
In de racisme-affaire werden de Blok-vzw's veroordeeld om krék dezelfde passages waar de partij zelf (om de door u aangehaalde reden) niet voor veroordeeld kon worden.

Corruptie ten bate van hun partij. Men doet het hier bijna uitschijnen dat het om persoonlijke verrijking ging.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De SP is als partij nooit veroordeeld, laat staan dat ze zou recidiveren.
U weet goed welke partij ik bedoel.

Een partij kan als feitelijke vereniging ook nooit veroordeeld worden, hoe corrupt die partij ook is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zal ik niet ontkennen. Veel is echter ook afhankelijk van de partij zelf. Hoe worden leden betrokken bij de organisatie? Welke rol kunnen ze spelen? Is er respect en waardering voor de militanten of worden ze behandelt als klapvee etc.... Hebben ze iets te zeggen over de koers, programma, etc?

Ik begrijp best dat de motivatie om je botten uit het lijf te lopen voor een partij als de VLD niet al te groot is. Bij de meeste partijen, enfin zo goed als alle (burgerlijke) partijen hebben de leden geen enkele inspraak op de essentiële punten dus is het niet vreemd dat mensen "foert" zeggen. Nu anderzijds kan het gebrek aan inspraak en interne democratie uiteraard niet verklaren waarom een partij als het VB er iets beter in slaagt om leden bij de organisatie te betrekken dan anderen. Er is dus meer nodig dan dat.

Ik vermoed dat de mate van ideologische overtuiging een veel betere verklaring is, dan al/dan niet inspraak.

Allereerst is het goed te begrijpen _waarom_ grotere partijen niet veel inspraak toelaten. Het zou onmogelijk zijn nog een duidelijk programma te hebben. Stel dat men 100.000 kiezers heeft, en 1 op 100 is gemotiveerd genoeg om lid te worden; 1 op 1000 zou actief lid willen zijn & stel dat deze hypothetische partij zo open is dat iedereen inspraak heeft, waar deze actieve leden zouden van gebruik maken... (immers, zij zijn degene die naar je congressen komen, de rest komt daarvoor heus niet uit bed op zondag-morgen). Er zouden dan 100 verschillende nuances komen op het oospronkelijke programma, oorspronkelijk bepaalt door de handvol oprichters.

Dat is gewoon onhaalbaar. Dus men geeft geen of beperkte inspraak (in de vorm van voorzitterkeuze ofzoeits).... En eigenlijk denk ik niet dat het die 100 mensen, in de eerste plaats overtuigd door de hoofdpunten, zal afschrikken in hun motivatie.

Een motivatie die gericht kan worden om die hypothetische partij te steunen op diverse manieren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raven on 07-06-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

Ik vermoed dat de mate van ideologische overtuiging een veel betere verklaring is, dan al/dan niet inspraak.

Allereerst is het goed te begrijpen _waarom_ grotere partijen niet veel inspraak toelaten. Het zou onmogelijk zijn nog een duidelijk programma te hebben. Stel dat men 100.000 kiezers heeft, en 1 op 100 is gemotiveerd genoeg om lid te worden; 1 op 1000 zou actief lid willen zijn & stel dat deze hypothetische partij zo open is dat iedereen inspraak heeft, waar deze actieve leden zouden van gebruik maken... (immers, zij zijn degene die naar je congressen komen, de rest komt daarvoor heus niet uit bed op zondag-morgen). Er zouden dan 100 verschillende nuances komen op het oospronkelijke programma, oorspronkelijk bepaalt door de handvol oprichters.

Dat is gewoon onhaalbaar. Dus men geeft geen of beperkte inspraak (in de vorm van voorzitterkeuze ofzoeits).... En eigenlijk denk ik niet dat het die 100 mensen, in de eerste plaats overtuigd door de hoofdpunten, zal afschrikken in hun motivatie.

Een motivatie die gericht kan worden om die hypothetische partij te steunen op diverse manieren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vermoed dat de mate van ideologische overtuiging een veel betere verklaring is, dan al/dan niet inspraak.

Allereerst is het goed te begrijpen _waarom_ grotere partijen niet veel inspraak toelaten. Het zou onmogelijk zijn nog een duidelijk programma te hebben. Stel dat men 100.000 kiezers heeft, en 1 op 100 is gemotiveerd genoeg om lid te worden; 1 op 1000 zou actief lid willen zijn & stel dat deze hypothetische partij zo open is dat iedereen inspraak heeft, waar deze actieve leden zouden van gebruik maken... (immers, zij zijn degene die je naar je congressen komen, de rest komt daarvoor heus niet uit bed op zondag-morgen). Er zouden dan 100 verschillende nuances komen op het oospronkelijke programma, oorspronkelijk bepaalt door de handvol oprichters.

Dat is gewoon onhaalbaar. Dus men geeft geen of beperkte inspraak (in de vorm van voorzitterkeuze ofzoeits).... En eigenlijk denk ik niet dat het die 100 mensen, in de eerste plaats overtuigd door de hoofdpunten, zal afschrikken in hun motivatie.

Een motivatie die gericht kan worden om die hypothetische partij te steunen op diverse manieren.[/size]

[/edit]

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik vermoed dat de mate van ideologische overtuiging een veel betere verklaring is, dan al/dan niet inspraak.

Allereerst is het goed te begrijpen _waarom_ grotere partijen niet veel inspraak toelaten. Het zou onmogelijk zijn nog een duidelijk programma te hebben. Stel dat men 100.000 kiezers heeft, en 1 op 100 is gemotiveerd genoeg om lid te worden; 1 op 1000 zou actief lid willen zijn & stel dat deze hypothetische partij zo open is dat iedereen inspraak heeft, waar deze actieve leden zouden van gebruik maken... (immers, zij zijn degene die naar je congressen komen, de rest komt daarvoor heus niet uit bed op zondag-morgen). Er zouden dan 100 verschillende nuances komen op het oospronkelijke programma, oorspronkelijk bepaalt door de handvol oprichters.

Dat is gewoon onhaalbaar. Dus men geeft geen of beperkte inspraak (in de vorm van voorzitterkeuze ofzoeits).... En eigenlijk denk ik niet dat het die 100 mensen, in de eerste plaats overtuigd door de hoofdpunten, zal afschrikken in hun motivatie.

Een motivatie die gericht kan worden om die hypothetische partij te steunen op diverse manieren.

Vroeger lukte het wel, of in ieder geval veel beter dan nu en toen beschikte men nog over veel minder mogelijkheden (tijd/geld/technologie) dan nu. Het lijkt er zelfs op dat met de komst van meer communicatiemiddelen en geld de leiding van de burgerlijke partijen hebben gezegd dat ze de leden niet langer nodig hebben om hun zeteltje in het parlement te behouden, daar waar vroeger een actieve achterban een noodzaak was. Nu heeft men enkel nog een aantal vriendjes in de media nodig en voldoende geld om een reclamebureau te betalen, uiteraard op kosten van de belastingbetaler. Vandaar dat wij geen grote voorstanders zijn van staatssubsidies voor partijen. Het maakt partijen en partijbureaucratie veel te veel afhankelijk van de staat (en de leiding van de partij) daar waar iedereen vroeger afhankelijk was van de inzet van de leden. Het argument dat dit fraude in de hand werkt is een beetje oneerlijk omdat dezelfde partijen die fraudeerden zichzelf een vette dotatie hebben gegeven, maar geld gebruiken van de belastingsbetaler om je eigen kraam te doen draaien is dan weer blijkbaar geen diefstal. Misschien moeten we die parlementairen hun wedde nog verhogen, stel je voor dat ze in de verleiding komen om te frauderen.

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Die partij is aan het instorten. Net als het Vlaams-nationalisme.

Verklaar dan is waarom wij met iedere verkiezing meer kiezers halen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik dacht dat partijen geen rechtspersonen waren, en ze als dusdanig ook niet konden veroordeeld worden. Waren het immers niet de VZW's die rond het Blok hingen, die veroordeeld werden?

met uitzondering van de NVA die wel rechtspersoonlijkheid zou hebben, en een VZW is.