de mythe doorbreken! - Pagina 2

Don Quichote · 14 juni 2005, 21:01

Ik ken mensen die met melk begonnen zijn, en die nu als wrak in de goot slapen.

Melk is de bron van alle kwaad.

Men moet de problemen aanpakken bij de oorzaak.

Morduk · 14 juni 2005, 21:06

En wie flesvoeding heeft gekregen als baby, grijpt op latere leeftijd ook sneller naar de fles.

Dus : alle baby's terug aan de borst en het alcoholisme is over een generatie uitgeroeid.

woffer · 14 juni 2005, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik ken mensen die met melk begonnen zijn, en die nu als wrak in de goot slapen.

Melk is de bron van alle kwaad.

Men moet de problemen aanpakken bij de oorzaak.

Kvind dat ook ! Alle koeien, geiten en vrouwen op de brandstapel

Mephisto · 14 juni 2005, 21:29

Chipie: belangenverstrengeling.
Alcohol wordt al jáááááááren gebrouwen in deze contreien. Maroc heet echter niet voor niets Maroc. Weed komt uit hele andere regionen. En onbekend maakt onbemind. Anders gezegd: wij hebben geen cultuur van wietplanten kweken. Terwijl dat eigenlijk te vergelijken is met wijnstokken kweken.

Weet iemand hier trouwens of het mogelijk is om een wietplant te recyclen? En volgend jaar dus gewoon wéér tot bloei te wekken? Of is het zoals met gerst/granen: groeien en knippen voor de bloei?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 14-06-2005 at 22:30
Reason:
--------------------------------

Chipie: belangenverstrengeling.
Alcohol wordt al jáááááááren gebrouwen in deze contreien. Maroc heet echter niet voor niets Maroc. Weed komt uit hele andere regionen. En onbekend maakt onbemind. Anders gezegd: wij hebben geen cultuur van wietplanten kweken. Terwijl dat eigenlijk te vergelijken is met wijnstokken kweken.

Weet iemand hier trouwens of het mogelijk is om een wietplant te recyclen? En volgend jaar dus gewoon wéér tot bloei te wekken? Of is het zoals met gerst/granen: groeien en knippen voor de bloei?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Chipie: belangenverstrengeling.
Alcohol wordt al jáááááááren gebrouwen in deze contreien. Maroc heet echter niet voor niets Maroc. Weed komt uit hele andere regionen. En onbekend maakt onbemind. Anders gezegd: wij hebben geen cultuur van wietplanten kweken. Terwijl dat eigenlijk te vergelijken is met wijnstokken kweken.

Weet iemand hier trouwens of het mogelijk is een wietplat te recyclen? En volgend jaar dus gewoon wéér tot bloei te wekken? Of is het zoals met gerst/granen: groeien en knippen voor de bloei?[/size]

[/edit]

Don Quichote · 14 juni 2005, 22:07

Onbevrucht vrouwtje is verder bruikbaar.

Kortsnoeien en vorstvrij overwinteren.

Seba · 15 juni 2005, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Omdat ik geen egoïst ben die als hij iemand op straat ziet liggen naar de andere kant kijkt en snel voorbijloopt!

dat is n�* het onheil, en dan zou ik die mens uiteraard evengoed helpen. Wat jij voorstelt is echter de staat laten tussenkomen zodat iemand niet meer op straat kan liggen, terwijl
a) er perfect zijn die met dezelfde onheilsmiddel niet op straat liggen
b) diegenen die er liggen daar liggen omwille van hun eigen daden

er is dan ook geen enkele reden om een verbod op cannabis uit te vaardigen. Informatiecampagnes, afradingen, etc. uiteraard wél, maar de staat moet zich niet moeien met wat iemand wil doen met ZIJN lichaam

PAJOT · 15 juni 2005, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

iedereen doet wat hij wil zolang hij andermans vrijheid niet verstoort. Als zij hun gezondheid willen fnuikend an zal dat eht gevolg zijn van hun eigen daden, ik ben dus rationeel zeker voor cannabislegalisering. Misschien kan Jan Hyoens ons eens uitleggen met welk recht de staat zich mag bemoeien met cannabis

Als het VB er kan voor zorgen dat jeugd gevrijwaard kan blijven voor mutatie van hun psyche door chemische rommel en andere verdovende middelen, zie ik niet in waarom dat een beperking van vrijheid zou zijn.

Chipie · 15 juni 2005, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is n�* het onheil, en dan zou ik die mens uiteraard evengoed helpen. Wat jij voorstelt is echter de staat laten tussenkomen zodat iemand niet meer op straat kan liggen, terwijl
a) er perfect zijn die met dezelfde onheilsmiddel niet op straat liggen
b) diegenen die er liggen daar liggen omwille van hun eigen daden

er is dan ook geen enkele reden om een verbod op cannabis uit te vaardigen. Informatiecampagnes, afradingen, etc. uiteraard wél, maar de staat moet zich niet moeien met wat iemand wil doen met ZIJN lichaam

Waarschijnljk zal men wel eisen dat de staat de gevolgen van een uit de hand gelopen openomen eigen vrijheid moet betalen.
Als de vrijheid om met mijn lichaam te mogen doen wat ik wil, eindigt in een ernstige en langdurige en zeer dure ziekte, zal natuurlijk de gemeenschap daar moeten voor opdraaien!?... Of is men voorstander dat ik in dit geval tot zelfdoding mag overgaan, zodat de gemeenschap niet moet opdraaien voor het (mis)gebruik van mijn lichaam?
En mag ik mijn lichaam volledig vrij gebruiken en tot een wrak maken, zelfs indien ik nog kleine kinderen heb?... Of heb ik de vrijheid om me van die kinderen niets aan te trekken?...
Ja, waarom in feite niet?![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 15-06-2005 at 08:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is n�* het onheil, en dan zou ik die mens uiteraard evengoed helpen. Wat jij voorstelt is echter de staat laten tussenkomen zodat iemand niet meer op straat kan liggen, terwijl
a) er perfect zijn die met dezelfde onheilsmiddel niet op straat liggen
b) diegenen die er liggen daar liggen omwille van hun eigen daden

er is dan ook geen enkele reden om een verbod op cannabis uit te vaardigen. Informatiecampagnes, afradingen, etc. uiteraard wél, maar de staat moet zich niet moeien met wat iemand wil doen met ZIJN lichaam

Waarschijnljk zal men wel eisen dat de staat de gevolgen van een uit de hand gelopen openomen eigen vrijheid moet betalen.
Als de vrijheid om met mijn lichaam te mogen doen wat ik wil, eindigt in een ernstige en langdurige en zeer dure ziekte, zal natuurlijk de gemeenschap daar moeten voor opdraaien!?... Of is men voorstander dat ik in dit geval tot zelfdoding mag overgaan, zodat de gemeenschap niet moet opdraaien voor het (mis)gebruik van mijn lichaam?
En mag ik mijn lichaam volledig vrij gebruiken en tot een wrak maken, zelfs indien ik nog kleine kinderen heb?... Of heb ik de vrijheid om me van die kinderen niets aan te trekken?...
Ja, waarom in feite niet?![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is n�* het onheil, en dan zou ik die mens uiteraard evengoed helpen. Wat jij voorstelt is echter de staat laten tussenkomen zodat iemand niet meer op straat kan liggen, terwijl
a) er perfect zijn die met dezelfde onheilsmiddel niet op straat liggen
b) diegenen die er liggen daar liggen omwille van hun eigen daden

er is dan ook geen enkele reden om een verbod op cannabis uit te vaardigen. Informatiecampagnes, afradingen, etc. uiteraard wél, maar de staat moet zich niet moeien met wat iemand wil doen met ZIJN lichaam

[/size]

[/edit]

Egidius · 15 juni 2005, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

We moeten er voor zorgen dat onze kinderen uit eigen wil niet van dat rotspul willen. Dat is echt altruïsme. Onze kinderen opvoeden tot weerbare mensen. Niet ze trachten te beschermen tegen alle mogelijke gevaren waar je ze toch niet tegen kan beschermen.

Het een verhindert het ander niet.

En het is niet omdat we onze kinderen tot weerbaarheid proberen op te voeden, dat drugs overal op straat te koop moeten zijn.

Egidius

Egidius · 15 juni 2005, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Gedoog de verkoop in bepaalde punten, verbied de verkoop aan minderjarigen, en in er tenminste btw op...zo verdient de staat er ook nog op

Waarom niet meteen de hongerige staat tot drugsdealer aanstellen?

Egidius

Geertje · 15 juni 2005, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus al wat van de wet mag is goed en al wat van de wet niet mag is slecht? kom seg, ik zal zelf wel uitmaken wat gezond is en wat niet, en wat ik drink, eet, of smoor, daar heb ik geen wet voor nodig.

dit is liberalisme en staat haaks op het linkse socialistische gedachtengoed

jan hyoens · 15 juni 2005, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus al wat van de wet mag is goed en al wat van de wet niet mag is slecht? kom seg, ik zal zelf wel uitmaken wat gezond is en wat niet, en wat ik drink, eet, of smoor, daar heb ik geen wet voor nodig.

in een normale samenleving zou gezond verstand genoeg zijn! Maar dat ontbreekt bij veel mensen (en vooral bij druggebruikers!)

jan hyoens · 15 juni 2005, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je ziet ze dan ook bij dozijnen op straat liggen, die minderjarige cannabis-junks

PS: en dat jij een altruïstische mens bent, geloof ik nog veel minder.

misschien eens profiteren van het mooi weer om buiten te komen en de echte wereld te confronteren!

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Was de BBC geen rode communistische staatszender voor cultureel-marxistische weet smoorders en lichtend voorbeeld voor alle staatszenders ter wereld?

@Hyoens. Verklaar eens hoe het komt dat in Nederland waar soft-drugs gelegaliseerd is jongeren helemaal niet meer soft-drugs verbruiken dan in de rest van Europa en minder dan bijvoorbeeld in ons land en Frankrijk, 2 landen met een relatief represieve aanpak van soft-drugs. Ten andere zou u ook moeten weten dat er in deze samenleving een toenemend alcoholpropbleem is en een probleem met drugs tout-court. Ik denk maar aan de ongeloofelijke consumptie van kalmeringsmiddelen en slaappillen. Het toenemend verbruik van soft-drugs toeschrijven aan "linkse propaganda" is dus volkomen onterecht alsof een jongeren daarom één joint meer of minder zou roken.

1. studies hebben aangetoond dat steeds meer jongeren in gedooglanden zoals holland en belgie met drugs beginnen experimenteren en dit op steeds jongere leeftijd!
2. en omdat er een alcoholprobleem (wel gelegaliseerd trouwens) bestaat mag er volgens jouw logica dus ook een drugsprobleem bestaan?
3. en was marx ook niet tegen het gebruik van drugs?

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de stepping stone theorie is nochthans al enkele jaren geleden naar de prullenbak verwezen, waar het thuishoort. Als iedere cannabisgebruiker automatisch de stap zet naar harddrugs, had onze maatschappij een serieus probleem.
Het VK kent 1 van de respressiefste wetgevingen ivm drugs in europa, en heeft ook de meeste drugsverslaafden van europa (bron: nova (nl) van enkele maanden geleden). Dat het een iets met het ander te maken heeft, weet ik niet...ik kan enkel maar veronderstellen...

Haal cannabis uit de illegaliteit, volledig, niet zoals het nu is (ge moogt het hebben, maar niet kopen, verkopen of gaan halen over de grens...het moet maar uit de lucht komen vallen zeker?). Gedoog de verkoop in bepaalde punten, verbied de verkoop aan minderjarigen, en in er tenminste btw op...zo verdient de staat er ook nog op

de stepping stone is volgens mij nooit wetenschappelijk ontkracht? Kan je mij de studie bezorgen? Trouwens de stepping stone is niet de theorie dat iedere softdruggebruiker overgaat naar harddrugs maar dat softdruggebruikers een grotere kans hebben om over te stappen naar sterker spul.

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Amaai, weer een fraai staaltje van onderzoek.. Is er dan ook maar iets dat bewijst dat deze stijging te wijten is aan het gedoogbeleid ?!? Kinderen hebben ook veel eerder seks als vroeger, zijn op veel jongere leeftijd zat, ... het is een algemene trend waar het gedoogbeleid weinig mee te maken heeft lijkt me.

seks is volgens mij nog altijd niet ongezond (mits de nodige voorbehoedsmiddelen) drugs daarentegen...

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik ken mensen die met melk begonnen zijn, en die nu als wrak in de goot slapen.

Melk is de bron van alle kwaad.

Men moet de problemen aanpakken bij de oorzaak.

laat me raden! jij gebruikt regelmatig drugs nietwaar?

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wie flesvoeding heeft gekregen als baby, grijpt op latere leeftijd ook sneller naar de fles.

Dus : alle baby's terug aan de borst en het alcoholisme is over een generatie uitgeroeid.

hoogstwaarschijnlijk is dit ironisch bedoeld maar er wordt tegenwoordig campagnes gevoerd om babies zoveel en zolang mogelijk borstvoeding te geven!

jan hyoens · 15 juni 2005, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is n�* het onheil, en dan zou ik die mens uiteraard evengoed helpen. Wat jij voorstelt is echter de staat laten tussenkomen zodat iemand niet meer op straat kan liggen, terwijl
a) er perfect zijn die met dezelfde onheilsmiddel niet op straat liggen
b) diegenen die er liggen daar liggen omwille van hun eigen daden

er is dan ook geen enkele reden om een verbod op cannabis uit te vaardigen. Informatiecampagnes, afradingen, etc. uiteraard wél, maar de staat moet zich niet moeien met wat iemand wil doen met ZIJN lichaam

Hallo, de staat pompt elk jaar miljoenen euro's in preventieve campagnes! werkt dit? nee! waarom wordt er trouwens tegen tabakgebruikers repressieve campagnes gevoerd en worden drugs gedoogd?

L’ intérêt flamand · 15 juni 2005, 09:14

Voordelen van het verbieden van (soft)drugs en drugs in het algemeen:

Een aantal mensen die anders wel drugs zouden gebruiken, geraken nu niet aan drugs en drinken dan maar alcohol. (Maar ge moet al echt nen domme kloot zijn om er niet aan te geraken. Volgens mij zijn dat de dutskes die vanzelf al geen wiet zouden roken.)
Ons geweten is clean, want wij verbieden drugs. Dat de mensen die verslaafd raken aan drugs dat vaak worden vanwege andere maatschappelijke of persoonlijke problemen interesseert ons verder geen bal.
Als we gebruikers kunnen pakken, kunnen we ze opsluiten in de gevangenis, zodat ze in een drugsvrij milieu terecht komen (HAHAHA)

Nadelen van het verbieden van drugs:

Iets dat “verboden” is, is meteen een enorme business opportuniteit voor de maffia. Een markt met woekerwinsten, waar ge vanzelfsprekend geen tax op moet betalen.
De prijzen zijn zo hoog dat verslaafden, die sowieso al niet in staat zijn tot werken, zich enkel via criminele weg het nodige geld bijeen kunnen rapen. Of via het plunderen van e rekening van familie en gezinsleden, wat al even misdadig is.
Een groot deel van de politiewerkzaamheden bestaan in het “drugsdelicten dweilen met de kraan open”
De verslaafde zelf kan niet worden gedetecteerd en geholpen wegens immers illegaal.
Synthetische drugs bevatten vaak gevaarlijke, dodelijke rommel omdat er geen controle is op de productie.

Vul gerust aan. Zijn er nog voordelen. Zijn er nog nadelen. Als u vindt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, moeten we ze verbieden.

14 juni 2005, 21:06	#22
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	En wie flesvoeding heeft gekregen als baby, grijpt op latere leeftijd ook sneller naar de fles. Dus : alle baby's terug aan de borst en het alcoholisme is over een generatie uitgeroeid. __________________ 'T

15 juni 2005, 09:14	#40
L’ intérêt flamand Partijlid Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: ergens verloren in het grote dietse rijk. Berichten: 220	Voordelen van het verbieden van (soft)drugs en drugs in het algemeen: Een aantal mensen die anders wel drugs zouden gebruiken, geraken nu niet aan drugs en drinken dan maar alcohol. (Maar ge moet al echt nen domme kloot zijn om er niet aan te geraken. Volgens mij zijn dat de dutskes die vanzelf al geen wiet zouden roken.) Ons geweten is clean, want wij verbieden drugs. Dat de mensen die verslaafd raken aan drugs dat vaak worden vanwege andere maatschappelijke of persoonlijke problemen interesseert ons verder geen bal. Als we gebruikers kunnen pakken, kunnen we ze opsluiten in de gevangenis, zodat ze in een drugsvrij milieu terecht komen (HAHAHA) Nadelen van het verbieden van drugs: Iets dat “verboden” is, is meteen een enorme business opportuniteit voor de maffia. Een markt met woekerwinsten, waar ge vanzelfsprekend geen tax op moet betalen. De prijzen zijn zo hoog dat verslaafden, die sowieso al niet in staat zijn tot werken, zich enkel via criminele weg het nodige geld bijeen kunnen rapen. Of via het plunderen van e rekening van familie en gezinsleden, wat al even misdadig is. Een groot deel van de politiewerkzaamheden bestaan in het “drugsdelicten dweilen met de kraan open” De verslaafde zelf kan niet worden gedetecteerd en geholpen wegens immers illegaal. Synthetische drugs bevatten vaak gevaarlijke, dodelijke rommel omdat er geen controle is op de productie. Vul gerust aan. Zijn er nog voordelen. Zijn er nog nadelen. Als u vindt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, moeten we ze verbieden. __________________ [size=1]Le fanatisme est l'apanage des ignorants.[/size] Ik ben een tolerante liberaal, maar eigenlijk is dat een pleonasme. "How can our religion be a cause of danger? Islam teaches kindness and love for humanity. Islam is moderation, not extremists. Extremists are not real Muslims. They just give us a bad name." - A 48-year-old housewife from Rawalpindi, Pakistan

14 juni 2005, 21:01	#21
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Ik ken mensen die met melk begonnen zijn, en die nu als wrak in de goot slapen. Melk is de bron van alle kwaad. Men moet de problemen aanpakken bij de oorzaak.

14 juni 2005, 22:07	#25
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Onbevrucht vrouwtje is verder bruikbaar. Kortsnoeien en vorstvrij overwinteren.