Waarom kiezen wij nog?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

En een partij die recht heeft om iemand te coöpteren die mag zelfs Eddy Wally of Jo Vally in de Senaat binnenhalen. Dus ik denk dat we nog veel geluk hebben dat ze Jacinta willen coöpteren.

We kunnen ons geluk niet op.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

O jongske toch dan moet ge met wat anders afkomen zelle!

Let goed op, Numarx;

Ze gaan wat moslims coöpteren in de senaat en naar 't schijnt moeten die zelfs geen eed aan de Koning afleggen maar mogen ze hun trouw zweren op de Koran!

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Let goed op, Numarx;

Ze gaan wat moslims coöpteren in de senaat en naar 't schijnt moeten die zelfs geen eed aan de Koning afleggen maar mogen ze hun trouw zweren op de Koran!

Gaaaaaaaaaaap...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Gaaaaaaaaaaap...

dodo!

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

dodo!

Bijna.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Sinds wanneer is gebruik maken van wettelijk toegestane zaken ondemocratisch?

Coöptatie is net zoals erfopvolging een autocratische techniek die haaks staat op democratie.

Het is niet omdat deze techniek werd geïnstitutionaliseerd dat ze opeens democratisch is geworden. Het zegt wel veel over de Belgische grondwetgever die deze AR-toestanden in stand heeft gehouden.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Was de kiesdrempel niet ondemocratisch? Moest de kiesdrempel niet bestaan, dan zat Agalev in het parlement. En als je op een wettelijke manier iets ondemocratisch omzeilt, ben je dan zelf ondemocratisch bezig?

Voor de rest: Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat dat ene zitje het verschil zal maken. Het echte beleid wordt in de regering gemaakt. Het ene zitje van Agalev in het parlement zal aan het regeringsbeleid niks veranderen. In de regering zal enkel tellen dat socialisten en liberalen even groot zijn.

De kiesdrempel is inderdaad ondemocratisch en meer nog, het is een aanslag van de machtspartijen op mogelijke nieuwkomers met een verfrissende visie. Maar: Diezelfde kiesdrempel is mede door Agalev goedgekeurd. Ze hebben zelf hun gat verbrand, laat ze dus maar op de blaren zitten. Wie is hier de anti-democraat?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Coöptatie is net zoals erfopvolging een autocratische techniek die haaks staat op democratie.

Het is niet omdat deze techniek werd geïnstitutionaliseerd dat ze opeens democratisch is geworden. Het zegt wel veel over de Belgische grondwetgever die deze AR-toestanden in stand heeft gehouden.

Er is bijna geen verschil tussen coöptatie en de huidige lijstvorming. In beide gevallen kiezen de politieke partijen wie er in het parlement komt. Bij coöptatie is dat formeel geregeld, bij de lijstvorming is dat informeel. Wie buiten de volgorde die de partij aangeeft, verkozen wordt, moet al terugvallen op een grote populariteit.

[haasje]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Was de kiesdrempel niet ondemocratisch? Moest de kiesdrempel niet bestaan, dan zat Agalev in het parlement. En als je op een wettelijke manier iets ondemocratisch omzeilt, ben je dan zelf ondemocratisch bezig?

Voor de rest: Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat dat ene zitje het verschil zal maken. Het echte beleid wordt in de regering gemaakt. Het ene zitje van Agalev in het parlement zal aan het regeringsbeleid niks veranderen. In de regering zal enkel tellen dat socialisten en liberalen even groot zijn.

Ok,maar is cooptatie eigelijk nog van deze tijd?Ik vind politiek,algemeen bekeken nog altijd vuil spel.
Bvb,tegelijk opkomen voor kamer en senaat,in de vlaamse regering zitten en dan als je het oppurtuun lijkt overstappen naar de nationale regering?
Die overloperij sinds jaren?Hoe kan je ook maar enig vertrouwen stellen in mensen die zo redeneren?

Groetjes,
Haasje

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Er is bijna geen verschil tussen coöptatie en de huidige lijstvorming. In beide gevallen kiezen de politieke partijen wie er in het parlement komt. Bij coöptatie is dat formeel geregeld, bij de lijstvorming is dat informeel. Wie buiten de volgorde die de partij aangeeft, verkozen wordt, moet al terugvallen op een grote populariteit.

Is dat een argument om te pleiten voor het voortbestaan van coöptatie?!
btw, Men kan altijd nog als onafhankelijke vekozen worden

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

eigen schuld, dikke bult, flaminganten

Ik zie niet het verband tussen flaminganten en de sossen die de weggestemde Agalev'ers toch in de Senaat helpen, ma bon... U kan me dat wel verklaren.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Coöptatie is net zoals erfopvolging een autocratische techniek die haaks staat op democratie.

Het is niet omdat deze techniek werd geïnstitutionaliseerd dat ze opeens democratisch is geworden. Het zegt wel veel over de Belgische grondwetgever die deze AR-toestanden in stand heeft gehouden.

Kort en bondig: meer spel moet daar niet van gemaakt worden...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Is dat een argument om te pleiten voor het voortbestaan van coöptatie?!
btw, Men kan altijd nog als onafhankelijke vekozen worden

Ik wou gewoon zeggen dat het fout is je enkel op coöptatie te focussen.
En verkozen worden als onafhankelijke is zo goed als onmogelijk.

[hincapie]

Ik ben ook tegen coöptatie. Voor mij zouden alle 50 senatoren rechtstreeks verkozen moeten worden. En dat de koning zich nog steeds moeit met de formatie van de regering, kan er bij mij ook niet in.

En die kiesdrempel, maakt op zich niets uit. Wat verschil maakt het nu dat de NVA 2 zetels haalt in de kamer ipv 1 en dat Agalev er 2 haalt ipv 0? Dit is het enigste verschil dat je zou hebben zonder kiesdrempel. Vroeger was het toch nog slechter met die hele kleine kieskringen zoals bvb in West-Vlaanderen. Op zich hadden ze die drempel ook wel zo kunnen laten, want je moet toch minstens 3.5% halen in Antwerpen om je eerste zetel te halen in de Kamer.
Het zou pas een groot verschil zijn als je ook voor de kamer één kieskring zou hebben. Dan zou Vivant zonder kiesdrempel nipt een zetel kunnen halen.

[joske]

die kiesdrempel heeft natuurlijk ook met geld te maken,want partijen die zoals agalev geen enkele verkozene meer hebben krijgen geen geld meer,als die kiesdrempel niet zou bestaan,dan hadden ze misschien wel verkozenen en kregen ze geld voor de partijkas.die kiesdrempel is hier wel ingevoerd om de grote partijen te bevoordeligen.

[numarx]

Geen nood, uw Vlaams Blok wordt zo ook bevoordeligd.

[Oeteke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De kiesdrempel is inderdaad ondemocratisch en meer nog, het is een aanslag van de machtspartijen op mogelijke nieuwkomers met een verfrissende visie. Maar: Diezelfde kiesdrempel is mede door Agalev goedgekeurd. Ze hebben zelf hun gat verbrand, laat ze dus maar op de blaren zitten. Wie is hier de anti-democraat?

Als de kiesdrempel ondemocratisch is, dan is het cordon sanitair ook ondemocratisch!
Das de stem negeren van 750.000 mensen.
Maar dit is al 1000 keer gezegd geweest op dit forum en nog haalt het gene zak uit.

En weer blijkt, daags na de verkiezingen dat de SPa de mensen weer goed geript heeft:

- schepen van Brugge die 180km/u vliegen, een week voor de verkiezingen, maar het werd pas bekendgemaakt NA de verkiezingen.
- Spa "adopteert" Agalev (HEU?, bestaat da nog) terwijl de kiezer EXPLICIET niks meer van AGALEV wou weten!

DANK U voor het vertrouwen zei de cafebaas met zijne simpele praat....

Ge weet op wie da ge moet stemmen volgend jaar...

[Quicky]

De reden dat we moeten kiezen is omdat de regeringspartijen zo aan hun meeste stemmen geraken, schaf de stemplicht af en de regeringspartijen zijn een groot deel van hun stemmen kwijt en het Blok zal dan fors vooruitgaan, daarom moeten wij dus nog gaan kiezen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

De reden dat we moeten kiezen is omdat de regeringspartijen zo aan hun meeste stemmen geraken, schaf de stemplicht af en de regeringspartijen zijn een groot deel van hun stemmen kwijt en het Blok zal dan fors vooruitgaan, daarom moeten wij dus nog gaan kiezen.

Ben je daar zeker van?

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ben je daar zeker van?

200%