Who's next?? Iran???

[maddox]

Marginaal, ik meen mijn zwarte humor volledig. Ik geloof de theorie dat een levensvorm niet zijn omgeving kan overwoekeren zonder een zelfdecimerend effect te hebben.
Alleen dankzij technologie houden we de rampzalige val nog tegen.

Bof, zolang het maar conventioneel blijft, nucleair verknoeit het leefmilieu te hard voor te lange tijd.Chemisch, de minst erge vorm van massavernietiging is ook zo'n onbekende factor qua tijd, alhoewel de meeste strijdgassen bedoeld zijn om niet lang te werken.Biologisch, een zelfvermenigvuldigend wapen, zonder enige vorm van controle.. snugger.

Het probleem is dat de mensen die zulke zaken/wapens/gebruik controleren of politici zijn, of kompleet van de pot gerukte godsdienstfanaten.
Geen van beiden staan in mijn boek als weldenkend, of zelfs maar enigzins mens.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Marginaal, ik meen mijn zwarte humor volledig. Ik geloof de theorie dat een levensvorm niet zijn omgeving kan overwoekeren zonder een zelfdecimerend effect te hebben.
Alleen dankzij technologie houden we de rampzalige val nog tegen.

Op een dag zie je dan die groene giftige mist naderen en denk je natuurlijk "nah tmoest er van komen hé, eindelijk krijgen we es die frisse oorlog....." Dan sterf je gorgelend en verdrinkend met rode uitpuilende ogen en de handen naar de keel gegrepen met de blijde gedachte dat het eigenlijk wel allemaal nodig was omwille van een theorie.

En de overlevenden, die voor de rest van hun leven met een piepadem zullen zitten, beginnen meteen met het bouwen aan een frisse nieuwe en stabiele menselijke beschaving. Allé als ze tenminste deftige handen hadden, want de meeste van hun vingers waren zo verbrand dat ze ervan vielen.

Nu ja je hebt gelijk hoor, met je "theorie"
doe zo verder

[visjesman]

egoïsme zoiets verwerpelijk bah

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Marginaal, ik meen mijn zwarte humor volledig. Ik geloof de theorie dat een levensvorm niet zijn omgeving kan overwoekeren zonder een zelfdecimerend effect te hebben.
Alleen dankzij technologie houden we de rampzalige val nog tegen.

Bof, zolang het maar conventioneel blijft, nucleair verknoeit het leefmilieu te hard voor te lange tijd.Chemisch, de minst erge vorm van massavernietiging is ook zo'n onbekende factor qua tijd, alhoewel de meeste strijdgassen bedoeld zijn om niet lang te werken.Biologisch, een zelfvermenigvuldigend wapen, zonder enige vorm van controle.. snugger.

Het probleem is dat de mensen die zulke zaken/wapens/gebruik controleren of politici zijn, of kompleet van de pot gerukte godsdienstfanaten.
Geen van beiden staan in mijn boek als weldenkend, of zelfs maar enigzins mens.

Ik heb lang geleden bij Agalev eens een cursus ecologie gelopen.*

Daar werd dan het voorbeeld gegeven van een bepaald soort insecten.

Als die insecten ergens een boom "koloniseren" stijgt hun aantal drastisch totdat ze alle bladeren van die boom hebben opgevreten. Dan stort heel hun bevolking op zeer korte tijd volledig in elkaar en er blijven bijna geen insecten meer over. Een mini-catastrofe voor die insecten.


Zo zijn we momenteel op gelijkaardige manier bezig de aarde op te consumeren.

Oerwouden verdwijnen aan nooit gezien tempo en dier- en plantsoorten sterven één na één uit.



* BTW : de conclusies in die cursus ecologie werden toen door de mensen van de Agalev-leiding als te gevaarlijk beschouwd om mee naar de mensen te trekken.

De meeste mensen op die cursus wilden overigens - zelfs na al die informatie - per sé nog altijd 3 of 4 kinderen per gezin. Kwestie van 'groentjes' te kweken...

[maddox]

Marginaal, dat slaat al op zijn minst op je kennis van wapens.
De moderne dodelijke strijdgassen zijn onzichtbaar.
Het enige strijdgas dat zichtbaar is, is Mosterdgas, was een ijle geel/okerachtige nevel geeft.-althans de meeste versies daarvan.
Tuurlijk traangas is ook zichtbaar.

Ook als je mijn bericht goed leest spreek ik de wens uit dat een "frisse" oorlog conventioneel gevochten zou worden, omdat de MVW's een onbekend lange termijn effect meedragen.

En ja, als ik morgen omhoog geschoten word, in een oorlogje, al dan niet burger- zal mijn reactie zijn:" auw " en voor de rest hoop ik dat het niet te lang duurt voor ik of dood ben, of aan de morfine hang om geen pijn meer te hebben.
Misschien fatalistisch, of eco-fundementalistisch.. nooit aan gedacht eigenlijk.Ik ben gewoon extreem pragmatisch denk ik. Misschien onmenselijk, maar wel humaan.
I
k heb een gloeiende hekel aan die hypocrietjes die wel de natuur willen verdedigen ,maar niet de oorzaak willen aanpakken," te veel mensen".
De aarde blijft bestaan hoor, met of zonder mij.
Ik ben gewoon realistisch genoeg om te weten wat Darwin ook uitlegde.Te veel is niet goed, en we zijn met teveel. En alleen technologie houd het wat leefbaar.
België niet overbevolkt? Neen? dan zetten we alle waterzuivering stil, want in een niet overbevolkt land kan de natuur dat wel aan.Afvalverbranding en de bijhorende rookgaswassing, zet maar af, de natuur kan het afval wel verwerken.

Maar dan nu terug op de VS zijn veroveringsdrift.Mijn reactie, ga ervoor.Vroeg of laat stopt dat wel hoor.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Marginaal, dat slaat al op zijn minst op je kennis van wapens.
De moderne dodelijke strijdgassen zijn onzichtbaar.
Het enige strijdgas dat zichtbaar is, is Mosterdgas, was een ijle geel/okerachtige nevel geeft.-althans de meeste versies daarvan.
Tuurlijk traangas is ook zichtbaar.

Héhé dat is verre van het punt hier, zichtbaar of onzichtbaar het zijn erg dodelijke gassen, die je meestal op de meest pijnlijke manier de dood injagen. Ik moest in dit geval gewoon spontaan denken aan de gifgasaanvallen in de Eerste Wereldoorlog. Toen dachten sommigen ook dat die een 'gezonde oorlog' zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook als je mijn bericht goed leest spreek ik de wens uit dat een "frisse" oorlog conventioneel gevochten zou worden, omdat de MVW's een onbekend lange termijn effect meedragen.

Dat is een belachelijk argument. Alsof je dat in de hand zal kunnen houden. Iedereen zal zich mooi aan een conventionele oorlogsvoering houden zeker? Als pragmaticus zou je moeten weten dat dit veel te idealistisch is.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ja, als ik morgen omhoog geschoten word, in een oorlogje, al dan niet burger- zal mijn reactie zijn:" auw " en voor de rest hoop ik dat het niet te lang duurt voor ik of dood ben, of aan de morfine hang om geen pijn meer te hebben.
Misschien fatalistisch, of eco-fundementalistisch.. nooit aan gedacht eigenlijk.Ik ben gewoon extreem pragmatisch denk ik. Misschien onmenselijk, maar wel humaan.

Volgens mij zul je meer zeggen dan auw. Je zou dus wel oorlog zien zitten als oplossing. Als je dan in die oorlog gewond raakt of je verliest veel mensen rond je, zal je dan nog steeds die 'pragmaticus' zijn??

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

I
k heb een gloeiende hekel aan die hypocrietjes die wel de natuur willen verdedigen ,maar niet de oorzaak willen aanpakken," te veel mensen".
De aarde blijft bestaan hoor, met of zonder mij.
Ik ben gewoon realistisch genoeg om te weten wat Darwin ook uitlegde.Te veel is niet goed, en we zijn met teveel. En alleen technologie houd het wat leefbaar.
België niet overbevolkt? Neen? dan zetten we alle waterzuivering stil, want in een niet overbevolkt land kan de natuur dat wel aan.Afvalverbranding en de bijhorende rookgaswassing, zet maar af, de natuur kan het afval wel verwerken.

Met dit argument kun je mijn insziens onmogelijk menselijk leed verrechtvaardigen. Ik maak op dit een moment een studie over oorlogsrechtvaardiging voor de eerste wereldoorlog. Ik moet zeggen dergelijke theorieën als de jouwe slaan alles wat ik al gezien heb.

[Jorge]

Conventionele wapens

Wapens met verarmd uranium, fragmentatiebommen, MOAB,... noch milieuvriendelijk, noch conventioneel.

Trouwens als het je om het decimeren van de wereldbevolking gaat dan snap ik niet dat je achter een oorlog staat tegen een land met 'slechts' enkele miljoenen inwoners. In dat geval zouden de Vs beter China of India aanvallen. Ma bon, dit is eigenlijk volledig naast de kwestie.

Aan Darwin:

Moesten mensen alles doen zoals insecten.... enfin, ge begrijpt dat dit geen argumentatie behoeft.

[Tei Ohm Khan]

't Is dan wel of topic, ma toch. Hoe ge't ook draait of keert, de'r moet iet veranderen want we ZIJN me te veel, veel te veel. En om da boom effect te vermijden zullen we alles op alles moeten zetten! En nie alleen op de einsteins vertrouwen en wachten tot die de reddende machine die alles weer goed maakt wachten, maar zelf onze leefstijl aanpassen. En da kan in kleine dingen zitten. Minder water gebruiken, minder energie gebruiken, milieuvriendelijker consumeren, ... enz.
En dan om op 't topic terug te komen. Ik denk dat ge als volgende best de bron zelf neemt: BUSH+ADMINISTRATIE MOET VERVANGEN WORDEN!!!! Het zijn zij die nu den ene oorlog na den andere voeren, nie al die moslim landen. OK, die zijn ook verdorie extreem, maar het is wel de burgerbevolking die de volle prijs betaald!

[Jorge]

Inderdaad, telkens is het de burgerbevolking die niet tijdens maar ook na de oorlog de tol betaald want het is nog maar zeer de vraag of de Vs er in slagen "democratiën" te installeren. In Afghanistan is het vooralsnog nog niet gelukt. Het enige dat de Vs tot nog toe hebben bewezen is dat ze militair ongenaakbaar zijn & goed "oorlogsken" kunnen spelen tegen regimes die zich moeten verdedigen met aftands Russisch materiaal.

Trouwens hebben de Amerikaanders ondertussen al de smoking gun gevonden in Irak? Of Saddam himself? Of Osama in Afghanistan? Is dit dan wel dé strategie om terrorisme tegen te gaan

[Tei Ohm Khan]

Die smoking gun zullen ze nooit meer met overtuiging kunnen vinden. Dat had in de eerste uren na inname van gebied, tijdens de oorlog dus, moeten gebeuren. Nu is het al maar waarschijnlijker dat de VS daar zelf wa verstopt hebben om hun gezicht nie te verliezen. En Saddam en Osama? Wie zal dat zeggen, misschien zitten die al lang in een apartement me uitzicht op het witte huis te lachen me de onkunde van Amerika!!

[Jorge]

IRAK:
Beslissende dagen voor Iraakse vrouwen

Ushani Agalawatta

NEW YORK, 1 juni (IPS) - – Het wordt allengs duidelijker dat de Iraakse vrouwen het onder Saddam Hoessein niet noodzakelijk slechter hadden dan onder de regering die nu in de steigers staat. De Amerikaanse autoriteiten in Irak blijven hardhorig voor de waarschuwingen van de hulporganisaties.

Een maand geleden verklaarde president George W. Bush vanop een vliegdekschip dat de coalitie eerst de overwinning behaalde, en nu “Irak aan het veilig maken en heropbouwen is.” Shannon M. Meehan een medewerkster van de vluchtelingenorganisatie Refugees International die sinds eind april zuidelijk en centraal Irak doorkruist, weet dat er nog veel werk aan de winkel is. Volgens Meehan zijn de Iraakse vrouwen de grootste slachtoffers van de onveiligheid. “Zowel in Bagdad als in andere steden zijn vrouwen opvallend afwezig op marketen en in winkelcentra. Slechts weinigen gaan de straat op om basisboodschappen te doen. Als ze het doen, gaan ze meestal samen of vergezeld van hun broer of echtgenoot,” vertelt Meehan,.

Veiligheid is een ding, gelijkwaardigheid van man en vrouw een ander. Voor 1991 scoorden in de regio Iraakse vrouwen zeer hoog inzake geletterdheid. Ze liepen school, reden met de auto, kleedden zich zoals ze wilden en maakten carrière. Pas later, toen de seculiere Saddam naar de gunst van de islamisten begon te hengelen, veranderde dat.

Wanneer was weer golfoorlog I
Maw hoe de Vs voor onveiligheid zorgen dmv oorlog te voeren & deze dan proberen op te lossen door....oorlog.

[Tei Ohm Khan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Veiligheid is een ding, gelijkwaardigheid van man en vrouw een ander. Voor 1991 scoorden in de regio Iraakse vrouwen zeer hoog inzake geletterdheid. Ze liepen school, reden met de auto, kleedden zich zoals ze wilden en maakten carrière. Pas later, toen de seculiere Saddam naar de gunst van de islamisten begon te hengelen, veranderde dat.

Da wist ik nog nie. Da maakt alles alleen maar zekerder: Bush & Co. zijn een puist op onze samenleving - om het brutaal uit te drukken. En die moet zo snel mogelijk weg!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wanneer was weer golfoorlog I
Maw hoe de Vs voor onveiligheid zorgen dmv oorlog te voeren & deze dan proberen op te lossen door....oorlog.

1) Saddam valt Q8 binnen
2) De VN reageren op de inval, VS levert de meeste middelen, Belgie een mijnenveger of twee.
3) Saddam 'bekeert' zich voor 'public' image redenen.
4) De vrouw wordt verdrukt in Irak

Conclusie: Het is de schuld van Bush dat de vrouw in Irak wordt verdrukt.

En we mogen u niet anti-Amerikaans noemen zeker?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1) Saddam valt Q8 binnen
2) De VN reageren op de inval, VS levert de meeste middelen, Belgie een mijnenveger of twee.
3) Saddam 'bekeert' zich voor 'public' image redenen.
4) De vrouw wordt verdrukt in Irak

Conclusie: Het is de schuld van Bush dat de vrouw in Irak wordt verdrukt.

En we mogen u niet anti-Amerikaans noemen zeker?

LOL & net als hij dacht mij te bij de neus te hebben...

1 & 2 akkoord.
Maar dan komt de kat op de koord want de vraag is waarom Saddam zich, na vele jaren van "socialistische & seculiere" principe's te bedienen, 'bekeerd'?
Misschien dankzij de boycot tegen Iraq, die in het begin als bedoeling had een 'olie voor voedsel' programma op te zetten maar al snel uitmonde in een ridicuul & mensonterend programma. Waarbij men practisch geen medicatie ed meer mocht in voeren. Een vb, Iraq mocht bvb geen grafiet invoeren...grafiet waarmee men potloden maakt maar men kan er ook een...grafietbom mee maken Enorm gevaarlijk Dit is slechts één vb van de huis-tuin&keuken ingrediënten die de Iraki's werden ontzegt... Enfin, een kind kan zien wie er achter zat & waarom. De Vs & als doel het regime van Saddam omver te werpen. Eerst hebben ze jaren lang inspecties laten uitvoeren die er telkens op wezen dat Iraq gewoonweg geen "massavernietigingswapens" had noch in staat was deze te fabriceren & trouwens nog altijd niet gevonden zijn & nooit gevonden zullen worden.
Om dan na 12 jaar van economische boycot dit land aan te vallen op basis van... Mja, de reden is mij nog steeds niet duidelijk. Met grote bravoure aankondigen dat ze Iraq "bevrijden" & er eindelijk een "democratie" kan ontstaan waar de Iraki's al zo lang op wachten!!! En dan nog als "SUPERmacht" van deze wereld niet in staat zijn de veiligheid te garanderen (ook zie Afghanistan). Tja, da's duidelijk dat de Vs enkel in staat zijn met groot machtsvertoon een staat aan te vallen die zich ternauwernood kan verdedigen (eigenlijk geen leger heeft). Maar als jij dit goedkeurt & iedereen die daartegen is een Anti-Amerikaan noemt...wel beste TomB...met graagte.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

LOL & net als hij dacht mij te bij de neus te hebben...

1 & 2 akkoord.
Maar dan komt de kat op de koord want de vraag is waarom Saddam zich, na vele jaren van "socialistische & seculiere" principe's te bedienen, 'bekeerd'?
Misschien dankzij de boycot tegen Iraq, die in het begin als bedoeling had een 'olie voor voedsel' programma op te zetten maar al snel uitmonde in een ridicuul & mensonterend programma. Waarbij men practisch geen medicatie ed meer mocht in voeren. Een vb, Iraq mocht bvb geen grafiet invoeren...grafiet waarmee men potloden maakt maar men kan er ook een...grafietbom mee maken Enorm gevaarlijk Dit is slechts één vb van de huis-tuin&keuken ingrediënten die de Iraki's werden ontzegt... Enfin, een kind kan zien wie er achter zat & waarom. De Vs & als doel het regime van Saddam omver te werpen. Eerst hebben ze jaren lang inspecties laten uitvoeren die er telkens op wezen dat Iraq gewoonweg geen "massavernietigingswapens" had noch in staat was deze te fabriceren & trouwens nog altijd niet gevonden zijn & nooit gevonden zullen worden.
Om dan na 12 jaar van economische boycot dit land aan te vallen op basis van... Mja, de reden is mij nog steeds niet duidelijk. Met grote bravoure aankondigen dat ze Iraq "bevrijden" & er eindelijk een "democratie" kan ontstaan waar de Iraki's al zo lang op wachten!!! En dan nog als "SUPERmacht" van deze wereld niet in staat zijn de veiligheid te garanderen (ook zie Afghanistan). Tja, da's duidelijk dat de Vs enkel in staat zijn met groot machtsvertoon een staat aan te vallen die zich ternauwernood kan verdedigen (eigenlijk geen leger heeft). Maar als jij dit goedkeurt & iedereen die daartegen is een Anti-Amerikaan noemt...wel beste TomB...met graagte.

U heeft uw tijdslijn helemaal ondersteboven.

U schijnt te vergeten dat de sancties er gekomen zijn als gevolg van de inval in Q8.

Was u misschien 3 jaar in 1991. Saddam toen niet zien oproepen tot heilige oorlog?

De Japanners hebben zeker ook Pearl Harbor gebombardeerd omdat de Amerikanen atoombommen gebruikten?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U heeft uw tijdslijn helemaal ondersteboven.

U schijnt te vergeten dat de sancties er gekomen zijn als gevolg van de inval in Q8.

Was u misschien 3 jaar in 1991. Saddam toen niet zien oproepen tot heilige oorlog?

De Japanners hebben zeker ook Pearl Harbor gebombardeerd omdat de Amerikanen atoombommen gebruikten?

Pfff...ge gaat er op achteruit, zenne, Tommeken.

Natuurlijk riep Saddam op tot Jihad!! Wat had ge anders verwacht? T is wel een groot verschil tussen oproepen tot een heilige oorlog (zoals de Vs trouwens ook doen "God bless Amerika") & een moslimstaat zijn/worden.

...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Pfff...ge gaat er op achteruit, zenne, Tommeken.

Natuurlijk riep Saddam op tot Jihad!! Wat had ge anders verwacht? T is wel een groot verschil tussen oproepen tot een heilige oorlog (zoals de Vs trouwens ook doen "God bless Amerika") & een moslimstaat zijn/worden.

...

Jongen, je bent echt wel een zielige amerika hater hoor (mja, zijn ze allemaal hoor)
Er is een enorm groot verschil tussen de zegen van god vragen (May god bless amerika) en oproepen tot een heilige oorlog tegen de ongelovigen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Pfff...ge gaat er op achteruit, zenne, Tommeken.

Natuurlijk riep Saddam op tot Jihad!! Wat had ge anders verwacht? T is wel een groot verschil tussen oproepen tot een heilige oorlog (zoals de Vs trouwens ook doen "God bless Amerika") & een moslimstaat zijn/worden.

...

U gebruikt een oorzaak voor uw gevolg die na het gevolg gebeurde in de tijd en u probeert er nog een draai aan te geven. Zielig hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

VS:
Neoconservatieven zien Iran als volgende veldslag in ‘lange strijd’ - analyse

Jim Lobe

WASHINGTON, 27 mei (IPS) - In Washington vindt vandaag (dinsdag) op het hoogste niveau overleg plaats over de Amerikaanse betrekkingen met Iran. Het topoverleg betekent slecht nieuws voor Teheran, want het komt er op aandringen van de invloedrijke neoconservatieve school. Die lobbiet al achttien maanden voor een 'regimewissel' in Iran.

meer

Er schijnen sommigen het anders te zien in Washington:


NORTH KOREA NEXT
Pyongyang feels the grave digger's breath
Leader
Saturday April 19, 2003
The Guardian
The crisis over North Korea's nuclear plans is an object lesson in the counter-productive effect of announced policies of regime change. Once a government thinks it is in a superpower's sights, it becomes harder to negotiate a compromise and, if the target state has the means to develop weapons of mass destruction, to persuade it not to do so. Ever since the fall of the Berlin Wall led to expectations that Korea, like Germany, would soon be unified on terms set by the capitalist half of the country, Pyongyang has felt the grave digger's breath on its neck.
North Korea's consequent behaviour has had a paranoid character. But its sense that it was under threat or, at least, that it had enemies who devoutly wished it to expire, had some basis in fact. This was reinforced by the Clinton administration's dilatory attitude to commitments made at the time of North Korea's agreement to forego nuclear weapons related work and some forms of nuclear energy production in 1994. Pyongyang probably began violating those agreements five or six years ago. But the Bush administration compounded existing problems by taking a brusque and unyielding line as soon as it was in office. Then President Bush went a rhetorical step further by naming North Korea in his "axis of evil"speech. The new doctrine of pre-emptive military action did not help. The response went beyond rhetoric when North Korea revealed it was pursuing two different methods of producing nuclear bomb fuel, expelled international inspectors, and withdrew from the nuclear non-proliferation treaty.
During the fighting in Iraq the North Korean foreign ministry ominously pronounced that the conflict suggests that "disarmament through inspection does not help avert a war but rather sparks it" and that "even the signing of a non-aggression treaty with the US" would not prevent such a war. So the news that talks between the US, North Korea and China are due to begin next week is especially welcome.
It is possible these may now be postponed, since the three had hoped to conduct the first sessions in privacy. But that the parties have got this far sustains that, in spite of all the hard talk, Washington and Pyongyang are still several steps back from the brink. North Korea has not moved to re-start its plutonium enrichment plant, nor has it tested a ballistic missile, and it has dropped its insistence on one-to-one talks. The US, which had wanted all the main regional actors involved, has agreed for the moment to be content with a triangular forum. America has hard choices here. North Korea in the past has reneged on agreements, accepted inducements to restore them, then reneged once more. That could happen again, with North Korea signing up to dismantle its nuclear weapons projects, picking up aid and loans, making gains like the normalisation of relations with Japan, and getting security guarantees, but secretly intending to keep a nuclear weapons capacity.
Yet military action is not a serious option, even for those who think that a former US military commander's estimate of a million dead in a war is wide of the mark. The sanctions route, cutting off this impoverished country from trade and aid, would impose additional suffering on ordinary people and risk the catastrophic collapse of North Korean society. Letting things stay as they are, with North Korea advancing to the point of regular production of nuclear weapons and their possible sale to others, is not a solution either. That leaves negotiations. They should be pursued with the utmost seriousness.
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2003