Zaventem: weer een reden voor een confederatie met Nederland...

[Kim]

Ik blijf erbij: als je in de buurt van een luchthaven gaat wonen, dan weet je dat je je aan lawaai van opstijgende/landende vliegtuigen mag verwachten.

Dat degenen die klagen dan elders gaan wonen, de luchthaven bestond al veel langer en is onmisbaar.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik blijf erbij: als je in de buurt van een luchthaven gaat wonen, dan weet je dat je je aan lawaai van opstijgende/landende vliegtuigen mag verwachten.

Dat degenen die klagen dan elders gaan wonen, de luchthaven bestond al veel langer en is onmisbaar.

Het is natuurlijk ook wel de schuld van de Belgische overheid, die heeft toegestaan dat mensen daar gingen of bleven wonen, dat Zaventem nu zo ingebouwd is. Ik kan me nog een verslag in Kopspijkers herinneren waarin Jack Spijkerman op bezoek gaat bij een man die onder een landingsbaan van Zaventem woont en ook een van de landingslichten in zijn tuin had staan. Daar kwamen de Boeings echt op enkele tientallen meters hoogte recht over het dak heen! Absurd gewoon dat zo iemand daar mag blijven wonen, al was het maar vanwege de veiligheid en de gezondheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 21-06-2005 at 11:13
Reason:
--------------------------------

Het is natuurlijk ook wel de schuld van de Belgische overheid, die heeft toegestaan dat mensen daar gingen of bleven wonen, dat Zaventem nu zo ingebouwd is. Ik kan me nog een verslag in Kopspijkers herinneren waarin Jack Spijkerman op bezoek gaat bij een man die onder een landingsbaan van Zaventem woont en ook een van de landingslichten in zijn tuin had staan. Daar kwamen de Boeings echt op enkele tientallen meters hoogte recht over het dak heen! Absurd gewoon dat zo iemand daar mag blijven wonen, al was het maar vanwege de veiligheid en de gezondheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is natuurlijk ook wel de schuld van de Belgische overheid, die heeft toegestaan dat mensen daar gingen of bleven wonen, dat Zaventem nu zo ingebouwd is. Ik kan me nog een verslag in Kopspijkers herinneren waarin Jack Spijkerman op bezoek gaat bij een man die onder een landingsbaan van Zaventem woont en ook een van de landingslichten in zijn tuin had staan. Daar kwamen de Boeings echt op enkele tientallen meters recht over het dak heen! Absurd gewoon dat zo iemand daar mag blijven wonen, al was het maar vanwege de veiligheid en de gezondheid.[/size]

[/edit]

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik kan me nog een verslag in Kopspijkers herinneren waarin Jack Spijkerman op bezoek gaat bij een man die onder een landingsbaan van Zaventem woont en ook een van de landingslichten in zijn tuin had staan.

[1handclapping]

Of het nu over de uitbreiding van de Luchthaven van Beek, Schiphol, Deurne, Oostende,
Zaventem, chièvres, Charleroi of Bierset gaat en/of over de implanting van een nieuwe luchthaven er zalk altijd een probleem rijzen dat principieël geen taalgemeenschappenprobleem is. Talrijk zijn de stedelijke aglommeraties in de wereld die weliswaar in hun direkte omgeving een vlieghaven hebben, maar waarover geen vliegtuigen mogen vliegen wegens veiligheidproblemen. Institutioneel is Brussel een enclave in Vlaanderen er rondom liggen louter Vlaamse Gemeenten (weliswaar met ook franstalige inwoners..) Bijgevolg is het zo als men in België doet wat men een beetje overal doet en de vliegtuigen niet over de dichtbevolkte agglomeratie laat vliegen is dit zogenaamd een "taalgemeenschappenprobleem".

Ook is het volkomen normaal dat een luchthaven niet meer voldoet wegens o.a; geluidshinder vrij recent kreeg op die manier München en Milaan reeds een nieuwe luchthaven (met de nodige bezwaren ivm grotere afstanden enz. ; enz..) andermaal : geen taalgemeenschappenproblemen, want het gaat over een zuiver logistiek en milieutechnisch probleem. Ook als men het land in verschillende soevereine staten verdeelt zal Brussel een luchthaven nodig hebben en zal mogelijk ook Vlaanderen een eigen "nationale" luchthaven willen uitbouwen (dit nu dan los van een logistieke logica, maar zuiver in een politieke logica).

De idee van een "Beneluxluchthaven" ergens in het Noorden van het Antwerpse Havengebied (maar liefst in Nederland) is niet nieuw, ik geloof zelfs dat de gemeente Woensdrecht ooit als mogelijkheid geopperd is. De bedoeling was om zowel Schiphol als Zaventem te kunnen ontlasten. Het project is na de 9/11 krisis definitief (?) in de schuif gestoken.

Het blijft een moeilijk (dichtbevolkte gebieden !) maar in de eerste plaats technisch probleem, vooral gelinkt aan de prognoses ivm de ontwikkeling van de luchtvaart. In de veronderstelling dat de technische evolutie het inleggen van grote vrachtvliegtuigen zou veroorzaken - is een vestiging tussen de
grootste havens van Europa alleszins ideaal (er waren ooit plannen om vracht
met neuwsoortige zeppelins te vervoeren ).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 1handclapping on 21-06-2005 at 11:38
Reason:
--------------------------------

Of het nu over de uitbreiding van de Luchthaven van Beek, Schiphol, Deurne, Oostende,
Zaventem, chièvres, Charleroi of Bierset gaat en/of over de implanting van een nieuwe luchthaven er zalk altijd een probleem rijzen dat principieël geen taalgemeenschappenprobleem is. Talrijk zijn de stedelijke aglommeraties in de wereld die weliswaar in hun direkte omgeving een vlieghaven hebben, maar waarover geen vliegtuigen mogen vliegen wegens veiligheidproblemen. Institutioneel is Brussel een enclave in Vlaanderen er rondom liggen louter Vlaamse Gemeenten (weliswaar met ook franstalige inwoners..) Bijgevolg is het zo als men in België doet wat men een beetje overal doet en de vliegtuigen niet over de dichtbevolkte agglomeratie laat vliegen is dit zogenaamd een "taalgemeenschappenprobleem".

Ook is het volkomen normaal dat een luchthaven niet meer voldoet wegens o.a; geluidshinder vrij recent kreeg op die manier München en Milaan reeds een nieuwe luchthaven (met de nodige bezwaren ivm grotere afstanden enz. ; enz..) andermaal : geen taalgemeenschappenproblemen, want het gaat over een zuiver logistiek en milieutechnisch probleem. Ook als men het land in verschillende soevereine staten verdeelt zal Brussel een luchthaven nodig hebben en zal mogelijk ook Vlaanderen een eigen "nationale" luchthaven willen uitbouwen (dit nu dan los van een logistieke logica, maar zuiver in een politieke logica).

De idee van een "Beneluxluchthaven" ergens in het Noorden van het Antwerpse Havengebied (maar liefst in Nederland) is niet nieuw, ik geloof zelfs dat de gemeente Woensdrecht ooit als mogelijkheid geopperd is. De bedoeling was om zowel Schiphol als Zaventem te kunnen ontlasten. Het project is na de 9/11 krisis definitief (?) in de schuif gestoken.

Het blijft een moeilijk (dichtbevolkte gebieden !) maar in de eerste plaats technisch probleem, vooral gelinkt aan de prognoses ivm de ontwikkeling van de luchtvaart. In de veronderstelling dat de technische evolutie het inleggen van grote vrachtvliegtuigen zou veroorzaken - is een vestiging tussen de
grootste havens van Europa alleszins ideaal (er waren ooit plannen om vracht
met neuwsoortige zeppelins te vervoeren ).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Of het nu over de uitbreiding van de Luchthaven van Beek, Schiphol, Deurne, Oostende,
Zaventem, chièvres, Charleroi of Bierset gaat en/of over de implanting van een nieuwe luchthaven er zalk altijd een probleem rijzen dat principieël geen taalgemeenschappenprobleem is. Talrijk zijn de stedelijke aglommeraties in de wereld die weliswaar in hun direkte omgeving een vlieghaven hebben, maar waarover geen vliegtuigen mogen vliegen wegens veiligheidproblemen. Institutioneel is Brussel een enclave in Vlaanderen er rondom liggen louter Vlaamse Gemeenten (weliswa[/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is natuurlijk ook wel de schuld van de Belgische overheid, die heeft toegestaan dat mensen daar gingen of bleven wonen, dat Zaventem nu zo ingebouwd is. Ik kan me nog een verslag in Kopspijkers herinneren waarin Jack Spijkerman op bezoek gaat bij een man die onder een landingsbaan van Zaventem woont en ook een van de landingslichten in zijn tuin had staan. Daar kwamen de Boeings echt op enkele tientallen meters hoogte recht over het dak heen! Absurd gewoon dat zo iemand daar mag blijven wonen, al was het maar vanwege de veiligheid en de gezondheid.

Ik ga ervan uit dat iemand, die in de omgeving van een luchthaven gaat wonen, genoeg gezond verstand heeft om te beseffen dat daar lawaai bij komt kijken. De overheid hoeft daar niet tussen te komen. Trouwens, juist door de aanwezigheid van de luchthaven deden de kopers van de omliggende gronden en huizen financieel gesproken , een meer dan behoorlijke zaak. Nadien dan beginnen zeuren over vliegtuiglawaai is behoorlijk hypocriet en onnozel. Ze hadden "eerder" beter moeten weten. Eigen schuld, dikke bult. Dat bepaalde politici het zaakje van de "klagers" hebben uitgebuit is plat electoraal opportunisme.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ga ervan uit dat iemand, die in de omgeving van een luchthaven gaat wonen, genoeg gezond verstand heeft om te beseffen dat daar lawaai bij komt kijken. De overheid hoeft daar niet tussen te komen. Trouwens, juist door de aanwezigheid van de luchthaven deden de kopers van de omliggende gronden en huizen financieel gesproken , een meer dan behoorlijke zaak. Nadien dan beginnen zeuren over vliegtuiglawaai is behoorlijk hypocriet en onnozel. Ze hadden "eerder" beter moeten weten. Eigen schuld, dikke bult. Dat bepaalde politici het zaakje van de "klagers" hebben uitgebuit is plat electoraal opportunisme.

Kan allemaal wel waar zijn, maar dat Belgische model van 'gezond verstand' blijkt absoluut niet te werken. De bewoners spannen immers elke keer rechtszaken aan en zo blijf je bezig. Het lijkt me dus toch verstandiger als de overheid voorkomt dat het zover kan komen, door geen bewoning toe te laten in de buurt van luchthavens en de al aanwezige bewoners uit te kopen. De overheid heeft overigens, zoals ik al zei, ook een taak de veiligheid en volksgezondheid te waarborgen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Kan allemaal wel waar zijn, maar dat Belgische model van 'gezond verstand' blijkt absoluut niet te werken. De bewoners spannen immers elke keer rechtszaken aan en zo blijf je bezig. Het lijkt me dus toch verstandiger als de overheid voorkomt dat het zover kan komen, door geen bewoning toe te laten in de buurt van luchthavens en de al aanwezige bewoners uit te kopen. De overheid heeft overigens, zoals ik al zei, ook een taak de veiligheid en volksgezondheid te waarborgen.

Laat de overheid hier maar buiten. Zij die er gingen wonen hadden wat meer moeten nadenken. Maar de "prijs" was aantrekkelijk.................Er had NOOIT aan die "klachten" mogen gevolg worden gegeven. Als je de "goede" kant (aankoopprijs) aanvaardt, moet je er de "slechte" maar bijnemen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Laat de overheid hier maar buiten. Zij die er gingen wonen hadden wat meer moeten nadenken. Maar de "prijs" was aantrekkelijk.................Er had NOOIT aan die "klachten" mogen gevolg worden gegeven. Als je de "goede" kant (aankoopprijs) aanvaardt, moet je er de "slechte" maar bijnemen.

Je kan wel zeggen dat dat nooit h�*d mogen gebeuren, maar het is nu eenmaal wel gebeurd, dus kun je daar beter lessen uit trekken voor de toekomst. Als je bij een evt. volgende luchthaven niet dezelfde problemen wil hebben, kun je beter zorgen dat er géén mensen in de directe omgeving wonen.

[alpina]

Zaventem is met 1025 ha te klein voor en passagiersvervoer en vrachtvervoer.

Ik vraag mij af uit welke studies de man deze conclusie trekt. Op Zaventem zijn er vrij recent nog nieuwe uitbreidingen geweest voor het passagiersvervoer en momenteel is er nog capaciteit te over wat betreft de passagiersvluchten. Van "te klein" is hier dus absoluut geen sprake. Loop eens rond op de luchthaven en je zal direct weten waarover ik praat.

Wat het vrachtvervoer betreft; bij mijn weten wordt dat momenteel verspreid over de andere Belgische luchthavens, niet om capaciteitsredenen maar o.m.v. de logistiek. Als je weet dat DHL binnenkort haar site in Brussel wil verkleinen dan zie ik ook daar niet direct capaciteitsproblemen tenzij je natuurlijk een internationale hub voor het vrachtverkeer naar Belgie wil halen.

[Mosasaurus]

Van Zaventem maken we een regionale luchthaven.

We stoppen met de transfers naar de parasieten ten zuiden van Vlaanderen en dat geld gebruiken we om een nieuwe hypermoderne luchthaven, samen met Nederland te bouwen in de Westerschelde (cfr. Osaka). (1 jaar transfers)

Vervolgens bouwen we een HST en een HST-goederenverbinding vanuit deze luchthaven richting Ruhrgebied en richting Frankrijk via West-Vlaanderen. (1 jaar transfergeld)

Tenslotte mag Wallonie zelf opdraaien voor hun 'nationale luchthaven', zelf opdraaien voor hu sociale zekerheid-profitariaat

[1handclapping]

De Walen hebben niets tegen Zaventem, dat is voor hen een ver van mijn bed show. Zaventem sluiten zou misschien goed zijn voor Charleroi /Bruxelles-Sud.
Was de luchthaven er eerst ? Eerst was er Melsbroek - Zaventem is in de buurt alleszins later gebouwd. Het probleem situeert zich bovendien niet in de onmiddelijke gegeven maar in de corridors van de opstijg- en aanvliegroutes
en speciaal over de stad Brussel - men lan moeilijk beweren dat Brussel gebouwd werd na de aanleg van de vlieghaven..

"De fout van de overheid" - De overheid controlleert niet alles : de evolutie van de luchtvaart is moeilijk voorspelbaar - het zou niet op de eerste plaats
in de wereld zijn dat men een luchthaven sluit omdat ze te dicht bij de agglomeratie ligt en er wat verder van gebouwd moet worden. Men kan de overheid enkel verwijten dat toen ze Zaventem uitbouwde ipv. Melsbroek ze dat misschien beter op een andere plaats gedaan had die toen minder dicht bevolkt was.

Men moet het probleem inderdaad in de eerste plaats helemaal technisch zien :

- Kan men ivm de verwachte toename van vliegbewegingen/geluidsoverlast
de locatie Zaventem aanhouden ?
- Is er een alternatief in de nabijheid van de grote agglomeraties, waar men de vliegbewegingen met minder geluidhinder kan organizeren ?

Bouw een vlieghaven in de buurt van Mechelen en huldig die gelijktijdig in met de Olympische Spelen in Mechelen in 2016 - Bart somers zal content zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Laat de overheid hier maar buiten. Zij die er gingen wonen hadden wat meer moeten nadenken. Maar de "prijs" was aantrekkelijk.................Er had NOOIT aan die "klachten" mogen gevolg worden gegeven. Als je de "goede" kant (aankoopprijs) aanvaardt, moet je er de "slechte" maar bijnemen.

Ik volg je redenering in principe, behalve in een ding: is het niet de overheid die bouwvergunningen afleverde in de opstreden gebieden?

[alpina]

Men moet het probleem inderdaad in de eerste plaats helemaal technisch zien :

- Kan men ivm de verwachte toename van vliegbewegingen/geluidsoverlast
de locatie Zaventem aanhouden ?

Ten opzichte van het jaar 2000 zijn het aantal vliegbewegingen per maand teruggevallen van 25.000 naar 20.000(dit al vanaf 2001). Bij mijn weten was er in het jaar 2000 nog geen probleem met de overlast van de luchthaven nogthans werd die toen veel intensiever gebruikt. Zou het kunnen dat het eerder een maatschappelijk-politiek probleem is en geen technisch?

Bron: Biac[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by alpina on 23-06-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Ten opzichte van het jaar 2000 zijn het aantal vliegbewegingen per maand teruggevallen van 25.000 naar 20.000(dit al vanaf 2001). Bij mijn weten was er in het jaar 2000 nog geen probleem met de overlast van de luchthaven nogthans werd die toen veel intensiever gebruikt. Zou het kunnen dat het eerder een maatschappelijk-politiek probleem is en geen technisch?

Bron: Biac[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ten opzichte van het jaar 2000 zijn het aantal vliegbewegingen per maand teruggevallen van 25.000 naar 20.000. Bij mijn weten was er in het jaar 2000 nog geen probleem met de overlast van de luchthaven nogthans werd die toen veel intensiever gebruikt. Zou het kunnen dat het eerder een maatschappelijk-politiek probleem is en geen technisch?[/size]

[/edit]