"Houston, we have a problem..."

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Reservoirs bouwen (meren) die ge in de winter laat vollopen om er in de zomer water uit te tanken.

Simpel, nee ? Alleen plek vinden dat onder water mag te komen staan he.....

Rivieren hebben uiterwaarden.
Die kunnen dus uitgediept worden en hebben meteen een dubbele functie, spaarbekken en buffer tegen overstromingen stroomafwaarts.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat probleem in België wordt dan inderdaad tijdelijk opgelost.

Maar ik wilde eigenlijk met dat krantenartikel iets aantonen, wat staat daar onder.

Verder dan het oplossen van het probleem in België wil ik ook niet gaan.
Mexico zal heus niet meer water hebben omdat ik mijn auto niet was.
Denken dat ge de klimaten kunt beïnvloeden lijkt mij vrij naïef.
Het is echt niet door toedoen van de mens dat de ijstijden beëindigd zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Interessant.
Is het moeilijk een meer te maken? (ik ken hier niks van) maar leef (voorlopig?) in de veronderstelling dat het heel lang duurt om het vol te laten lopen (door regenwater bedoel je toch hé) omdat het wordt opgeslorpt door de grond. Maar nogmaals, ik ben geen kenner daarvan.

Het zou leuk zijn, meren zijn nog mooi ook... Zucht ... *meren* ... breek me de bek niet open daarover...

Nee het is heel gemakkelijk om een meer te maken.
Ge geeft alle doppers een schop en kruiwagen en….
Maar alle gekheid op een stokje, niet alleen meren zijn mooi ook moerassen hebben hun charme en ge kunt ze ook gebruiken als zuiveringsstation én waterreservoir.
Nog meer volk in België toelaten die ook water verbruiken, woningen willen bouwen en afval produceren lijkt mij dan géén goed idee.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Conservatie zou ook een goede oplossing zijn natuurlijk. Samen met een verminderd gebruik.

Hoog verbruik moet niet noodzakelijk een probleem zijn als de vervuiling binnen de perken blijft.
De kwestie is het hergebruiken, moerassen zijn daar heel geschikt voor.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verder dan het oplossen van het probleem in België wil ik ook niet gaan.
Mexico zal heus niet meer water hebben omdat ik mijn auto niet was.
Denken dat ge de klimaten kunt beïnvloeden lijkt mij vrij naïef.
Het is echt niet door toedoen van de mens dat de ijstijden beëindigd zijn.

Hier een stukje uit het eerste VN rapport over het water in de wereld... (dat ik hier ook ergens volledig in het forum gepost heb)

Het meest uitgebreide en actuele rapport over de staat van ‘s werelds waterhulpbronnen rangschikt België helemaal onderaan voor wat de waterkwaliteit betreft en waarschuwt dat de politieke inactiviteit van de internationale gemeenschap de watercrisis mee in de hand werkt.

Volgens dat rapport komt België er het slechtste uit, door wanbeleid en overconsumptie ...
Vandaar. Dat de ijstijden niet zijn gestopt door toedoening van de mens is wel een sterk argument...
Dus ik moet ff denken ... (niet dat ik dat anders nooit doe )

Weet je ... stel dat we er vanuit kunnen gaan dat de aarde een 'normaal' klimaat heeft, zodat leven er mogelijk is. Gematigd, Zoals het is 'tussen de ijstijden' ) of als maatstaf: zodat leven mogelijk wordt.
De allerlaatste serieuze ijstijd is waarschijnlijk begonnen na een meteoriet-inslag dus ... een soort kracht van buitenaf die het 'gematigde' aardse klimaat verstoorde. Na duizenden (of miljoenen? :-s) jaren is de impact van die kracht verkleind, dus normaliseerde de boel weer (dus opwarming). Waardoor er opnieuw leven ontstond (met een "iets andere vorm" dan ervoor weliswaar).

Trouwens ... ik heb onlangs gelezen dat al die 'onafhankelijke' onderzoeken waaruit blijkt dat het kan dat de mens niet verantwoordelijk is voor deze opwarming/afkoeling, beïnvloed zijn door het witte huis van Amerika.

Maar eigenlijk heb ik vooral zoiets van:
- Er is een probleem nu. Als we als mensen willen overleven op lange termijn moeten we het nu aanpakken, onafhankelijk van wie de oorzaak is van het probleem ... De schuldvraag hoeft hier niet gesteld te worden, als we de boel maar kunnen oplossen is 't oké. En dat kunnen we volgens mij. Eerst op Belgisch niveau, en wie weet zit er dan meer in?

En weet je ... Als na al die inspanning voor de klimaatsverandering zou blijken dat we inderdaad geen impact hebben op ons klimaat, en dat de verandering inderdaad niet voortkomt door de impact van de mens ...
Dan hebben we op z'n minst een poging gedaan om ons voortbestaan te redden! En dat feit alleen al lijkt me zoveel meer waard dan bij de pakken blijven zitten tot ...
Alleen al omdat we een trots hebben en omdat we niet bij de pakken willen/kunnen blijven zitten omdat er al is gebleken dat we een technische vooruitgang hebben gemaakt, die ten koste heeft gegaan van heel veel, maar die nu misschien wel héél veel kan opbrengen ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoog verbruik moet niet noodzakelijk een probleem zijn als de vervuiling binnen de perken blijft.
De kwestie is het hergebruiken, moerassen zijn daar heel geschikt voor.

Serieus ??

Ik ga janken dan ...

Een aantal jaar geleden ontdekten vrienden van me een heel mooi meer, op geen 5 km van hier, gewoon ineens tussen het 'maanlandschap' (de uitgegraven berg zand van het Albert-kanaal) dook dit op. Ik ging er meer en meer naartoe, en ontdekte dat er ook anderen kwamen die er vuil gooiden. Ging dan met vrienden de boel opruimen etc.
Tot ik merkte dat de grond daar "spontaan" begon te verschuiven' (lees: sporen van bull-dozers). Ik belde Agalev, ze kwamen een kijkje nemen, beaamden de pracht ervan en gingen uitzoeken wat er aan de hand was (Cool hé?). Toen lieten ze me weten dat het domein behoorde tot de dienst scheepvaart en het dus privé-gebied was. Deze orga had besloten het dicht te gooien omdat ze bang hadden dat er iemand in bleef steken (ze drukten het wel wat mooier uit, moerassig gebied dus). Ze gingen er wel bomen opzetten, het aantal en alles kreeg ik te horen. Intussen heb ik er natuurlijk nog geen gezien. (Maar ze hebben nu wel een nieuw meer aangelegd (met de klemtoon op aangelegd aangezien het een lange rechthoek is ...), het hele gebied uitgeroepen tot 'Beschermd natuurgebied', en een uitkijktoren enzo gebouwd met uitzicht op 'n ander meer (met minder proper water ma bon).

Vandaar mijn 'breek me de bek niet open' opmerking.

Maar euh, dit om aan te tonen dat ze dus moerassen dichtgooien! :-s Zelfs als 't idyllische meertjes zijn ... *pinkt traan weg*

Maar misschien is niet geweten dat ze daarvoor bruikbaar zijn?

[jules]

@ groentje : de verlaagde grondwaterstand is naast overpompen, toch vooral een probleem van een verminderde waterinfiltratie in de bodem; hetzij door de bouwwerken die erop staan en uiteraard en geen water doorlaten, hetzij door de rioleringsstelsels die alle hemelwater zo snel mogelijk afvoeren (van dit laatste begint men -eindelijk- wel wat af te stappen)
Oppervlaktewater is er voldoende in ons land en dat zal wel nog een tijdje zo blijven, over de kwaliteit zullen we maar niet teveel zeggen (hoewel die de laatste jaren wel degelijkt verbetert)

@ Tavek : en wat bedoel je met die witte rand ? Lake Powell wordt 's winters aangevuld met smeltwater, en uiteraard zakt in de zomer het waterniveau, dit is normaal. Los daarvan bestaat er wel degelijk een alarmerende overcompsumptie in het ZW van de VS, maar dat kan je net zo goed een klimaatgebonden factor nioemen (uiteraard is er in een woestijn niet genoeg water voor miljoenen mensen)

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Serieus ??

Ik ga janken dan ...

Een aantal jaar geleden ontdekten vrienden van me een heel mooi meer, op geen 5 km van hier, gewoon ineens tussen het 'maanlandschap' (de uitgegraven berg zand van het Albert-kanaal) dook dit op. Ik ging er meer en meer naartoe, en ontdekte dat er ook anderen kwamen die er vuil gooiden. Ging dan met vrienden de boel opruimen etc.
Tot ik merkte dat de grond daar "spontaan" begon te verschuiven' (lees: sporen van bull-dozers). Ik belde Agalev, ze kwamen een kijkje nemen, beaamden de pracht ervan en gingen uitzoeken wat er aan de hand was (Cool hé?). Toen lieten ze me weten dat het domein behoorde tot de dienst scheepvaart en het dus privé-gebied was. Deze orga had besloten het dicht te gooien omdat ze bang hadden dat er iemand in bleef steken (ze drukten het wel wat mooier uit, moerassig gebied dus). Ze gingen er wel bomen opzetten, het aantal en alles kreeg ik te horen. Intussen heb ik er natuurlijk nog geen gezien. (Maar ze hebben nu wel een nieuw meer aangelegd (met de klemtoon op aangelegd aangezien het een lange rechthoek is ...), het hele gebied uitgeroepen tot 'Beschermd natuurgebied', en een uitkijktoren enzo gebouwd met uitzicht op 'n ander meer (met minder proper water ma bon).

Vandaar mijn 'breek me de bek niet open' opmerking.

Maar euh, dit om aan te tonen dat ze dus moerassen dichtgooien! :-s Zelfs als 't idyllische meertjes zijn ... *pinkt traan weg*

Maar misschien is niet geweten dat ze daarvoor bruikbaar zijn?

mjah, AWZ bekijkt de zaken niet individueel maar op macro-schaal, en ik vind eerlijk gezegd dat er niet over hen geklaagd mag worden, ze leveren echt wel een forse inspanning !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier een stukje uit het eerste VN rapport over het water in de wereld... (dat ik hier ook ergens volledig in het forum gepost heb)



Volgens dat rapport komt België er het slechtste uit, door wanbeleid en overconsumptie ...
...

Lijkt mij logisch als we weten dat België het dichts bevolkt land ter wereld is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Weet je ... stel dat we er vanuit kunnen gaan dat de aarde een 'normaal' klimaat heeft, zodat leven er mogelijk is. Gematigd, Zoals het is 'tussen de ijstijden' ) of als maatstaf: zodat leven mogelijk wordt.
De allerlaatste serieuze ijstijd is waarschijnlijk begonnen na een meteoriet-inslag dus ... een soort kracht van buitenaf die het 'gematigde' aardse klimaat verstoorde. Na duizenden (of miljoenen? :-s) jaren is de impact van die kracht verkleind, dus normaliseerde de boel weer (dus opwarming). Waardoor er opnieuw leven ontstond (met een "iets andere vorm" dan ervoor weliswaar).

Ooit was de aarde een gloeiende bol die geleidelijk afgekoeld is.
We hadden echt geen meteorieten nodig om voor klimaatsveranderingen te zorgen.

[Bobke]

.

Maar eigenlijk heb ik vooral zoiets van:
- Er is een probleem nu. Als we als mensen willen overleven op lange termijn moeten we het nu aanpakken, onafhankelijk van wie de oorzaak is van het probleem

Ik moet u teleurstellen, vroeg of laat wordt de aarde terug onbewoonbaar.
Maar ik deel uw vrees dat de mens het proces zal versnellen maar het zal niet door klimaatswijzigingen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Serieus ??

Ik ga janken dan ...

Een aantal jaar geleden ontdekten vrienden van me een heel mooi meer, op geen 5 km van hier, gewoon ineens tussen het 'maanlandschap' (de uitgegraven berg zand van het Albert-kanaal) dook dit op. Ik ging er meer en meer naartoe, en ontdekte dat er ook anderen kwamen die er vuil gooiden. Ging dan met vrienden de boel opruimen etc.
Tot ik merkte dat de grond daar "spontaan" begon te verschuiven' (lees: sporen van bull-dozers). Ik belde Agalev, ze kwamen een kijkje nemen, beaamden de pracht ervan en gingen uitzoeken wat er aan de hand was (Cool hé?). Toen lieten ze me weten dat het domein behoorde tot de dienst scheepvaart en het dus privé-gebied was. Deze orga had besloten het dicht te gooien omdat ze bang hadden dat er iemand in bleef steken (ze drukten het wel wat mooier uit, moerassig gebied dus). Ze gingen er wel bomen opzetten, het aantal en alles kreeg ik te horen. Intussen heb ik er natuurlijk nog geen gezien. (Maar ze hebben nu wel een nieuw meer aangelegd (met de klemtoon op aangelegd aangezien het een lange rechthoek is ...), het hele gebied uitgeroepen tot 'Beschermd natuurgebied', en een uitkijktoren enzo gebouwd met uitzicht op 'n ander meer (met minder proper water ma bon).

Vandaar mijn 'breek me de bek niet open' opmerking.

Maar euh, dit om aan te tonen dat ze dus moerassen dichtgooien! :-s Zelfs als 't idyllische meertjes zijn ... *pinkt traan weg*

Maar misschien is niet geweten dat ze daarvoor bruikbaar zijn?

Niet doen want dan ga je heel veel moeten janken.
Ik heb al veel mooie plekjes zien verdwijnen maar er gebeuren ook positieve zaken.
Ze weten heus wel dat ze die moerassen daarvoor kunnen gebruiken maar er is te langs op de techniek gerekend. Laten ze daar niet ergens terug een natuurlijk moeras vollopen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

@ groentje : de verlaagde grondwaterstand is naast overpompen, toch vooral een probleem van een verminderde waterinfiltratie in de bodem; hetzij door de bouwwerken die erop staan en uiteraard en geen water doorlaten, hetzij door de rioleringsstelsels die alle hemelwater zo snel mogelijk afvoeren (van dit laatste begint men -eindelijk- wel wat af te stappen)
Oppervlaktewater is er voldoende in ons land en dat zal wel nog een tijdje zo blijven, over de kwaliteit zullen we maar niet teveel zeggen (hoewel die de laatste jaren wel degelijkt verbetert)

Er wordt naar mijn mening teveel de schuld gelegd bij de bebouwde oppervlakten.
Hoeveel % van Vlaanderen is inderdaad volgebouwd ?
Ik denk dat de oorzaak eerder bij het rioleringstelsel en te snelle afvoer van regenwater te zoeken is.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bron: Unesco Vlaanderen (http://www.unesco-vlaanderen.be/kat_...=21&pageID=188)


[size=4]De dingen die ik in het vet en in groter lettertype heb gezet verwijzen veelal naar factoren, die de oorzaak zijn van het probleem. Lucky for us zijn deze factoren allemaal BEINVLOEDBAAR !!!![/size]
[size=4]Dus ... We hebben een probleem? -> Ja
Maar ... We kunnen het ook zelf oplossen -> Lucky bastards !![/size]
(als iemand het bij mij zo verknalde ... weet ik niet als ik nog een tweede kans zou geven, Moeder aarde geeft die blijkbaar wel! )

JOEPIE

Ik denk ook dat we niks kunnen veranderen zolang we het kapitalisme blijven tolereren als dominant systeem. Ik zeg niet dat er geen plaats moet zijn voor eigen initiatief en ondernemingslust, maar zolang we alle belangrijke dingen des levens laten domineren door kapitalistische geldbelangen en de politiek van multinationals zal er geen oplossing in de maak zijn, tenzij een die totaal ridicuul zal zijn, zowel in opzet als in resulaten (zoals het Kyoto-Verdrag tot nu toe).
Ik weet dat er veel tegenwind wordt geboden vanuit de zgn.'wetenschappelijke wereld'. Tal van wetenschappers worden betaald door het kapitalisme en de multinationals, de farmaceutische industrie, de biotechnologische sector,....) en op zodanige wijze dat zelfs medische tijdschriften moeite hebben om nog één onafhankelijke 'reviewer' te vinden. Wetenschap is in die zin niet belangeloos.
Dit stond overigens in nummer 29 van Oikos, een blad U waarschijnlijk niet onbekend. Er wordt daar verwezen naar een artikel van C.Mooney, 'Nothing Sound about Bush's Approach to Science'.

De voorstanders van technowetenschappelijke ontwikkeling verwijzen allemaal naar het 'Vrij Onderzoek', dat hoog in het vaandel geschreven staat. Maar hoe 'Vrij' is hun onderzoek ? Of kunnen we aannemen dat bijna alle onderzoek alleen nog maar gebeurt met geld als het enige doel ?

[maddox]

Zeewater ontzilten op grote schaal is eenvoudig. Maar het vergt pakken energie.
Gewoon verdampen, de stoom laten condenseren en opvangen, en het zeezout wegscheppen.
Met voldoende zonne energie lukt dat perfect, zoals de natuur laat zien. waar denk je dat regen vandaan komt.
Verdamp genoeg zeewater en je krijgt regenwolken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

@ groentje : de verlaagde grondwaterstand is naast overpompen, toch vooral een probleem van een verminderde waterinfiltratie in de bodem; hetzij door de bouwwerken die erop staan en uiteraard en geen water doorlaten, hetzij door de rioleringsstelsels die alle hemelwater zo snel mogelijk afvoeren (van dit laatste begint men -eindelijk- wel wat af te stappen)
Oppervlaktewater is er voldoende in ons land en dat zal wel nog een tijdje zo blijven, over de kwaliteit zullen we maar niet teveel zeggen (hoewel die de laatste jaren wel degelijkt verbetert)

@ Tavek : en wat bedoel je met die witte rand ? Lake Powell wordt 's winters aangevuld met smeltwater, en uiteraard zakt in de zomer het waterniveau, dit is normaal. Los daarvan bestaat er wel degelijk een alarmerende overcompsumptie in het ZW van de VS, maar dat kan je net zo goed een klimaatgebonden factor nioemen (uiteraard is er in een woestijn niet genoeg water voor miljoenen mensen)

De lokale bevolking vond het niet normaal, dat kan ik u vertellen Het is verleden jaar MEER geweest als voorgaande jaren. Trouwens, lake Powell is groot he. Die 12-15 m die ge weg ziet is ENORM veel water.

Als je in Las Vegas bent geweest weet je inderdaad waarom er daar een tekort van water is. Ze gooien er mee midden in de woestijn.....

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er wordt naar mijn mening teveel de schuld gelegd bij de bebouwde oppervlakten.
Hoeveel % van Vlaanderen is inderdaad volgebouwd ?
Ik denk dat de oorzaak eerder bij het rioleringstelsel en te snelle afvoer van regenwater te zoeken is.

het is echt wel een combinatie van beiden, "bebouwing" is niet een factor van een half procentje die te verwarlozen valt.
Vergeet ook niet dat landbouwgrond in wezen oo,k als semi-bebouwd mag worden geteld. (compactering bodem door zware landbouwmachines, snelle run-off op bv. maïsvelden of verkeerd geploegde gronden, etc

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De lokale bevolking vond het niet normaal, dat kan ik u vertellen Het is verleden jaar MEER geweest als voorgaande jaren. Trouwens, lake Powell is groot he. Die 12-15 m die ge weg ziet is ENORM veel water.

OK (zoiets is moeilijk op te maken uit een foto )

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je in Las Vegas bent geweest weet je inderdaad waarom er daar een tekort van water is. Ze gooien er mee midden in de woestijn.....

ik heb er idd grote ogen getrokken ! Maar eenn groot deel gaat ook naar irrigatie van landbouwvelden. In ieder geval mag men zich daar eens vragen beginnen stellen met wat men eigenlijk bezig is.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ahum ... wat ik me al lang afvraag: Zijn we in staat om zeewater drinkbaar te maken?
(In dat geval hoeven we ons voorlopig al geen zorgen te maken over de stijging van de zeespiegel)

Ja, in Saudi-Arabië doet men het al. Het kost wel veel geld.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In 1997 las ik voor het eerst een rapport waarin stond dat de Europeseen Aziatische drinkwatervoorraden sterk bedreigd waren. De voornaamste reden: overconsumptie in het westen: we gebruiken veel meer dan de ondergrondse waterlagen in voorraad hebben.

Niet volledig correct, omdat die watervoorraad geen statisch, maar een dynamisch gegeven is. We verbruiken dus meer dan dat er bijkomt.

Ondertussen is er echter nog een probleem bijgekomen: door de opwarming van de Aarde (die u vandaag ook voelde) is het droger geworden waardoor er nog meer water wordt ver-/misbruikt.

Dit is zever. Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele klimaatwetenschapper die in staat is om de temperatuur van gisteren of eergisteren te linken met de "opwarming van de aarde".

In veel Afrikaanse landen is er al lang ruzie om drinkbaar water, dit kan ook hier realiteit worden als we zo verdergaan.

Verwoestijning lijkt me een nog groter probleem, dat daar wel enigszins mee samenhangt (bekijk het zuiden van Spanje maar eens).

Het wordt hoog tijd dat we ons collectief gaan realiseren dat deze "hoge westerse levensstandaard", een standaard is die onze Aarde niet k�*n volhouden. Vroeg of laat zullen we de gevolgen er dan ook van dragen.

De Club van Rome-rapporten van begin jaren '70 zijn al wel "lichtelijk" gedateerd hoor... U gaat er verkeerdelijk vanuit dat de mens totaal niet inventief is, zich terugtrekt wanneer hij geconfronteerd wordt met uitdagingen, en dermate inert is dat hij wel moet verdrinken in het door hem geschapen moeras. Ik ga daar alvast niet mee akkoord.

En die zullen niet min zijn ... (ik denk nl. niet dat ik een betoog moet geven over het nut van water ... ) Aangezien de meeste mensen tegenwoordig meer individualistisch zijn, en zelf spontaan niet veel zullen ondernemen om hun watergebruik terug te dringen, wat begrijpelijk is, wordt het tijd dat de overheid het heft in handen neemt en de bevolking aanzet tot deftig omspringen met water, ... wereldweid ... De overheid moet maatregelen nemen, en als dat niet gebeurt wordt het tijd dat we (degenen met een collectieve benadering ...) actie gaan ondernemen, collectief. De winst zal veel groter zijn dan het verlies dat je lijdt door aan de actie deel te nemen, op korte termijn en zékèr op lange termijn!!!

Zolang we een prijs betalen die in overeenstemming is met de per definitie beperkte hoeveelheid drinkwater, is alles in orde.