Stemrecht/plicht

[Zwarte Spion]

16 is veel te jong. De beïnvloedbaarheid is inderdaad te groot.

Stemrecht lijkt mij inderdaad de beste oplossing om de verkiezingen te beslechten. De niet-stemmers moeten achteraf wel niet afkomen dat de uitslag slecht is naar hun goesting...ze hadden de kans!

[panzer]

leeftijd = ok

stemrecht.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

StemPLICHT vanaf 18 jaar.
Stemmen is een burgerlijke PLICHT, zoals belastingen betalen of in een jury zetelen.

My point exactly 8)

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

leeftijd = ok

stemrecht.

Hoe vereenzelvigt u dat met uw avatar?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

[size=3]16 is veel te jong. De beïnvloedbaarheid is inderdaad te groot.[/size]

Stemrecht lijkt mij inderdaad de beste oplossing om de verkiezingen te beslechten. De niet-stemmers moeten achteraf wel niet afkomen dat de uitslag slecht is naar hun goesting...ze hadden de kans!

Op 16 jarige leeftijd laten de jongeren van vandaag zich niet zo snel meer beïnvloeden hoor.

Mits wat politieke vorming op school, wat ik eigenlijk zou aanraden, kan een jongere van 16 jaar wel een keuze maken voor welke partij hij/zij zou stemmen.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

StemPLICHT vanaf 18 jaar.
Stemmen is een burgerlijke PLICHT, zoals belastingen betalen of in een jury zetelen.

Stemplicht is voorbijgestreefd de dag van vandaag, zeker in onze huidige maatschappij. Een mens moet vrij zijn van keuzes maken, of hij/zij al dan niet zou gaan stemmen. Vandaar stemrecht beter zou passen binnen de huidige maatschappij. Voordat ik eigenlijk echt politieke intersse begon te krijgen ging ik gewoon niet stemmen, heb daarvoor drie keer een boete gekregen van toen nog 20.000 Bfr. En nu ben ik lid van een partij en kom ik zelfs op met de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 22-06-2005 at 19:55
Reason:
--------------------------------

Stemplicht is voorbijgestreefd de dag van vandaag, zeker in onze huidige maatschappij. Een mens moet vrij zijn van keuzes maken, of hij/zij al dan niet zou gaan stemmen. Vandaar stemrecht beter zou passen binnen de huidige maatschappij. Voordat ik eigenlijk echt politieke intersse begon te krijgen ging ik gewoon niet stemmen, heb daarvoor drie keer een boete gekregen van toen nog 20.000 Bfr. En nu ben ik lid van een partij en kom ik zelfs op met de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stemplicht is voorbijgestreefd de dag van vandaag, zeker in onze huidige maatschappij. Een mens moet vrij zijn van keuzes maken, of hij/zij al dan niet zou gaan stemmen. Vandaar stemrecht beter zou passen binnen de huidige maatschappij.[/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Stemplicht is voorbijgestreefd de dag van vandaag, zeker in onze huidige maatschappij. Een mens moet vrij zijn van keuzes maken, of hij/zij al dan niet zou gaan stemmen. Vandaar stemrecht beter zou passen binnen de huidige maatschappij.

En jij noemt jezelf socialist ???????? Wie denk je dat de eersten zullen zijn die niet meer zullen gaan stemmen ???? Juist, de ouderen (die zich nu laten vertegenwoordigen door een "gemandateerde"), en de "zwakkeren", die het nut niet meer zullen inzien.
Als deze groepen niet meer zullen stemmen, zal er ook niet meer naar uitgekeken worden. Want je weet toch : politici "dienen" enkel potentiële kiezers.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En jij noemt jezelf socialist ???????? Wie denk je dat de eersten zullen zijn die niet meer zullen gaan stemmen ???? Juist, de ouderen (die zich nu laten vertegenwoordigen door een "gemandateerde"), en de "zwakkeren", die het nut niet meer zullen inzien.
Als deze groepen niet meer zullen stemmen, zal er ook niet meer naar uitgekeken worden. Want je weet toch : [size=3]politici "dienen" enkel potentiële kiezers.[/size]

Neen hoor, ik dien alle kiezers en zal de kiezers die voor mij stemmen ook ten volle vertegenwoordigen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Neen hoor, ik dien alle kiezers en zal de kiezers die voor mij stemmen ook ten volle vertegenwoordigen.

Zie je wel, degenen die dus niet zullen kiezen (zie mijn vorige post) vallen uit de boot.

[Vision]

Stemrecht ipv stemplicht. Stemrecht is een systeem dat niet houdbaar is, het zorgt ervoor dat men soms al vogelpikkend stemt.

Leeftijd zéker niet naar 16 jaar, da's veel te jong.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Stemplicht is voorbijgestreefd de dag van vandaag, zeker in onze huidige maatschappij. Een mens moet vrij zijn van keuzes maken, of hij/zij al dan niet zou gaan stemmen. Vandaar stemrecht beter zou passen binnen de huidige maatschappij. Voordat ik eigenlijk echt politieke intersse begon te krijgen ging ik gewoon niet stemmen, heb daarvoor drie keer een boete gekregen van toen nog 20.000 Bfr. En nu ben ik lid van een partij en kom ik zelfs op met de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.

Tja, dan vraag ik mij echt af wat de definitie nog is van "burger". Voor mij wil dat zeggen dat je rechten EN plichten hebt.

Alsof stemmen nu een karwei zou zijn...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

StemPLICHT vanaf 18 jaar.
Stemmen is een burgerlijke PLICHT, zoals belastingen betalen of in een jury zetelen.

Stemmen is een morele keuze maken tussen goeie programma's en slechte, tussen goeie bestuurders en slechte.
Je kan niemand verplichten tot een moreel oordeel, daar dit per definitie in vrijheid behoort te geschieden.

Daarom is het ook totaal van de pot gerukt om van stemmen een verplichting te maken.
Je krijgt dan immers niet langer een oordeel in vrijheid gegeven, doch afgedwongen oordelen, wat de mandaten niet langer authenticiteit verleent.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stemmen is een morele keuze maken tussen goeie programma's en slechte, tussen goeie bestuurders en slechte.
Je kan niemand verplichten tot een moreel oordeel, daar dit per definitie in vrijheid behoort te geschieden.

Daarom is het ook totaal van de pot gerukt om van stemmen een verplichting te maken.
Je krijgt dan immers niet langer een oordeel in vrijheid gegeven, doch afgedwongen oordelen, wat de mandaten niet langer authenticiteit verleent.

Niet juist: want je hebt het recht om met niemand akkoord te zijn, dus om blanco te stemmen. Wat hier wel moet veranderen is dat een blanco stem écht een "nulstem" moet worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet juist: want je hebt het recht om met niemand akkoord te zijn, dus om blanco te stemmen. Wat hier wel moet veranderen is dat een blanco stem écht een "nulstem" moet worden.

Als blanco op de correcte manier zou verwerkt worden, en die optie zou daadwerkelijk op de stembrief opgenomen zijn, dan heb je gelijk.
Maar dan kan je evengoed direct thuisblijven met hetzelfde resultaat.
Proteststemmen, foerstemmen, stemmen uit désinteresse, traditie, of vogelpikstemmen, die nu door de opkomstdwang een vertekend beeld geven en borg staan voor niet-authentieke mandaten, zullen niet langer de uitslag vervalsen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als blanco op de correcte manier zou verwerkt worden, en die optie zou daadwerkelijk op de stembrief opgenomen zijn, dan heb je gelijk.
Maar dan kan je evengoed direct thuisblijven met hetzelfde resultaat.
Proteststemmen, foerstemmen, stemmen uit désinteresse, traditie, of vogelpikstemmen, die nu door de opkomstdwang een vertekend beeld geven en borg staan voor niet-authentieke mandaten, zullen niet langer de uitslag vervalsen.

In de praktijk komt het idd op hetzelfde neer, maar in het principe is er natuurlijk wel een verschil.
En ik vind dat het feit dat mensen zomaar stemmen op eender wie of wat, geen argument mag zijn. Het wordt eens tijd dat men de burgers op hun verantwoordelijkheid en plicht als burger wijzen, ipv ze paternalistisch te benaderen.
Dat zou mss onze democratie ten goede komen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet juist: want je hebt het recht om met niemand akkoord te zijn, dus om blanco te stemmen. Wat hier wel moet veranderen is dat een blanco stem écht een "nulstem" moet worden.

Wat bedoel je hiermee?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zie je wel, degenen die dus niet zullen kiezen (zie mijn vorige post) vallen uit de boot.

Dat is niet gezegd he, als diegenen die niet gaan keizen zijn met hen probleem naar mij toe komen zullen zij eveneens geholpen worden, maar het is wel normaal dat je de belangen van diegenen die voor u gekozen hebben verdedigd, anders verlies je hen de volgende keer. Die kiezers stemmen op u omdat zij u vertrouwen en dat vertrouwen mag je niet beschamen, anders ben je slecht bezig.

Of moet ik mijn kiezers als een baksteen laten vallen en enkel nog iets gaan doen voor diegenen die niet voor mij stemden???

Stel er is geen stemplicht meer, u heeft niet gestemd maar komt naderhand met een probleem naar mij toe. Wat zal ik doen denk je??? Ik zal u hartelijk ontvangen, naar uw probleem luisteren en samen met u een strategie uitstippelen om iets aan uw probleem te doen. Wanneer uw probleem werd opgelost wie is er tevreden??? Juist ja, u en ook ik.

Maar wanneer ik u eigenlijk niet kan of mag helpen met uw voorgelegd probleem ga ik geen beloftes maken om er iets aan te doen en daarna de prullenbak ingooiën (zoals nu meestal gebeurd), ik ga u direct zeggen waar het op staat en dat ik u hoe graag ik het ook zou willen niet verder kan helpen. Hoe ga jij dan reageren in dat tweede geval???

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In de praktijk komt het idd op hetzelfde neer, maar in het principe is er natuurlijk wel een verschil.

Dan geef ik principieel de voorkeur aan de vrijheid van opkomst.
Opkomstdwang is moreel niet verantwoordbaar wegens onverenigbaar met het in vrijheid eer en geweten stemmen.

En ik vind dat het feit dat mensen zomaar stemmen op eender wie of wat, geen argument mag zijn.

Waarom niet?
De ongeïnformeerde, en ongemotiveerde stemmen geven toch aanleiding tot politieke mandaten, zonderdat dezen zo bedoeld zijn. Dat is in principe zelfs een vorm van oplichterij. Het onteemt de politieke mandaten hun authenticiteit.

Het wordt eens tijd dat men de burgers op hun verantwoordelijkheid en plicht als burger wijzen, ipv ze paternalistisch te benaderen.

Het toppunt van paternalisme is toch wel om ongeïnteresseerden en ongemotiveerden het stemhok in te drijven in de hoop hen toch een stem te ontwringen?

Het mag geen plicht zijn voor de burger om verantwoordelijkheid voor het bestuur op te nemen. Dat dient in vrijheid en uit eigen overtuiging te gebeuren.
Het moet een mens vrij staan om het hele politieke gebeuren aan zich te laten voorbijgaan?

Waarom zou je interesse voor politiek wél moeten afdwingen en b.v. niet die voor wetenschap, sport, cultuur?
Staat politiek dan zoveel hoger?

Niet dus.
Uit de aard van de zaak (haar verweving met moraliteit-wat je niet kan afdwingen) mag er dus geen opkomstdwang, en al zeker geenstemdwang bestaan.

Dat zou mss onze democratie ten goede komen.

Intgendeel.
Democratie bestaatslechts als aan de wens van de burger voldaan wordt. Daarvoor dient die wens klaar uitgedrukt te worden.
Onder opkomstdwang wordt die klaarheid en duidelijkheid verdoezeld door niet-authentieke, afgedwongen stemmen. En dat zijn er heel wat want in landen zonder opkomstdwang blijft vaak tot 60% ongeïnteresseerd thuis.........

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan geef ik principieel de voorkeur aan de vrijheid van opkomst.
Opkomstdwang is moreel niet verantwoordbaar wegens onverenigbaar met het in vrijheid eer en geweten stemmen.

Neen, je moogt blanco stemmen.

Waarom niet?
De ongeïnformeerde, en ongemotiveerde stemmen geven toch aanleiding tot politieke mandaten, zonderdat dezen zo bedoeld zijn. Dat is in principe zelfs een vorm van oplichterij. Het onteemt de politieke mandaten hun authenticiteit.

Is idd juist. En daarom moet men die vormen van "stemmen" bestrijden. Voor mij is stemrecht een vorm van ontwijking van dit probleem. Men pakt de symptomen aan, niet de oorzaken.

Het toppunt van paternalisme is toch wel om ongeïnteresseerden en ongemotiveerden het stemhok in te drijven in de hoop hen toch een stem te ontwringen?

Het mag geen plicht zijn voor de burger om verantwoordelijkheid voor het bestuur op te nemen. Dat dient in vrijheid en uit eigen overtuiging te gebeuren.
Het moet een mens vrij staan om het hele politieke gebeuren aan zich te laten voorbijgaan?

Daar zijn we het volledig oneens. Voor mij moét een burger verantwoordelijkheid opnemen voor zijn bestuur. Het is geen paternalisme, het is het uitoefenen van een plicht. Het verplicht betalen van belastingen, en dus het deelnemen aan de kosten van de maatschappij, is toch ook geen paternalisme??? Of gaan we dat ook als recht omvormen, omdat er mensen niet geïnteresseerd zijn in het meedoen aan de samenleving??

Maar ergens heb je wel gelijk, ik heb mij mss een beetje te sterk uitgedrukt.

Waarom zou je interesse voor politiek wél moeten afdwingen en b.v. niet die voor wetenschap, sport, cultuur?
Staat politiek dan zoveel hoger?

Niet dus.
Uit de aard van de zaak (haar verweving met moraliteit-wat je niet kan afdwingen) mag er dus geen opkomstdwang, en al zeker geenstemdwang bestaan.

Ik heb het niet over interesse voor politiek, ik heb het over een burgerplicht. "Politiek" zou als vak op school moeten worden gegeven, zoals, juist, wetenschap, sport en cultuur.

Intgendeel.
Democratie bestaatslechts als aan de wens van de burger voldaan wordt. Daarvoor dient die wens klaar uitgedrukt te worden.
Onder opkomstdwang wordt die klaarheid en duidelijkheid verdoezeld door niet-authentieke, afgedwongen stemmen. En dat zijn er heel wat want in landen zonder opkomstdwang blijft vaak tot 60% ongeïnteresseerd thuis.........

Ik had het over een verbetering van de democratie wanneer de burgers hun verantwoordelijk zouden opnemen: wanneer al die foertstemmen zouden wegvallen, zouden onze vertegenwoordigers een echt doordacht mandaat krijgen.


Mijn redenering is gebaseerd op een principe: een burger heeft plichten, en het verkiezen van zijn vertegenwoordigers is een plicht (voor mij is blanco stemmen ook een keuze). Dus vrees ik dat we het nooit eens zullen geraken, maar wel interessante discussie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat bedoel je hiermee?

Als ik mij niet vergis, wordt een blanco stem toch geteld, waardoor ze versprijd wordt tussen alle partijen. Dus wanneer je blanco stemt, stem je eigenlijk voor álle partijen. Wat mi niet normaal is.

Met een ongeldige stem, daarentegen, wordt uw stem gewoon niet meegerekend.

In mijn vroegere gemeente kon ik mij in niemand, maar dan niemand, terugvinden, dus stemde ik niet blanco maar ongeldig. Met het electronisch stemmen is dit helaas wel onmogelijk geworden.