verzameling of leegte van bewijzen...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij noemt dit dus een bewijs, no wonder dat we zolang hebben moeten zagen.

Het komt er eigenlijk op neer dat een gebouw is ingestort op een manier zoals bij explosieven ook zou gebeurt zijn en dat is jou bewijs. Lol, goed kerel, heel erg goed.

Niet alleen "op een manier". Er zijn alle tekeken aanwezig dat het gecontroleerde demolitie is, van de val op de footprint tot en met de kink. Dit is niet "op een manier" dit is totaal gelijkaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Je hebt geen enkel bewijs dat er explosieven aanwezig waren.

Wat wil je? Foto's van de steunpilaren waar explosieven aanhangen?

2) Je hebt geen enkel bewijs dat er geen grote branden binnenin het gebouw waren. Die foto bewijst hier dus niets van.

Kijk naar de foto van het Windsor building in Mardid. DAT waren grote branden. Op alle foto's van WTC7 zijn bijna geen vlammen te zien, alleen een beetje rook. Ik heb dan nog een foto met vlammen zichtbaar op gepost.

3) Je hebt geen enkel bewijs waaruit je kan afleiden dat de schade aan het gebouw verwaarloosbaar was. Je meld het er gewoon bij.

Zoek het op de perimeter waar het meeste debris is gevallen. WTC7 lag er neit in. Het plaza hotel werd meer beschadigd. De schade die het gebouw had heeft alleszins niet meegeholpen aan de instorting.

4) Doordat iets nog nooit is gebeurt is geen bewijs om te zeggen dat er explosieven in het gebouw zaten. Er was ook nog nooit eerder een challenger space chuttle ontploft bij het opstijgen...ok er waren explosieven aan boord? Volgens jou dus wel.

Dit is een totaal verkeerde vergelijking.

5) Je kunt de toestand van deze gebouwen niet zomaar gaan vergelijken zoals jij doet, de omvang van de gebouwen, de plaats van de gebouwen, de plaats van de impact,... noem maar op welke factoren er allemaal zijn die het verschil maken. Jij schrapt deze factoren gewoon allemaal en maakt er 1 plaatje van. Sorry, maar zo werkt het gewoonweg niet.

Ik maak er niet 1 plaatje van. Ik heb verschillende elementen aangehaald. Ik heb argumenten gegeven en zeker niet zomaar alleen gezegd "het lijkt op gecontroleerde demolitie dis is het gecontroleerde demolitie".

6) Je beweerd dat het gebouw enkel recht naar beneden kan komen wanneer er explosieven aanwezig zijn, awel dan moet dit bewezen worden, ik zie hier wederom niets van. Ik zou persoonlijk meer onder de indruk zijn indien zulke gebouwen zouden omvallen naar eender welke kant.

Ik heb dit NIET beweerd. Lees mijn post. Ik heb gezegd dat het gebouw op zijn footprint is gevallen zoals bij gecontroleerde demolitie. Meer heb ik daarover niet gezegd. Ik heb dit argument gebruikt in de vergelijking met gecontroleerde demolitie en niet als argument op zich zoals jij voorstelt.

7) Ivm de kink...bij met explosieven naar beneden gehaalde gebouwen komen meestal kinks voor...er is een kink in het gebouw omdat er explosieven aanwezig waren is nog een heel andere bewering hé. Bewijs dat deze kink enkel kan voorkomen bij het instorten door middel van explosieven.

Een kink op zich is één zaak. Alle elementen tesamen is iets anders. Alle elementen tesamen wijzen op één ding en dat is gecontroleerde demolitie.

Nu ga je waarschijnlijk weer beginnen met te zeggen dat we ook geen bewijzen aannemen...als je rationeel bent weet je door de punten die ik aanhaalde dat je gewoon geen echt bewijs hebt vooralleer al deze andere punten zijn uitgesloten. Nogmaals de dingen die jij bewijzen noemt zijn gewoon beweringen die nergens bewezen worden dat het ook werkelijk zo is. Snap je dat nu echt niet?

Het zijn geen beweringen. Het zijn feiten waaruit de meest logische conlusie gecontroleerde demolitie is. Jij bent niet rationeel. Jij kijkt naar elk geval appart en zegt dan "maar als ...." . Als je door een drukke straat loopt en je voelt een hand in je broekzak en plots zie je iemand weglopen en je voelt en je portefeuille is weg, ga je dan zeggen "jamaar, ik loop in een drukke straat dus die je kan wel meer dingen voelen van mensen die passeren". "En die man die wegliep was niet noodzakelijk de dief, hij was misschien gehaast." "En mijn portefeuile is weg maar ik kan hem ook verloren hebben". Blijkbaar wil jij niet geloven dat mensen portefeuilles kunnen stelen...

Als je zo redeneert zoals jij doet kan je alles geloven en niet geloven.

[illwill]

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 28-06-2005 at 21:00
Reason:
--------------------------------

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 28-06-2005 at 20:59
Reason:
--------------------------------

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




Dat WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moeten onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




Dat WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.[/size]

[/edit]

[illwill]

Wat wil je? Foto's van de steunpilaren waar explosieven aanhangen?

Dat zou natuurlijk het beste bewijs zijn. Wat ik wil is gewoonweg iets, wat jij hebt is gewoonweg NIETS.

Kijk naar de foto van het Windsor building in Mardid. DAT waren grote branden. Op alle foto's van WTC7 zijn bijna geen vlammen te zien, alleen een beetje rook. Ik heb dan nog een foto met vlammen zichtbaar op gepost.

Wederom heeft een ander gebouw hier niets mee te maken. Ik kan op deze foto niet zien hoe groot de brand binnenin het gebouw is en jij ook niet.

Zoek het op de perimeter waar het meeste debris is gevallen. WTC7 lag er neit in. Het plaza hotel werd meer beschadigd. De schade die het gebouw had heeft alleszins niet meegeholpen aan de instorting.

Een gebouw moet niet staan waar het meeste rotzooi is gevallen, er moet op de plaats waar het gebouw stond gewoon genoeg zijn gevallen waardoor het genoeg is beschadigd. Het plaza gebouw werd niet meer beschadigd waardoor het dus ook niet is ingestort.

Dit is een totaal verkeerde vergelijking.

Dit is een vergelijking op net dezelfde manier gemaakt als jij die doet. Het is nog nooit eerder gebeurt dus...

Ik maak er niet 1 plaatje van. Ik heb verschillende elementen aangehaald. Ik heb argumenten gegeven en zeker niet zomaar alleen gezegd "het lijkt op gecontroleerde demolitie dis is het gecontroleerde demolitie".

Het lijkt erop, meer niet dus.

Ik heb dit NIET beweerd. Lees mijn post. Ik heb gezegd dat het gebouw op zijn footprint is gevallen zoals bij gecontroleerde demolitie. Meer heb ik daarover niet gezegd. Ik heb dit argument gebruikt in de vergelijking met gecontroleerde demolitie en niet als argument op zich zoals jij voorstelt.

Een vergelijking dus, meer niet. No proof.

Een kink op zich is één zaak. Alle elementen tesamen is iets anders. Alle elementen tesamen wijzen op één ding en dat is gecontroleerde demolitie.

Alle elementen samen indien ze bewezen en waarheid zouden zijn wel ja, maar dergelijke verzameling heb je gewoonweg niet.

Het zijn geen beweringen. Het zijn feiten waaruit de meest logische conlusie gecontroleerde demolitie is. Jij bent niet rationeel. Jij kijkt naar elk geval appart en zegt dan "maar als ...." . Als je door een drukke straat loopt en je voelt een hand in je broekzak en plots zie je iemand weglopen en je voelt en je portefeuille is weg, ga je dan zeggen "jamaar, ik loop in een drukke straat dus die je kan wel meer dingen voelen van mensen die passeren". "En die man die wegliep was niet noodzakelijk de dief, hij was misschien gehaast." "En mijn portefeuile is weg maar ik kan hem ook verloren hebben". Blijkbaar wil jij niet geloven dat mensen portefeuilles kunnen stelen...

Het zijn wel beweringen omdat ze niet bewezen zijn waaruit je geen enkele conclusie mag trekken. Idd, ik kijk naar elk geval appart, alsof dat het verschil zou maken. Als alle dingen appart niet ondersteund worden door bewijzen maakt samen nog steeds iets onbewezen hoor. Wat jij doet is alles wat kan lijken op explosieven samenstoppen en daaruit gewoon de conclusie trekken dat er explosieven waren.
Het porteffeuille verhaaltje...dat slaat helemaal nergens op in mijn ogen en heeft met heel deze zaak ook niets te maken.

Als je zo redeneert zoals jij doet kan je alles geloven en niet geloven.

Lol, als je redeneert zoals mij geloof je enkel datgene wat bewezen is, wat jij doet is alles geloven wat bij hetgeen past wat je wil geloven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.

En toen werd het natuurlijk weer stil é. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 29-06-2005 at 06:44
Reason:
--------------------------------

En toen werd het natuurlijk weer stil é. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En teon werd het natuurlijk weer stil é. [/size]

[/edit]

[woffer]

Die theorie van gecontroleerde demolitie klopt in zekere zin: grote gebouwen worden altijd zo gebouwd dat in het geval dat er iets misgaat, het gebouw als het ware implodeert. Dit is om aangelegen gebouwen zo min mogelijk te beschadigen. Het is dus logisch dat zo'n 'tower collapse' er ongelooflijk gecontroleerd uitziet, maar dit is dus helemaal geen bewijs dat het gebouw door explosieven is neergehaald !!!!
Kweet ni of er hier een paar bouwkunde-ir's zitten op het forum en zo ja, laat iets van u horen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Die theorie van gecontroleerde demolitie klopt in zekere zin: grote gebouwen worden altijd zo gebouwd dat in het geval dat er iets misgaat, het gebouw als het ware implodeert. Dit is om aangelegen gebouwen zo min mogelijk te beschadigen. Het is dus logisch dat zo'n 'tower collapse' er ongelooflijk gecontroleerd uitziet, maar dit is dus helemaal geen bewijs dat het gebouw door explosieven is neergehaald !!!!
Kweet ni of er hier een paar bouwkunde-ir's zitten op het forum en zo ja, laat iets van u horen!

Inderdaad.
Een instorting die "lijkt" op controlled demolition IS daarom nog geen controlled
demolition. Elementaire logica dacht ik toch :
Elke mus is een vogel maar dat maakt nog niet van elke vogel een mus.

De believers hebben gewoon te weinig technische bagage vrees ik.
Ik kan perfect een gebouw als WTC7 laten instorten door een
gecontrolleerde seismische golf.
En laat nu toch een paar uur voordat WTC7 instorte, net exact dat
gebeurd zijn : WTC1 & WTC2 die instortten en dat zal
zeker zijn invloed gehad hebben op de fundamenten van WTC.
Daarnaast was er ook nog die brand (Exodus : controlled
demolition toepassen op een gebouw dat in brand staat lijkt
me niet evident maar ja....) die de structuur verder verzwakte .

Je vergelijkt altijd met andere flatgebouwen met stalen skelet
die niet instorten na brand maar nog nooit was er een flatgebouw in de omstandigheden van WTC7 op 11/9/2001.
Vergelijkingen gaan dus niet op.

Kortom, de instorting van WTC7 vertoont een paar eigenaardigheden
maar om daaruit te besluiten dat

" Het moge duidelijk zijn dat het hier om gecontroleerde demolitie gaat. ZONDER DE MINSTE TWIJFEL VOOR ELK RATIONEEL PERSOON."

gaat veeel te ver.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

A.D.H.V WELKE BEWIJZEN DO YOU COMPLETELY AGREE? Hoe kunnen we in godsnaam nog op een duidelijkere manier vragen?

Zijn die boven vermeldde pictures, waaronder de collapse van WTC 7, een control demolition ?
Brand en veiligheidsexperts hebben meermaals vermeldt bij verschillende mediabronnen maar niet de mainstream natuurlijk, dat het om een duidelijke control demolition gaat ...maar ja het zal wel niet voldoende zijn voor de disbelievers ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 29-06-2005 at 12:34
Reason:
--------------------------------

Zijn die boven vermeldde pictures, waaronder de collapse van WTC 7, een control demolition ?
Brand en veiligheidsexperts hebben meermaals vermeldt bij verschillende mediabronnen maar niet de mainstream natuurlijk, dat het om een duidelijke control demolition gaat ...maar ja het zal wel niet voldoende zijn voor de disbelievers ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zijn die boven vermeldde foto's waaronder de collapse van WTC 7, een control demolition ?
Brand en veiligheidsexperts hebben meermaals vermeldt bij verschillende mediabronnen maar niet de mainstream natuurlijk, dat het om een duidelijke control demolition gaat ...[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Zijn die boven vermeldde pictures, waaronder de collapse van WTC 7, een control demolition ?
Brand en veiligheidsexperts hebben meermaals vermeldt bij verschillende mediabronnen maar niet de mainstream natuurlijk, dat het om een duidelijke control demolition gaat ...maar ja het zal wel niet voldoende zijn voor de disbelievers ...

Ik heb nu toch bewijzen gegeven dat het niet om een gecontroleerde instorting gaat, wat wil je nu nog meer hebben?
Van exodus gaan we nu natuurlijk niets meer horen, hij heeft misschien eindelijk begrepen waar hij de mist in gaat.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nu toch bewijzen gegeven dat het niet om een gecontroleerde instorting gaat, wat wil je nu nog meer hebben?
Van exodus gaan we nu natuurlijk niets meer horen, hij heeft misschien eindelijk begrepen waar hij de mist in gaat.

We zullen het waarschijnlijk niet met zekerheid weten, maar het is een feit dat 9/11 een plaats in één v.d. grootste gebeurtenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen uiteraard , maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make sense ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 30-06-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk niet met zekerheid weten, maar het is een feit dat 9/11 een plaats in één v.d. grootste gebeurtenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen uiteraard , maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make sense ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 30-06-2005 at 00:36
Reason:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk niet met zekerheid weten, maar het is een feit dat 9/11 een plaats in één v.d. grootste gebeurtenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen uiteraard , maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make any sense ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 30-06-2005 at 00:33
Reason:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk nooit met zekerheid weten, maar het is een feit dat 9/11 een plaats in één v.d. grootste gebeurtenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen uiteraard , maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make any sense ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 30-06-2005 at 00:32
Reason:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk nooit met zekerheid weten, maar het is een feit dat 9/11 , een plaats in één v.d. grootste gebeurtenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen uiteraard , maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make any sense ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 30-06-2005 at 00:28
Reason:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk nooit met zekerheid weten, maar het is een feit dat het onderwerp een plaats in de grootste gebeurenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen, maar vroeg of laat zullen we de waarheid misschien weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make any sense ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We zullen het waarschijnlijk nooit met zekerheid weten, maar het is een feit dat het onderwerp een plaatsje in de grootste gebeurenissen van de 21 ste eeuw
heeft plaatsgevonden, we kunnen daar dagenlang bij wijze van spreken over posten met de bewijzen en tegenbewijzen, maar vroeg of laat zullen we de waarheid weten, of dat het waar is of niet , it doesn't make any sense ....[/size]

[/edit]