Wereld Referendum over Religie

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Nochtans staat er deze optie bij :

MMMja, eigenlijk juist...

Ik vraag me wel af of er een verschil is tussen het toelaten van één religie, of van meerdere religies gezien men waarschijnlijk moet aannemen dat die verschillende godsdiensten niet gaan "botsen"...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Er zijn meer dan 1 of twee opties in zo'n referendum mogelijk. In de peiling staan er enkele van zulke opties.

Men zou kunnen vragen aan de mensen of de religies, alvorens tot de "elite-religies" te behoren eerst aan een test moeten onderworpen worden.

Enkel de "elite-religies" die aan strenge kwaliteitsnormen voldoen, worden dan toegelaten. Religies die een quotering "ISO 9/11" krijgen zouden dan niet meer mogen verbreid worden bvb.

Zou je niet beter modester beginnen Wreker..... bijvoorbeeld een nieuwe universele religie starten die bestaat uit een positieve samenvatting en benadering van alle religies, ons universeel spiritueel patrimonium.
Het beste heeft niets te maken met elite. Er zijn in de wereld heel wat elite-soldaten die niet echt het beste wensen voor hun tegenstanders.

Je zou bijvoorbeeld in je referendum kunnen vragen aan de mensen of ze bereid zijn mee te werken aan een universele vrede.
Ik denk toch dat de 'ja' dan wereldwijd zo'n 90 % zou bedragen onafhankelijk van de eigen religie..... en dan zou je vaststellen dat er slechts 10 % herrieschoppers zijn die de wereld trachten mee te slepen in ellende en veel schade toebrengen door het vertragen van een positieve ontwikkeling van de mensheid.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zou je niet beter modester beginnen Wreker..... bijvoorbeeld een nieuwe universele religie starten die bestaat uit een positieve samenvatting en benadering van alle religies, ons universeel spiritueel patrimonium.
Het beste heeft niets te maken met elite. Er zijn in de wereld heel wat elite-soldaten die niet echt het beste wensen voor hun tegenstanders.

Je zou bijvoorbeeld in je referendum kunnen vragen aan de mensen of ze bereid zijn mee te werken aan een universele vrede.
Ik denk toch dat de 'ja' dan wereldwijd zo'n 90 % zou bedragen onafhankelijk van de eigen religie..... en dan zou je vaststellen dat er slechts 10 % herrieschoppers zijn die de wereld trachten mee te slepen in ellende en veel schade toebrengen door het vertragen van een positieve ontwikkeling van de mensheid.

In één of ander groot communistisch land leefde eens een wijze leider.

Eén van zijn onderdanen vroeg hem? En Grote Leider, nu het communisme de macht volledig in handen heeft, komt er ooit nog een oorlog?

Neen, antwoordde de wijze leider, maar de strijd om de vrede zal zo hevig zijn dat er geen enkele steen op de ander zal blijven staan.




(communistische "witze")[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 19-07-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

In één of ander groot communistisch land leefde eens een wijze leider.

Eén van zijn onderdanen vroeg hem? En Grote Leider, nu het communisme de macht volledig in handen heeft, komt er ooit nog een oorlog?

Neen, antwoordde de wijze leider, maar de strijd om de vrede zal zo hevig zijn dat er geen enkele steen op de ander zal blijven staan.




(communistische "witze")[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In één of ander groot communistisch land leefde eens een wijze leider.

Eén van zijn onderdanen vroeg hem? En Grote Leider, nu het communisme de macht volledig in handen heeft, komt er nog ooit een oorlog?

Neen, antwoordde de wijze leider, maar de strijd om de vrede zal zo hevig zijn dat er geen enkele steen op de ander zal blijven staan.




(communistische "witze")[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

In één of ander groot communistisch land leefde eens een wijze leider.

Eén van zijn onderdanen vroeg hem? En Grote Leider, nu het communisme de macht volledig in handen heeft, komt er ooit nog een oorlog?

Neen, antwoordde de wijze leider, maar de strijd om de vrede zal zo hevig zijn dat er geen enkele steen op de ander zal blijven staan.




(communistische "witze")

Door die 10 % Wreker, door die 10 % en 90 % zullen er het slachtoffer van zijn.
Zullen we het dan anders formuleren.....
Wat doen we nu met die 10 % ?
Misschien best gewoon negeren en je vooral niet laten meeslepen.
Ze laten sudderen in eigen sap........ [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 19-07-2005 at 15:15
Reason:
--------------------------------

Door die 10 % Wreker, door die 10 % en 90 % zullen er het slachtoffer van zijn.
Zullen we het dan anders formuleren.....
Wat doen we nu met die 10 % ?
Misschien best gewoon negeren en je vooral niet laten meeslepen.
Ze laten sudderen in eigen sap........ [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Door die 10 % Wreker, door die 10 % en 90 % zullen er het slachtoffer van zijn.
Zullen we het dan anders formuleren.....
Wat doen we nu met die 10 % ?
Misschien best gewoon negeren en je vooral niet laten meeslepen.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Door die 10 % Wreker, door die 10 % en 90 % zullen er het slachtoffer van zijn.
Zullen we het dan anders formuleren.....
Wat doen we nu met die 10 % ?
Misschien best gewoon negeren en je vooral niet laten meeslepen.
Ze laten sudderen in eigen sap........

Ze zouden hier beter eens wat meer stemmen.

[Supe®Staaf]

Een referendum over religie en subsidie is baarlijke nonsens.
Religie speelt zich niet af in de bestuurlijke wereld, is bijgevolg niet onderhevig aan het meerderheidsbeginsel en hoeft daardoor geen voorwerp van referendum te zijn.

Keerzijde van deze medaille: daar religie een privé-aangelegenheid behoort te zijn, waar de staat zich niet behoort in te mengen, dient dan ook geen enkele religie subsidies te genieten.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een referendum over religie en subsidie is baarlijke nonsens.
Religie speelt zich niet af in de bestuurlijke wereld, is bijgevolg niet onderhevig aan het meerderheidsbeginsel en hoeft daardoor geen voorwerp van referendum te zijn.

Keerzijde van deze medaille: daar religie een privé-aangelegenheid behoort te zijn, waar de staat zich niet behoort in te mengen, dient dan ook geen enkele religie subsidies te genieten.

Probeer in Maleisië maar eens de islam af te vallen. Dan zal je snel merken hoe "privé" religie wel is.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Speciaal voor jou Wreker zal ik even een berichtje herhalen......vermits je zelf je topic opnieuw start onder een andere naam weliswaar.

Het beste van alle religies houdt in dat je de keuze van anderen respecteert.
Je hebt dus niets begrepen van mijn suggestie Wreker. Daar is nergens sprake van verbod tenzij verbod op onverdraagzaamheid.
Het beste van alle religies is vrede door begrip, empathie en respect.

Je kan het ook als een nieuwe religie beschouwen. De religie van de glimlach.

Je vertelt flauwekul en verkoopt lucht, Labyrinth.
Alleen diegenen die nu al verdraagzaam zijn en zo passen in jouw beeld.
De meer aggressieve types zal je nooit meekrijgen.
Het is mijn stellige overtuiging dat ook vrede, empathie, respect en verdraagzaamheid zullen moeten afgedwongen worden met geweld of met de dreiging tot geweld.
Ook de "goeien" moeten geweld gebruiken of ze zullen nooit op kunnen tegen de "slechten."

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De bedoeling van zo'n referendum is nu net een wereldwijd maatschappelijk draagvlak creëren voor een nieuwe situatie waarin die zaken als in Irak niet meer mogelijk zijn.

Maar dan zal inderdaad het heilig huisje van de godsdienstvrijheid eerst moeten gesloopt worden. Maar als de overgrote meerderheid van de wereldbevolking dat OK vindt, wat is daar dan mis mee?

Net zoals bijvoorbeeld auto's (ik kan nu op geen beter voorbeeld koemen ...) aan bepaalde regels moeten voldoen, zouden ook religies aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen, of ze worden illegaal met alle gevolgen van dien. Zoals sektes bijvoorbeeld verboden zijn. Nauurlijk zullan bepaalde religies die menen dat zij boven de "mensenwetten" staan daar niet mee akkoord gaan en zal dit tot geweld leiden.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ze zouden hier beter eens wat meer stemmen.

Ik zou willen stemmen op :

Alle religies die voldoen aan de normen opgesteld door een vredelievend doch streng rechtvaardig persoon (ik bijvoorbeeld ) zijn toegelaten.

Maar een dergelijke optie staat er niet bij ...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Ik zou willen stemmen op :

Alle religies die voldoen aan de normen opgesteld door een vredelievend doch streng rechtvaardig persoon (ik bijvoorbeeld ) zijn toegelaten.

Maar een dergelijke optie staat er niet bij ...

Dat komt het dichtst bij de optie op de tweede plaats. Die strenge en rechtvaardige personen zijn dan alle mensen van over de hele wereld die -weeral via referendum- moeten bepalen wat de normen voor toelaatbare religies moeten zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Je vertelt flauwekul en verkoopt lucht, Labyrinth.
Alleen diegenen die nu al verdraagzaam zijn en zo passen in jouw beeld.
De meer aggressieve types zal je nooit meekrijgen.
Het is mijn stellige overtuiging dat ook vrede, empathie, respect en verdraagzaamheid zullen moeten afgedwongen worden met geweld of met de dreiging tot geweld.
Ook de "goeien" moeten geweld gebruiken of ze zullen nooit op kunnen tegen de "slechten."

Een voorbeeld. Denk je dat je met geweld de vrede ga bekomen in Irak ?
De 'goeien' hebben zich gemengd in de 'slechte wereld van Saddam'..... tot nu toe oogt hij even slecht, gewelddadig en negatief voor de gewone burger, zoniet meer.
Hamas strijdt al jaren voor wat zij noemen een rechtvaardige en goeie strijd. Israël strijdt terug en Fatah zit er tussenin...... met rampzalige gevolgen voor iedereen.
De oplossing is dialoog daar ben ik van overtuigd want uiteindelijk na jarenlange strijd zullen ze toch op een dag de vrede en een compromis moeten ondertekenen. Waarom dan zo lang strijden ? Al die verloren energie en al dat leed......
Ik weet het, ik ben een optimist..... ik probeer nog steeds de meer agressieve types te overtuigen dat geweld eigenlijk niets oplevert, behalve veel leed.....
de minder agressieve types zijn inderdaad al lang overtuigd.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Dat komt het dichtst bij de optie op de tweede plaats. Die strenge en rechtvaardige personen zijn dan alle mensen van over de hele wereld die -weeral via referendum- moeten bepalen wat de normen voor toelaatbare religies moeten zijn.

Eigenlijk wil je religies gewoon voor de rechtbank dagen, niet meer of niet minder Wreker. Een Internationaal Tribunaal voor religies...... Dat gaat niet.
Mijn voorstel biedt hen het voordeel van te groeien en te evolueren in het beste, deel te nemen aan de universele geest van vrede tussen verschillende religies en mensen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Het is mijn stellige overtuiging dat ook vrede, empathie, respect en verdraagzaamheid zullen moeten afgedwongen worden met geweld of met de dreiging tot geweld.
Ook de "goeien" moeten geweld gebruiken of ze zullen nooit op kunnen tegen de "slechten."

Een juiste en bondige analyse van Cosmo.
De westerse 'andere wangaanbieding' getuigt van een misbegrepen en tamme lafheid, die regelrecht indruist tegen elk normaal en murwgebeukt rechtvaardigheidsgevoel, om dan nog niet te spreken van de natuurlijke drang tot zelfbehoud en die van de eigen 'soort' of bevolkingsgroep.

In de Baghavat Gita word dit probleem uitgesmeerd door de radeloosheid van Arjuna die tegenover zijn families en bekenden staat op een slagveld, net voor de strijd begint en de uitdagers geen kwaad wil doen. Krishna's antwoord komt in het kort hierop neer dat als verscheidene en goedhartige pogingen tot vrede hebben gefaald en de uitdager niettemin toch nog wil strijden, is het ten volle gerechtvaardigd om deze tegenstander, ter voorkoming van herhaling uit wraak of eerzucht, een fatale slag toe te brengen, tot zelfs navolging van gewonde en vluchtende strijders toe.

In spirituele zin neem je tevens in een groots gebaar van mededogen, het toekomstig lijden van de latere levens van je vijand over door zijn karma te ontlasten van de moorden die hij anders op jou en de jouwen zou begaan.
Zo schijnt vrede dus ook zijn prijs te hebben, maar is dan mi. 'more to life' dan wat Danneels en andere 'peacemakers' uit hun botten kramen.

Ciao

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een juiste en bondige analyse van Cosmo.
De westerse 'andere wangaanbieding' getuigt van een misbegrepen en tamme lafheid, die regelrecht indruist tegen elk normaal en murwgebeukt rechtvaardigheidsgevoel, om dan nog niet te spreken van de natuurlijke drang tot zelfbehoud en die van de eigen 'soort' of bevolkingsgroep.

In de Baghavat Gita word dit probleem uitgesmeerd door de radeloosheid van Arjuna die tegenover zijn families en bekenden staat op een slagveld, net voor de strijd begint en de uitdagers geen kwaad wil doen. Krishna's antwoord komt in het kort hierop neer dat als verscheidene en goedhartige pogingen tot vrede hebben gefaald en de uitdager niettemin toch nog wil strijden, is het ten volle gerechtvaardigd om deze tegenstander, ter voorkoming van herhaling uit wraak of eerzucht, een fatale slag toe te brengen, tot zelfs navolging van gewonde en vluchtende strijders toe.

In spirituele zin neem je tevens in een groots gebaar van mededogen, het toekomstig lijden van de latere levens van je vijand over door zijn karma te ontlasten van de moorden die hij anders op jou en de jouwen zou begaan.
Zo schijnt vrede dus ook zijn prijs te hebben, maar is dan mi. 'more to life' dan wat Danneels en andere 'peacemakers' uit hun botten kramen.


Ciao

Dat zijn dan waarschijnlijk die 10 % herrieschoppers die nu nog steeds met dat ontlaste karma van de vijanden van hun voorouders rondlopen....maw. , het zit in hun genen.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Eigenlijk wil je religies gewoon voor de rechtbank dagen, niet meer of niet minder Wreker. Een Internationaal Tribunaal voor religies...... Dat gaat niet.
Mijn voorstel biedt hen het voordeel van te groeien en te evolueren in het beste, deel te nemen aan de universele geest van vrede tussen verschillende religies en mensen.

Er bestaat ondertussen ook zoiets als de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", opgesteld door een elite.

In dat wereldreferendum over religie kan juist iedereen aan bod komen. En de opties die in de poll zijn opgenomen zijn slechts voorbeelden, van het ene uiterste tot het andere gaand.

Eén of enkele van die opties gaat over de vraag of het wenselijk is voor religies een kwaliteitslabel te voorzien. Als dan de meerderheid van de wereldbevolking een bepaalde religie een dergelijk keurmerk ontzegt, dan zal de rest van de bevolking daar maar moeten mee leven.


Van waar overigens toch die angst voor democratie? Zijn godsdiensten gesticht door een elite of door eenlingen die zichzelf boodschapper van de ene ware God of zelfs God zelf noemen dan zoveel meer te verkiezen?

Waarom de mensen niet zelf vragen wat ze zelf het liefst zouden hebben als ze konden kiezen? Wat is daar toch mis mee?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 21-07-2005 at 00:08
Reason:
--------------------------------

Er bestaat ondertussen ook zoiets als de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", opgesteld door een elite.

In dat wereldreferendum over religie kan juist iedereen aan bod komen. En de opties die in de poll zijn opgenomen zijn slechts voorbeelden, van het ene uiterste tot het andere gaand.

Eén of enkele van die opties gaat over de vraag of het wenselijk is voor religies een kwaliteitslabel te voorzien. Als dan de meerderheid van de wereldbevolking een bepaalde religie een dergelijk keurmerk ontzegt, dan zal de rest van de bevolking daar maar moeten mee leven.


Van waar overigens toch die angst voor democratie? Zijn godsdiensten gesticht door een elite of door eenlingen die zichzelf boodschapper van de ene ware God of zelfs God zelf noemen dan zoveel meer te verkiezen?

Waarom de mensen niet zelf vragen wat ze zelf het liefst zouden hebben als ze konden kiezen? Wat is daar toch mis mee?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er bestaat ondertussen ook zoiets als de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", opgesteld door een elite.

In dat wereldreferendum over religie kan juist iedereen aan bod komen. En de opties die in de poll zijn opgenomen zijn slechts voorbeelden, van het ene uiterste tot het andere gaand.

Eén of enkele van die opties gaat over de vraag of het wenselijk is voor religies een kwaliteitslabel te voorzien. Als dan de meerderheid van de wereldbevolking een bepaalde religie een dergelijk keurmerk ontzegt, dan zal de rest van de bevolking daar maar moeten mee leven.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Van waar overigens toch die angst voor democratie?

Democratische principes behoren niet tot het vlak van ideeën, ideologieën, en religies.
Het meerderheidsbeginsel is immers niet van toepassing op ideeën. 't Is niet omdat een meerderheid een bepaald idee aanhangt, dat het ook een correct idee is.
De ideologische wereld is per definitie elitair: de enkeling kan het bij het rechte eind hebben (cfr. Einstein)
Democratie behoort er enkel te zijn op het bestuurlijke vlak, waar niemand zich kan aan onttrekken. Daar is het zaak om zoveel mogelijk mensen content te stellen, vandaar het meerderheidsprincipe.
Voor de rest behoeft een staat zich niet te moeien, met overtuigingen, religies en andere zaken waarin mensen vrij staat deze of gene opvatting aan te hangen. Niet in negatieve zin (vervolgingen), maar ook niet in positieve zin (subsidies)

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Democratische principes behoren niet tot het vlak van ideeën, ideologieën, en religies.
Het meerderheidsbeginsel is immers niet van toepassing op ideeën. 't Is niet omdat een meerderheid een bepaald idee aanhangt, dat het ook een correct idee is.
De ideologische wereld is per definitie elitair: de enkeling kan het bij het rechte eind hebben (cfr. Einstein)
Democratie behoort er enkel te zijn op het bestuurlijke vlak, waar niemand zich kan aan onttrekken. Daar is het zaak om zoveel mogelijk mensen content te stellen, vandaar het meerderheidsprincipe.
Voor de rest behoeft een staat zich niet te moeien, met overtuigingen, religies en andere zaken waarin mensen vrij staat deze of gene opvatting aan te hangen. Niet in negatieve zin (vervolgingen), maar ook niet in positieve zin (subsidies)

En wat dan als bepaalde religies zich juist wel met bestuurlijke en maatschappelijke zaken bezighouden. Dan is een referendum toch de aangewezen manier om hierover een beslissing te nemen?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als er voor kandidaat-stemmers problemen zijn over wat er onder de 5 opgesomde opties verstaan dient te worden, vraag maar he.

ik heb een vraag ( en jou kennende weet ik niet eens of er een antwoord komt, hé), dus de vraag is:

bij de optie 'van alle religies het goede overnemen en één religie van maken', wat dacht je zoal uit de Islam te nemen?

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wreker kijkt alleen naar België.
Hij ziet Belgische kerken leeglopen en trekt de lijn door naar de rest van de wereld.
Ik ben wel voorstander van een wereldreferendum, gewoonweg om wreker met de neus in de feiten te rammen.
Ik weet nu al, zonder referendum, dat de overgrote meerderheid van de wereld voor behoudt van alle relegies zijn.

Een referendum in Islamitische landen zal +90% opleveren voor behoudt en dat zijn er al +1miljard mensen.
Heel Amerika, van noord tot zuid, zal ook een cijfer van +90% opleveren.half miljard.
Indië, ook een goei +90%, bijna een miljard mensen
China, ook een goei +90%, miljard mensen
Alleen Europa zal geen hoge score halen, maar een 60-70% zien ik er wel uitkomen. kwart miljard.

En ondertussen hebben we de meerderheid gehad van de wereldbevolking.

Hee mustapha, tel je ook de vrouwtjes mee in je mooie rekenwerk? ben ik tog benieuwd naar!!