De pers als spiegel van de samenleving

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

We hebben gezien hoe goed de indoctrinatie gewerkt heeft: Agalev geraakt maar aan een derde van het resultaat van 1999, terwijl in '99 de helft van de journalisten erop gestemd hebben!

Uit het artikel in De Standaard:

"Toch blijken journalisten goede voorspellers. Toen de enquête in december vorig jaar werd afgenomen, planden al velen de overstap van Agalev naar SPA. Het percentage Agalevstemmers was gezakt tot 30%, SPA/Spîrit kreeg toen 43%"

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Uit het artikel in De Standaard:

"Toch blijken journalisten goede voorspellers. Toen de enquête in december vorig jaar werd afgenomen, planden al velen de overstap van Agalev naar SPA. Het percentage Agalevstemmers was gezakt tot 30%, SPA/Spîrit kreeg toen 43%"

Ah, de Standaard (en het Nieuwsblad) de krant van de SP.a

[Kempen]

Toch wel toeval dat die overstap van de journalisten ook door de kiezer is gevolgd ?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Uit het artikel in De Standaard:

"Toch blijken journalisten goede voorspellers. Toen de enquête in december vorig jaar werd afgenomen, planden al velen de overstap van Agalev naar SPA. Het percentage Agalevstemmers was gezakt tot 30%, SPA/Spîrit kreeg toen 43%"

En het volk volgde slaafs... U zegt: een vermindering van 50 naar 30%. Ik zeg: het is toch nog steeds 30%. En toch maar een derde van het resultaat van '99 halen.

[Knuppel]

De mediakoek blijft dus onder dezelfden verdeeld die gewoon van de ene naar de andere partij overstappen. Kunnen ze Vogels niet meer 'verkocht krijgen', dan maar Steve Stunt en Bert Anciaux. Als het maar 'in the family' blijft...

En het lukt ook nog. Ondanks dat er maar een kwart van de mensen geloven in de media. Zoals ze ook niet geloven in reclame...
maar ze kopen wél wat hen wordt aangeprezen in die reclames.

Ook toeval dat uitgerekend de VLD en de SP-A handige reclamejongens hebben aangeworven, zeker?

Enne...wie profiteert er weer het meest van de nieuwe kieswet?
Dat heeft toch, toevallig, niets te maken met de (bewuste!!!) invloed van de media op heeeeeeeeel wat (onbewuste) kiezers?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En het volk volgde slaafs... U zegt: een vermindering van 50 naar 30%. Ik zeg: het is toch nog steeds 30%. En toch maar een derde van het resultaat van '99 halen.

Wie zegt er dat het volk slaafs volgt? Ik niet!

[Bobke]

Knuppel schreef:

Ook toeval dat uitgerekend de VLD en de SP-A handige reclamejongens hebben aangeworven, zeker?

Dat zegt genoeg om te weten hoe die partijen over hun kiesvee denken.

[Patjakker]

Het is simpel: 'rechtse' studenten kiezen meer voor richtingen als economie en rechten. 'Linkse' studenten kiezen eerder de 'zachtere' richtingen zoals letteren en wijsbegeerte.
En deze laatste groep komt dus vaker terecht in de pers...

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

Het is simpel: 'rechtse' studenten kiezen meer voor richtingen als economie en rechten. 'Linkse' studenten kiezen eerder de 'zachtere' richtingen zoals letteren en wijsbegeerte.
En deze laatste groep komt dus vaker terecht in de pers...

Ik denk da ik ga veranderen van richting, ik ga voor regentaat, kan ik de jeugd al goed beginnen opvoeden

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

Het is simpel: 'rechtse' studenten kiezen meer voor richtingen als economie en rechten. 'Linkse' studenten kiezen eerder de 'zachtere' richtingen zoals letteren en wijsbegeerte.
En deze laatste groep komt dus vaker terecht in de pers...

Daar zit inderdaad een grote grond van waarheid in!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Knuppel schreef:

Dat zegt genoeg om te weten hoe die partijen over hun kiesvee denken.

Wie durft er nog de macht van de media op het volk ontkennen?
Waarom wordt er dan zoveel reclame gemaakt?
Vooral de machtsbekleders hebben de middelen en mogelijkheden om er gebruik van te maken, hun familie, vrienden en partijleden politiek te benoemen of hen gewoon binnen te loodsen waar het hen het beste uitkomt.
Ook de media worden dus niet 'toevallig' bevolkt door gelijkgestemde zielen die allemaal, even toevallig, achter welbewuste uitsluitingen via een politieke schutkring staan. De 'straat' mag er dan nauwelijks in geloven, als de manipulatie maar lang genoeg duurt mist ze toch haar effect niet.
Enkel door scha en schande leert een mens al eens iets anders dan wat hij door de media krijgt binnengelepeld. Maar ook daar gaat weer veel tijd overheen en vermits de meeste mensen ook nog zeer kort van geheugen zijn en niets liever willen dan goed nieuws geloven...

Wat de partijen over het kiesvee denken weten we maar al te goed: het is er om gemanipuleerd te worden. Daarom wordt er ook niet aan de stemplicht getornd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In 1999 stemde 51% van de Vlaamse beroepsjournalisten voor Agalev. 32% stemde op de SP. 2% stemde voor het Vlaams Blok. Meer dan drie kwart beschouwt zichzelf als ‘zeer progressief’ of ‘tamelijk progressief’, slechts 7% beschouwt zichzelf als ‘eerder conservatief’.
61% van de vrouwelijke journalisten, en 40% van de mannen, heeft geen kinderen.
(De Standaard 05 06 03, p.12)
Zie ook:
http://home.pi.be/~penninc/wit/publi...w6-2002.html#d

Keer de cijfers om en je krijgt alles bij elkaar genomen een tamelijk heterogeen samengesteld journalistiek korps.
49% voor andere partijen dan de groene.
Driekwart progressief en daarvan een gedeelte slechts matig progressief. Wanneer we dit tamelijk progressieve gedeelte (1/3-1/4 van het geheel, grofgaweg?) beschouwen als centrum, dan kunnen we nogmaals grofweg stellen dat pakweg de helft centrum of conservatief gezind is.
60% van de mannen heeft kinderen, een tegenwicht voor de vrouwelijke kinderlozen (die dan misschien enkel hun kinderwens een tiental jaar vooruitschuiven) Waar zit trouwens de relevantie van het al dan niet hebben van kinderen op journalistieke werking of representativiteit?

Sorry als mijn omgekeerde cijferwerk wat natte-vingerachtig overkomt, waarde Jos, maar ook van u ben ik veel accuratere info gewend (vaak iets té wiskundig-wetenschappelijk voor deze jongeman)
Wil je echt beweren dat journalisten in het geheel niet representatief zijn, zodat ze om één of andere reden minder geloofwaardig zouden moeten zijn dan nu het geval is?

[Knuppel]

51 plus 32 % = [size=6]83 %[/size] voor de twee, uitgesproken linkse partijen. Er schiet nog 17% over voor niet linkse.
Homogeen, zei je?


Wat zeg je van de hogepriesters die denken het beste te weten wat er in andermans slaapkamer moet/mag/niet mag gebeuren?

Zijn ( kinderloze) mediasetters dan iets anders dan een soort hogepriesters die zich permiteren de kinder-rijke mediagebruiker te 'leiden'?

[numarx]

Laten we quota's instellen bij de pers. 50% "links" en 50% "rechts".
Oh nee, jullie waren tégen quota's.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

51 plus 32 % = [size=6]83 %[/size] voor de twee, uitgesproken linkse partijen. Er schiet nog 17% over voor niet linkse.

Hola Paola!
Je husselt de twee percentages door mekaar.

Zijn ( kinderloze) mediasetters dan iets anders dan een soort hogepriesters die zich permiteren de kinder-rijke mediagebruiker te 'leiden'?

Ik kan hun pontificale status niet dadelijk afleiden uit hun (voorlopige) kinderloosheid........

[Knuppel]

Ik kan hun pontificale status niet dadelijk afleiden uit hun (voorlopige) kinderloosheid........

Hun invloed misschien wel?

Is een optelsom maken hetzelfde als 'door elkaar husselen'?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Laten we quota's instellen bij de pers. 50% "links" en 50% "rechts".
Oh nee, jullie waren tégen quota's.

Zolang jullie daar niet tegen zijn is alles toch dik in orde?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zolang jullie daar niet tegen zijn is alles toch dik in orde?

Er staat toch niet 18% extreem rechts.. dus voor mij geen probleem

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Keer de cijfers om en je krijgt alles bij elkaar genomen een tamelijk heterogeen samengesteld journalistiek korps.
49% voor andere partijen dan de groene.
Driekwart progressief en daarvan een gedeelte slechts matig progressief. Wanneer we dit tamelijk progressieve gedeelte (1/3-1/4 van het geheel, grofgaweg?) beschouwen als centrum, dan kunnen we nogmaals grofweg stellen dat pakweg de helft centrum of conservatief gezind is.

Wat is de zin van deze translatie langs de politieke links/rechts schaal? Indien iemand zegt dat het in België twintig graden kouder is dan in Gabon, dan werp je toch ook geen nieuw licht op dit gegeven door de temperaturen in België te herbenoemen ( 5°C => 25°C, 6°C => 26°C enz). Zo’n schaalverschuiving verandert niets aan het feit dat het in België twintig graden kouder is dan in Gabon, noch aan het feit dat de gemiddelde politieke voorkeur van de journalisten drastisch verschilt van de gemiddelde politieke voorkeur van de burgers in het algemeen. Dat zou op zich geen probleem zijn, ware het niet dat in ons systeem de journalisten in zeer grote mate het openbare forum bezetten: zij bepalen wat nieuws is, wie in de krant komt, wie spreekruimte krijgt en wie niet. Om een echte democratie te creëren, zou ondermeer ook een echt vrij en evenwichtig maatschappelijk forum moeten ontstaan.

60% van de mannen heeft kinderen, een tegenwicht voor de vrouwelijke kinderlozen (die dan misschien enkel hun kinderwens een tiental jaar vooruitschuiven) Waar zit trouwens de relevantie van het al dan niet hebben van kinderen op journalistieke werking of representativiteit?

Journalisten hebben met parlementsleden gemeen, dat ze veel vaker kinderloos zijn dan de gemiddelde burger. Ik heb geen gegevens - wel losse vermoedens - over de impact van dit feit op de politieke agenda-setting en op de politieke besluitvorming. Maar het is goed om althans op de hoogte te zijn van dit merkwaardige feit.

Sorry als mijn omgekeerde cijferwerk wat natte-vingerachtig overkomt, waarde Jos, maar ook van u ben ik veel accuratere info gewend (vaak iets té wiskundig-wetenschappelijk voor deze jongeman)

Ik kan de informatie niet accurater maken dan ze gegeven wordt door de krant. Wat is er trouwens inaccuraat aan de opgegeven cijfers? Als het onderzoek dit resultaat oplevert, dan is dat zo. Buitenlands onderzoek levert trouwens heel gelijklopende resultaten op.

Wil je echt beweren dat journalisten in het geheel niet representatief zijn, zodat ze om één of andere reden minder geloofwaardig zouden moeten zijn dan nu het geval is?

Ja. De gemiddelde politieke overtuiging van de journalist wijkt drastisch af van de gemiddelde opvatting die leeft bij de bevolking. Tot daar aan toe. Maar bovendien meent een aanzienlijk deel van de journalisten, dat het tot hun taak behoort om ‘opvoedend’ of ‘opiniërend’ te werk te gaan. Dat is trouwens ook de stelling van Paul Goossens, in een commentaar bij het Standaard-artikel. Democratie vereist echter, dat alle meningen op gelijkwaardige wijze aan bod komen op het publieke forum.

[Dies]

Inderdaad en of u (alle rechtsen hier die het blijkbaar ongehoord vinden dat de journalisten massaal links stemmen) dat nu leuk vindt of niet of er in geloof of niet er bestaat wel degelijk een verschil tussen de gemiddelde Vlaams Blok kiezer en de gemiddelde AGALEV of SPa kiezer (<- sociologische studies, al mag ik daar misschien niet naar verwijzen want die zijn waarschijnlijk uitgevoerd door subjectieve linksen)
Trouwens omdat een journalist een bepaalde politieke voorkeur zou hebben zou hij per definitie geen onpartijdige en kritische verslaggeving kunnen brengen?