Liberalisme groter gevaar dan islam

[Mambo]

Ik vind deze topic appels met peren vergelijken. Hoe kan je nu liberalisme met islamisme vergelijken en nog serieus blijven?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind deze topic appels met peren vergelijken. Hoe kan je nu liberalisme met islamisme vergelijken en nog serieus blijven?

Inderdaad Mambo, het ligt eraan welke liberalen en welke islamieten men bedoelt. Je kunt er zeker niet één lijn trekken.

Verder kan ik alleen maar zeggen dat het liberalisme toch wel zeer nefast is voor de ontwikkeling: de kloof tussen arm en rijk wordt weer groter, nu ook in ons land.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is allemaal dikke zever hé Wreker.

Liberalisme is de meest verdraagzame filosofie ter wereld.
Liberalisme is namelijk een individualistische denkrichting

En omdat het individualistisch is, veroorzaakt ze een diaree een rechten waar iedereen recht op meent te hebben (zucht), en wanneer iemand het in zijn hoofd haalt dat zijn rechten geschonden worden zit het erop, allerhande groeperingen voelen zich dan 'uitgesloten', 'in hun rechten geschonden',...; dit veroorzaakt dan weer verzuring, onverdraagzaamheid, isolatie.

.

Individualisme betekent dat ieder individu meetelt,

Pff, enkel als je een roze zonnebril draagt

en dat ieder individu een doel op zich is, geen middel tot een hoger doel (zoals Allah of De Gemeenschap).

Er moet een evenwicht zijn tussen individu en gemeenschap, het liberalisme heeft te weinig (positieve) aandacht voor de gemeenschap.

Daaruit volgt bv. dat iemand met een handicap, ook meetelt.

Kan net het omgekeerde zeggen he...

Veel godsdiensten beschouwen een gehandicapt persoon als een straf van de goden; sommige niet-individualistische regimes beschouwen gehandicapten als een last en executeren hen.

Individualisten houden zich bezig met zichzelf en negeren ze, of ze proberen er geld van te winnen,... .
Enfin, iedereen kan zelf wel iets fantaseren in die richting.

Individualisme stelt dat ieder individu het recht heeft om te leven

behalve ongewenste kinderen? Ongewenste ouderen?

Individualisme is geen egoïsme: je kan perfect altruïstisch zijn ten opzichte van je vrienden, dan nog betekent dit dat je je vrienden als individuen erkent.
Een individualist kan zich weldegelijk belangeloos inzetten voor andere individuen, net doordat hij andere individuen erkent.

Kan je je nog inzetten voor groepen dan?

Het individualisme en het liberalisme geven het individu dus zeer veel vrijheid.

Vrijheid om zelf zin te geven aan je leven, om dan tot de conclusie te komen dat een mens alleen niet voorsteld en dan tot een zielig, nihilistisch modernisme te komen dat nog minder voorsteld.
Ik word van minder depressief.

Maar net zoals "individualisme" meestal verward wordt met egoïsme, wordt kapitalisme vaak verward met corporatisme of interventionisme (respectievelijk de situatie waarbij de overheid de economie volledig stuurt of tussenbeide komt in het economisch proces).

Pff, naar marginalen grijpen om je argumenten 'kracht bij te zetten' is een slecht idee hoor.

Er zijn bv. mensen die menen dat Nazi-Duitsland kapitalistisch was, ook al heeft Hitler meerdere keren verklaard ronduit anti-kapitalist te zijn; hij wou geen kapitalisme, hij wou nationaal-socialisme.

Nou breekt m'n klomp zeg

Er zijn ook mensen die menen dat de VSA hét kapitalistisch land bij uitstek is. Dat klopt ook niet (volledig), aangezien er bv. een overheidsmonopolie op geld is (zonder goudstandaard dan nog wel), de overheid gigantische defensie-uitgaven verricht, subsidies geeft aan noodlijdende bedrijven, en importheffingen legt op vanalles en nog wat.

Dan is elke staat per defenitie anti-kapitalisme en streven jullie anarchie na

Ik moet wel bekennen dat er altijd wat spraakverwarring is tussen liberalen en marxisten. De laatsten beschouwen de staat bv. als een product of een middel van het kapitalisme (een middel voor de kapitalisten om anderen uit te buiten), terwijl liberalen de staat meestal als een bedreiging voor het kapitalisme beschouwen. Hoedanook is de staat meestal, zoniet altijd een bedreiging voor de vrijheid van de individuen.

Gek he, dat zoveel mensen zonder problemen bepaalde vrijheden afstaan.
Zou het niet kunnen dat er iets fout is met de ideeën van het liberalisme?

Het is volstrekt belachelijk om het liberalisme erger te noemen dan het anti-liberalisme.

NIet als het liberalisme de kiemen draagt van een gevaarlijker anti-liberalisme.

En het is nog belachelijker om tegen de islam te zijn, maar zelf even rigide en ongenuanceerd te zijn als de islam, en bv. laatdunkend te doen over fundamentele vrijheden als de vrijheid van meningsuiting.

Strenge morele eisen handhaven en ongenuanceerd zijn is belachelijk als je tegen de Islam bent. Ah, waarom?
Mogen mensen die naar een parenclub gaan boedhist zijn? Mogen mensen die graag patatten eten confusiaanse werken lezen?
Ik ken al die regels namelijk niet zo goed...

Volledig terzijde wil ik ook nog opmerken dat de vrijheid van godsdienst al sinds het ontstaan van België in de grondwet staat. Ik weet dat Willy De Clerq oud is, maar hij is niet zó oud dat hij mee de eerste grondwet heeft opgesteld.

De islam is pas in de jaren 70 als godsdienst erkent, tijdens de oliecrisis, er zijn dan nog een paar dingen afgesproken, je moet eens 'de kracht van de rede' lezen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En omdat het individualistisch is, veroorzaakt ze een diaree een rechten waar iedereen recht op meent te hebben (zucht), en wanneer iemand het in zijn hoofd haalt dat zijn rechten geschonden worden zit het erop, allerhande groeperingen voelen zich dan 'uitgesloten', 'in hun rechten geschonden',...; dit veroorzaakt dan weer verzuring, onverdraagzaamheid, isolatie.

Zever, het liberalisme is tegen die 'diarree aan rechten': liberalen zijn tegen racismewetgeving, tegen positieve discriminatie, tegen subsidies aan elke minderheid die maar luid genoeg roept,... Het liberalisme is ook tegen het 'recht' om andermans geld te stelen uit naam vd 'solidariteit' (zoals dat in onze verzorgingsstaat gebeurt). Het zijn liberals in de Amerikaanse zin vh woord die verantwoordelijk zijn voor het uitdelen van al die privileges.

Pff, enkel als je een roze zonnebril draagt
Er moet een evenwicht zijn tussen individu en gemeenschap, het liberalisme heeft te weinig (positieve) aandacht voor de gemeenschap.
Kan net het omgekeerde zeggen he...

Wat is er ongezond aan een samenleving die gebaseerd is op vrijwillige samenwerking? Dat is juist het ideaal dat mij zo aanspreekt in libertarisme.

Individualisten houden zich bezig met zichzelf en negeren ze, of ze proberen er geld van te winnen,... .
Enfin, iedereen kan zelf wel iets fantaseren in die richting.

Veralgemenende & neomarxistische praat. Natuurlijk zijn er egoïstische liberalen, maar niet meer dan er egoïstische sossen of conservatieven zijn. Vind jij het dan veel socialer om zoals de sossen vanalles te beloven in naam vd solidariteit, maar het wel allemaal te financiëren met andermans geld (zo kan ik ook sociaal zijn hoor).

Vrijheid om zelf zin te geven aan je leven, om dan tot de conclusie te komen dat een mens alleen niet voorsteld en dan tot een zielig, nihilistisch modernisme te komen dat nog minder voorsteld.
Ik word van minder depressief.

Welke 'zingeving' was er voor het individualisme? Mensen liepen allemaal domweg achter een godsdienst aan die bij nader inzien een sprookje bleek te zijn. Was dat dan zoveel beter? Ik ben het wel met je eens dat de mens behoefte heeft aan spiritualiteit & rituelen (en dat daar momenteel bij veel mensen een tekort aan is), maar ik ben wel hoopvol dat dit in de toekomst zal veranderen (de boom in new-age bewijst dat de Westerling wel weer op zoek is naar zingeving).

Pff, naar marginalen grijpen om je argumenten 'kracht bij te zetten' is een slecht idee hoor.

Nou breekt m'n klomp zeg

Dan is elke staat per defenitie anti-kapitalisme en streven jullie anarchie na

Er is in wezen niet veel verschil tussen de meest consequente libertariërs, zijnde de anarcho-kapitalisten en de andere anarchisten. Ik ben persoonlijk al tevreden met minarchisme.

[

[Mitgard]

hou moed.
CHIPIE komt zo dadelijk met een verhelderend onderschrift dat van rechts naar links beweegt.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hou moed.
CHIPIE komt zo dadelijk met een verhelderend onderschrift dat van rechts naar links beweegt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

[Musketo]

Loooooooooooooool

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor sommigen komt "liberalisme" neer op een soort quasi-anarchie en ongebreidelde permissiviteit. (cf. attitude t.a.v. druggebruik en ander fraais)

Hebt u pijn als iemand een joint rookt? Ik dacht het niet.
Eventueel wél als hij daarna zo stoned als een aap een baksteen door je ruit gooit. Maar bakstenen door andermans ruiten gooien zijn een aantasting van jouw recht op eigendom, en dus een aantasting van jouw vrijheid. Aangezien het hier dus niet om vrijheid gaat, maar om het beknotten van jouw vrijheid, is bakstenen door andermans ruiten gooien niét liberaal te noemen. Joints roken is dat wel. Hetzelfde geldt voor heroïnespuiters en dergelijke. Zolang ze hun manieren houden, is er geen probleem. Alcohol is ook niet verboden omdat mensen soms met hun zatte kloten onschuldige kinderen van de weg maaien.

Reden daarvoor is het feit dat "vrijheid" en "tolerantie" in wezen paradoxen zijn. De vrijheid houdt ook de "vrije keuze voor de onvrijheid" in en tolerantie houdt ook de "tolerantie t.a.v. de intolerantie" in.

Dat klopt hoegenaamd niet. De vrije keuze voor de onvrijheid is vrij; de onvrijheid waarvoor gekozen wordt is dat niet. Een democratie die beslist om een dictatuur te worden, neemt een beslissing op democratische wijze, maar dit houdt niet in dat dictatuur een democratische bestuursvorm is. Het feit dat men tolerant is ten aanzien van intolerante visies is hoegenaamd geen paradox. Op dezelfde wijze zou men namelijk kunnen beweren dat de morele instelling om niemand te bestelen, een paradox is omdat je dan een dief niet mag bestelen. En zelfs al waren deze begrippen paradoxen, dan nog is dat geen reden om vrijheid niét te beschouwen als een situatie van quasi - anarchie en permissiviteit.

In tegendeel; zij die "liberaal" zijn maar subsidies willen en staatsinterventie en een verbod op alle drugs en hoofddoeken, zouden beter eens nadenken over het begrip "vrijheid". Anarchie betekent in feite het streven naar afwezigheid van heerschappij, zoals de slaaf vrij wil zijn. Dat is vrijheid, dacht ik zo.

Echte vrijheid is echter vrijheid voor ieder individu. Dat betekent een categorische imperatief: vrijheid voor ieder individu, betekent dat niemand de vrijheid van een ander individu mag aantasten. Ik mag met bakstenen gooien, dat is mijn vrijheid, maar ik moet daarbij jouw recht op leven en jouw recht op eigendom respecteren, want dat zijn elementen van jouw vrijheid.

Op die manier laat je in een dergelijke scheve interpretatie toe dat die "vrije samenleving" zichzelf van binnenuit kan opvreten. Er wordt teveel vertrouwen gesteld in het "gezond verstand" of de "natuur" van de mens. Een gezond verstand dat die mens NIET heeft, NOOIT heeft gehad; meer nog, van nature uit is de mens altijd al een bijzonder destructief, inhalig en inherent onbetrouwbaar beestje gebleken.

Fijne ingesteldheid tegenover de mens heb je daar. Zouden we dan niet meteen beter de militaire dictatuur van Desiderius instellen? Of beter nog, zouden we niet beter meteen iedereen afslachten die niét Desiderius is?

Een echt liberalisme is dus meteen ook een positieve keuze en niet enkel een keuze voor het "politiek correct" ontkennen en/of relativeren van "harde" waarden. Neen, wij hébben een bepaalde way of life waarin bepaalde waarden centraal staan. Respect voor het leven, vrije meningsuiting, gelijkheid voor de wet, etc... (inspiratie zat in al die grote teksten) En dat zijn "harde" waarden die we ook heel "hard" zullen moeten verdedigen willen we onszelf niet domweg laten elimineren door andere culturen die niet te beroerd zijn om hun wereldvisie "hard" te maken.

Vrijheid betekent inderdaad respect voor het leven, aangezien het recht op leven een fundamenteel kenmerk is van vrijheid; het betekent uiteraard vrijheid van meningsuiting.
Een essentieel kenmerk van vrijheid is de niet-initiatie van agressie (waarbij agressie opgevat wordt als het aantasten van andermans rechten en vrijheden). Dat betekent dat wettige zelfverdediging uiteraard wél kan.

Als een naar uitziende man met een koevoet mijn knieschijven wil komen verbrijzelen, dan mag ik hem slaan, ook al betekent dit in feite dat ik zijn rechten schend; aangezien ik echter als individu een doel op mezelf ben, heb ik het recht om mijn leven te verdedigen en daarmee mijn rechten, mijn vrijheden.

Of die naar uitziende man nu een moslim is of niet, doet niet ter zake.

Concreet: toets al die mooie religies maar eens aan onze maatstaven, hanteer de alcoholstift en verbied alles wat haaks staat op wat wij in onze westerse cultuur als fundamentele waarden affirmeren in even zovele mooie declaraties. Wil een muzelman of een christen-fundi dan nog zijn haattekstjes prevelen, dan moet hij er zich bewust van zijn dat hij net zoals bepaalde onverbeterlijke racisten het risico loopt op een bijzonder zware sanctie. Paradoxaal ? Niet minder dan het liberalisme zelf.

Jij bent een autoritair ingesteld persoon. Zoveel is wel duidelijk.

Pas maar op als je gaat slapen vanavond. Er zou wel eens een destructief, inhalig en inherent onbetrouwbaar beestje onder je bed kunnen zitten.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Pas maar op als je gaat slapen vanavond. Er zou wel eens een destructief, inhalig en inherent onbetrouwbaar beestje onder je bed kunnen zitten.

Of... de B.U.B. zou je laken wel eens vervangen kunnen hebben door de Belgische Vlag!

( want dat doen die snoodaards dus hé. )

[Percalion]

Wat C uit W's bericht betreft : ik kan me grotendeels vinden in wat Phreak antwoordde, behalve dan over anarcho-kapitalisme.


De staat is in essentie een groep gewapende mannen; een organisatie die in een bepaald gebied het monopolie op geweld heeft, en door geweld te gebruiken, de naleving van wetten afdwingt. De wijze waarop deze wetten tot stand komen kan al eens verschillen, maar in het verleden was het hoofdzakelijk de alleenheerser die de wetten maakte. Goddank is daar tegenwoordig verandering in gekomen, maar nog steeds leven we in een particratie, waar enkele partijvoorzitters de wetten maken. Goed, het is al iets.

De oorsprong van een staat is hoogst twijfelachtig. Waarschijnlijk is het de tribale samenlevingsvorm, maar dan op grotere schaal. De staat heeft inderdaad nogal wat tribale kenmerken: het groepsgevoel (nationalisme) en de klemtoon op het 'algemeen belang' (tribale samenlevingen zijn uitgesproken collectivistisch).

Als we het scheermes van William van Occam toepassen, kunnen we zeggen dat een staat niet zomaar moet bestaan. Er moet een grondige reden zijn om de staat op te richten en/of in stand te houden, want 'entities should not be multiplied unnecessarily'.

En inderdaad, heel wat zaken die de staat tegenwoordig doet, kunnen véél efficiënter door de mensen zelf gedaan worden.

(Niet noodzakelijk door de stoute kapitalisten, overigens. Jeugdbewegingen bv. worden niet door de staat georganiseerd, maar door de mensen zelf, en streven nochtans geen winst na)

Er is echter één probleem waar het anarcho-kapitalisme geen blijf mee weet: de morele fundatie van eigendom. Eigendom is namelijk een privilege, een discriminatie. Voor zover het gaat om dingen die de mens door arbeid gemaakt heeft, is het betrekkelijk simpel: ieder heeft recht op de vrucht van zijn arbeid. Maar wat doen we met landbezit?

Aangezien iedereen het recht heeft om te leven, heeft iedereen recht op eigendom. Als een timmerman een stoel maakt, is die stoel van hem. Als een boer tarwe kweekt, is die tarwe van hem - maar dat is geen reden waarom de grond van hem zou zijn.

Ooit, in een grijs verleden, zijn er namelijk gewoon mensen toegekomen op een vers stukje land, en ze hebben paaltjes in de grond geslagen en dat stuk grond hun eigendom genoemd.

Maar de volgorde waarin mensen plannen maken, is moreel van geen enkel belang - het is niet omdat iemand een eeuw vroeger leefde, dat hij wél recht had op gratis landbezit.

Dat is eigenlijk het enige schoonheidsfoutje (hoewel één van belang) in de theorieën van het anarchokapitalisme, zoals de Oostenrijkse school.

Maar het is een foutje dat kan verholpen worden, door bv. een belasting op het ruimtegebruik (niet op de waarde van de grond! De waarde van de grond zelf, is zoals de tarwe die de boer teelt, eigendom van de bezitter. Wat verholpen moet worden, is de schending van de gelijke aanspraken van ieder individu op de oppervlakte van de planeet), die dan verdeeld wordt over alle individuen, waarbij iedereen evenveel krijgt.

Doch dit geheel terzijde.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hebt u pijn als iemand een joint rookt? Ik dacht het niet.
Eventueel wél als hij daarna zo stoned als een aap een baksteen door je ruit gooit. ....

Ik heb hoegenaamd geen pijn als iemand een joint rookt, zich volspuit met heroïne of zich anderzijds in een spelletje Russische roulette een stuk lood door z'n kop jaagt... Maar idd. wél last van alle "nevenverschijnselen" die gebruik van "geestesverruimende middelen" (eufimisme voor: bewust gekozen debilisering) met zich meebrengt. Jongeren toelaten om met een geladen revolver over straat rond te lopen is ook "liberaal"; het gevolg: een blauwe boon door je schedel is het dan weer niet. Zelfde redenering, beste kerel. En d�*�*r draait het hier om. Uit het feit dat alcohol "ook" misère veroorzaakt is geen enkel zinnig argument pro druggebruik te distilleren. Het is hinderlijk, zorgt voor marginaliteit die anderen dan weer mogen financieren (via allerlei herverdelingssysteempjes) en zal -zelfs gelegaliseerd- onvermijdelijk tot criminaliteit blijven leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

... En zelfs al waren deze begrippen paradoxen, dan nog is dat geen reden om vrijheid niét te beschouwen als een situatie van quasi - anarchie en permissiviteit.

Heb ik ook nergens beweerd. "Sommigen" zien liberalisme als....
Nog eens herlezen dus....

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Echte vrijheid is echter vrijheid voor ieder individu. Dat betekent een categorische imperatief: vrijheid voor ieder individu, betekent dat niemand de vrijheid van een ander individu mag aantasten. Ik mag met bakstenen gooien, dat is mijn vrijheid, maar ik moet daarbij jouw recht op leven en jouw recht op eigendom respecteren, want dat zijn elementen van jouw vrijheid.

Prachtig hoe je hier de paradox illustreert. Vrijheid die mogelijk gemaakt wordt door onvrijheid (conventie of consequentie... je mag nog kiezen).

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Fijne ingesteldheid tegenover de mens heb je daar. Zouden we dan niet meteen beter de militaire dictatuur van Desiderius instellen? Of beter nog, zouden we niet beter meteen iedereen afslachten die niét Desiderius is?

l'enfer, c'est les autres, Percalion.
Mijn appreciatie van de mens is een nuchtere vaststelling, en houdt als dusdanig ook niks meer in. Ik weet zelfs niet hoever ik mezelf kan vertrouwen. Wie hier bij hoog en bij laag absolute uitspraken doet over z'n eigen goedheid, hoort in een instelling thuis. Beetje doordenken, en je begrijpt vast wel wat ik bedoel. Nuchterheid noemen we zoiets, niets meer dan dat...

In het slechtste geval komt de appreciatie voor de "mens" neer op: "hope for the best, but prepare for the worst". En wat wijst de praktijk zo vaak uit? Juist, I rest my case...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vrijheid betekent inderdaad respect voor het leven, aangezien het recht op leven een fundamenteel kenmerk is van vrijheid; het betekent uiteraard vrijheid van meningsuiting.
Een essentieel kenmerk van vrijheid is de niet-initiatie van agressie (waarbij agressie opgevat wordt als het aantasten van andermans rechten en vrijheden). Dat betekent dat wettige zelfverdediging uiteraard wél kan.

Als een naar uitziende man met een koevoet mijn knieschijven wil komen verbrijzelen, dan mag ik hem slaan, ook al betekent dit in feite dat ik zijn rechten schend; aangezien ik echter als individu een doel op mezelf ben, heb ik het recht om mijn leven te verdedigen en daarmee mijn rechten, mijn vrijheden.

Je bent écht goed in het illustreren van wat je met zoveel brio wou afkraken... Waarvoor mijn dank.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Of die naar uitziende man nu een moslim is of niet, doet niet ter zake.

Wat komen "moslims" hierbij doen? Had ik het over "moslims" in het bijzonder dan? Als je het zo begrepen hebt: vervang voor mijn part "moslim" door "christen", "socialist", "tante Netteke of nonkel Sois"... Ik ben niet bang voor moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jij bent een autoritair ingesteld persoon. Zoveel is wel duidelijk.

Pas maar op als je gaat slapen vanavond. Er zou wel eens een destructief, inhalig en inherent onbetrouwbaar beestje onder je bed kunnen zitten.

Autoritair, bedoel je daarmee dat ik belang hecht aan duidelijkheid? Dat fundamentele rechten ook daadwerkelijk consequent moeten verdedigd en afgedwongen worden? Dat niet "zomaar alles kan" tot op het punt dat er daadwerkelijk slachtoffers vallen? (rustig wachten op de naderende impact van die aanstormende trein in naam van "de vrije keuze"?) Ja, dan ben ik autoritair, Percalion.

... en ik hoef geeneens "onder" mijn bed te kijken om een destructief, inhalig en .... te vinden. Ik heb ermee leren leven en ben er zelfs behoorlijk gelukkig mee. Het één hoeft het ander immers niet uit te sluiten.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Of... de B.U.B. zou je laken wel eens vervangen kunnen hebben door de Belgische Vlag!

( want dat doen die snoodaards dus hé. )

Oei, nu word ik echt bang...

(heb een hekel aan vlaggen, met grote of kleine "V")

[Musketo]

Leg dat maar eens uit aan de B.U.B.

Het zal dan wel minder zijn.

Hehe.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het zijn wel de liberalisten die de multiculturele samenleving hebben opgedrongen aan de rest van de samenleving. Het zijn de liberalisten die voor een absoluut vrij verkeer van mensen en goederen waren.

Het gevolg : een samenleving waar anarchie troef is, waar geweld schering en inslag is en waar de meest obscure overtuigingen en gedragingen kunnen tieren.

In een liberaal land zouden mensen zoals jij gewoon een groot stuk grond kunnen kopen en er een lekker blanke commune oprichten, zonder last te hebben van al die moslims, ...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Leg dat maar eens uit aan de B.U.B.

Het zal dan wel minder zijn.

Hehe.

Fetisjisten, die B.U.B. ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb hoegenaamd geen pijn als iemand een joint rookt, zich volspuit met heroïne of zich anderzijds in een spelletje Russische roulette een stuk lood door z'n kop jaagt... Maar idd. wél last van alle "nevenverschijnselen" die gebruik van "geestesverruimende middelen" (eufimisme voor: bewust gekozen debilisering) met zich meebrengt. Jongeren toelaten om met een geladen revolver over straat rond te lopen is ook "liberaal"

Liberalen zijn niet tegen een efficiënt werkende politie. Ze zijn voor een staat die zich beperkt tot zijn kerntaken. De veiligheid van zijn burgers garanderen is er daar 1 van.
Dat kan door gevangenisstraffen effectief uit te voeren. Maar niet door extra regels om wapens te bezitten (cfr zwitserland) of door drugs te verbieden (zijn er meer incidenten in NL voor/na de legalisering?)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Liberalen zijn niet tegen een efficiënt werkende politie. Ze zijn voor een staat die zich beperkt tot zijn kerntaken. De veiligheid van zijn burgers garanderen is er daar 1 van.
Dat kan door gevangenisstraffen effectief uit te voeren. Maar niet door extra regels om wapens te bezitten (cfr zwitserland) of door drugs te verbieden (zijn er meer incidenten in NL voor/na de legalisering?)

Er is in NL geen legalisering bij mijn weten. Wel een beperkt gedoogbeleid. Was het niet in Zwitserland dat men ooit eens eenzelfde experiment heeft gedaan met harddrugs dat toen geweldig uit de hand is gelopen ?

Wapenbezit: zie de V.S. ... meer hoef ik daar niet over kwijt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Of... de B.U.B. zou je laken wel eens vervangen kunnen hebben door de Belgische Vlag!

( want dat doen die snoodaards dus hé. )

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Zever, het liberalisme is tegen die 'diarree aan rechten': liberalen zijn tegen racismewetgeving, tegen positieve discriminatie, tegen subsidies aan elke minderheid die maar luid genoeg roept,... Het liberalisme is ook tegen het 'recht' om andermans geld te stelen uit naam vd 'solidariteit' (zoals dat in onze verzorgingsstaat gebeurt). Het zijn liberals in de Amerikaanse zin vh woord die verantwoordelijk zijn voor het uitdelen van al die privileges.

Hoe kan je 'het individu afdoende beschermen als je niet al zijn rechten uittekend? In een gemeenschap heb je gewoontes, tradities, maar jullie vinden dat men het recht heeft die aan hun voeten te vegen. Hoe kan je dat oplossen zonder een wettendiaree?

Wat is er ongezond aan een samenleving die gebaseerd is op vrijwillige samenwerking? Dat is juist het ideaal dat mij zo aanspreekt in libertarisme.

Omdat mensen niet alles vrijwillig doen, en dat is ook geen drama.

Veralgemenende & neomarxistische praat. Natuurlijk zijn er egoïstische liberalen, maar niet meer dan er egoïstische sossen of conservatieven zijn. Vind jij het dan veel socialer om zoals de sossen vanalles te beloven in naam vd solidariteit, maar het wel allemaal te financiëren met andermans geld (zo kan ik ook sociaal zijn hoor).

Dat was de bedoeling om de veralgemenende & neoliberalistische praat aan te tonen.
Steek me aub niet in hokjes, en laat me zeker de socialisten niet verdedigen.
Laat me iets goeds kiezen in plaats van tussen 2 slechte

Welke 'zingeving' was er voor het individualisme? Mensen liepen allemaal domweg achter een godsdienst aan die bij nader inzien een sprookje bleek te zijn. Was dat dan zoveel beter? Ik ben het wel met je eens dat de mens behoefte heeft aan spiritualiteit & rituelen (en dat daar momenteel bij veel mensen een tekort aan is), maar ik ben wel hoopvol dat dit in de toekomst zal veranderen (de boom in new-age bewijst dat de Westerling wel weer op zoek is naar zingeving).

Geloof bestaat nog, dus dat bij nader inzien klopt niet.
Er is een nood aan religie, maar vergeet niet dat religie komt van 'verband', net een van die dingen die het liberalisme als 'belemmerend' ervaart.