voor of tegen de REPRESSIE-IDEOLOGIE van het BLOK?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Doorheen de geschiedenis is onze rechtsgang een onbetwiste verworvenheid geworden voor onze democratie. Het verving het veel vroegere wraakrecht of openbare linchpartijen waar vaak onschuldigen werden gezien als dader.

Als je slachtoffer bent, zit je vaak met een emotionele gekwetsheid. Je wil wraak nemen of je bent woedend en machteloos. In zo'n geval is het begrijpelijk dat je de dader zou willen linchen en elke rechtsgang of verdediging van de dader als onrechtvaardig ervaart.

Door dat het slachtoffer geemotioneerd is door de situatie, kan hij soms tot vertekeningen komen van de waarneming en zijn de beschuldigingen vaak overdreven of tav de verkeerde persoon gericht, omdat de eigenlijke dader niet vindbaar is. Het slachtoffer is niet steeds rationeel in zijn oordeel.

Het feit is dus steeds dat alvorens de rechter een uitspraak doet, uitgemaakt moet worden in hoeverre de beschuldigde inderdaad de wet hier heeft overtreden.
Of er naar de wet werd gehandeld of niet. Pas na het uitzoeken van wat precies gebeurd is en wie slachtoffer van wie is (de beschuldigde kan onterecht als dader zijn aangewezen door het slachtoffer om vergeldingsredenen die niks te maken hebben met het proces). En in hoeverre de wet door wie overtreden werd, kan de rechter een strafmaat bepalen.


Iedereen moet dezelfde kansen hebben gehoord te worden voor een tribunaal van rechters. Iedereen heeft ook het recht daarin bijgestaan te worden door een jurist, die de wet kent.

Dit kan voor gewezen slachtoffers als onrechtvaardig aanvoelen. Maar dat is de minst slechte manier tot hiertoe om in een conflict uit te zoeken wat fout liep en hoe gestraft dient te worden. Iedereen, ook jij bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Hoeveel films handelen niet over mensen die onschuldig beschuldigd worden, en dus als dader worden gezien.

In het echte leven, gebeuren zo'n zaken meer als je denkt.

En daarom is alle tijd en discretie nodig opdat een neutrale instantie (politie en gerecht) uizoekt wat precies gebeurd is.

wanneer vandaag bijvoorbeeld Paul Marchal terecht klaagt over ongelijke behandeling van slachtoffers moet daar iets aan gedaan worden. Maar dat betekent niet dat beschuldigden dan maar van hun rechten moeten afzien.

slachtoffers en beschuldigden moeten dus evenveel recht krijgen om gehoord te worden.

Maar recentelijk begint ons rechtssysteem te verworden tot een klucht waar degene met de beste advocaat zijn slag thuishaalt. Het begint steeds meer te lijken op een procedureslag waar bewijsmateriaal op de tweede plaats komt. Alleen juristen worden daar beter van.

[Thomas]

Dat klopt. Ik geloof in ons rechtssysteem, maar er is veel misbruik. Ook mensen met een gemiddeld inkomen zouden recht moeten hebben op een pro deo-advocaat. Het proces van Marc Dutroux vindt ik dus echt wel surrealistisch worden. Toch geloof ik dat deze uitzondering, die natuurlijk de belangstelling van de media haalt, niet als DE gang van zaken moet worden gezien bij rechtzaken. Bij de meeste processen verloopt de rechtsgang wel min of meer rechtvaardig.

[fernand]

Een proces bij de Raad Van Staten kost U algouw 190.000 oude Bf. Als Uw advocaat gene dief is.
Wanneer U tegen de gouverneur moet ingaan, ga maar naar de RvS. daar word het vonnis vernietigd. (en uwe portemoine ook)
En dan terug naar de gouverneur. Allez, wie kan dat betalen als wermens. en dan duurt de procedure ongeveer een 7 a 10 jaar. Spreek uit eigen ervaring.
persoonlijk, en een procedure lopen tegen de minister voor een bouwvergunning. reeds 4 jaar bezig. niets boegeert, alleen de rekening van de advocaat.

[Dies]

Vandaar het voorstel van de regering om de gerechtskosten van de in gelijk gestelde partij te laten betalen door de in ongelijk gestelde partij.

[Thomas]

goed voorstel, maar je moet dan eerst wel alles zelf betalen. De meesten hebben dat niet zomaar eventjes daarvoor klaarliggen. En wat als je onterecht in je ongelijk gesteld wordt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

goed voorstel, maar je moet dan eerst wel alles zelf betalen. De meesten hebben dat niet zomaar eventjes daarvoor klaarliggen. En wat als je onterecht in je ongelijk gesteld wordt?

En wat als de partij die verliest onvermogend is?
Een nieuw eeuwigdurend en duur proces om ze het vel proberen af te strepen?

Laat ze iets doen zodat de rechtsgang in dit land een normaal verloop krijgt wat tijdsduur betreft. Het is toch niet normaal dat een ongeval zonder gekwetsten meer dan 6 jaar in beslag neemt alleen omdat de tegenpartij in beroep gaat?

[pibo®]

ik zen voorstander voor een hardere aanpak , zeker indien men de dader op heterdaad kan betrappen EN voor de afschaffing van de wet lejeune

[Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

ik zen voorstander voor een hardere aanpak , zeker indien men de dader op heterdaad kan betrappen EN voor de afschaffing van de wet lejeune

Ja, Pibo, maar heeft voor u iemand het recht om gehoord te worden door een rechter, ookal is hij of zij betrapt op heterdaad?

De wet Lejeune is er ook omdat het opsluiten van criminelen de maatschappij ook veel geld kost.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

ik zen voorstander voor een hardere aanpak , zeker indien men de dader op heterdaad kan betrappen EN voor de afschaffing van de wet lejeune

Harder hoeft daarom niet voor mij maar wel via snelrecht.
En de wet Lejeune moet naar de prullenmand.
Geen strafvermindering wegens goed gedrag in de bak maar de uitgesproken, en dus verdiende, straf voor wat je hebt mispeuterd.

Horion geraakt niet vrij.
Dutroux moet zolang mogelijk blijven zitten.
Pandy en alle andere smeerlappen van dat kaliber eveneens.
Of is er iemand die wil dat Dutroux onmiddellijk vrij komt na zijn proces omdat hij zolang voorarrest had en recht heeft op strafvermindering voor goed gedrag en zeden in zijn dubbele cel?

[pibo®]

hardere aanpak van criminelen > momenteel komen moordenaars en zo veel te vroeg vrij ( je hebt uiteindelijk iemand van z'n leven ontnomen !!!! ) en krijgen véél criminelen ipv een verblijf in een gevangenis een verblijf in een luxe hotel waar er zelfs plaats is om in alle discretie te kameren EN dit terwijl hun slachtoffers onder de grond steken

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

hardere aanpak van criminelen > momenteel komen moordenaars en zo veel te vroeg vrij ( je hebt uiteindelijk iemand van z'n leven ontnomen !!!! ) en krijgen véél criminelen ipv een verblijf in een gevangenis een verblijf in een luxe hotel waar er zelfs plaats is om in alle discretie te kameren EN dit terwijl hun slachtoffers onder de grond steken

Wat bedoel je met 'kameren' ? Sex hebben in de gevangenis ? Je weet toch dat geen sex tot een hoop frustraties kan leiden !? En dat is net een oorzaak van criminaliteit... Proberen we die dan niet weg te nemen ?

[Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

hardere aanpak van criminelen > momenteel komen moordenaars en zo veel te vroeg vrij ( je hebt uiteindelijk iemand van z'n leven ontnomen !!!! ) en krijgen véél criminelen ipv een verblijf in een gevangenis een verblijf in een luxe hotel waar er zelfs plaats is om in alle discretie te kameren EN dit terwijl hun slachtoffers onder de grond steken

Men zou inderdaad een uitzondering moeten maken voor zware criminaliteit. Dutroux, moordenaars enz...

Ik snap je woede wel. Het probleem met onze rechtsgang zijn deze surrealistische voorvallen zoals een genocidewet, die onze relaties met
Amerika eerder achteruit helpen, een dutroux die kan blijven tegenbewijzen leveren, enzoverder...

Vrijheidsberoving is op zich toch al een zware straf. Enfin, voor mij zou dat toch enorm aanvoelen. Al je burgerrechten ben je kwijt en dat voor ettelijke jaren...

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Wat bedoel je met 'kameren' ? Sex hebben in de gevangenis ? Je weet toch dat geen sex tot een hoop frustraties kan leiden !? En dat is net een oorzaak van criminaliteit... Proberen we die dan niet weg te nemen ?

Laat ze dan ineens vrij hé , ze hebben iets mispeutert de een al wat erger dan de andere EN moeten dus de gevolgen maar dragen hoe erg dit ook is , als ik mijn huur of lening niet afbetaal sta ik ook op straat

[Thomas]

Men mag inderdaad wat strenger optreden tegenover zware misdadigers. Naar de slachtoffers toe schiet een vrijlating volkomen in het verkeerde keelgat. (fig)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Wat een tendensieuse vraagstelling!
Dit is echt laag-bij-de-gronds!
U besluit hier zomaar op uw eentje dat het blok niet democratisch is.
Dit is gewoon een aanval op het blok.

Democratisch? is dit democratisch

?

Vlaamse Leeuw schreef:
Activist schreef:
Vlaamse Leeuw schreef:
Activist schreef:
Zot gedacht.

Is er iemand voor het oprichten van een Vlaams legioen ?
Doel : Vlaanderen beschermen.

Spijtig genoeg bestaat er niet de vrijheid van milities zoals in de VS ma enfin.

Ooit zal men er eentje nodig hebben ...voor de dag dat we afscheuren, ik heb mijn twijfels dat ze int Zuiden gaan slikken .
Dat is wel een zot gedacht. Maar een klein Vlaams leger indien we onafhankelijk zijn, zie ik wel zitten.


Ikke ni .

Ik heb liever een legerke klaar voor we onafhankelijk worden ...om onze verdraagzame en democratische zuiderburen te helpen met de scheiding.
Ik verwijs naar de koningskwestie ...kuch.
Maar we hebben wel geld van doen ...ik wil wel chef worde


We moeten nu ni onafhankelijk worden manu militari.


Manu militari enkel wanneer de democratie geschonden wordt en dat ze ons dwingen om in België te blijven.
Verder moet er een leger klaar zijn die de basisbescherming van Vlaanderen kan overnemen vanaf dat het onafhankelijk wordt , zodanig dat we ons kunnen verdedigen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Thomas, je vraagstelling is zeer tendentieus en oneerlijk. Dat is de indruk van de meeste bezoekers hier.
Nauwelijks 10% vindt het de moeite om te antwoorden op je vraag.

[Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Thomas, je vraagstelling is zeer tendentieus en oneerlijk. Dat is de indruk van de meeste bezoekers hier.
Nauwelijks 10% vindt het de moeite om te antwoorden op je vraag.

Misschien omdat het antwoord glashelder is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Misschien omdat het antwoord glashelder is?

Je bedoelt dat het Blok, hoe dan ook, ongelijk heeft zeker?

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

Het hangt ervan af wat de begane misdaad is. Voor pedofielen, verkrachters, seriemoordenaars en andere parasieten no more "Mr. nice Guy". zij vervullen immers hier géén enkel nut méér en ze kosten ons alléén maar geld..weg erméé dus!! Voor alle andere misdrijven moet men vergevingsgezind zijn en eventueel na de strafuitzitting werken aan begeleiding van ex-criminelen zodat recividisme uitgesloten wordt. Persoonlijk ben ik voorstander van het Amerikaanse systeem waarbij de beschuldigde "schuldig" is tot het tegendeel is bewezen.

[PAJOT]

De middelen der democratie om recht en orde te handhaven voor het Dietse volk zijn volkomen nutteloos geworden. Er is nood aan een efficiënt en krachtdadig bestuur.