Re: La cause reelle du chomage

"Utilisateur1" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "M F" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
> >
> > "Utilisateur1" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:
> > [email protected]...
> > >
> > > Fais gaffe a ton chapeau Marcel !
> > > En effet j'ne sais pas ou tu va chercher ce chiffre de 5%
> >
> > Ah bon.
> >
> > Je reprends. D'après toi les machines cela ne sert �* rien ! Il est faux
de
> > dire que les machines remplacent les travailleurs pour la grande
majorité
> > des tâches?
> >
> > Je rêve.
> >
> > >
> > > Pour moi ""Ceux qui produisent la richesse ;
> > > > > participent a 100% �* cette production..!
> >
> > Non. Il existe même des centres d'usinage qui fonctionnent seuls et qui
> > sortent des blocs moteurs �* la pelle chez Renault et ailleurs.
> >
> > >
> > > "" les machines "" dis tu ! ?
> > > Qu'est-ce qui fait "les machines ..?
> > > Sont-elles tombées du ciel ..!
> >
> > Stupide comme réflexion. Indigne de réponse.
> >
> > >
> > > Faut q'tu revoie ta copie ,et t'éclaicisse tes notions de rapports de
> > > production !
> >
> > Non merci j'ai déj�* donné
> >
> > Bonsoir
> >
> >
> > --
> > M F
> > Le Grand Guignol :<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/negation.htm>
> >
> > §§§§§§§§§§§§
>
> ""Stupide comme réflexion. Indigne de réponse. "" !?
>
> T' énerve pas comme ça Marcel ..!
>
> Moi ,je crois que ce sont Les travailleurs qui produisent 100%
> des richesses ..!
> Toi tu ne les vois participer qu'a 5%
> ça fait 95% d' erreur ,il y en a forcément un de nous deux
> qui marche a coté d'ses pompes !?
>
> Bonnes réflexions
> @+

Il faut savoir de quoi on parle. Si on raisonne ce jour ou si on raisonne
globalement.

Globalement en effet le coût de revient d'un produit ne dépend que des
salaires, tous salaires cumulés depuis des lustres. C'est d'ailleurs ce que
je démontre sur mon site �* l'adresse

<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/economie.html#cout>

Mais il ne faut pas s'attarder sur la tréorie, et il faut raisonner au
présent
puisque tout se joue au présent.

Exemple :

Mon neveu a un tracteur. Comme tous les agriculteurs il a un tracteur qui
lui sert �* labourer ses terres.

Grâce �* son tracteur et �* 3 socs de charrue qu'il traîne derrière il
laboure
un hectare de terre entre une et deux heures.

Auparavant son grand-père qui n'avait pas de tracteur labourait avec ses
vaches qu'il attelait �* la charrue. Pour labourer un hectare il mettait une
demi-journée.

Auparavant son arrière grand-père qui n'avait pas de vaches retournait son
champ �* la bêche. Et il mettait trois jours �* 10h donc 30 heures.

Faisons le bilan :

Grâce �* sa machine mon neveu assure le même travail que son arrière
grand-père en 20 fois moins de temps. Soit 5% du temps. Il est donc logique
de considérer que la part de travail humain est de 5% et que la part de
travail
du tracteur est de 95%

Il en est de même pour tout, en soulignant que dans certains cas la machine
est capable d'effectuer des tâches impossibles �* la main. Par exemple pour
la fabrication des circuits intégrés. Dans ce cas le rapport machine/humain
est infini.

Reste �* savoir �* qui appartient ce progrès technique qui s'accumule depuis
des lustres. Pour ma part je considère qu'il fait partie de l'héritage que
nous ont légué nos ancêtres. Mais comme les dispositions légales admettent
la capitalisation privée, du même coup on admet facilement que certains
s'accaparent ces richesses afin de les faire valoir et en tirer des
bénéfices.

Merci messieurs les hommes politiques pour votre action.

--
M F
Le Grand Guignol :<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/negation.htm>

"Utilisateur1" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
|
| "M F" <[email protected]> a écrit dans le message de
| news:[email protected]...
| >
| > "Utilisateur1" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:
| > [email protected]...
| > >
| > > Fais gaffe a ton chapeau Marcel !
| > > En effet j'ne sais pas ou tu va chercher ce chiffre de 5%
| >
| > Ah bon.
| >
| > Je reprends. D'après toi les machines cela ne sert �* rien ! Il est faux
de
| > dire que les machines remplacent les travailleurs pour la grande
majorité
| > des tâches?
| >
| > Je rêve.
| >
| > >
| > > Pour moi ""Ceux qui produisent la richesse ;
| > > > > participent a 100% �* cette production..!
| >
| > Non. Il existe même des centres d'usinage qui fonctionnent seuls et qui
| > sortent des blocs moteurs �* la pelle chez Renault et ailleurs.
| >
| > >
| > > "" les machines "" dis tu ! ?
| > > Qu'est-ce qui fait "les machines ..?
| > > Sont-elles tombées du ciel ..!
| >
| > Stupide comme réflexion. Indigne de réponse.
| >
| > >
| > > Faut q'tu revoie ta copie ,et t'éclaicisse tes notions de rapports de
| > > production !
| >
| > Non merci j'ai déj�* donné
| >
| > Bonsoir
| >
| >
| > --
| > M F
| > Le Grand Guignol :<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/negation.htm>
| >
| > §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
| Quidam demande a
| MF Grand Guignol de revoir sa ta copie , et de potasser ses
|
| "-- notions de rapports de production --" !
|
| pour concept-analyser ! " la cause réelle du chômage ? "
|
| ............Pour faire très court !
|
| Les propriétaires des moyens de production font fabriquer
| des marchandises (richesses , robots compris ! ).
| par des travailleurs en échange d' un salaire
| en payement de leur travail !
|
| Les propriétaires des marchandises les mettent en vente sur le marché
| Plus cher que leur coût de production !pour se faire un p'tit profit ...
| S'te bonne blague ! , sinon le business n'aurait aucun sens ..!
|
| Que se passe-t-il ..schématiquement dans un cycle de production/vente ! ?
|
| Comme le pouvoir d'achat de l' ensemble des consommateur salarié
| est inférieur au prix globale de l'offre des marchandises ....
| il y aura forcément des marchandises qui ne trouvent pas preneur faute de
| solvabilité !

Ce n'est pas forcément vrai si les propriétaires des moyens de production
( ou les actionnaires ) , consomment ou investissent dans les moyens de
production . Idem, s'ils mettent leurs bénéfices �* la caisse d'épargne qui
prete cet argent pour créer des m aisons ou investir dans les moyens de
production. Ce serait vrai s'ils mettaient leur argent dans un matelas.

|
| Au cycle de production suivant il y a donc des travailleurs en trop
| pour ajuster la production a la demande solvable .....( chômage
| conjoncturel )

Donc, c'est en pricipe faux.
|
| ET surtout pour faire pression sur le salaire
| de ceux qui restent a l' emploi ( chômage structurelle ! )

Le chômage trop élevé fait, effectivement pression sur lessalaires.
Il est dû aux importations ou �* la production des robots ( machines) qui
exclent de l'emploi et, en partie, �* l'immigration .

Les chomeurs sont pénalisés par une baisse de leur pouvoir d'achat s'il y a
une protection sociale ou n'ont plus aucun pouvoir d'achat s'il n'y a pas de
protection sociale.
A son tour, l'économie est pénalisée par la baisse du pouvoir d'achat des
actifs, via le chômage.
Il faut donc réduire le chômage �* un taux très faible.
De 1955 �* 1970, nous avons eu des taux de chômage situés entre 0,9 % et 2,7
% : c'était la période des 30 glorieuses, reproductibles.
Rapul louis Cayol

M F a écrit :

> "Pierre De Los Rios" <[email protected]> a écrit dans le messagede
> news: [email protected]...
> >
> > "M F" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> > [email protected]...
> > >
> > > "Pierre De Los Rios" <[email protected]> a écrit dans le message
> de
> > > news: [email protected]...
> > > >
> > > > "M F" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> > > > [email protected]...
> > > > > Tirons les conclusions :
> > > >
> > > > Enfin un bonne plate-forme de discussion .
> > > > >
> > > > > 1 - Le rôle des entreprises est de produire de la richesse et non
> de
> > > créer
> > > > > des emplois.
> > > >
> > > > Exact et dire le contraire , c'est mentir .Volontairement ou non .
> > > > Les entreprise n'embauchent que si elles ont des débouchés .
> > > > Si le marché se restreint, licenciements .
> > > > C'est mécanique, c'est la loi du marché . Que ça plaise ou non .
> > > > La seule chose �* faire, c'est d'offrir aux salariés quelques
> > > compensations
> > > > ( cf. Code du Travail ) .
> > > > >
> > > > > 2 - La création d'emplois n'est pas la solution permettant de
> > > distribuer
> > > > la
> > > > > richesse produite et de faire vivre une population.
> > > >
> > > > Exact �* 50% .
> > > > La création d'emplois ne permet pas de redistribuer différemment la
> > > richesse
> > > > produite .
> > > > Car,au niveau de la VA nationale , le partage continuera sur sa
> lancée (
> > > > tendance lourde ) .
> > > > Mais contrairement �* la fin de l'affirmation ci-dessus, il y aura
> > > > amélioration du pouvoir d'achat , grâce au différentiel : salaires -
> RMI
> > > ou
> > > > indemnités de chômage .
> > > > >
> > >
> > > Il en va de même pour notre économie. Ceux qui produisent la richesse
> ne
> > > participent que pour 5% �* cette production puisque les machines font le
> > > reste, alors que ceux qui s'en emparent "ajoutent de la valeur" sans
> > limite
> > > et empochent le pactole. Il est vrai que eux aussi travaillent, mais
> pour
> > > exploiter les autres. Ce n'est pas très glorieux. En somme la part qui
> > > revient au travailleur salarié qui est �* la base de cette richesse
> n'est
> > > plus donc que pour quelques millièmes.
> > >
> > Chauffe, chauffe, Marcel ! Tu vas drôlement suer pour nous prouver tes
> dires
> > .
> > Comment arrives-tu �* ce fameux 5 % et surtout aux quelques millièmes ?
> > J'ai hâte de savoir , parce que si tu as raison , j'aurais appris qqchose
> de
> > très important ( merci d'avance ) mais si tu as tort, je te ferai manger
> ton
> > chapeau .
> > A bientôt .
>
> Je ne vais pas recommencer ma prose. Fallait suivre depuis le début.
>
> Il est vrai que les machines ne servent �* rien. On se demande même pourquoi
> on les utilise.
>
> Mais lorsqu'on paie un salarié ce salaire entre dans le coût de revient du
> produit. Savais pas? donc tu es un ignare. Et que lorsqu'il utilise son
> salaire on lui fait payer le prix du marché. Savais pas cela non plus?
> Deux poids deux mesures. Ce n'est pas suffisant?
>
> Aussi toute explication pour toi, ignare en la matière, c'est de la
> confiture donnée �* des cochons.
>
> --

C'est ben vrai ça, Marcel : je suis ignare,car j'ignore tout de la
merveilleuse théorie grand-guignolesque qui explique tout sans rien
démontrer!
J'attends toujours la démonstration que seuls 5% reviennent aux
salariés dans le coût de la production . Vite, va apporter la bonne
nouvelle �* l'INSEE qui calcule que la rémunération des salariés est
d'environ 58% de la VA brute depuis plus de 15 ans .
Il y a comme un défaut et je me retrouve au milieu d'une bande
d'ignares de grand chemin .
Mais on rigole bien.....

M F a écrit :

> "Utilisateur1" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> >
> > T' énerve pas comme ça Marcel ..!
> >
> > Moi ,je crois que ce sont Les travailleurs qui produisent 100%
> > des richesses ..!
> > Toi tu ne les vois participer qu'a 5%
> > ça fait 95% d' erreur ,il y en a forcément un de nous deux
> > qui marche a coté d'ses pompes !?
> >
>
> Il faut savoir de quoi on parle. Si on raisonne ce jour ou si on raisonne
> globalement.
>
> Globalement en effet le coût de revient d'un produit ne dépend que des
> salaires, tous salaires cumulés depuis des lustres. C'est d'ailleurs ceque
> je démontre sur mon site �* l'adresse
>
> <http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/economie.html#cout>

Cette page est malheureusement inaccesible .
Alors, pour notre gouverne, redonne nous ta démonstration .
>
> Mais il ne faut pas s'attarder sur la tréorie, et il faut raisonner au
> présent
> puisque tout se joue au présent.
>
> Exemple :
>
> Mon neveu a un tracteur. Comme tous les agriculteurs il a un tracteur qui
> lui sert �* labourer ses terres.
>
> Grâce �* son tracteur et �* 3 socs de charrue qu'il traîne derrière il
> laboure
> un hectare de terre entre une et deux heures.
>
> Auparavant son grand-père qui n'avait pas de tracteur labourait avec ses
> vaches qu'il attelait �* la charrue. Pour labourer un hectare il mettaitune
> demi-journée.
>
> Auparavant son arrière grand-père qui n'avait pas de vaches retournait son
> champ �* la bêche. Et il mettait trois jours �* 10h donc 30 heures.
>
> Faisons le bilan :
>
> Grâce �* sa machine mon neveu assure le même travail que son arrière
> grand-père en 20 fois moins de temps. Soit 5% du temps. Il est donc logique
> de considérer que la part de travail humain est de 5% et que la part de
> travail
> du tracteur est de 95% .

Faisons le point . Si on décide de rémunérer les facteurs mis en
oeuvre dans la production proportionnellement �* leur participation en
temps, on devrait, selon toute logique, rémunérer le travail humain
5% et les machines ( via l'EBE) �* 95 % .
Ca va loin un tel raisonnement .
>
> Il en est de même pour tout, en soulignant que dans certains cas la machine
> est capable d'effectuer des tâches impossibles �* la main. Par exemplepour
> la fabrication des circuits intégrés. Dans ce cas le rapport machine/humain
> est infini.

Et l�*, tout �* l'EBE ! Bravo, Marcel .
>
> Reste �* savoir �* qui appartient ce progrès technique qui s'accumuledepuis
> des lustres. Pour ma part je considère qu'il fait partie de l'héritage que
> nous ont légué nos ancêtres.

Alors, tout �* l'Etat qui redistribuera ensuite �* se convenance .
Marcel, tu as inventé une machine plus puissante que le Gosplan ....
On travaille gratos et on tend l'écuelle .

Mais comme les dispositions légales admettent
> la capitalisation privée, du même coup on admet facilement que certains
> s'accaparent ces richesses afin de les faire valoir et en tirer des
> bénéfices.
>
> Merci messieurs les hommes politiques pour votre action.

Merci Marcel pour cette contribution grand-guignolesque .
>

"critico" <[email protected]> a écrit dans le message news:
[email protected] om...

>
> Il faut savoir de quoi on parle. Si on raisonne ce jour ou si on raisonne
> globalement.
>
> Globalement en effet le coût de revient d'un produit ne dépend que des
> salaires, tous salaires cumulés depuis des lustres. C'est d'ailleurs ce
que
> je démontre sur mon site �* l'adresse
>

http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/...atie.html#cout

Cette page est malheureusement inaccesible .
Alors, pour notre gouverne, redonne nous ta démonstration .

OK voil�* :

(*-2) : Détermination du coût de revient d'un produit :

Le coût de revient d'un produit comprend trois postes principaux et
incontournables:

1 - La matière première

2 - La main d'oeuvre

3 - L'amortissement des machines et des matériels

A cela s'ajoutent des postes secondaires, impôt, charges sociales,...

Il est aisé de constater que toute diminution du coût de revient passe
systématiquement par la diminution du coût de la main d'oeuvre. Supposons
que l'on réduise le coût de la main d'oeuvre �* zéro. Il demeure encore la
matière première et les matériels.

Mais ces éléments viennent d'autres entreprises en amont dans la
chronologie de la fabrication. Ce sont ces autres entreprises qui
fournissent la matière première et les matériels, entreprises qui ont le
même schéma pour l'élaboration de leurs coûts de revient respectifs.

Réduisons �* zéro le coût de la main d'oeuvre pour ces autres entreprises.
Que reste-t-il ? La matière première et les matériels, qui viennent
également d'autres entreprises situées en amont dans la chronologie.

Remontons jusqu'au début de la chaîne. Que reste-t-il ?

De la matière première gratuite parce qu'elle vient du sol de la planète.

En conclusion, si l'on pouvait supprimer totalement la main d'oeuvre �* tous
les niveaux, le coût de revient du produit serait de zéro Franc, zéro
Centimes.



>
> Mais il ne faut pas s'attarder sur la tréorie, et il faut raisonner au
> présent
> puisque tout se joue au présent.
>
> Exemple :
>
> Mon neveu a un tracteur. Comme tous les agriculteurs il a un tracteur qui
> lui sert �* labourer ses terres.
>
> Grâce �* son tracteur et �* 3 socs de charrue qu'il traîne derrière il
> laboure
> un hectare de terre entre une et deux heures.
>
> Auparavant son grand-père qui n'avait pas de tracteur labourait avec ses
> vaches qu'il attelait �* la charrue. Pour labourer un hectare il mettait
une
> demi-journée.
>
> Auparavant son arrière grand-père qui n'avait pas de vaches retournait son
> champ �* la bêche. Et il mettait trois jours �* 10h donc 30 heures.
>
> Faisons le bilan :
>
> Grâce �* sa machine mon neveu assure le même travail que son arrière
> grand-père en 20 fois moins de temps. Soit 5% du temps. Il est donc
logique
> de considérer que la part de travail humain est de 5% et que la part de
> travail
> du tracteur est de 95% .

Faisons le point . Si on décide de rémunérer les facteurs mis en
oeuvre dans la production proportionnellement �* leur participation en
temps, on devrait, selon toute logique, rémunérer le travail humain
5% et les machines ( via l'EBE) �* 95 %
------------------------------- .
Ca va loin un tel raisonnement .

Effectivement ça va loin. Mais on parlz l�* de rémunération pas de la
dimension réelle de la richesse produite. Maiss comme le Marché sacré et
intouchable impose une autre forme de mesure de la richesse, tout tombe �*
l'eau, sauf en ce qui concerne la rémunération de ceux qui se sont emparés
du capital et qui empochent des bénéfices

--------------------.


>
> Il en est de même pour tout, en soulignant que dans certains cas la
machine
> est capable d'effectuer des tâches impossibles �* la main. Par exemple pour
> la fabrication des circuits intégrés. Dans ce cas le rapport
machine/humain
> est infini.

Et l�*, tout �* l'EBE ! Bravo, Marcel .

--------------------------

Allons remettez vos pieds sur terre. Marre de vos élucubrations ludiques

--
M F
Le Grand Guignol :<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/>

Marcel, ça va faire mal !

- Considérer les charges sociales comme " secondaires", c'est se
foutre du monde ! Le coût de la main d'oeuvre les englobe
automatiquement ...si on sait calculer un prix de revient .
Il faut arrêter de boire avant de poster, Marcel !

- Supposer de réduire le coût du personnel �* zéro est la plus
grosse bêtise proférée ici . Même des exclaves ou des" invités"
des goulags coûteraient au moins le prix de leur nourriture .Quant �*
imaginer une usine sans personnel, c'est délirant .

- Et ça continue : on suppose des coûts zéro pour les entreprises en
amont . Il vaudrait mieux supposer qu'on vit au pays d' Alice . Au
moins le roman serait lisible pour les enfants et les demeurés.
Raisonnement complétement débile.

- Enfin, comment le grand Marcel calcule-t-il la "dimension réelle de
la richesse produite" ? Au coût réel des matières premières, il
ajoute peut-être des grandeurs mesurées en unités physiques : nombre
d'heures ouvrées ( pondérées selon les qualifications) et poids des
machines utilisées ( pondérées ici aussi selon la nature des
matériaux : fonte, fer, inox, cuivre,...).
On peut rire un bon coup ?

Et tu as l'audace de me demander de remmetre les pieds sur terre ?
C'est au moins du troisième degré, hein Marcel ?