Revisionisme ja of neen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

U denkt dat dit nog niet grondig onderzocht is???

Is de grote tocht van Napoleon door Rusland nog niet genoeg onderzocht dat men er vorig jaar nog een boek aan wijdde? Is de geschiedenis van de gotische bouwkunst nu nog niet grondig onderzocht, dat er ieder jaar wel een of ander werk daarrond verschijnt?

De geschiedschrijving kent geen eindfase: het is een steeds herhalend proces waarbij de oude feiten samen worden gelegd met pas ontdekte elementen waaruit vervolgens nieuwe inzichten ontstaan. Daarom is ieder dogmatisch vastleggen van de geschiedschrijving een aanslag op het normaal functioneren van die wetenschap.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

U denkt dat dit nog niet grondig onderzocht is???

Ach, tot tweehonderd jaar waren we allemaal ervan overtuigd dat de mensheid collectief nageslacht was van Adam en Eva.
Toen vonden ze ook dat het allemaal goed genoeg was onderzocht en dat die aap van een Darwin zijn goddeloze muil moest houden...

(Waarmee ik uiteraard een negationistisch drukker niet met Darwin wil vergelijken, beste lui, maar om even aan te geven dat historisch onderzoek NOOIT af is)

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de grote tocht van Napoleon door Rusland nog niet genoeg onderzocht dat men er vorig jaar nog een boek aan wijdde? Is de geschiedenis van de gotische bouwkunst nu nog niet grondig onderzocht, dat er ieder jaar wel een of ander werk daarrond verschijnt?

De geschiedschrijving kent geen eindfase: het is een steeds herhalend proces waarbij de oude feiten samen worden gelegd met pas ontdekte elementen waaruit vervolgens nieuwe inzichten ontstaan. Daarom is ieder dogmatisch vastleggen van de geschiedschrijving een aanslag op het normaal functioneren van die wetenschap.

Bent U een revisionist Mr. Jan van den Berghe?

[GC]

Verbeke heeft een misdadig opzet. Hij heeft het nog niet persoonlijk kunnen in een materieel feit omzetten, maar wie twijfelt eraan dat hij dit zou doen?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Revisionisme in de letterlijke zin is geen misdaad, negationisme is dat wel! Laten we dus consequent optreden en negationisten van de Holocaust én van Stalins terreur de doos indraaien! Kan ik volledig achter staan, indien het consequent gebeurd uiteraard.

Hier kan ik mij ook wel in vinden en (ik denk dat het zowat voor het eerst moet zijn) geef ik hierin Jan zelfs gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Zes miljoen is al FERM overdreven wat wilt gij nu kullen over zeven miljoen.

En hebt u iets om dit te staven?

[Anarcho]

Als men een historisch feit ontkent dan is men gewoon dom. Men hoeft niemand daarvoor in de bak te draaien.

De geschiedenis wordt geschreven en herschreven, er worden voortdurend fouten tegen de waarheid gemaakt, zelfs door historici, dus moeten we die nu allemaal de bak in draaien?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Verbeke heeft een misdadig opzet. Hij heeft het nog niet persoonlijk kunnen in een materieel feit omzetten, maar wie twijfelt eraan dat hij dit zou doen?

Natuurlijk, het feit dat hij zijn revisionistische druksel verspreidde in Nederland heeft 'm al een veroordeling gekost. Hij is maw al een veroordeelde crimineel en kan eindelijk nu ook in België worden veroordeeld. Vooralsnog was zijn verdediging zwak, en liet hij het op "procedure kwesties" (gerechtshof niet bevoegd enz...)

Misschien geven ze Verbeke wel een kans om zijn stelling "De zogenaamde gaskamers en de geplande uitroeing van het joodse volk zijn één en dezelfde leugen" (Verbeke in VHO 1989), verder publiek toe te lichten. Dan krijgen de lijkenpikkers van het VB misschien toch nog hun zin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Verbeke heeft een misdadig opzet.

Onbewezen beschuldiging.

Hij heeft het nog niet persoonlijk kunnen in een materieel feit omzetten, maar wie twijfelt eraan dat hij dit zou doen?

Onbewezen beschuldiging.


Of, zoals eerder gezegd, blablablabla.

[ferro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

U denkt dat dit nog niet grondig onderzocht is???

Een beetje extra onderzoek kan nooit kwaad...of het moet zijn dat men iets te verbergen heeft...
Waarom weerlegt men de revisionistische argumenten niet in een open en eerlijk debat?
Bang om door de mand te vallen ???

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Een beetje extra onderzoek kan nooit kwaad...of het moet zijn dat men iets te verbergen heeft...
Waarom weerlegt men de revisionistische argumenten niet in een open en eerlijk debat?
Bang om door de mand te vallen ???

Toch wel al onderzoek geweest. Dit dan vooral naar aanleiding van het proces tegen 1 van de beruchtste revisionisten genaamd David Irving.

Mijn topic van 2 juni 2003: "Opkomst en ondergang van een beroemde revisionist."
http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=


Toch wel toevallig dat dat altijd van extreem-rechts moet komen, ook dezelfden die amnestie eisen voor collaborerend Vlaanderen dat enkel het feit blijft betreuren dat Hitler den oorlog heeft verloren (de andere meer berouwvolle kregen al lang amnestie).

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[Toch wel toevallig dat dat altijd van extreem-rechts moet komen, ook dezelfden die amnestie eisen voor collaborerend Vlaanderen dat enkel het feit blijft betreuren dat Hitler den oorlog heeft verloren (de andere meer berouwvolle kregen al lang amnestie).

Is het toevallig dat het negationisme over Stalin altijd van extreem-links komt?

[ferro]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Toch wel al onderzoek geweest. Dit dan vooral naar aanleiding van het proces tegen 1 van de beruchtste revisionisten genaamd David Irving.

Mijn topic van 2 juni 2003: "Opkomst en ondergang van een beroemde revisionist."
http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=


Toch wel toevallig dat dat altijd van extreem-rechts moet komen, ook dezelfden die amnestie eisen voor collaborerend Vlaanderen dat enkel het feit blijft betreuren dat Hitler den oorlog heeft verloren (de andere meer berouwvolle kregen al lang amnestie).

Een proces; is dat een open en eerlijk debat?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de grote tocht van Napoleon door Rusland nog niet genoeg onderzocht dat men er vorig jaar nog een boek aan wijdde? Is de geschiedenis van de gotische bouwkunst nu nog niet grondig onderzocht, dat er ieder jaar wel een of ander werk daarrond verschijnt?

De geschiedschrijving kent geen eindfase: het is een steeds herhalend proces waarbij de oude feiten samen worden gelegd met pas ontdekte elementen waaruit vervolgens nieuwe inzichten ontstaan. Daarom is ieder dogmatisch vastleggen van de geschiedschrijving een aanslag op het normaal functioneren van die wetenschap.

Laat historici dit dan doen. Want u zegt meermaals: onbewezen beschuldiging. Maar ik denk dat het meer dan duidelijk is waar Verbeke naar zoekt: m.a.w. hij is bevooroordeeld, partijdig. Hij is in deze zaak als het ware een onderzoeker die al op voorhand weet wat ie wil bewijzen en naar zijn eigen stelling bewijzen zoekt...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Is het toevallig dat het negationisme over Stalin altijd van extreem-links komt?

Geen idee, ik ben geen negationist als het om de misdaden van Stalin gaat, maar ik ben dan ook niet links

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

Laat historici dit dan doen. Want u zegt meermaals: onbewezen beschuldiging. Maar ik denk dat het meer dan duidelijk is waar Verbeke naar zoekt: m.a.w. hij is bevooroordeeld, partijdig. Hij is in deze zaak als het ware een onderzoeker die al op voorhand weet wat ie wil bewijzen en naar zijn eigen stelling bewijzen zoekt...

Precies Mieke, ze willen bewijzen dat Hitler nog zo gene slechte was, behalve dat gedoe met de joden, daar moeten ze nog wat op vinden om dat goe verstaanbaar uit te leggen aan hun achterban. Die Blokkers toch, zo doorzichtig als troebel bier 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Precies Mieke, ze willen bewijzen dat Hitler nog zo gene slechte was, behalve dat gedoe met de joden, daar moeten ze nog wat op vinden om dat goe verstaanbaar uit te leggen aan hun achterban. Die Blokkers toch, zo doorzichtig als troebel bier 8)

Daar dit voortspruit uit uw eigen verbeelding, mag dit afgedaan worden als volledig fout en gaat het bijgevolg om liegen en bedriegen. Ik heb lak aan het Duitsland van die tijd, voel geen enkele band met de toen gepredikte ideologie en bijgevolg speelt dat bij mij geen enkele rol. Wat ik wel belangrijk vind, is het achterhalen van de waarheid over de feiten. Net zoals dat ook het geval is over een andere tijdsperiode die me mateloos boeit, nl. de Middeleeuwen. Over dat laatste vind ik bijvoorbeeld wel heel veel literatuur die elkaar aanvult en zelfs tegenspreekt (daarover kan de discussie in alle openheid gevoerd worden), wat een verrijking is voor onze inzichten in die tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

Laat historici dit dan doen. Want u zegt meermaals: onbewezen beschuldiging. Maar ik denk dat het meer dan duidelijk is waar Verbeke naar zoekt: m.a.w. hij is bevooroordeeld, partijdig. Hij is in deze zaak als het ware een onderzoeker die al op voorhand weet wat ie wil bewijzen en naar zijn eigen stelling bewijzen zoekt...

Blijkbaar moet ik nogmaals herhalen wat Siegfried Verbeke eigenlijk doet: hij publiceert. Hij is geen geschiedkundige. Maar stel dat uw bewering juist is, waar leidt u dat dan uit af. Waar en hoe wordt duidelijk dat Siegfried Verbeke "bevooroordeeld" en "partijdig" is? Het lijkt me er eerder op dat u, die hoogstwaarschijnlijk geen enkel door Verbeke uitgegeven boek ooit hebt gelezen, oordeelt op basis van partijdigheid en vooroordelen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar moet ik nogmaals herhalen wat Siegfried Verbeke eigenlijk doet: hij publiceert. Hij is geen geschiedkundige. Maar stel dat uw bewering juist is, waar leidt u dat dan uit af. Waar en hoe wordt duidelijk dat Siegfried Verbeke "bevooroordeeld" en "partijdig" is? Het lijkt me er eerder op dat u, die hoogstwaarschijnlijk geen enkel door Verbeke uitgegeven boek ooit hebt gelezen, oordeelt op basis van partijdigheid en vooroordelen.

Als de heer Verbeke géén geschiedkundige is dringt de vraag zich op welk belang hij erbij heeft revisionistische werken te publiceren??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de heer Verbeke géén geschiedkundige is dringt de vraag zich op welk belang hij erbij heeft revisionistische werken te publiceren??

Als de heer Lannoo geen geschiedkundige is dringt de vraag zich op welk belang hij erbij heeft geschiedkundige werken te publiceren?

Ik dacht dat er op deze aardkluit nog uitgevers mogen bestaan...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de heer Lannoo geen geschiedkundige is dringt de vraag zich op welk belang hij erbij heeft geschiedkundige werken te publiceren?

Ik dacht dat er op deze aardkluit nog uitgevers mogen bestaan...

Ik wist niet dat de heer Lannoo provocerende werken van dat gehalte uitgeeft..
excuseer mij!