Voorpost steunt veroordeelde negationist - Pagina 2

longhorn · 10 augustus 2005, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft die vent zes miljoen mensen vermoordt?

Oops, Bobke, ik heb in mijn laatste posting geen plagiaat gepleegd. 'k dacht gewoon hetzelfde toen ik 'Boontjes' bericht las ivm 6 miljoen doden van de hand van Verbeke.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Natuurlijk mag hij dat, even goed als dat hij tegenover Engelse heethoofden die moskeeën in brand steken hetzelfde mag doen. Dat is immers geen vrije meningsuiting meer, maar bedreigen van een ander.

Mijn punt.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Voila, Roma locuta causa finita.
Als ik Verbeke nu geloof, zonder het aan iemand te zeggen, ben ik dan strafbaar ?

Waarschijnlijk niet aangezien u geen onwaarheden verkondigd.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb wel ergens het cijfer van 12 miljoen in mijn hoofd (riskeer dan blijkbaar ook ni zo direct een veroordeling).
Maar waarom zwijgt men hier altijd in alle talen over Stalin (13 miljoen) ?

Omdat er hier niemand is die de gruweldaden van Stalin ontkent. Zou zeggen open er een topic over, zullen zien of er een discussie volgt.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft die vent zes miljoen mensen vermoordt?

Nee, hij ontkent

Revolutie · 10 augustus 2005, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb wel ergens het cijfer van 12 miljoen in mijn hoofd (riskeer dan blijkbaar ook ni zo direct een veroordeling).
Maar waarom zwijgt men hier altijd in alle talen over Stalin (13 miljoen) ?

Stalin had er 60 000 000 (of meer) op zijn geweten.

Bob · 10 augustus 2005, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Omdat er hier niemand is die de gruweldaden van Stalin ontkent. Zou zeggen open er een topic over, zullen zien of er een discussie volgt.

Weet nu niet of hier veel pvda'ers rondlopen, maar in die milieu's heeft men het er wel moeilijk mee.
Maar btw, wie ontkent hier den holocaust ?

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu niet of hier veel pvda'ers rondlopen, maar in die milieu's heeft men het er wel moeilijk mee.
Maar btw, wie ontkent hier den holocaust ?

Ontkennen, minimaliseren dat is hetzelfde schuitje. Siegfried Verbeke verkondigd gewoon onwaarheden, geloof mij zijn bedoelingen hebben weinig te maken met historische kritiek. Een vraag ontkennen of minimaliseren pvda's de daden van Stalin of is het gewoon niet hun geliefkoze onderwerp?

Turkje · 10 augustus 2005, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Sommigen stellen dat Siegfried Verbeke een "zielepoot" is. Diezelfde personen kunnen uiteraard niks van hetgeen Verbeke beweert weerleggen. Het gaat dus niet over of men akkoord gaat met wat hij zegt / schrijft maar over de manier waarmee men met hem en zijn publicaties omgaat.

Ik zou zeggen : ga zelf eens in een kamer staan met blauwzuurgas (HCN, ook wel Zyklon-B) en kom het ons eens navertellen (if ever...). Als je toch iets voorzichtiger wil zijn, kun je alvast eens googlen op de volgende termen: Union Carbide, Bhopal, tragedy.

Turkje · 10 augustus 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Siegfried Verbeke verkondigd gewoon onwaarheden

Moest dat strafbaar zijn, dan stel ik voor dat we 5 dagen per jaar onszelf collectief geselen.

Citaat:

geloof mij zijn bedoelingen hebben weinig te maken met historische kritiek.

U kent dus zijn bedoelingen?

Bob · 10 augustus 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Ontkennen, minimaliseren dat is hetzelfde schuitje. Siegfried Verbeke verkondigd gewoon onwaarheden, geloof mij zijn bedoelingen hebben weinig te maken met historische kritiek. Een vraag ontkennen of minimaliseren pvda's de daden van Stalin of is het gewoon niet hun geliefkoze onderwerp?

Een tegenvraag, is het ontkennen of minimaliseren van de holocaust het geliefkooste onderwerp van het vb ? Of is het het geliefkoosde onderwerp van de gesubsidieerde media, die als er dan eens ne ontkenner gevonden wordt, hieromtrend een mediashow starten.
Om op de vraag te antwoorden, dien indruk heb ik toch in elk geval. Heb zo eens vluchtelings op een limburgs forum hieromtrend een discussie gevolgd.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest dat strafbaar zijn, dan stel ik voor dat we 5 dagen per jaar onszelf collectief geselen.

U kent dus zijn bedoelingen?

De bedoelingen van Siegfried Verbeke? Het ontkennen of minimaliseren van historische feiten ten voordelen van een huidige politieke agenda(=extreem rechtse agenda). De vraag is hoe tolerant kan men zijn tegen dergelijke onzin? Natuurlijk is het een zwakte van een maatschappij als men dergelijke personen moet interneren. Zal mijn vraag die ik hier elders stelde herhalen "Mag Tony Blair acties ondernemen tegen radicale Britse Imams als sjeik Omar Bakri?"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 10-08-2005 at 13:20
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest dat strafbaar zijn, dan stel ik voor dat we 5 dagen per jaar onszelf collectief geselen.

U kent dus zijn bedoelingen?

De bedoelingen van Siegfried Verbeke? Het ontkennen of minimaliseren van historische feiten ten voordelen van een huidige politieke agenda(=extreem rechtse agenda). De vraag is hoe tolerant kan men zijn tegen dergelijke onzin? Natuurlijk is het een zwakte van een maatschappij als men dergelijke personen moet interneren. Zal mijn vraag die ik hier elders stelde herhalen "Mag Tony Blair acties ondernemen tegen radicale Britse Imams als sjeik Omar Bakri?"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest dat strafbaar zijn, dan stel ik voor dat we 5 dagen per jaar onszelf collectief geselen.

U kent dus zijn bedoelingen?

De bedoelingen van Siegfried Verbeke? Het ontkennen of minimaliseren van historische feiten ten voordelen van een huidige politieke agenda(=extreem rechtse agenda). De vraag is hoe tolerant kan men zijn tegen dergelijke onzin? Natuurlijk is het een zwakte van een maatschappij als men dergelijke personen moet interneren. Zal mijn vraag die ik hier elders stelde herhalen "Mag Tony Blair acties ondernemen tegen radicale Britse Imams als sjeik"[/size]

[/edit]

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een tegenvraag, is het ontkennen of minimaliseren van de holocaust het geliefkooste onderwerp van het vb ? Of is het het geliefkoosde onderwerp van de gesubsidieerde media, die als er dan eens ne ontkenner gevonden wordt, hieromtrend een mediashow starten.
Om op de vraag te antwoorden, dien indruk heb ik toch in elk geval. Heb zo eens vluchtelings op een limburgs forum hieromtrend een discussie gevolgd.

Waarschijnlijk speelt die media een rol in het uitvergroten hiervan maar dat neemt niet weg dat Siefried Verbeke een volksdemagoog is. De media-aandacht heeft geen invloed op de te trekken conclusie, de standpunten van Verbeke blijven etisch verwerpelijk.

napoleondegrote · 10 augustus 2005, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

1)er mogen andere gevallen volgen 2) hierbij veronderstelt u dat leed kan "gecompenseerd" worden 3) er mogen andere gevallen volgen 4) deze kritiek moet dan wel aan die wetenschappelijke eisen voldoen 5) weerleggen? de mening van Verbeke is al duizende malen weerlegd.

'Er mogen ander gevallen volgen', maar ze volgen wel niet... Waarom mag bijvoorbeeld wel de genocide door de Turken op de Armeense christenen ontkend worden? Notabene ook door een Turkse SPa-er? Hoogst hypocriet allemaal, vind ik.

napoleondegrote · 10 augustus 2005, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Jouw reacie is te zot om dood te doen. Wie vergelijkt nu 6 miljoen doden met een saccochendiefstal? Ook geboren NA de oorlog zeker? En trouwens, het waren niet enkel Joden hé, maar ook zigeuners, communisten, vrijdenkers, verzetsmensen (ook Vlamingen) - dat ontkennen druist in tegen alle mogelijke mensenrechten (in de ethische zin dan), daarom moet de wet blijven bestaan.
Trouwens, wie de genocide in Ruanda ontkent (en zo zijn er ook), zit in hetzelfde schuitje. Wie Sebrenica vergeten is, is even erg als Verbeke: daarover gaat het: men ontkent geen leed dat mensen andere mensen aan gedaan hebben.

Man, gij doet precies of diene Verbeke is verantwoordelijk voor de holocaust.
Enne, kunt ge in de bak vliegen als ge de genocide in RUanda ontkent, of de genocide op de Armeniërs door de Turken? Zoja, dan zou er allang nen Spa'er van Turkse afkomst veroordeeld en opgesloten moeten zijn. Maar blijkbaar gebeurt dat niet. Eigenaardig, toch?

Turkje · 10 augustus 2005, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De bedoelingen van Siegfried Verbeke? Het ontkennen of minimaliseren van historische feiten ten voordelen van een huidige politieke agenda(=extreem rechtse agenda).

En hoe kan een minimalisering van de holocaust bijdragen tot de "huidige politieke extreem-rechtse agenda"? Denkt u nu echt dat men daar mensen mee gaat kunnen lokken? Ik dacht dat Dewinter eerder een poging deed om de stemmen van de Antwerpse joden voor zijn partij te winnen, dan omgekeerd...

Citaat:

De vraag is hoe tolerant kan men zijn tegen dergelijke onzin? Natuurlijk is het een zwakte van een maatschappij als men dergelijke personen moet interneren.

Inderdaad. Er bestaan trouwens maatschappijen (democratieën) waarin zulke onzin wél mag worden verkondigd.

Maar er is ook nog meer aan de hand: het definiëren van "gevaarlijke onzin" is immers per definitie uiterst selectief. Een maatschappij verkrijgt op die manier dus ook nog eens een portie hypocrisie bij (want de ene "onzin" is gevaarlijk, de andere blijkbaar niet ?). Drukkingsgroepen allerhande hebben er dan ook belang bij deze of gene onzin al dan niet als "gevaarlijk" door te drukken bij de huidige machthebbers.

En het voornaamste punt is: je mag het niet meer zeggen, maar wordt het ook niet meer gedacht? Neen, natuurlijk. Je riskeert dus dat de "gevaarlijke onzin" ondergronds gaat, en sluimerend aanwezig is. Afwezigheid van onzin is immers per definitie onmogelijk.

Citaat:

Zal mijn vraag die ik hier elders stelde herhalen "Mag Tony Blair acties ondernemen tegen radicale Britse Imams als sjeik Omar Bakri?"

Ik ben eerlijk gezegd niet zo op de hoogte van die "sjeik Omar Bakri". Het afwegingspunt zou voor mij zijn: wordt er door die imam aan "actieve recrutering" gedaan in zijn moskee, of blijft het enkel bij een woordenbrij? Stuurt hij jongeren door naar terroristische netwerken, en vormt hij dus een schakel of tussenpersoon? Of is het enkel een passieve stellingname? Het ene is voor mij immers strafbaar, het andere niet.

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

'Er mogen ander gevallen volgen', maar ze volgen wel niet... Waarom mag bijvoorbeeld wel de genocide door de Turken op de Armeense christenen ontkend worden? Notabene ook door een Turkse SPa-er? Hoogst hypocriet allemaal, vind ik.

Dat is inderdaad een hypocriete houding, het is zo dat wij als het ware groot gebracht worden met de holocaust en hier misschien te hard op fixeren terwijl we andere gevallen uit het oog verliezen. Maar om eerlijk te zijn weet ik niet in welke mate deze socialisten van Turkse afkomst omgaan met de Armeense genocide, maar als bewezen kan worden dat zij deze ten onrechte ontkennen of minimaliseren dan mogen zij volgen.

napoleondegrote · 10 augustus 2005, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Dat is inderdaad een hypocriete houding, het is zo dat wij als het ware groot gebracht worden met de holocaust en hier misschien te hard op fixeren terwijl we andere gevallen uit het oog verliezen. Maar om eerlijk te zijn weet ik niet in welke mate deze socialisten van Turkse afkomst omgaan met de Armeense genocide, maar als bewezen kan worden dat zij deze ten onrechte ontkennen of minimaliseren dan mogen zij volgen.

Het gaat alvast over één SPa'er (met een politiek mandaat) van Turkse afkomst die meestapte in een betoging tegen de erkenning van de Armeense genocide. Dat ligt allang vast(is eigenlijk al oud nieuws), maar er is geen gerechtelijk onderzoek op gang gekomen; tja, kan ook eigenlijk niet, denk ik, want is het niet zo dat negationisme alleen gaat over de holocaust?

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En hoe kan een minimalisering van de holocaust bijdragen tot de "huidige politieke extreem-rechtse agenda"? Denkt u nu echt dat men daar mensen mee gaat kunnen lokken? Ik dacht dat Dewinter eerder een poging deed om de stemmen van de Antwerpse joden voor zijn partij te winnen, dan omgekeerd...

Inderdaad. Er bestaan trouwens maatschappijen (democratieën) waarin zulke onzin wél mag worden verkondigd.

Maar er is ook nog meer aan de hand: het definiëren van "gevaarlijke onzin" is immers per definitie uiterst selectief. Een maatschappij verkrijgt op die manier dus ook nog eens een portie hypocrisie bij (want de ene "onzin" is gevaarlijk, de andere blijkbaar niet ?). Drukkingsgroepen allerhande hebben er dan ook belang bij deze of gene onzin al dan niet als "gevaarlijk" door te drukken bij de huidige machthebbers.

En het voornaamste punt is: je mag het niet meer zeggen, maar wordt het ook niet meer gedacht? Neen, natuurlijk. Je riskeert dus dat de "gevaarlijke onzin" ondergronds gaat, en sluimerend aanwezig is. Afwezigheid van onzin is immers per definitie onmogelijk.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo op de hoogte van die "sjeik Omar Bakri". Het afwegingspunt zou voor mij zijn: wordt er door die imam aan "actieve recrutering" gedaan in zijn moskee, of blijft het enkel bij een woordenbrij? Stuurt hij jongeren door naar terroristische netwerken, en vormt hij dus een schakel of tussenpersoon? Of is het enkel een passieve stellingname? Het ene is voor mij immers strafbaar, het andere niet.

Misschien heb ik mij verkeerd uitgedrukt met politieke agenda, het gaat eerder om ideologie. Verbeke wil de extreem-rechtse opsmukken. Door te stellen dat het al bij al meeviel die holocaust wil hij tegemoet komen aan terechte kritiek aan adres van extreem rechts. Bijvoorbeeld, de geschiedenis heeft ons geleerd dat xenofobie tot systematische uitmoording kan leiden, men neemt dan als voorbeeld de holocaust, de reactie van Verbeke,'' maar de holocaust zoals jij zegt bestaat niet dus je kan het niet gebruiken om te stellen dat xenofobie tot systematische uitmoording leidt". Wat ik dus wil zeggen is dat het hier geen geschiedschrijving betreft maar pure politieke stellingname.

Volgens jou is het definieren van gevaarlijke onzin selectief, natuurlijk is het keuze maar het wil niet zeggen dat omdat het een keuze het een foute keuze. Er zijn verschillen, men mag zich niet te relativistisch op stellen.

Wat sjeik Omar Bakri betreft, hij heeft openbaar de aanslagen van Londen afgewezen maar "ondergronds" verheerlijkt hij het geweld en roept hij op tot haat en verzet. Het is dus om jou woorden te gebruiken sluimerend geworden moeten we het daarom maar toe laten in het openbaar?

Towelie030981 · 10 augustus 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Het gaat alvast over één SPa'er (met een politiek mandaat) van Turkse afkomst die meestapte in een betoging tegen de erkenning van de Armeense genocide. Dat ligt allang vast(is eigenlijk al oud nieuws), maar er is geen gerechtelijk onderzoek op gang gekomen; tja, kan ook eigenlijk niet, denk ik, want is het niet zo dat negationisme alleen gaat over de holocaust?

Dan vind ik het een grote schande dat dit getolereerd wordt, heb je hier wat meer informatie over?