The New Pearl Harbor: een scherpe analyse van de NWO cultus

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er werden video's van twee bewakingcamera's in beslag genomen.

Dat is buiten het Pentagon. Aan het Pentagon zelf hangen er wel meer bewakingscamera's hoor.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets op deze beelden te zien is.

De twee camera's stonden op het Pentagon gericht en zouden duidelijk de Boeiing tonen die zich in het Pentagon plant.

Deze banden vrijgeven zal ook geen effect hebben.

Twee mogelijkheden:
1) De beelden tonen de boeing.

Waarom blijven de banden dan "classified" ? Iedereen heeft wel kunnen zien dat de vliegtuigen zich in het WTC plantten, van diverse cameras. Waarom niet van het Pentagon?
NIEMAND heeft beelden gezien van een boeiing die in het Pentagon vloog, en NIEMAND (buiten een kleine deelverzameling van de getuigen zoals Gun heeft aangetoont) heeft een boeiing in het Pentagon zien vliegen.
Als iemand zou zeggen "ik geloof pas iets als ik het met mijn eigen ogen zie", wel dan gelooft die persoon niet dat er een boeiing in het Pentagon is gevlogen.

2) De beelden tonen de boeing niet.

Beelden die niets tonen classified houden lijkt me wel heel bizar.

[Firestone]

Er zijn honderden getuigen die de Boeing hebben gezien. De "analyse" van 2004gun was zo nep als maar wat. Dat weet je trouwens best, Exodus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn honderden getuigen die de Boeing hebben gezien. De "analyse" van 2004gun was zo nep als maar wat. Dat weet je trouwens best, Exodus.

Tegen zo'n nep-argumenten valt niet veel te beginnen...

Men moet het maar zelf lezen hier, om te zien of het echt een nep-rapport is. Want dat is het zeker niet.

Nog eens de conclusie van Gun quoten.

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Amper 5% hebben een grote boeing of gelijkaardig gezien!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Amper 5% hebben een grote boeing of gelijkaardig gezien!!

De manier waarop 2004gun zijn groepen samenstelde was totaal onwetenschappelijk en helemaal niet onbevooroordeeld, daar is voldoende op gewezen.

Bovendien zijn dit de getuigen uit één bepaalde lijst, niet alle getuigen. Ook daar is op gewezen (bijvoorbeeld door Gauss).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer men zich verdiept in deze "feiten" blijkt steevast dat het meestal om ongesubstantieerde roddels gaat.

Zie gewoon op dit forum.
Steeds opnieuw komen de believers met "smoking guns". Als men deze "spectaculaire revelaties" dan onderzoekt blijft er meestal niets van over.

Blijft niks van over hè...
Ik herinner me bijvoorbeeld hoe jij Firestone je "waarheid" meerdere keren aanpaste en je in 13 bochten wrong om je toch maar krampachtig vast te houden aan de inside-job-kan-niet theorie.Ik heb het hier over de quote waarvan beelden beschikbaar zijn van Larry Silverstein..."we pulled the building".

Na enkele malen je versie te hebben vernieuwd zei je zelfs:Silverstein bedoelde daarmee dat ze de brandweerlui uit het gebouw(building 7) teruggetrokken hadden (brandweerlui in een brandend gebouw die al uren ontruimd was...ja hoor)

Nuja,het is duidelijk wat hij bedoelde...controlled demolition.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-08-2005 at 18:42
Reason:
--------------------------------

Blijft niks van over hè...
Ik herinner me bijvoorbeeld hoe jij Firestone je "waarheid" meerdere keren aanpaste en je in 13 bochten wrong om je toch maar krampachtig vast te houden aan de inside-job-kan-niet theorie.Ik heb het hier over de quote waarvan beelden beschikbaar zijn van Larry Silverstein..."we pulled the building".

Na enkele malen je versie te hebben vernieuwd zei je zelfs:Silverstein bedoelde daarmee dat ze de brandweerlui uit het gebouw(building 7) teruggetrokken hadden (brandweerlui in een brandend gebouw die al uren ontruimd was...ja hoor)

Nuja,het is duidelijk wat hij bedoelde...controlled demolition.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Blijft niks van over hè...
Ik herinner me bijvoorbeeld hoe jij Firestone je "waarheid" meerdere keren aanpaste en je in 13 bochten wrong om je toch maar krampachtig vast te houden aan de inside-job-kan-niet theorie.Ik heb het hier over de quote waarvan beelden beschikbaar zijn van Larry Silverstein..."we pulled the building".

Na enkele malen je versie te hebben vernieuwd zei je zelfs:Silverstein bedoelde daarmee dat ze de brandweerlui uit het gebouw teruggetrokken hadden (brandweerlui in een brandend gebouw die al uren ontruimd was...)

Nuja,het is duidelijk wat hij bedoelde...controlled demolition.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Blijft niks van over hè...
Ik herinner me bijvoorbeeld hoe jij Firestone je "waarheid" meerdere keren aanpaste en je in 13 bochten wrong om je toch maar krampachtig vast te houden aan de inside-job-kan-niet theorie.Ik heb het hier over de quote waarvan beelden beschikbaar zijn van Larry Silverstein..."we pulled the building".

Na enkele malen je versie te hebben vernieuwd zei je zelfs:Silverstein bedoelde daarmee dat ze de brandweerlui uit het gebouw(building 7) teruggetrokken hadden (brandweerlui in een brandend gebouw die al uren ontruimd was...ja hoor)

Nuja,het is duidelijk wat hij bedoelde...controlled demolition.

Waarom lieg je?

Welke andere mogelijke verklaring dan deze die je aangeeft heb ik ooit gegeven????

Bovendien heb ik in deze discussie de VOLLEDIGE tekst van Silverstein's uitspraak gepost, waaruit bleek dat hij niet zei dat ze het gebouw "gepulled" hadden.

Ik heb daar nooit enige reactie op gekregen!

Er bleef inderdaad niets over van jullie constructie op dat éne woord "pull"!
(Jullie verwerpelijke techniek van citaten uit hun context halen, weer eens!)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 18:47
Reason:
--------------------------------

Waarom lieg je?

Welke andere mogelijke verklaring dan deze die je aangeeft heb ik ooit gegeven????

Bovendien heb ik in deze discussie de VOLLEDIGE tekst van Silverstein's uitspraak gepost, waaruit bleek dat hij niet zei dat ze het gebouw "gepulled" hadden.

Ik heb daar nooit enige reactie op gekregen!

Er bleef inderdaad niets over van jullie constructie op dat éne woord "pull"!
(Jullie verwerpelijke techniek van citaten uit hun context halen, weer eens!)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom lieg je?

Welke andere mogelijke verklaring dan deze die je aangeeft heb ik ooit gegeven????

Bovendien heb ik in deze discussie de VOLLEDIGE tekst van Silverstein's uitspraak gepost, waaruit bleek dat hij niet zei dat ze het gebouw "gepulled" hadden.

Ik heb daar nooit enige reactie op gekregen!

Er bleef inderdaad niets over van jullie constructie op dat éne woord "pull"![/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bovendien heb ik in deze discussie de VOLLEDIGE tekst van Silverstein's uitspraak gepost, waaruit bleek dat hij niet zei dat ze het gebouw "gepulled" hadden.

Ik heb daar nooit enige reactie op gekregen!

Er bleef inderdaad niets over van jullie constructie op dat éne woord "pull"!
(Jullie verwerpelijke techniek van citaten uit hun context halen, weer eens!)

Geef dan eens de link , wat ik herinner me dit niet. Volgens mij ben jij hier aan het liegen.

Die uitspraak van Silverstein komt uit de docu "America remembers" , en er is helemaal geen context, er is enkel die 3 zinnen waarin hij pull gebruikt!

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." [mp3]

Het gaat hier zonder twijfel over pull, die hij gebruikt als demolition term.

Wordt ook onderstreept door het volgende:

In the same program a cleanup worker referred to the demolition of WTC 6: "... we're getting ready to pull the building six." [mp3]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Welke andere mogelijke verklaring dan deze die je aangeeft heb ik ooit gegeven????

Dus je blijft geloven dat Silverstein bedoelde dat ze de branweerlui uit dat gebouw terugtrokken?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geef dan eens de link , wat ik herinner me dit niet. Volgens mij ben jij hier aan het liegen.

Die uitspraak van Silverstein komt uit de docu "America remembers" , en er is helemaal geen context, er is enkel die 3 zinnen waarin hij pull gebruikt!

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." [mp3]

Het gaat hier zonder twijfel over pull, die hij gebruikt als demolition term.

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.

Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.

Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 19:50
Reason:
--------------------------------

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.

Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.

Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 19:47
Reason:
--------------------------------

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.
Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.
Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.
Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.
Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.

[/size]

[/edit]

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.

Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.

[size=5] Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.[/size]

Wedden dat je er niet aan kan weerstaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Je zei in je post dat we de context niet weergaven. Terwijl ik dikwijls ook de gehele quote heb weergegeven, wat is wat jij bedoelde met de context. Althans dat leid ik af want in je post waar je naar linkt gaf je ook de volledige quote.

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.

Wij bouwen niet op het woord pull. Er zijn ook de aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt.
Je hebt trouwens zelf ergens gezegd dat we moeten wachten op het NIST rapport voor de volledige conlusie over WTC7.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tuurlijk lieg ik.

Denk je echt dat ik zo dom ben iets over een post te verzinnen?
Neen, hoor.

Ik heb precies gepost wat ik beweerde! Hier!

Het komt er op neer dat jullie alles opbouwen op dat ene woord: pull.
Maar dan moet je tenminste rekening houden met wat Silverstein precies heeft gezegd. Wel, draai het hoe je wil, nergens zegt Siverstein "we pulled the building".
Wat jullie hebben is dus inderdaad heel mager, om niet te zeggen onbestaande.

Daar er verder geen ander concreet element is (geen explosieven, geen motief, ...), blijft er van jullie WTC7 sprookje niets overeind.

Maar ik ga deze discussie niet opnieuw van 0 af aan voeren.

Ja laten we deze discussie maar niet opnieuw voeren;ik heb ook geen zin om over iets wat zo klaar is als en klontje(Silverstein bedoelt dat ze het gebouw opgeblazen hebben-wat overigens erg duidelijk is op de beelden...) te discussieren met iemand die gelooft dat Silverstein met "pull it" bedoelt de brandweermannen uit een brandend gebouw halen die al ongeveer 7 uur ontruimd was....wat zouden die brandweerlui daar in godsnaam nog doen???

Bovendien was het een erg pover vuurtje in building 7...en we weten allemaal dat zelfs een vlammenzee,een inferno een modern gebouw niet laat instorten...er was zelfs geen impact in gebouw 7![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 13-08-2005 at 20:46
Reason:
--------------------------------

Ja laten we deze discussie maar niet opnieuw voeren;ik heb ook geen zin om over iets wat zo klaar is als en klontje(Silverstein bedoelt dat ze het gebouw opgeblazen hebben-wat overigens erg duidelijk is op de beelden...) te discussieren met iemand die gelooft dat Silverstein met "pull it" bedoelt de brandweermannen uit een brandend gebouw halen die al ongeveer 7 uur ontruimd was....wat zouden die brandweerlui daar in godsnaam nog doen???

Bovendien was het een erg pover vuurtje in building 7...en we weten allemaal dat zelfs een vlammenzee,een inferno een modern gebouw niet laat instorten...er was zelfs geen impact in gebouw 7![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja laten we deze discussie maar niet opnieuw voeren;ik heb ook geen zin om over iets wat zo klaar is als en klontje(Silverstein bedoelt dat ze het gebouw opgeblazen hebben-wat overigens erg duidelijk is op de beelden...) te discussieren met iemand die gelooft dat Silverstein met "pull it" bedoelt de brandweermannen uit een brandend gebouw halen die al ongeveer 7 uur ontruimd wass....wat zouden die brandweerlui daar in godsnaam nog doen???

Bovendien was get een erg pover vuurtje in building 7...en we weten allemaal dat zelfs een vlammenzee,een inferno een modern gebouw niet laat instorten...er was zelfs geen impact in gebouw 7![/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De manier waarop 2004gun zijn groepen samenstelde was totaal onwetenschappelijk en helemaal niet onbevooroordeeld, daar is voldoende op gewezen.

Bovendien zijn dit de getuigen uit één bepaalde lijst, niet alle getuigen. Ook daar is op gewezen (bijvoorbeeld door Gauss).

Steentje,

Beroepsmatig spendeer ik de helft van mijn tijd aan het maken van analyses. Ik beweer bij deze niet dat ik de ultieme defenitie heb gemaakt maar maak me sterk dat dit een WETENSCHAPPELIJK én STATISTISCH stevig onderbouwde analyse is.

Wanneer jij de groepen op een andere manier wenst te definiëren maak dan zelf eens een voorstel. De gegevens en gebruikte tools zijn nog steeds ter beschikking dus zal het mij niet enorm veel tijd kosten om op een andere basis te analyseren. Waarschijnlijk blijft dit opnieuw een onbeantwoord voorstel ...

Wat de getuigen betreft, speel er eens een aantal door want ik heb alle (ALLE) (181) getuigenissen die op de officiële kanalen te verkrijgen zijn geanalyseerd en ik wilde een objectieve analyse, heb dus ook niet diegene die niet in mijn kraam paste er uit gewipt. De getuigenissen zijn trouwens aangebracht door jou en Knipp en aangezien jullie meermaals onze posts weerlegden op basis van rapporen die jullie zelf niet hadden gelezen ben ik er eens diep ingedoken.

Komt er bij dat ik geen gebruik heb gemaakt van de 'missle' vermeldingen aangezien het om een analyse ging van de grootte van de vliegtuigen

... almost like a heat-seeking missile ...
... 'It sounded like a missile,' ...
... I mean it was like a cruise missile with wings ...
... I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane ...
... "We heard what sounded like a missile ...
... you see at that point I didn't know it was a plane, I thought it was a missile strike ...
... The only thing that I'm aware of that might cause that would be a heat seeking missile ...

Kan een Global Hawk gemakkelijker met een missile verwisseld worden tegenover een Boeing 757-200 met datzelfde missile?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom lieg je?

Welke andere mogelijke verklaring dan deze die je aangeeft heb ik ooit gegeven????

Bovendien heb ik in deze discussie de VOLLEDIGE tekst van Silverstein's uitspraak gepost, waaruit bleek dat hij niet zei dat ze het gebouw "gepulled" hadden.

Ik heb daar nooit enige reactie op gekregen!

Er bleef inderdaad niets over van jullie constructie op dat éne woord "pull"!
(Jullie verwerpelijke techniek van citaten uit hun context halen, weer eens!)

En toch wel raar dat wij dit allemaal zelf op TV hebben gezien maar dat jij die ene uitzending alweer gemist hebt ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er werden video's van twee bewakingcamera's in beslag genomen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets op deze beelden te zien is.

Deze banden vrijgeven zal ook geen effect hebben.

Twee mogelijkheden:
1) De beelden tonen de boeing.
2) De beelden tonen de boeing niet.

Reactie van de believers:
Geval 1): de beelden zijn door de FBI/CIA vervalst. Dat zeggen ze systematisch over elk bewijsstuk dat niet in hun kraam past.

Geval 2): de beelden worden als de smoking gun voorgesteld! Dat de camera's misschien niet op het pad van het vliegtuig gericht waren tijdens de seconden net voor het vliegtuig in het Pentagon insloeg, dat zullen de believers afdoen als naiëve praat.

Bottomline: samenzweringstheorieën zijn een geloof, en niets, geen enkel bewijs, zal de believers overtuigen!
Al hebben ze hier in maandenlange discussies niet één bewijs kunnen hard maken, het verandert niets aan hun overtuiging (en voor de meesten ook niets aan hun grenzeloze arrogantie ).

Samenzweringen zijn inderdaad een vorm van geloof ... en jij maakt er deel van uit ... want indien je onze versie niet gelooft geloof je wel deze van de NeoCons en dan ben jij ook een gelovige ... van een ondoorgronde religie[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 13-08-2005 at 21:59
Reason:
--------------------------------

Samenzweringen zijn inderdaad een vorm van geloof ... en jij maakt er deel van uit ... want indien je onze versie niet gelooft geloof je wel deze van de NeoCons en dan ben jij ook een gelovige ... van een ondoorgronde religie[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Samenzweringen zijn inderdaad een vorm van geloof ... en jij maakt er deel van uit ... want of je onze versie niet gelooft geloof je deze van de NeoCons en dan ben jij ook een gelovige ... van een ondoorgronde religie[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wedden dat je er niet aan kan weerstaan.

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangenomen, ik zal proberen dezelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 23:39
Reason:
--------------------------------

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangenomen, ik zal proberen dezelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 23:39
Reason:
--------------------------------

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangegaan, ik zal proberen dezelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangegaan, ik zal proberen de zelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangegaan, ik zal proberen de zelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".

inderdaad, ik weet het.

wat ik ook weet is dat je wsh de uiteenzetting niet eens gezien hebt en wsh uit je nek l**t.

maar ik kan mis zijn, hoewel wsh niet, omdat ik alles al weet.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Cach22, beste Towelie030981!

Kijk maar hoeveel leugenachtige beweringen hier weer herhaald worden!
Deze onwaarheden([size=1]de analyse van 2004gun die helemaal nep is, de bewering van Lex Blanca dat Silverstein toegeeft dat hij WTC7 heeft neergehaald, de insinuatie van 2004gun dat ik de uitspraak zelf van Silverstein ontken, ...[/size]) nog maar eens met argumenten te lijf gaan is echter zinloos.
Het is al zo vaak gebeurd (op dit forum en elders), en het leidt nergens naar, omdat het een echt GELOOF is.

Bovendien is het zo dat deze malle theorieën zo inconsistent zijn dat de believers verplicht zijn zowat alle reden overboord te gooien.
Fysica, biologie, geschiedenis, de voltallige kwaliteitspers, de voltallige academische wereld, alles fout! Maar de believers, de /\lcazar's en de Pindar's, zij WETEN het!

Dus, weddenschap aangenomen, ik zal proberen dezelfde discussie niet nog eens te voeren, al herhalen de believers voor de duizendste keer dezelfde reeds lang weerlegde "argumenten".

Het frustrerende is dat deze aanslagen ideaal zijn gebleken voor de Neo-Con politiek. Het is weerzinwekkend hoe men de wereldpolitiek gijzeld en misbruikt, in deze kan ik wel de gedachtegang van de "believers" volgen van het installeren van een "wereldregering", figuurlijk sprekend dan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het frustrerende is dat deze aanslagen ideaal zijn gebleken voor de Neo-Con politiek. Het is weerzinwekkend hoe men de wereldpolitiek gijzeld en misbruikt, in deze kan ik wel de gedachtegang van de "believers" volgen van het installeren van een "wereldregering", figuurlijk sprekend dan.

Dit klopt maar gedeeltelijk.

Afghanistan interesseerde de neocons niet. Irak uiteraard wel.
De aanslagen van 9/11 hebben de Irak plannen eigenlijk doorkruist.

Misschien herinner je nog dat er pogingen waren Mohammed Atta aan Irak te linken.

Als 9/11 een neo-con inside-job was geweest, dan hadden we duidelijke sporen naar Saddam gehad, en niet naar Bin Laden.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit klopt maar gedeeltelijk.

Afghanistan interesseerde de neocons niet. Irak uiteraard wel.
De aanslagen van 9/11 hebben de Irak plannen eigenlijk doorkruist.

Misschien herinner je nog dat er pogingen waren Mohammed Atta aan Irak te linken.

Als 9/11 een neo-con inside-job was geweest, dan hadden we duidelijke sporen naar Saddam gehad, en niet naar Bin Laden.

Vergeet niet dat enkele maanden na de bevrijding van Afghanistan een reusachtige pijpleiding voor aardgas werd afgewerkt, maar dit is inderdaad niet te vergelijken met het belang van Irak. Het blijft weerzinwekkend het misbruik dat er gebeurt, doet mij denken aan Norman Finkelstein, misschien geen ideale vergelijking , maar waar moet men de lijn trekken. Als men ziet dan binnenkort niet-Amerikanen vingerafdrukken en iris-scan moeten geven als ze de VS binnen willen en dat in het kader van anti-terreur.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 14-08-2005 at 01:08
Reason:
--------------------------------

Vergeet niet dat enkele maanden na de bevrijding van Afghanistan een reusachtige pijpleiding voor aardgas werd afgewerkt, maar dit is inderdaad niet te vergelijken met het belang van Irak. Het blijft weerzinwekkend het misbruik dat er gebeurt, doet mij denken aan Norman Finkelstein, misschien geen ideale vergelijking , maar waar moet men de lijn trekken. Als men ziet dan binnenkort niet-Amerikanen vingerafdrukken en iris-scan moeten geven als ze de VS binnen willen en dat in het kader van anti-terreur.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 14-08-2005 at 01:07
Reason:
--------------------------------

Vergeet niet dat enkele maanden na de bevrijding van Afghanistan een reusachtige pijpleiding voor aardgas werd afgewerkt, maar dit is inderdaad niet te vergelijken met het belang van Irak. Het blijft weerzinwekkend het misbruik dat er gebeurt, doet mij denken aan Norman Finkelstein, misschien geen ideale vergelijking , maar waar moet men de lijn trekken. Als men ziet dan binnenkort niet-Amerikanen vingerafdrukken en iris-scan moeten geven als ze de VS binnen willen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vergeet niet dat enkele maanden na de bevrijding van Afghanistan een reusachtige pijpleiding voor aardgas werd afgewerkt, maar dit is inderdaad niet te vergelijken met het belang van Irak. Het blijft weerzinwekkend het misbruik dat er gebeurt, doet mij denken aan Norman Finkelstein, misschien geen ideale vergelijking , maar waar moet men de lijn trekken.[/size]

[/edit]