Steeds minder huwelijken, steeds meer scheidingen...

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Troost u, uw idool is het van plan wel te doen zijn leven lang

Mja, love is a many splendid thing hé Dus: enjoy!
Ik las enkele dagen geleden nog iets moois: 'Here's my secret, it is only with the heart that one can see rightly, what is essential is invisible to the eye...' (uit: The little prince)

Maar nu houd ik op, want dit wordt echt té melig!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Geen nood, deze trend lost zichzelf op

Klopt. Binnenkort trouwen enkel nog homosexuelen en die scheiden niet.

[maddox]

Eigelijk heb ik een simpele verklaring voor het fenomeen verminderd aantal gehuwde koppels.

Bij een burgelijk huwelijk- het enige wat eigenlijk rechtsgeldig is- word er een eed afgenomen door de burgemeester of een vervangend schepen.
Een eed is alleen geldig als alle personen daarmee betrokken eervol zijn.
Ik zie zowiezo altijd 1 oneervol persoon bij een huwelijk. Een verkozen politieker.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een verkozen politieker.

Laten we Karel Dillen, Roeland Raes of Siegfried Verbeke nemen, dan kunnen we dat aantal terug de hoogte injagen...

[maddox]

Hmmm, dat zijn ook politiekers nietwaar?

Waar is dan de eer en geweten?

Oftewel,Wanne, je voorstel helpt niet echt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

In België: steeds minder huwelijken, steeds meer scheidingen. In Vlaanderen daalt het aantal huwelijken het minst, maar stijgt het aantal scheidingen sterk. In Brussel zijn er zelfs al meer scheidingen dan huwelijken.
Wat denken jullie ervan?

Het huwelijk wordt méér en méér vervangen door het gewone "samenleven", meer niet...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

On topic : Ik vind het eigenlijk wel triest, want het toont wel dat er minder mensen voor lange tijd of hun hele leven bij elkaar blijven hé.

Waarom vindt u dat triest? Integenstelling tot wat Godfried u zal willen doen geloven, is er helemaal niets natuurlijks aan het huwelijk. Het tegendeel is waar, de mens is in weze niet gemaakt om zijn gehele leven met 1 en dezelfde persoon door te brengen (de gemiddelde leeftijd ligt bovendien dan nog vele male hoger dan vroeger)
Het huwelijk van vroeger valt best te vergelijken met een contract tussen 2partijen die er beide beter van zouden worden.
De realiteit vandaag is dat mensen vaker trouwen omwille van liefde en dit veroorzaakt het meertal van echtscheidingen, samen met het feit dat het eenvoudiger en aanvaarder is om te scheiden dan vroeger, maar dat wil geenszins zeggen dat dit een slechte evolutie zou zijn.
Daarbij nog in acht genomen wat filosoof hierboven stelt en u hebt uw uitleg.


PS Hoe vaak was Henry VIII getrouwd?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het huwelijk wordt méér en méér vervangen door het gewone "samenleven", meer niet...

Heeft Mieke trouwens zelf niet ergens gezegd dat ze liever wil samenwonen dan trouwen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom vindt u dat triest? Integenstelling tot wat Godfried u zal willen doen geloven, is er helemaal niets natuurlijks aan het huwelijk. Het tegendeel is waar, de mens is in weze niet gemaakt om zijn gehele leven met 1 en dezelfde persoon door te brengen (de gemiddelde leeftijd ligt bovendien dan nog vele male hoger dan vroeger)
Het huwelijk van vroeger valt best te vergelijken met een contract tussen 2partijen die er beide beter van zouden worden.
De realiteit vandaag is dat mensen vaker trouwen omwille van liefde en dit veroorzaakt het meertal van echtscheidingen, samen met het feit dat het eenvoudiger en aanvaarder is om te scheiden dan vroeger, maar dat wil geenszins zeggen dat dit een slechte evolutie zou zijn. Daarbij nog in acht genomen wat filosoof hierboven stelt en u hebt uw uitleg.


PS Hoe vaak was Henry VIII getrouwd?

Een zeer goeie evolutie zelfs want in een huwelijkspatroon blijven zitten omdat de conventies dat vragen (jaja, noch altijd!) is geen goeie zaak. Of wat te denken van het ongelukkige huwelijksleven van homosexuelen (en vooral hun partner) die hun hele leven met de, voor hen verkeerde partner, getrouwd blijven?

Met het homohuwelijk is de definitieve aanzet gegeven tot een officieel goedgekeurde en 'veelkleuriger' wijze van samenleven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met het homohuwelijk is de definitieve aanzet gegeven tot een officieel goedgekeurde en 'veelkleuriger' wijze van samenleven.

Ik geloof ook dat deze evolutie, vele bestaande toestanden die niet meer comform de traditionele leefwijzen verlopen, stilaan gaan officialiseren.

De 'outings' van lesbische dames na een huwelijk van meer dan 20 jaar zijn in mijn omgeving legio.
Misschien kunnen op termijn koppels die op mekaar uitgekeken zijn en reeds geruime tijd stiekem een liefje of minnaar hebben, open en zonder traditionele ruzie-scenes de ware toedracht onthullen en er vrij naar leven?
Zou het voor de dertiger en eeuwige vrijgezel eindelijk mogelijk worden om zonder vervelende vragen over de 'ossenbond' of gesmiezel over vermeend homoschap zolang hij de ware niet vindt lekker rustig alleen te resideren?
Wie weet kan de viriele jongen waar de twee bisexuele vriendinnetjes reeds zo lang dol op zijn, niet de tijd van zijn leven ingaan, wanneer hij zonder afkeurende blikken van buren en familie, gezellig met zijn drietjes een ruim appartementje betrekt?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De realiteit vandaag is dat mensen vaker trouwen omwille van liefde en dit veroorzaakt het meertal van echtscheidingen, samen met het feit dat het eenvoudiger en aanvaarder is om te scheiden dan vroeger, maar dat wil geenszins zeggen dat dit een slechte evolutie zou zijn.

Inderdaad. De meeste mensen trouwen met iemand omdat ze die persoon graag zien, niet om het economisch nut van een huwelijk.

Er gaan nu ook veel meer vrouwen werken dan vroeger, waardoor zij minder afhankelijk zijn van hun man en dus kunnen scheiden, wat niet voor de hand ligt als je geen rotte frank hebt.

Vroeger was er ook nog de reden van het 'wachten tot de kinderen uit huis zijn'. Maar nu beginnen meer ouders in te zien dat die kinderen echt niet beter af zijn als ze in een huis leven waar constant ruzie en spanningen zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Elissa

Inderdaad. De meeste mensen trouwen met iemand omdat ze die persoon graag zien, niet om het economisch nut van een huwelijk.

Er gaan nu ook veel meer vrouwen werken dan vroeger, waardoor zij minder afhankelijk zijn van hun man en dus kunnen scheiden, wat niet voor de hand ligt als je geen rotte frank hebt.

Vroeger was er ook nog de reden van het 'wachten tot de kinderen uit huis zijn'. Maar nu beginnen meer ouders in te zien dat die kinderen echt niet beter af zijn als ze in een huis leven waar constant ruzie en spanningen zijn.

Ik zag dat 30 jaar geleden al in en toen lagen de zaken nog heel anders dan vandaag. Mijn probleem was destijds hetzelfde als dat van vele allochtoonse meisjes van vandaag. Zij zijn degenen die heden oververtegenwoordigd zijn in de vluchthuizen. (Ikzelf zocht en vond een 'creatievere' uitweg )

Punt is dat huwelijken niet langer 'eeuwig en een dag' hoeven te duren, en dat is maar goed ook want er zijn (en waren!) vaak hele goeie redenen voor.

[circe]

Een huwelijk is in feite een totaal onnatuurlijk iets.

Verliefdheid ontstaat indien er in de hersenen een aantal chemische stoffen vrijkomen. (hoe die plots vrijgeraken, daar is men nog niet helemaal achter, degene die dat vindt wordt rijker dan den Bill Gates)

Ondertussen heeft men ontdekt dat de "gemiddelde verliefdheid" tussen 4 en 7 jaar duurt: net voldoende om een kind te produceren, te zogen en door de eerste levensjaren te helpen.
Dan komt de befaamde 7-year itch tevoorschijn.
Dit is het "natuurlijk" systeem: het zorgt ervoor dat er tussen de twee ouders een sterke band bestaat zodat men met twee is om die "larf" (= dixit Midas Dekkers) een ernstige levenkans te gunnen.

Dit alles heeft totaal niets te maken met het monotheistische of en wettelijke huwelijk.
Deze instelling werd in voege gebracht vanuit materieel oogpunt.

Vanaf het ogenblik dat mensen een sedentair leven gingen leiden en bijgevolg "grond" als eigendom gingen beschouwen, werd het nodig om die eigendom door te kunnen geven aan zijn nazaten. Daarom was het ook noodzakelijk om als vader exact te weten wie zijn nazaten zijn. DUS werden vrouwen (één of meerdere) toegewezen aan één man, die dan met zekerheid kon zeggen dat het zijn eigen nazaten waren (indien hij twijfelde werd de vrouw natuurlijk zwaar gestraft).

Door de vrouw in een ondergeschikte positie te plaatsen (zonder eigendom, zonder eigen inkomen, zonder zeggenschap) in dit paternalistisch systeem, bestond er voor de vrouw geen enkele andere mogelijkheid tot overleven, TENZIJ men huwde én dus van een bepaalde zekerheid kon genieten.

Tegenwoordig hebben vrouwen zich uit die ondergeschikte positie losgewrikt en is het huwelijk(sCONTRACT) niet meer noodzakelijk.

Uiteindelijk bestaat een persoonlijke relatie tussen twee personen ENKEL tussen die twee personen en is het huwelijk gewoon een basis voor ERFRECHT.

Indien men het erfrecht had aangepast had men ook al die zever rond het homo-huwelijk niet moeten hebben: nu is het homo-huwelijk uiteindelijk niet meer dan een principieel "recht" bedoeld om de erfenisrechten tussen twee partners te verzekeren.

Men kan opwerpen dat een huwelijk ook tot een wederzijdse onderhoudsPLICHT oproept!
Net alsof die niet zou bestaan indien twee personen in een strikt persoonlijke relatie mekaar een aantal beloftes doen.
Want zeg nu zelf: op het ogenblik dat de "persoonlijke relatie" om zeep is, én beide partners zijn financieel evenwaardig, dan scheidt men.
Enkel indien één der partners (gewoonlijk de vrouw) niet financieel evenwaardig is, is die partner verplicht zich alles te laten welgevallen gewoon omwille van de "bestaanszekerheid": een soort slaaf dus.

[Knuppel]

Daar kan ik geen speld tussenkrijgen, Circe.


Gek dat er hier sommigen zijn die het jammer vinden dat er zoveel scheidingen zijn terwijl diezelfden besloten hebben dat een huwelijk voor hen niet (meer) hoeft.

Als je niet trouwt loop je nochtans ook geen risico op een scheiding.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik geloof ook dat deze evolutie, vele bestaande toestanden die niet meer comform de traditionele leefwijzen verlopen, stilaan gaan officialiseren.

De 'outings' van lesbische dames na een huwelijk van meer dan 20 jaar zijn in mijn omgeving legio.
Misschien kunnen op termijn koppels die op mekaar uitgekeken zijn en reeds geruime tijd stiekem een liefje of minnaar hebben, open en zonder traditionele ruzie-scenes de ware toedracht onthullen en er vrij naar leven?
Zou het voor de dertiger en eeuwige vrijgezel eindelijk mogelijk worden om zonder vervelende vragen over de 'ossenbond' of gesmiezel over vermeend homoschap zolang hij de ware niet vindt lekker rustig alleen te resideren?
Wie weet kan de viriele jongen waar de twee bisexuele vriendinnetjes reeds zo lang dol op zijn, niet de tijd van zijn leven ingaan, wanneer hij zonder afkeurende blikken van buren en familie, gezellig met zijn drietjes een ruim appartementje betrekt?

Hoe durf je, Superstaaf! :o

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het huwelijk wordt méér en méér vervangen door het gewone "samenleven", meer niet...

Vrije samenhokkerij is toch wel iets totaal anders dan een huwelijk he...

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met het homohuwelijk is de definitieve aanzet gegeven tot een officieel goedgekeurde en 'veelkleuriger' wijze van samenleven.

Juist ja. En ondertussen ligt ons geboortecijfer op het laagste niveau sinds 1920. Uw "kleurrijk" maatschappijmodel zal dus geen lang leven beschoren zijn he!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Elissa

Vroeger was er ook nog de reden van het 'wachten tot de kinderen uit huis zijn'. Maar nu beginnen meer ouders in te zien dat die kinderen echt niet beter af zijn als ze in een huis leven waar constant ruzie en spanningen zijn.

Daar geloof ik dus niks van he. Beter ouders die af en toe wat ruzie maken dan ouders die het opgeven. Wat een voorbeeld krijgen de kinderen anders? Hun ouders scheiden, geven het op, zijn mislukkelingen in het leven.

[circe]

Godfried, zou jij je vrouw hebben laten zitten moesten jullie nu niet gehuwd zijn?
Of was je samen met haar evengoed oud geworden omdat jullie zoveel van mekaar houden?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heeft Mieke trouwens zelf niet ergens gezegd dat ze liever wil samenwonen dan trouwen?

Inderdaad, kben meer voor samenwonen. Maar kzou dan nog wel lang bij elkaar willen blijven. Dat bedoelde ik dus eigenlijk met dat ik het triest vind: dat de meeste mensen (getrouwd of samenwonend) niet lang (of hun hele leven?) bij elkaar blijven.