Extreem-rechtse Sjaron verraadt zijn volk...

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Bullshit, er is extreem-rechts en extreem-fundamentalistisch-rechts. Is de bijnaam van Sjaron niet "de Havik " ???? 8)

Arik idd.

maar zo werd Rabin (de verrader van Oslo) ook genoemd voor hij duif werd.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Bullshit, er is extreem-rechts en extreem-fundamentalistisch-rechts. Is de bijnaam van Sjaron niet "de Havik " ???? 8)

Manmanman, het was te verwachten dat je weer niet tegen je ongelijk zou kunnen...

"extreem-fundamentalistisch-rechts".... Wat had je dan gedacht wat x-rechts in Pisraël zou zijn, tegen het internationale jodendom en het zionisme misschien? Voor de afschaffing van wetgeving op negationisme?

Sharon is een rechtse politicus van Likud die de bijnaam "Havik" al sinds de jaren '80 draagt wegens zijn toenmalige misdaden in Sabra en Shatila, sindsdien wordt hij binnen de Likud gerekend tot de hardliners. Maar hij is zeker niet extreem-rechts. Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet! Door Sharon als X-rechts te beschouwen, plaats je jezelf op dezelfde lijn als (extreem-)links, maar dat kan voor een fervent De Morgen-lezer/informant als u geen probleem zijn, nietwaar Luciano? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 18-08-2005 at 17:44
Reason:
--------------------------------

Manmanman, het was te verwachten dat je weer niet tegen je ongelijk zou kunnen...

"extreem-fundamentalistisch-rechts".... Wat had je dan gedacht wat x-rechts in Pisraël zou zijn, tegen het internationale jodendom en het zionisme misschien? Voor de afschaffing van wetgeving op negationisme?

Sharon is een rechtse politicus van Likud die de bijnaam "Havik" al sinds de jaren '80 draagt wegens zijn toenmalige misdaden in Sabra en Shatila, sindsdien wordt hij binnen de Likud gerekend tot de hardliners. Maar hij is zeker niet extreem-rechts. Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet! Door Sharon als X-rechts te beschouwen, plaats je jezelf op dezelfde lijn als (extreem-)links, maar dat kan voor een fervent De Morgen-lezer/informant als u geen probleem zijn, nietwaar Luciano? [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 18-08-2005 at 17:43
Reason:
--------------------------------

Manmanman, het was te verwachten dat je weer niet tegen je ongelijk zou kunnen...

"extreem-fundamentalistisch-rechts".... Wat had je dan gedacht wat x-rechts in Pisraël zou zijn, tegen het internationale jodendom en het zionisme misschien? Voor de afschaffing van wetgeving op negationisme?

Sharon is een rechtse politicus van Likud die de bijnaam "Havik" al sinds de jaren '80 draagt wegens zijn toenmalige misdaden in Sabra en Shatila, sindsdien wordt hij binnen de Likud gerekend tot de hardliners. Maar hij is zeker niet extreem-rechts. Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet! Door Sharon als X-rechts te beschouwen, plaats je jezelf op dezelfde lijn als (extreem-)links, maar dat kan voor een fervent De Morgen-lezer/informant als u geen problmeem zijn, nietwaar Luciano? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Manmanman, het was te verwachten dat je weer niet tegen je ongelijk zou kunnen...

"extreem-fundamentalistisch-rechts".... Wat had je dan gedacht wat x-rechts in Pisraël zou zijn, tegen het internationale jodendom en het zionisme misschien? Voor de afschaffing van wetgeving op negationisme?

Sharon is een rechtse politicus van Likud die de bijnaam "Havik" al sinds de jaren '80 draagt wegens zijn toenmalige misdaden in Sabra en Shatila, sindsdien wordt hij binnend en Likud gerekend tot de hardliners. Maar hij is zeker niet extreem-rechts. Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet! Door Sharon als X-rechts te beschouwen, plaats je jezelf op dezelfde lijn als (extreem-)links, maar dat kan voor een fervent De Morgen-lezer/informant als u geen problmeem zijn, nietwaar Luciano? [/size]

[/edit]

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Sharon is een rechtse politicus van Likud die de bijnaam "Havik" al sinds de jaren '80 draagt wegens zijn toenmalige misdaden in Sabra en Shatila,

Sharons inbreng was minimaal. Sabra en Shatila was een daad van falangisten.
Sharon heeft eigenlijk gewoon de andere kant uitgekeken . en gelijk had ie je blijft voor minder uit de vetes van de libanese burgeroorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

sindsdien wordt hij binnen de Likud gerekend tot de hardliners. Maar hij is zeker niet extreem-rechts.

Hij is idd. een hardliner dat klopt. en er zijn idd. rechtsere partijen dan likud bv de NRP

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet!

Likud is "an sich" ook voorstander van wat ze noemen "Eretz Israël" maar Sharon handelt grotendeels zelfstandig hij heeft zelf de steun van de duif Peres en Labour nodig om zijn Gaza-plan uit te voeren.
Maar de kolonisten mogen gerustgesteld zijn Sharon zal nooit maar dan ook nooit Judea en Samaria (Westbank) opgeven. Gelukkig maar

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Bij het bekijken van de beelden over de ontruiming van de Joodse nederzettingen in de Gazastrook dacht ik eventjes op de beklijvende film "Braveheart".

Zeveraar. Ik zou niet weten hoe je die vergelijking maakt.

Bovendien verraadt Sharon zijn volk niet, hij redt het. De teruggekeerde kolonisten krijgen een -weliswaar veel te kleine- compensatie, maar wees eens eerlijk: 1 miljoen goed poepende Palestijnen tov 8500 below average vruchtbare joden? In het gebied waar Israel nu de controle uitoefent, vormen de joden nog maar 51% van de bevoking. Stoot men Gaza en de Westbank af, dan zitten ze aan 76%.

Binnen de 10 jaar zouden er in het gebied dat Israel nu bezet een meerderheid van Palestijnen zijn. Die mensen geen stemrecht toekennen, zou leiden tot een apartheidsstaat en sinds Zuid-Afrika dat niet meer is, zal die geen enkele bondgenoot kennen. Zonder bondgenoten en de Arabieren onderdrukkend, dat is voor de andere Arabische landen het signaal om Israel binnen te vallen. Kennen ze de Palestijnen wel stemrecht toe, dan nemen die de staat Israel over zodat die eigenlijk ophoudt te bestaan.

Tussen dit Scylla en Charybdis zijn er maar 2 routes: massamoord of ontruiming.

Tweede gedachte ging onmiddelijk naar de zo zwabberende Blok-leiding. Raar hé ?

Niet echt, u heeft namelijk een obsessie met het Vlaams Blok en zou zelfs in de wolken de kop van Dewinter herkennen.

[1handclapping]

Tantist : heeft U een obsessie over de goed poependen ? Een nieuwe vorm van racisme ? De goed poependen vs de minder goed poependen ? Wie neemt hier de examens af ? Burka-dragende dames ? Of "Westerse sletten " ?
Clichédenken alom ?

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Kletskoek. De VN heeft hun land teruggegeven.

Fout. De Engelsen hebben de joden na de Tweede Wereldoorlog de toestemming gegeven om, indien ze dat zelf wilden, op de plek te komen leven waar hun voorouders 2000 jaar geleden leefden. De Britten zijn het slachtoffer geworden van hun eigen gastvrijheid. De joden hebben zelf een opstand, een rebellie ontketent door laffe aanslagen tegen de Britse overheid. Waarom denkt meneer GTA-yank anders dat Israël pas in 1948 gesticht is als het Derde Rijk in 1944 al gevallen is?
En ja, daarna heeft de VN (waarschijnlijk omgekocht door de yanks) ze erkend als 'Israël'. Dit is compleet iets anders als wat u daar wat uit uw nek komt kletsen.

De Palestijnen moeten ook een staat krijgen maar niet waar Israël nu is.

Op de zuidpool is nog plaats...

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Moeten de Vlamingen nog een groot stuk van Noord-frankrijk terug eisen? (....)
Met dergelijke houding kom je NERGENS.

Dat is juist wat die joden gedaan hebben!!!! Zij hebben Israël geclaimd omdat ze er tweeduizend jaar geleden eens hebben geleefd, toen ze het overigens van de Filistijnen hadden gestolen. Sindsdien woonden ze er niet meer, maar woonden er Arabieren. En DAT, mijn beste, is het grote verschil: de Palestijnen zijn er altijd gebleven.
Als de indianen in opstand waren gekomen direct na de bezetting door de blanken was dit erg legitiem geweest. Van de joden die destijds de Britten met bomaanslagen hebben verjaagd, die Britten die overigens toen gepoogd hebben om een vreedzame joods-Palestijnse samernleving te stichten, leven er nu nog een hele hoop. Van de indianenjagers of de aboriginaldoders zijn enkel nog de graven te zien.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Sharons inbreng was minimaal. Sabra en Shatila was een daad van falangisten.
Sharon heeft eigenlijk gewoon de andere kant uitgekeken . en gelijk had ie je blijft voor minder uit de vetes van de libanese burgeroorlog.

Dat is de taal van een lafaard. Als jij twee kinderen ziet ruziemaken, (ik neem nu kinderen, omdat u dan sterker bent, net als het Israëlische leger tov de Libanese milities), en u ziet dat het uit de hand begint te lopen, kijkt u dan de andere kant uit???

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Fout. De Engelsen hebben de joden na de Tweede Wereldoorlog de toestemming gegeven om, indien ze dat zelf wilden, op de plek te komen leven waar hun voorouders 2000 jaar geleden leefden. De Britten zijn het slachtoffer geworden van hun eigen gastvrijheid.

Britten gastvrij .U moet dringend eens naar de film Exodus kijken . deze film handelt over de lotgevallen van de mensen op het schip exodus. deze probeerden wanhopig een nieuw leven op te bouwen in het mandaat maar de britten weigerden hun toegang dit onder zware arabische druk.

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

. De joden hebben zelf een opstand, een rebellie ontketent door laffe aanslagen tegen de Britse overheid. Waarom denkt meneer GTA-yank anders dat Israël pas in 1948 gesticht is als het Derde Rijk in 1944 al gevallen is?.

Tuurlijk was er opstand. de joden mochten niets en de arabieren alles. de tommies hebben het daar serieus verknoeid.
1948 was het einde van het mandaat

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

En ja, daarna heeft de VN (waarschijnlijk omgekocht door de yanks) ze erkend als 'Israël'. Dit is compleet iets anders als wat u daar wat uit uw nek komt kletsen..

Tel eens het aantal resoluties van de Alg vergadering tegen Israël en dan spreken we over een door de Yanks gedomineerde VN
Trouwens er is reeds een palestijnse staat en dit op 75 % van het oorspronkelijke mandaat. Namelijk het gebied ten oosten van de Jordaan .

[1handclapping]

Even samenvatten wat al de diverse opinies zijn en proberen als kat ons eigen joenk terug te vinden...

In 1947 was er een toestand dat er in wat we gemakshalve Palestina zullen noemen diverse volkeren, religies enz.. door elkaar woonden & toen braken er troubles uit omdat het arabische deel van de bevolking (waarschijnlijk terecht)
vreesde in een situatie te komen dat ze onderdanen van een joodse staat zouden worden. De kersverse UNO tekende een landkaartje en .. Israël was geboren, met oorlog als gevolg omdat de arabieren deze "grenzen" niet wilde aanvaarden.

Even pauze met bedenkingen over oorlog en vrede. oorlogen zijn de voortzetting van de diplomatie met andere middelen zei ooit een politicoloog -
inderdaad : staatsgrenzen zijn (op misschien één enkele uitzondering na)
het resultaat van onderhandelingen na een oorlog. Als Duitsland achtereenvolgens na WO I en WO II een oorlog verliest gaat er gebied verloren en worden er mensen geherlokalizeerd (de laatste zou de grootste volksverhuizing ooit zijn geweest).

dus laten we wel wezen : als de arabieren de eerste Oorlog tegen Israël verloren hebben, zijn ze inderdaad gebied kwijt of anders gesteld : het voeren van een oorlog was voor de arabieren een slechte strategie. Dan vinden ze een nieuwe strategie nl. de ontdekking van het "Palestijnse Volk". Het zgn;
"Palestijnse Volk" zijn die arabieren die oorspronkelijk op wat nu Israëlisch gebied is woonden. Elke arabier zal verklaren dat Marokkanen, Algerijnen,
Libyiërs, Egyptenaren, Syriërs, Libanezen, Irakezen, Saoediërs, Emiraatbewoners, Jemenieten slechts één volk zijn nl. de arabieren.
Het verklaren dat de Palestijnen een apart volk zijn is een truuk om die mensen niet te moeten opvangen, stel dat onze Oosterburen hetzelfde zouden gedaan hebben met hun "displaced persons" en dat ze het Pommeranen en Sileziërs zouden noemen en dat die mensen vandaag de dag nog als "probleemgevallen"
in kampen zouden leven ? Die kampen stonden dus oorspronkelijk in Libanon, de Westelijke Jordaanoever en Gaza en nog diverse plaatsen in Egypte, Jordanië en andere arabische staten. Na de Suez-crisis voelt de arabische wereld zich sterk (met de Sovjets en hun Oostblok als bondgenoten) en begint nog eens een oorlog tegen de gehate Joodse staat met de bedoeling om de
Arabieren de heerschappij terug te geven over "Palestina" (of in geval van een arabische overwinning er een Palestijnse staat gekomen zou zijn is zeer de vraag). Zo ver komt het niet : er wordt weer eens verloren en Israël bezet
Gaza, West jordanië en de Golan. & Wat doet de "arabische wereld" ? Ze sluit vrede met de vijand en schuift de vluchtelingen netjes af in de "bezette gebieden" ; normaal zou je verwachten dat Egypte zijn "Gaza" en Jordanië
zijn "Westelijke Jordaanoever" zou terugclaimen : maar neen ze laten het probleem aan Israël.

De huidige gerepatrieerden zouden inderdaad beter gebleven zijn waar ze waren : hun arabische buren zouden beter met hen vrede geloten hebben en hen als "nieuwe palestijnen" verwelkomdf - dit had een waar "vredesprecedent" geschapen - want door zich met de vroegere vijand te verzoenen zou alle reden om eventuele terugkeer van arabieren op nu Israëlische bodem mogelijk gemaakt zijn. Maar tja : de "kolonisten" is precies dat gedeelte van de Israêlische bevolking dat het onverzoenlijkst tegen de "arabieren" is, zonder bescherming van het Israëlische leger zijn die mensen reddeloos ja zelfs ten dode opgeschreven & dat is het ware drama van deze "terugtrekking"...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Maar hij is zeker niet extreem-rechts. Het pisraëlische extreem-rechts is voorstander van de verdere bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, het verdedigt de kolonisten door dik en dun. Likud en Sharon niet!

Exuseer maar Sharon wordt toevallig in Israël wél beschouwt als 'de architect van de nederzettingen' en is zeker geen tegenstander van de bezetting van de Westelijke Jordaanoever. Op hetzelfde moment als Sharon zijn kolonisten terugroept uit Gaza, wordt op de Westelijke Jordaanoever een veelvoud aan nieuwe nederzettingen gebouwd.

In dezelfde lijn heeft Sharon de kolonisten dan ook altijd verdedigd. Tot vóór de beslissing ivm de terugtrekking van de kolonisten uit Gaza, was Sharon trouwens immens populair in kolonistenkringen.

Als Sharon nu de nederzettingen in Gaza ontruimt, is dat dan ook niet omdat hij plotseling tegenstander is van de nederzettingenpolitiek. Het kan gewoon niet anders én het is een strategische zet.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Mickey

Ze gaan nu al met de Turken in zee om aan de vetpotten te blijven...

Wie bedoelt u?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bovendien verraadt Sharon zijn volk niet, hij redt het. De teruggekeerde kolonisten krijgen een -weliswaar veel te kleine- compensatie, maar wees eens eerlijk: 1 miljoen goed poepende Palestijnen tov 8500 below average vruchtbare joden? In het gebied waar Israel nu de controle uitoefent, vormen de joden nog maar 51% van de bevoking. Stoot men Gaza en de Westbank af, dan zitten ze aan 76%.

Binnen de 10 jaar zouden er in het gebied dat Israel nu bezet een meerderheid van Palestijnen zijn. Die mensen geen stemrecht toekennen, zou leiden tot een apartheidsstaat en sinds Zuid-Afrika dat niet meer is, zal die geen enkele bondgenoot kennen.

Je maakt een analyse op basis van demografische cijfers maar aangezien je cijfers niet volledig zijn, is die niet echt correct:

- Nu al maakt de Palestijnse minderheid in Israël +/- 20% van de bevolking uit.
- In de jaren '90 is een miljoen Russen naar Israël geëmigreerd. Dat zijn niet allemaal joden. Minstens 30 á 40% van die Russen zijn eigenlijk orthodoxe christenen (gaan trouwens vaak zelfs naar dezelfde kerken als de Palestijnse christenen). Dat betekent dus minstens 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen.
- Reken die Palestijnse minderheid van +/- 20% samen met die (minstens) 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen en je komt al aan een cijfer van minstens 25% van de bevolking.
- Rekening houdend met de snellere bevolkingsaangroei van de Palestijnse Israëli's én het feit dat bij de meest recente Russische immigranten het percentage christenen nóg groter is, wordt geschat dat binnen dit en 50 jaar het aantal joden en niet-joden (in Israël zelf - bezet gebied niet meegerekend) gelijk zal zijn.

Je theorie dat Israël dus een joodse meerderheid kan behouden op voorwaarde dat het maar de dichtstbevolkte Palestijnse gebieden laat vallen, klopt dus niet. Die joodse meerderheid in Israël is kunstmatig (vlucht en verdrijving van meerderheid van Palestijnse bevolking in 1948 ) en kan dus -tenzij kunstmatig (nog eens het scenario van 1948 - niet eeuwig in stand gehouden worden. De enige mogelijkheid voor Israël is dus volledig gelijke rechten aan de niet-joodse minderheden. Zoniet zal Israël -ook mét de ontruiming van Gaza- wel degelijk meer en meer met een Apartheidsstaat geassocieerd worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 18-08-2005 at 19:13
Reason:
--------------------------------

Je maakt een analyse op basis van demografische cijfers maar aangezien je cijfers niet volledig zijn, is die niet echt correct:

- Nu al maakt de Palestijnse minderheid in Israël +/- 20% van de bevolking uit.
- In de jaren '90 is een miljoen Russen naar Israël geëmigreerd. Dat zijn niet allemaal joden. Minstens 30 á 40% van die Russen zijn eigenlijk orthodoxe christenen (gaan trouwens vaak zelfs naar dezelfde kerken als de Palestijnse christenen). Dat betekent dus minstens 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen.
- Reken die Palestijnse minderheid van +/- 20% samen met die (minstens) 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen en je komt al aan een cijfer van minstens 25% van de bevolking.
- Rekening houdend met de snellere bevolkingsaangroei van de Palestijnse Israëli's én het feit dat bij de meest recente Russische immigranten het percentage christenen nóg groter is, wordt geschat dat binnen dit en 50 jaar het aantal joden en niet-joden (in Israël zelf - bezet gebied niet meegerekend) gelijk zal zijn.

Je theorie dat Israël dus een joodse meerderheid kan behouden op voorwaarde dat het maar de dichtstbevolkte Palestijnse gebieden laat vallen, klopt dus niet. Die joodse meerderheid in Israël is kunstmatig (vlucht en verdrijving van meerderheid van Palestijnse bevolking in 1948 ) en kan dus -tenzij kunstmatig (nog eens het scenario van 1948 - niet eeuwig in stand gehouden worden. De enige mogelijkheid voor Israël is dus volledig gelijke rechten aan de niet-joodse minderheden. Zoniet zal Israël -ook mét de ontruiming van Gaza- wel degelijk meer en meer met een Apartheidsstaat geassocieerd worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je maakt een analyse op basis van demografische cijfers maar aangezien je cijfers niet volledig zijn, is die niet echt correct:

- Nu al maakt de Palestijnse minderheid in Israël +/- 20% van de bevolking uit.
- In de jaren '90 is een miljoen Russen naar Israël geëmigreerd. Dat zijn niet allemaal joden. Minstens 30 á 40% van die Russen zijn eigenlijk orthodoxe christenen (gaan trouwens vaak zelfs naar dezelfde kerken als de Palestijnse christenen). Dat betekent dus minstens 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen.
- Reken die Palestijnse minderheid van +/- 20% samen met die (minstens) 300.000 á 400.000 orthodoxe Russische christenen en je komt al aan een cijfer van minstens 25% van de bevolking.
- Rekening houdend met de snellere bevolkingsaangroei van de Palestijnse Israëli's én het feit dat bij de meest recente Russische immigranten het percentage christenen nóg groter is, wordt geschat dat binnen dit en 50 jaar het aantal joden en niet-joden (in Israël zelf - bezet gebied niet meegerekend) gelijk zal zijn.

Je theorie dat Israël dus een joodse meerderheid kan behouden op voorwaarde dat het maar de dichtstbevolkte Palestijnse gebieden laat vallen, klopt dus niet. Die joodse meerderheid in Israël is kunstmatig (vlucht en verdrijving van meerderheid van Palestijnse bevolking in 1948) en kan dus -tenzij kunstmatig (nog eens het scenario van 1948)- niet eeuwig in stand gehouden worden. De enige mogelijkheid voor Israël is dus volledig gelijke rechten aan de niet-joodse minderheden. Zoniet zal Israël -ook mét de ontruiming van Gaza- wel degelijk meer en meer met een Apartheidsstaat geassocieerd worden.[/size]

[/edit]

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Tuurlijk was er opstand. de joden mochten niets en de arabieren alles.

WTF?? :s

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

WTF?? :s

kijk de geschiedenis van het mandaat maar eens na vanaf 1930

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Tel eens het aantal resoluties van de Alg vergadering tegen Israël en dan spreken we over een door de Yanks gedomineerde VN
.

En tel jij aub eens het aantal resoluties waartegen de VS z'n veto heeft gesteld.
Hoeveel het er geweest zijn weet ik niet meer exact, maar de VS heeft tegen alle z'n veto gesteld.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En tel jij aub eens het aantal resoluties waartegen de VS z'n veto heeft gesteld.
Hoeveel het er geweest zijn weet ik niet meer exact, maar de VS heeft tegen alle z'n veto gesteld.

resoluties van de Alg. verg. kunnen niet geblokkeerd worden met een veto
die van de veiligheidsraad wel . maar de VS hebben enkel eenzijdige resoluties geblokkeerd

[Seba]

kan iemand mij uitleggen waarom op het VRT-nieuws joodse kinderen die zich op een gebouw verschansen en/of zich geweldloos verzetten (vastketenen aan elkaar) "extremistische joden" worden genoemd, terwijl Palestijnse terroristen steevast "Palestijnse militanten" worden genoemd?
Pas op: ik ben radicaal voor de terugtrekking uit Gaza, maar ik vond het nogal tekenend hoe men gisteren in het VRT-nieuws tekeer ging...

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Kletskoek. De VN heeft hun land teruggegeven. Er wonen al langer Joden in Israël dan Palestijnen.
De Palestijnen moeten ook een staat krijgen maar niet waar Israël nu is.

welk land teruggegeven. het is niet terug gegeven, het is gewoon gegeven. Oorspronkelijk dacht men de joden een land in afrika te geven, somalië was dacht ik eerste keus.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Moeten de Vlamingen nog een groot stuk van Noord-frankrijk terug eisen?

Moeten de Duitsers nog brokken Polen en Tsjechie opeisen?

Moeten de Hongaren nog...........

Moeten de aboriginals en de Indianen nog ganse continenten opeisen?

Moeten de Berbers en andere semitische rest-stammen in Noord-Afrika vrijwel de ganse Maghreb terug eisen van de "Stads-Arabieren"?

Allemaal voorbeelden van volksgemeeschappen die "buitengekitteld" zijn uit grote delen van hun vroeger "verspreidingsgebied" *kuch kuch*

amai......

Met dergelijke houding kom je NERGENS.

dus als morgen de iraniers koeweit binnenvallen en overmorgen de noord- koreanen het zuiden van het land zouden annexeren, dan moet dit volgens jou allemaal kunnen.
Als je land wilt dan onderhandel je normaal met de eigenaar van dat land, maar blijkbaar hadden de joden genoeg geld om het met de britten en de amerikanen te regelen. En terwijl de palestijnen als honden voor hun deur aan het sterven zijn maken die paar joodse kolonisten zich druk voor de enkele!!!!! vierkante meters die ze moeten afgeven.

[Musketo]

Ongelofelijk hoe Guderian keer op keer Israël weet om te toveren tot Pisraël. Een echte dichter is-ie.